Tiedejournalismi ja pseudotieteen nousu

Nykyisessä tiedejournalismissa on jotain vialla: lehtien tiedeuutisoinnissa asiat vääristyvät sensaatiohakuisesti, ja lopulta käteen jää täysin väärä käsitys asiasta.

Tiedejournalismissa on yhä useammin sorruttu myös pseudotieteen puolelle. Tämän ilmiön airueita näkee Jim-kanavan "dokumenteissa" aivan jatkuvasti. Satuday Morning Breakfast Cereal kommentoi tällaista journalismia paremmin kuin itse kykenen:

Liian moni tiedeartikkeli populaarijulkaisussa valitettavasti on juuri parodiaesimerkkien mukainen. Tällaisia artikkeleita vaivaa otsikon ja sisällön väliset ristiriidat, sillä otsikko monesti on kaikkea muuta kuin artikkelissa itsessään kuvataan. Rakenne menee jotenkin näin:
  1. Raflaava otsikko
  2. Kysymyksiä otsikkoon liittyen
  3. Myöntäminen ettei otsikko pidä paikkaansa
Valitettavasti ihmiset muistavat otsikot paremmin kuin faktat tekstin sisällä ja kun otsikointi on jatkuvasti näin popularistista ja sanallasanoen väärin, muistavat ihmiset helpommin nämä virheelliset otsikot kuin artikkeleissa niihin tehdyt tarkennukset.

Tämä on valitettavasti nykytilanne. Valtalehtien tiedetoimittajat eivät ymmärrä tiedettä laajasti ja jos ymmärtävätkin, heidän työtään vaikeutetaan mahdottomilla aikatauluilla ja päätoimittajalla joka pitää kaikkea oikeaa ja hyvin raportoitua tiedettä liian tylsänä. Lopputuloksena on tilanne jossa tieteellinen data päätyy lehteen vääristävän prosessin kautta. Uutinen pitää saada kiinnostavaksi tai pelottavaksi tai muuten sellaiseksi, että sen nähdään kiinnostavan lukijoita. Tämä prosessi valikoi oudot ja hauska tiedeaiheiset uutiset, mutta suosii myös pelottelua ja misinformaatiota. Tokihan se miten joku "haastaa" tieteellisen valtakäsityksen on kiinnostavaa, oli kyseinen haastaja miten selvästi väärässä tahansa.

Erittäin hyvä esimerkki saadaan kun katsotaan viime vuonna uutisoitua matkapuhelinten syövänaiheuttamista. Moni media maailmalla uutisoi näyttävästi siitä miten Matkapuhelimet näyttäisivät erään tutkimuksen mukaan aiheuttavan syöpää ja WHO lisäsikin matkapuhelimen mahdollisesti syöpää aiheuttavien asioiden listalle.

Tässä uutisoinnissa meni moni asia pieleen hyvin yleisesti. Ensinnäkin merkittävimpiin kuulunut ongelma on se, ettei monikaan uutisista käsitellyt sitä mille listalle matkapuhelimet lisättiin. Kyseessähän oli WHO:n lista potentiaalisista syövän aiheuttajista, eli lista asioista mitkä mahdollisesti aiheuttavat syöpää, mutta sitä ei olla voitu osoittaa kokeellisesti toteen. Samalla listalla on paljon suhteellisen harmitonta tavaraa, kuten pyykinpesun valkaisuaineita.

Ulkomailla media ei myöskään uutisoinut miten kyseinen tutkimus ei ollut oikeastaan todiste matkapuhelinten syövän aiheuttamisesta tai sitä miten tulokset eivät pidäkään paikkaansa. Suomessa tätä uutisointia oli hieman, Nokia-maassa kun ihmiset tahtoivat oikeasti kuulla miten rakkaat matkaviestimemme eivät aiheutakaan meille syöpää. C0nc0rdance-tiedekanava Youtubessa teki aiheesta varsin hyvän videon:


Lopputuloksena saamme toistuvasti ihailla tiedejournalismia joka kohottaa esiin pseudotiedettä ja pelottelua. Ja vain siksi, että oikea tiede ei muka ole mielenkiintoista. Oikea tiede on erittäin mielenkiintoista.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.