Evoluutio ei kaadu 2012

Tiesittekö että evoluutio kuulema kaatuu 2012? Ainakin tämän WND:n artikkelin mukaan, elämme evoluution lopun aikoja:

http://www.wnd.com/2012/06/evolution-to-fall-in-2012/?cat_orig=education

Ja tuon luettuani voin sanoa, että ei se evoluutio ainakaan noilla perusteilla kaadu. Evoluutio ei kaadu 2012 ja tuskin lähiaikoina sen jälkeenkään. Ei varsinkaan jos argumentit ovat näin huonoja. Tässä artikkelin virheet lyhyessä muodossa korjausten kera.
  • Galluppien mukaan usko evoluutioon on laskussa: Tieteelliset tosiasiat eivät perustu galluppeihin.
  • Elämän rakenteet ovat liian monimutkaisia vain tapahtuakseen: Niin ovatkin, mutta ne eivät vain tapahtuneet tällaisessa muodossa, vaan muodostuivat yksinkertaisemmista muodoista. Kukaan ei väitä että nykymuotoinen elämä olisi vain ilmestynyt - paitsi nyt luomisopin kannattajat itseasiassa.
  • Se että voimme syödä muita olentoja on ihmeellistä: Ei ole, olemme kehittyneet kyvykkäiksi syömään noita olentoja, koska se sattuu olemaan tehokas tapa hankkia energiaa. Ja olemme kyvykkäät syömään nimenomaan muita eläviä olentoja, koska olemme kehittyneet ympäristössä jossa niitä on. Kyseessä ei ole sattuma.
  • Puuttuva linkki puuttuu: Ei puutu ja tämä kyseinen horina paljastaa ettei puhuja ymmärrä evoluutioteoriaa ylipäätään.
  • Siirtymävaiheessa olevia fossiileita ei ole: Jälleen väittämä joka kielii massiivisesta tietämättömyydestä. Ja lisäksi väärä, siirtymävaiheessa olevia fossiileita on massiivisesti, jopa fossiileita jotka näyttäisivät olevan kahden eri aikoina eläneen tunnetun elämänmuodon välimuotoja.
Vuosi 2012 tulee ja menee, evoluutioteoria tuskin huomaa mitään.

7 kommenttia:

  1. Myönnät, että elämän rakenteet ovat monimutkaisia, fiksusti tehty, sillä elämän rakenteet OVAT monimutkaisia.

    Seuraavassa lauseessa kehität ajatusta eteenpäin: ei olekaan monimutkaisia rakenteita vaan oikeastaan suuri joukko hyvin yksinkertaisia.

    Jos sinänsä yksinkertaisista osista rakentuva kokonaisuus toimii monimutkaisesti, on kyseessä monimutkainen rakenne.

    Perustelusi vuotaa pahasti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En näe perustelussani mitään vuotavaa, enkä varsinkaan näe mitään vuotoa kommenttisi perusteella. Semanttinen väittely siitä onko monimutkainen monimutkaista jos se koostuu yksinkertaisista osista on lähinnä sanojen merkityksestä keskustelua, joten mielenkiintoni ylläpitämiseksi oletan ettet hae sitä.

      Nykyiset eläimet (kuten homo sapiens) ovat monimutkaisia, mutta ne eliöt joista ne ovat kehittyneet olivat vastaavasti yksinkertaisempia. Alkueliöstä, alkueliöyhteiskuntaan, siitä kokonaiseen eläimeksi kutsuttavaan muotoon ja lopulta aina meihin.

      Miten perustelu oikein ontuu? Monimutkaisuus tulee yleisestikin joukosta yksinkertaisia komponentteja, jotka muodostavat monimutkaisemman kokonaisuuden. Solu on yksinkertaisempi kuin kokonainen ihminen. Solun osat ovat yksinkertaisempia kuin solu.

      Monimutkaisuus on aina tällaista. Yleisesti kaikki mikä on monimutkaista, on sitä makrotasolla ja mikrotasolla se onkin hyvin yksinkertaista. Kaikki monimutkainen on yksinkertaista jos se puretaan tarpeeksi pieniin osiin.

      Poista
  2. Hyvä, pääosin olen samaa mieltä. Paitsi, että alkueliö (ensimmäinen elävä olio) oli jo suunnilleen yhtä monimutkainen kuin nykyiset eläimet. Ongelma ei ole siinä, miten päästään alkueliöistä nykyisiin eläimiin vaan siinä, miten aineesta päästään elävään eliöön.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja tämä kysymys ei ole ollenkaan evoluutioteoriaa. MWahahahahaaaa! Tosin ongelmanahan on se, että ID -gurut kuten Dembskikin vetoaa siihen että kompleksisuus ei oikeasti ole ongelma, vaan CSI -informaatio. Samalla linjalla on Behe selittäessään IC -komplekseistaan.

      Vaikeutena on vain se, että Dembski on kritiikin alla ollut täysin kyvytön laskemaan CSI -ifnormaation arvioita mitenkään konsistentisti oikein millekään. Ja Behenkin argumentaatio on havaintojen äärellä romahtanut. Behen kyvyttömyys käsittää stokastisia ja kontingetteja tapahtumia on ollut hänen laskelmissaan syvästi ongelmallista. (Kun IC -rakennelmasta saadaan osa irti modifioimalla muita osia, niin unohtuu kretardeilta että tässä löytyy uusi pathway jollekin joka aikaisemmin näytti IC -rakenteelta. Skitsoilevat raukat tämän jälkeen poloiset vain sillä että tämä uusi löydös on se perimmäinen IC.)

      Ehkä huvittavinta on se, että IC -rakenne on itse asiassa määritelmällisesti sellainen jota Nobelisti -evoluutioteorian kehittämisessä myös arvoa tuoneen - Müllerin mukaan juuri sitä mitä evoluution voi odottaa tuottavan.

      ID on kompleksisusuargumentaatiossaan sellaisessa suossa, että jäljelle on jäänyt vain retoriikka. Logiikka ei siis vuoda, paitsi kreotardilla joka on niin tyhmä että ei kykene muuhun kuin olemaan anonyymipelle ja tunnistamaan ideologiaansa sitovia symbolitermejä, kykenemättä käsittämään tieteen konsepteja taustalla.

      Poista
    2. Pieni selvennys Tuomon kommenttiin:

      IC = irreducible complexity, eli palautumaton monimutkaisuus
      http://fi.wikipedia.org/wiki/Palautumaton_monimutkaisuus

      Ja sitten vielä, herra/rouva anonyymi esittää tässä virheellisen väittämän. Evoluutioteoria ei selitä elämän alkua ei-elävästä aineesta, se on täysin eri asia. Evoluutioteoria selittää tasan miten elämä kehittyy. Evoluutioteorian kritisointi tämän perusteella on epärehellistä ja paljastaa melkoisesti tietämättömyyttä siitä mitä evoluutio on tai mitä se selittää.

      Vähän kun kritisoisin M-teoriaa siitä ettei se selitä miksi naiset ovat nättejä.

      Poista
  3. Luomisopin mukaan Jumala loi kaiken valmiina ja täydellisenä. Miksi siis ihmiset ovat kehittyneet tästä luomisen hetkestä esim. pidemmiksi ja pitkäikäisemmiksi? Eikö sekin ole evoluutiota? Ja miksi ihmisrotu olisi kehittynyt mihinkään suuntaan, jos se olisi jo täydellinen? Miksi Jumala olisi myöskään päättänyt, että Madagaskarin saarella ja Uudessa-Seelannissa tulee olla aivan omanlaisensa eläimistö ja kasvisto kuin muualla? Oliko se vain selittämätön päätös, jonka alaisena Madagaskarilla käkilinnun osaa hoitaakin kädellinen aye-aye?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kreationistit yleensä vastaavat näihin ettei kyseessä ole kuin mikroevoluutio, tai miten ihminen on ehkä muuttunut mutta on edelleen ihminen jne.

      Kaikkeen muuhun vastataan yrittämällä esittää nöyrää ja tietämätöntä.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.