Epäekologinen sähköauto ja muita huonoja argumentteja

Tänään haluan puhua hieman huonoista ja virheellisistä argumenteista ja siitä miten niitä käytetään vaikka ne kuinka monta kertaa osoitettaisiin vääriksi.

Veromuutokset tulevat Suomessa alentamaan merkittävästi autojen hintatasoa ja saamaan sähköautot yhä useampien ulottuville. Jatkuva bensan hinnan kohoaminen ei varmasti tee sähköautoista vähemmän houkuttelevia. Sähköautojen ympäristöystävällisyys on suurimmalle osalle ihmisistä selviö, mutta törmäsin äsken hyvin outoon näkemykseen sähköauton ympäristöystävällisyydestä.

Väittämä kuului:
Sähköauto ei ole ympäristöystävällinen, koska senkin energia voidaan tuottaa vaikka ympäristölle haitallisella hiilivoimalla. Ja jos sähköautoa ajetaan hiilivoimalla, voivat sen nettovaikutukset ympäristölle olla jopa raskaammat kuin bensamoottorilla.
Joskus törmäämme tilanteisiin jossa joku esittää argumentin ja hetkeen et pysty vastaamaan kyseiseen argumenttiin sen monumentaalisen typeryyden takia. Argumentti on väärin niin ilmiselvällä tavalla, että on hankala uskoa toisen olevan tosissaan ja joskus murtamisenkin aloittaminenkin on hankalaa: miten käyt loogisesti murentamaan jotain joka on periaatteiltaan epäloogista? Joskus itsestäänselvyydenkin joutuu vääntämään rautalangasta, mutta tämä on liian yleistä ilmastonkieltäjien kanssa käydyissä debaateissa. Käytetäänhän todisteita edelleen satoja kertoja vääräksi osoitettuja tutkimuksien irvikuvia ja argumentteja.

Tämä kuitenkin osoittaa konkreettisesti erään hyvin mielenkiintoisen ilmiön: ihminen joka on vakuuttunut olevansa oikeassa ja innokas todistamaan sen, hyväksyy täysin naurettaviakin perusteluja kantansa tueksi. Lähdekritiikkimme ikäänkuin sammuu jos satumme olemaan lähteen kanssa samaa mieltä. Tätä ilmiötä näkee niin ilmastokieltäjien kuin rokotevastaisen rintaman kanssa. Molemmat siteeraavat jatkuvasti tutkimuksia ja löydöksiä, jotka on kauan aikaa sitten todistettu virheellisiksi.

Vasta-argumentteja ei yleensä edes kuunnella, tai ne väittelytilanteen jälkeen sivuutetaan koska vastapuoli ei kyennyt (tai muistanut) kumota jotain muuta esitettyä argumenttia.

Ja sähköauton ekologisuuden argumentti on poikkeuksellisen hyvä esimerkki tästä ilmiöstä, koska sen vääräksi osoittaminen on kenelle tahansa selväjärkiselle hyvin helppoa.

Sähköauton virta voidaan kyllä tuottaa tavalla joka ei ole ympäristölle ystävällinen, totta. Ongelma on siinä mihin sitä vertaamme: bensa-auton tapauksessa ympäristöystävällisyys on mahdotonta, sillä se kulkee joka tilanteessa bensalla joka luonnollisesti on ympäristölle erittäin epätervettä, alkaen öljyn hankinnan ympäristövaikutuksista, aina bensamoottorin päästöihin.

Sähköautolle on siis mahdollista tuottaa virtaa epäekologisesti, bensamoottorilla se on välttämättömyys. Ne eivät ole verrattavissa olevia asioita. Sähkömoottorin etuna on mahdollisuus käyttää puhtaammin tuotettua energiaa, mitä bensamoottorilla ei ole mahdollista tehdä edes teoriassa. Bensamoottorilla varustettujen autojen ollessa vallitsevia tätä ei tapahdu ollenkaan.

Olemme pisteessä jossa ympäristöystävälliset energiamuodot voivat tuottaa merkittävän osan päivittäisestä energiasta, jopa ilman ydinvoimaa kuten Saksan esimerkki osoittaa: Saksassa aurinkovoima tuottaa tällä hetkellä 22 gigavattia per tunti, eli kyse ei todellakaan ole mistään nappikaupasta kuten monet ydinvoiman puolestapuhujat tykkäävät sanoa.

Argumentti on siis niin naurettava, ettei tällaisiin pitäisi törmätä, mutta törmäämmepä silti. Miten argumentti jonka viisivuotias osaa osoittaa vääräksi kohoaa kuitenkin esiin? Mikä on se mekanismi joka jättää näin rikkonaiselle argumentille niin paljon elintilaa, että sitäkin levitetään? Vastaus on älyllinen epärehellisyys. Esimerkiksi monet kokeneet väittelijät käyttävät epärehellisiä argumentteja väittelyissä siksi, että sarjatulittamalla joukon argumentteja, vastapuoli voidaan hukuttaa virheellisiin argumentteihin, joita kaikkia tämä ei mitenkään ehdi tai edes osaa kumota.

Tämä ilmiö näkyy hienosti jossain määrin suosituissa keskusteltaessa nuoren maan luomistyötä puolustavien kanssa. Näissä luomisoppineiden strategia on erittäin usein sarjatulittaa argumentteja, joista jokaisen kumoamiseen menee kymmeniä minuutteja. Näin vastapuoli ennättää koskettaa vain murto-osaa esitetyistä argumenteista ja uskova voi myhäillä väittelyn jälkeen että "etpäs kyennyt kumoamaan tätä ja tätä". Tai sivuuttaa koko argumenttisi jollain muulla mielipiteellä.

Esimerkkinä kirjoitin aiemmin artikkelin jossa kumosin Petri Paavolan Uusisuomi.fi:n blogissaan esittämiä luomisoppia puolustavia argumentteja. Aiheesta nousseessa keskustelussa luomisopin puolustajat eivät missään vaiheessa suostuneet myöntämään yhtäkään virhettään, silloinkin kun ne suoraan osoitettiin. Esimerkiksi näytin aukottomasti että väite auringon säteilyn neutriinoköyhyydestä oli vain vanhojen mittausten ongelma ja miten väite näin oli väärä. Kyseistä väitettä ei silti poistettu kyseisestä artikkelista.

Ja miksi poistaakaan, itsensä pettäminen yhdistettynä harvan mielenkiintoon tarkistaa väitteet tai lähteet tekee laajasta argumenttivalikoimasta tehokkaamman, vaikka argumentit olisivat täyttä botaskaa. Jos siis ei välitä siitä puhuuko totta vai ei.

4 kommenttia:

  1. Eihän tuo nyt niin huono argumentti ole, että se ansaitsisi kokonaista blogipostausta. Yhden sanan lisäyksellä se on totuuden mukainen: "Sähköauto ei _välttämättä_ ole ympäristöystävällinen, koska senkin energia voidaan tuottaa vaikka ympäristölle haitallisella hiilivoimalla. Ja jos sähköautoa ajetaan hiilivoimalla, voivat sen nettovaikutukset ympäristölle olla jopa raskaammat kuin bensamoottorilla."

    Toki se on tällaisenaankin aika yhdentekevä eikä muuta miksikään sitä, että ainakin sähköauton käyttö on yleensä ympäristöystävällisempää kuin polttomoottoriauton.

    Sähköautojen vaikutus ympäristöön on kuitenkin aika monimutkainen laskutoimitus. Esimerkiksi sähköautojen yleistyminen merkittävälle tasolle muuttaisi sähköntuotannon rakennetta sähkön kulutuksen lisääntyessä, minkä takia nykyistä sähköntuotannon rakennetta ei voi suoraan käyttää laskuissa. (ainakin vesivoiman osuus tulisi väkisin pienentymään, koska sitä ei voi rakentaa juurikaan lisää)

    Toinen hankalasti arvioitava asia saattaisi olla se, että miten hoidetaan ne liikkumistarpeet, joita sähköauto ei (ainakaan nyky/lähitulevaisuuden tekniikalla) täytä. Olisiko ihmisillä kenties usein toinen auto tätä varten. Se lisäisi olemassa olevien autojen määrää, mikä ei luultavasti olisi ympäristölle hyväksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se välttämättä on siinä se oleellinen avainsana nimenomaisesti. Tosin erohan on juuri siinä, ettei polttomoottoriautoista saada ympäristöystävällisiä millään, kun taas sähköautoissa kaikki on kiinni sähkön tuotantotavasta.

      Sähköautossa en oikeastaan näe mitään mitä bensa-auto tekisin niin paljon paremmin etteikö sähköinen sitä korvaisi. Jopa pitkän latausajan voi hoitaa sillä, että asemalla ei käydä lataamassa, vaan vaihdetaan uusi akku sisään ja ei kun matkalle. Tai jotain vastaavaa.

      Tosin yksityisautoilu - sähköllä tai bensalla - on pitkälti luksuriteetti johon ihmiskunnalla ei välttämättä oikeasti ole varaa. Jos miljardi kiinalaista tahtoo omat autot, tilanne menee hyvin ongelmalliseksi. Mutta se on taas toinen kysymys.

      Poista
    2. Sähköautoilla on vielä kaksi isoa ongelmaa, joka rajoittaa niiden käyttöä: akkujen pieni kapasiteetti ja latauksen hitaus.

      Lataus voidaan tosiaan korvata akkujen vaihdolla, mutta tästä ollaan aika kaukana, koska se vaatisi akkujen standardoinnin, jonkun akkujen vuokrausjärjestelmän ja vaihtoasemien verkon muodostamisen. Lataus-/akkujenvaihtoasemien ja sähköautojen yleistymisen välillä on munakanaongelma.

      Akkujen vaihto tai nopea lataus ei kuitenkaan poista sitä ongelmaa, että akkujen kapasiteetti on pieni ja se maksaa paljon. Vaikka "tankin" saisi täyteen nopeasti, niin silti vain noin 200 kilometrin toimintasäde on aika vähän verrattuna polttomoottoriautojen vähintään noin 500 kilometrin toimintasäteeseen. Akkujen pitää parantua ja halventua paljon.

      Sähköauto on toki monilta muilta näkökulmilta paljon polttomoottoriautoa parempi. Esimerkiksi sähkömoottori on huomattavasti paremmin säädettävissä ja siksi suorituskyky voi olla paljon parempi.

      Yksityisautoilla liikkuminen ei ole erityisen kallista. Esimerkikisi Suomessa yksityisautoilua verotetaan rankasti monella tavalla ja taas julkisia tuetaan paljon. Silti yksityisautoilun hinnan saa lähelle julkisien hintaa, kun tyytyy vähän vanhempaan autoon tai jos henkilöautossa matkustaa yleensä useampi ihminen kerralla. Tämä riippuu toki paljon millaisia julkisia vaihtoehtoja tarkasteltaville matkoille on tarjolla.

      Sama pätee myös yksityisautoilun päästöihin verrattuna julkisiin. Jos autolla matkustaa kaksikin henkilöä, niin se voittaa julkiset niiden keskimääräisellä täyttöasteella. Huonosta täyttöasteesta kai johtuu myös julkisen liikenteen hämmmästyttävän korkea hinta. Toki henkilöautojen keskimääräinen täyttöaste ei ole edes kahta, mutta pointtini on, että ero julkisiin hinnassa tai päästöissä ei ole valtava.

      Tyhjien bussien liikuttelu on kallista ja siksi mielestäni bussilijat pitäsi suunnitella uusiksi muistuttamaan enemmän raideliikennettä. Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla ajettaisiin vain tiheästi asuttujen keskusten välejä. Harvaan asutuissa omakotilähiöissä henkilöauto on paras kulkuväline. Tämä tekisi bussit myös houkuttelevammiksi isommalle osalle ihmisistä, koska ne kulkisivat nopeammin kiertelemättä kaikkia asuinalueita.

      Poista
    3. Hyviä pointteja, eikä toki siis voidakaan sanoa ettei sähköautoissa ole ongelmia. Ne tosin ovat ongelmia jotka voidaan todennäköisesti korjata tavalla tai toisella. Kaikki toissijaisista latausakuista, standardoituihin akkuihin tai johonkin aivan muuhun voisi olla toimiva ratkaisu.

      Muun liikenteen ekologisuus on toinen keskustelunaihe kokonaan.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.