Ekoterrorismi "kauhut"

Greenpeace "iski" Venäjälle ja merirosvoustuomioita meinasi tulla. Erinäisen tahot ovat tämän jälkeen alkaneet semiäänekkäästikin puhumaan Greenpeacesta rikollisina tai terroristeina. Miten on, onko Greenpeace terroristijärjestö?



Tätä mieltä tuntui olevan yllättävän moni, eli että Greenpeace on selvä ekoterrorijärjestö tai vähintään että rangaistuksia heille pitäisi sadella kun rohkeni Venäläistä työn sankaria käydä häiritsemässä työpäivän aikana. Yksi näitä kannanottoja tuli Hemmo Koskiniemeltä, joka oli kovin tuohtuneen oloinen Greenpeace-aktivisti Sini Saarelan kotimaassa saamasta vastaanotosta. Hemmo kirjoitti miten aktivistin paluu muistutti häntä takavuosien paluista Moskovan neuvotteluista, mitä en täysin ymmärtänyt. Silloin poliitikko palasi neuvottelemasta ystävällismielisenä kutsuttua sopimusta, nyt palasi suomen kansalainen joka oltiin vapautettu syytteistä. Rinnastus lieni yritys rinnastaa vihreitä poliitikkoja kommunisteihin.

Takaisin asiaan: Hemmo vihjasi suomalaisten poliitikkojen tässäkin tapauksessa suojelleen terroristeja ja näin myös Greenpeacen olevan terroristijärjestö. Bloginsa kommenteissa hän perustelee ekoterroria käyttäen esimerkkinä Greenpeaceen liittymättömiä radikaaleja organisaatioita.

Koko kirjoitus, viihdyttävine kommentteineen löytyy täältä:
http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157742-suomesta-terrorismin-suojasatama

Hemmo ja muut Greenpeacea terroristeiksi tai rikollisiksi syyttävät jaksavat kummastuttaa minua henkilökohtaisesti. Vaaditaan nimittäin melkoista vääriin asioihin keskittymistä jos Viherrauhasta halutaan tehdä terroristi- tai rikollisjärjestö.

Terrorismin kanssa erot ovat varsin selkeät: Greenpeace ei tapa, tapeta tai edes vahingoita ihmisiä. Jos lähdemme venyttämään terrorismin käsitettä äärimmilleen, voisimme yrittää argumentoida Greenpeace tekevän melkoisesti työtä tehdäkseen tietyistä luonnolle harmillisiksi havaitsemistaan toiminnoista vähemmän kannattavia. Esimerkiksi toiminnalla pyritään aiheuttamaan muutoksia yleisessä mielipiteessä tiettyä teollisuutta vastaan tai muistuttamalla tietyn alan työntekijöille heidän tekevän pahaa meille kaikille. Tämä voidaan äärimmäisen notkealla määrittelyllä saada kuulostamaan terrorismilta, sillä teknisesti siinä on hitunen pelkoa mukana; halutaan saada tietynlainen käyttäytyminen epäsopivaksi sosiaalisen paineen ja näin melkein pelon avulla -  mutta käytännössä aika kylmäksi tämä argumentaatio jättää.

Rikollisjärjestöksi Greenpeacen määritteleminen olisi sinällään helpompaa muttei myöskään jää vaille tiettyä määritelmien venyttelyä. Tiettyjen maiden lakien mukaan Greenpeace saattaa hyvinkin tehdä rikoksia, mutta kun katsomme organisaation toimintaa, emme näe mitään muita rikollisjärjestöille kuuluvia piirteitä, kuten pyramidisia rakenteita tai rahatavoitetta. Rakenteellisesti, menetelmiltään ja tavoitteiltaan Greenpeace poikkeaa rikollisjärjestöistä täysin.



Terroristit ja rikolliset käyttävät väkivaltaa, satuttavat, tappavat, murhaavat ja uhkaavat näillä saadakseen tahtomansa. Greenpeace ei tiettävästi ole tehnyt mitään näistä eikä järjestönä hyväksy kyseisiä menetelmiä muutenkaan. Oli järjestöstä mitä mieltä tahansa, terroristijärjestöstä ei ole kyse ja sen sellaiseksi maalaaminen on hyvin epärehellistä, suorastaan rikollisen epärehellistä.

Mainitsemani Hemmo ei kuitenkaan ole yksin näiden väittämien kanssa. Greenpeacea pitäisi kohdella terrorijärjestönä ja Sini Saarelaa rikollisena - tai ainakin vastaanotto kotimaan päässä olisi pitänyt jättää tekemättä. Tässä näemme jälleen kerran, miten tietyt ajatukset on niputettu ideologioidensa kanssa. Ympäristösuojelu mielletään osaksi ns. liberaalia ideologiaa johon kuuluu kaikenlaista homostelua, hippeilyä, yhteiskunnan rahoilla loisimista ja muuta pelleilyä. Konservatiivin on vastustettava näitä kaikkia, sillä luonnosta huolehtiminen on osa vastustajan leiriä ja jos sitä menee tukemaan, kohta homot saavat soittaa kitaraa julkisella paikalla. Tai jotain.

Eihän se nyt käy.

2 kommenttia:

  1. Niskasaaren blogista löytyi EU:n määritelmä järjestäytyneelle rikollisuudelle.
    http://www.mikkoniskasaari.fi/node/159:

    "Täyttääkseen kriteerit, siis ollakseen järjestäytynyt rikollisryhmä, ryhmän täytyy täyttää kohdat 1,3,5,11 (ns. pakolliset) ja lisäksi kaksi muuta.

    1. Ryhmään kuuluu enemmän kuin kaksi henkilöä.
    2. Kullakin ryhmän jäsenellä on ryhmässä oma, määrätty tehtävä.
    3. Ryhmä toimii pitkän tai rajoittamattoman ajan.
    4. Ryhmässä on sisäinen kuri ja kontrolli.
    5. Ryhmää epäillään törkeistä rikoksista.
    6. Ryhmä toimii kansainvälisellä tasolla.
    7. Ryhmä käyttää väkivaltaa tai muita uhkailukeinoja.
    8. Ryhmä käyttää peiteyhtiöitä.
    9. Ryhmä harjoittaa rahanpesua.
    10. Ryhmä pyrkii vaikuttamaan poliitikkoihin, julkiseen hallintoon, tiedotusvälineisiin, oikeusviranomaisiin tai talouselämän edustajiin.
    11. Ryhmän toiminnassa on taloudellisen hyödyn ja/tai vallan tavoittelu määräävänä tekijänä."

    Ton määritelmän mukaan GP ei ole rikollisjärjestö, mutta kyllä se aika monta kohtaa noista täyttää.

    GP tekee ihan hyvää työtä tuomalla esiin sellaisia ympäristöasioita, joita ei ole huomioitu. Esimerkiksi biodieselin raaka-aineisiin liittyvät ongelmat. Mutta GP:n järjetön ydinvoiman vastustus kumoaa lähes kaiken hyvän, minkä he ovat saaneet aikaan. Halpa ja puhdas energia auttaisi ratkaisemaan paljon ympäristöongelmia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuon listan perusteella aika iso osa organisaatiosta olisi rikollisjärjestöjä. Pankit täyttävät näistä paljon GP:tä useampia kategorioita.
      http://m.aljazeera.com/story/2012722145418435676

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.