Vain köyhät passivoituvat

Sosiaalituet kuulema passivoivat ne raukat jotka niitä erehtyvät ottamaan vastaan. Tiedättehän kun elämisensä eteen ei tarvitse työskennellä, ei sitä enää tule tehtyä töitä. Mutta miksi tämä argumentti pätee vain vähävaraisiin?

Aihe nousi pintaan kun Yle uutisoi asiasta 7.1.2014: Rikkaat ja pienituloiset Ylen kyselyssä: Sosiaalituet passivoivat ihmisiä. Artikkelin argumentti oli se tuttu: jos rahaa saa ilman limaista niskaa, sitä passivoituu ja ei enää edes yritä tehdä töitä. Saku Timonen ehti jo blogissaan näppärästi osoittaa suurimman ongelman kyseisessä artikkelissa: sen keskeinen väittämä ei oikeastaan pohjaudu mihinkään tutkimukseen, ellei kyselytutkimusta lasketa tutkimukseksi. Kyllä, kyseinen uutinen ei sisältänyt mitään tieteen tapaistakaan, sen pohjana oli pelkkä kysely.

Mutta ei puhuta siitä tänään, palataan heti ensimmäisessä kappaleessani esittämään kysymykseen, joka onkin tämän kirjoituksen keskeinen kysymys: miksi vain passivoituminen tapahtuu vain vähävaraisille?

Passivoitumisen kerrotaan tapahtuvan jos henkilön ei tarvitse enää tehdä työtä elääkseen. Voin olla ja elää vailla huolta huomisesta, sillä tiedän varallisuuden riittävän. Passivoitumisen sanotaan olevan suoraa seurausta tästä taatusta tulotasosta: jos et joudu taistelemaan elämästäsi, pysähdyt.

Sitten argumentin naurettavuuden paljastava twisti: jos passivoituminen tapahtuu kun työtä ei enää tarvitse tehdä elääkseen, missä on varakkaiden passivoituminen? Juuri korkeimpien tuloluokkien pitäisi olla täyden pysähdyksen vallassa.




Nimittäin miten passiivisia ovatkaan ne varakkaisiin perheisiin syntyneet joiden ei koskaan tarvitsisi tehdä päivääkään työtä? Entäpä ne johtajat jotka ovat jo keränneet itselleen miljoonien omaisuuden? Miksi Warren Buffett, Bill Gates, Larry Ellison tai Charles ja David Koch koskaan tekisivät päivääkään minkäänlaista työtä? Heidän massiiviiset omaisuutensa pitäisivät heidät hengissä muutaman tuhannen ihmiselämän verran. Jos taattu tulo on passivoivaa, miten nämä herrat eivät ole täysin passivoituneita? Heidän ei enää tarvitse tehdä työtä tulojensa eteen, eikä ole tarvinnut vuosikymmeniin.

Niinkään ylös tuloluokissa ei tarvitse mennä. Yritysjohtajien palkat maailmalla ja Suomessakin ovat sillä tasolla, että moni heistä voisi helposti eläköityä, pysyvästi tai vähintään varsin pitkäksi aikaa. Puhumattakaan sitten heidän kultaisten kädenpuristuksiensa takaamasta elintasostaan tai osakeoptioista tai muista kompensaatiomenetelmistä mitkä takaavat elintason vuosikausia työn lopettamisen jälkeen.

Johdon jättikorvaukset ovat tässä mielessä pahinta mahdollista passivointia: miksi työskennellä kun rahaa on jo tarpeeksi? Jostain syystä johtoa elämän välttämättömyydet ylittäväkin rahamäärä ei tunnu passivoivan, vaan julkinen keskustelu puhuu pikemminkin motivoimisesta.

Tässä on yksi rahan maagisia ominaisuuksia. Kokoomuspoliitikkojen kuten Paula Risikon mukaan passivoituminen ei ole kiinni rahasta, vaan rahan lähteestä. Kyse ei ole vastikkeettomuudesta, sillä melkoinen määrä näiden varakkaampien tuloista on käytännössä tuloa jonka eteen ei olla työskennelty. Esimerkiksi erilaiset korkotulot tai vaikkapa jättimäiset perinnöt.

Tuhoisaa on vain nimenomaan valtiolta vastikkeetta saatu tulo, sillä se passivoi. Jännää miten tämä passivoituminen toimiikaan.


17 kommenttia:

  1. Etkös sä hyökkää tässä aika pahasti itse luomaasi olkiukkoa vastaan.

    Jos joku sanoo (tai vastaa kyselyyn), että "sosiaalituet passivoivat köyhiä", niin ei hän väitä, että tuki passivoittaa _kaikki_ köyhät _täysin_. Oikea väite on: Sosiaalituet passivoivat jotain osaa köyhistä siinä määrin, että sillä on jotain merkitystä. Vasta väite, ei passivoi ketään yhtään, ei varmastikaan pidä paikkaansa, joten kiistanalaiseksi tossa väitteessä jää se, että passivoiko niin paljon, että sillä on jotain merkitystä.

    Eiköhän se loppu elämäksi riittävä raha passivoi myös rikkaita, mutta ei niitäkään kaikkia eikä ketään täysin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Argumenttisi ei nyt oikein osu käsiteltävään asiaan. Tietenkään kaikki eivät reagoi samalla tavalla kaikkiin olosuhteisiin. Mutta kysymys ei olekaan siitä. Yhteiskunnassa on menossa keskustelu siitä miten köyhät passivoituvat ja miten se johtuu vastikkeettomasta tuesta ja miten se pitäisi muuttaa. Otan kantaa tähän keskusteluun huomauttamalla miten kyseistä järkeilyä ei kuitenkaan sovelleta kuin köyhiin. Kyse ei ole olkiukosta.

      Poista
    2. Keskustelu on yhteiskunnan tuista ja niitä annetaan köyhille. Siksi pohditaan miten tuet vaikuttavat köyhiin.

      Toki voitaisiin ottaa keskusteluun myös se miten työn teon tarpeettomuus rahan takia passivoivat rikkaita. Se ehkä kertoisi jotain siitä miten ilman työtä saatava raha passivoi ylipäätänsä, mutta vain ehkä.

      Yritysjohtajien isot palkkiot huolimatta siitä, että he eivät tarvitsisi välttämättä lisää rahaa mihinkään on ihan keskustelun arvoinen asia, mutta mielestäni se ei liity juuri mitenkään sosiaalitukiin.

      Poista
    3. Tässä on kaksi vastakkaista narratiiviia: köyhät eivät tee töitä jos niillä riittää raha. Johtajat eivät tee töitä jos heillä ei ole tarpeettoman paljon rahaa. Disconnect.

      Poista
    4. Ristiriita tosiaan, mutta sinun itse keksimien ja yhdistämien argumenttien välillä.

      Tää nyt näyttää edelleen täydelliseltä olkiukolta. Kuka julkisessa keskustelussa on syyllistynyt tällaiseen ristiriitiseen argumentointiin? Mä olen nähnyt ennemminkin keskustelua siitä, että johtajienkin palkkioiden pitäisi olla enemmän kannustavia.

      Poista
    5. Tekstissäni yläpuolella on esimerkiksi Risikolta lainaus jossa tämä kertoo tukien passivoivan köyhiä. Ja ei ole ainoa näin väittänyt. Tosin kahden väittämän väliin jätetään mukavasti ilmaa, kukaan ei samassa lauseessa sano "köyhät passivoituu rahalla, mutta rikkaat aktivoituu!" vaan yleensä kyseessä on kaksi eri väitettä. Ja molemmat tulevat herkästi esimerkiksi kokoomuspoliitikkojen suista.

      Poista
    6. Korjaus: tekstissä yläpuolella on lopussa linkki artikkeliin Risikosta josta väite löyty.

      Poista
    7. En mä nyt vieläkään löydä Risikon väittävän, että helppo raha aktivoi rikkaita.

      Poista
    8. Aa, tarkoitit haluavasi kaksi spesifiä lausuntoa samalta henkilöltä, etkä tyydy ajatukseen oikeistopiireissä olevasta hyvin selvästä "johtoa motivoidaan rahalla" ja "köyhiä passivoidaan rahalla". En aio jäljittää niitä sinulle, valitan.

      Molemmat lausunnot tosin tulevat samoista piireistä, joten suhteellisen pienellä etsiväntyöllä löydämme varmasti henkilön joka on antanut lausunnot passivoivan tuen ja aktivoivien jättipalkkioiden saralta.

      Poista
    9. Johdon palkkioiden motivoivuudesta on puhuttu. Sillon on puhuttu tulospalkkioista eikä työstä riippumattomasta isosta palkasta. En ole nähnyt esittämäsi kaltaista ristiriitaa, vaan argumentteja sen puolesta, että johtajien palkat riippuisivat paremmin työn tuloksesta, mikä on johdonmukaista tähän köyhien passivoitumisasiaan.

      Isoja peruspalkkoja johtajille on perusteltu kilpailulla hyvistä johtajista. Se ei liity passivointiin tai motivointiin.

      Passivoituvista tai motivoituneista rikkaista, joiden rahantulo ei riipu mitenkään työn teosta, en muista nähneeni mitään keskustelua.

      Tossa on taas olkiukko. Oikeat väitteet olisivat: "johtoa motivoidaan rahalla, joka riippuu työn tuloksesta" ja "köyhiä passivoidaan rahalla, jonka saa riippumatta siitä tekeekö mitään". Tuon kaltaisia väitteitä olen kuullut esitettävän ja siinä ei ole mitään ristiriitaa, vaikka ne esittäisi sama ihminen.

      Poista
    10. Nuo eivät ole oikeat väitteet, olet kääntänyt esittämäni väittämät olkinukkemuotoon ja nyt riemuitset kun voit kaataa luomasi olkinuken. Johdon ja rikkaiden tulosta merkittävä osa ei riipu lainkaan heidän työstään vaan tulee erinäisinä korkoina tai muiden työstä (josta johto jostain syystä saa ottaa kunnian). Ja sitä pidetään motivoivana koska syitä.

      Poista
  2. Jännää miten niin monet ihmiset tuntuvat ajattelevan ja olettavan, että sosiaalituet passivoivat ihmisiä, vaikkei se taida perustua minkäänlaiseen tieteeseen. En ole koskaan kuullut yhdestäkään oikeasta tutkimuksesta jonka mukaan "ilmainen" raha passivoisi ihmisiä, päin vastoin! Varmaan tässäkin on kyse samanlaisesta ideologioiden niputtamisesta mistä puhuit aikaisemmassa Green Peace tekstissä. Sosiaalituet ovat vasemmiston asia, joten vasemmiston vastustajat vastustavat niitä.
    Toisaalta, jos asiaa ajattelee hyvätuloisien kannalta: Olen rikas, en tarvitse tukia. Tuet vaativat veroja, verot ovat pois minun rahoistani. Tuet ovat siis huono asia, keksitään syy miksi tuet ovat huono asia. Ja tietenkin olen rikas vain omien kykyjeni ja työntekoni ansioita, kuka vain pystyisi samaan, jos haluaisi, joten ei minulla ole velvollisuutta rahoittaa tukia.
    Tämä tukien passivoittaminen on taas esimerkki tapauksista, kun ihmisiä ei kiinnosta totuus niin paljon, että jaksaisivat ottaa siitä selvää, vaan olettavat toduudeksi sen mikä parhaiten sopii itselle.
    Tosin nykyään tuet kyllä passivoittavat siinä mielessä, että tuilla elävän ei kannatta ottaa vastaan mitään muita kuin täyspäiviä töitä, koska tuet lähtevät eikä vaikka 15h/vk työstä ole silloin taloudellisesti mitään hyötyä. Se ei tietenkään ole sosiaalitukien olemassaolon vika vaan tukijärjestelmän huonouden vika.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tukijärjestelmä luo herkästi loukkuja jos se rakennetaan nykyisen kaltaiseksi "kerrasta poikki" tyyliseksi. Porrastettu järjestelmä jossa ei ole mitään selkeitä askelia olisi järkevämpi. Esimerkiksi järjestelmä jossa tulot 500e asti eivät syö tukia on huono jos sen ylittävä euro vie kaikki tuet. Järkevässä järjestelmässä euron ylitys tulorajoissa on esimerkiksi 50 sentin pudotus tuissa, ei tukien katkaisu kokonaan. Tukirajojen pitäisi olla tällä tavalla joustavia.

      Poista
    2. Hyviä pointteja ideologisista poteroista. Veikkaan aika monen mielipiteiden tässä aiheessa tulevan juuri niistä.

      Poista
    3. Jonkinlainen porrastettu tukijärjestelmä olisi minunkin mielestäni todennäköisesti paras. Porrastuksen pitäisi tietenkin olla sellainen, etteivät lisätulot veisi tukia pois samassa suhteessa, jolloin työ ei olisi taloudellisesti kannattavaa. Mutta esimekiksi, jos 300e lisää tuloja veisi tukia pois 100e:lla, jäisi vielä 200e voitolle. Tämän tyyppinen järjestelmä varmaankin kannustaisi useita työttömiä tekemään mitä vaan töitä.
      Myös vapaaehtoistyö voisi olla mielenkiintoista sisällyttää jotenkin järkevällä tavalla sosiaalitukijärjestelmään. (En edes tiedä nykyistä käytöntöä). Vapaaehtoistyötä tekeville voisi ehkä maksaa ihan vähän enemmän tukia kuin vain kotona pleikkaria pelaaville työttömille.

      Poista
  3. Kuolemanpelko on tietysti aika tehokas kannustin. Mutta kyllä raha itsessäänkin motivoi ihmisiä, ja enemmän on aina enemmän. Rikkaiden ei tarvitse pelätä nälkään nääntymistä, mutta omaisuuden menetyksen pelko ja tarve haalia sitä lisää vaikuttaa heihin edelleen. Myöskään työttömien ei tarvitse nykyisessä järjestelmässä pelätä elämänsä puolesta, mutta toisaalta myöskään se lisätulojen haaliminen ei helpolla onnistu, kun se vähentää tukia vastaavasti tai jopa enemmän.

    Tämän takia rikkaiden omaisuus ja köyhien sosiaalituet vaikuttavat eri tavalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eli kaksi ihmisryhmää, jonka kummankaan ei tarvitse pelätä kuolemaa, mutta toiset vaan motivoituvat rahasta ja toiset eivät. Tämä pointti ei mennyt minnekään.

      Ja rikkaita pelottaa erityisesti omaisuuden menetyksen pelko ja tarve haalia sitä lisää? Siis olet sitä mieltä että henkilö jolla on jo massiivinen omaisuus motivoituu lisäomaisuuden hankkimisesta ja köyhä jolla on vähäinen omaisuus ei motivoidu? Tämä siitä huolimatta että tiedämme ettei raha tietyn pisteen jälkeen motivoi yhtään enempää.

      Perustelusi ovat valitettavasti pahasti ontuvia.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.