tag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post7623844036316763074..comments2024-02-23T15:34:39.115+02:00Comments on Tämä Päivä: Feministit patriarkaalisten arvojen puolestaEzhttp://www.blogger.com/profile/01108182500806823420noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post-66716693423899376362013-02-12T19:45:29.678+02:002013-02-12T19:45:29.678+02:00Jos tavoitteena on tasa-arvon tavoittelu, tämäkin ...Jos tavoitteena on tasa-arvon tavoittelu, tämäkin puoli on huomioitava. En puhu nyt markkinoinnista tai bakteerikammosta, vaan siitä toimiiko feminismi. Ja mielestäni se ei toimi nykyisistä lähtökohdistaan jos tavoite on sukupuoliroolien murtaminen ja tasa-arvo.<br /><br />Tähän tavoitteeseen tarvitaan tapa saada liikkeeseen mukaan yhtäläisesti miehiä ja naisia. Jos toinen yleisö vieraannutetaan, tavoite tasa-arvosta lähtee ulos ikkunasta. Tavoitetila on paikka jossa mm. sukupuolinen nimi ei häiritsisi ketään - mutta emme ole siellä vielä, olemme vielä kaukana siitä. Tässä mielessä voidaankin esittää että feminismi vaatii mieheltä enemmän kun naiselta. Nainen on kotonaan feminismin kanssa jo käsitteenä. Mies ei, hänen täytyy tottua ja niellä itselleen "vieras" sukupuolistettu kuva. Jos tämän tahtoo pukea tyttökammoksi, niin sitten pukee. <br /><br />Ja jälleen, takaamme että feminismi ei tule olemaan tasa-arvoinen. Tasa-arvo edellyttää osapuolien tasapuolista osallistumista, sillä yksikään ryhmä ei osaa ajaa toisen ryhmän etuja. Peruspsykologiaa: näemme aina oman panoksemme ja omat ongelmamme suurempina. Kukaan meistä ei osaa asettua itselleen vieraisiin kenkiin ilman omia sukkiaan vielä mukana.<br /><br />Eli korostan: tässä ei ole kyse markkinoinnista, vaan tasa-arvoisen maailman rakentamisesta. Haluan itsekin tilannetta jossa patriarkaalisuus ei ole enää edellytys, mutta en usko feminismin olevan vastaus siihen. Jo terminä se on liian antagonisoiva. Se ei ole lippu jonka alle voisimme ryhmittyä.Ezhttps://www.blogger.com/profile/01108182500806823420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post-63315619002377720462013-02-12T16:34:33.196+02:002013-02-12T16:34:33.196+02:00"Miten pahaksi tuo termi voi mennä, ennen kun..."Miten pahaksi tuo termi voi mennä, ennen kun et sen termin takia assosioidu liikkeen kanssa?<br /><br />Jos liikkeen nimi on äänekkäiltäfemakoiltahampaakurkkuunismi mutta se on vuosisatoja jo toiminut tasa-arvon puolesta, tahtoisitko vaihtaa nimen?"<br /><br />Tämähän on vähän kuin kysyisi "Jos Ku Klux Klan nykyisin ajaisi mustien oikeuksia, näkisitkö nimen ongelmallisena?". Miten kamalana oikein näet feminismin historian? :P Minusta pelkkään "fem-" prefiksin, tai siihen mitä alkufeministit ajoivat, ei kerta kaikkiaan liity mitään niin kamalaa, että tämä kysymys olisi relevantti. <br /><br />"Lisäksi tässä on myös toinen näkökanta: miehille on hankalampi omaksua feminiinistä nimikettä, kuin päinvastoin. Tämä on osa sitä sukupuolittunutta maailmaamme, mutta tasa-arvon ajamisen kannalta meidän on tiedostettava tämä realiteetti: miehet eivät kestä naisnimikettä samalla tavalla kuin naiset."<br /><br />En oikein näe kuinka asiassa tässä tapauksessa ei olisi kyse aikuisten tyttöbasillipelosta. Jos nimitys vaihdetaan kaikille sopivampaan, hyvä, mutta kai sitä jollain paremmalla tulisi voida perustella.<br /><br />Mutta kuten sanoin, ymmärrän pointtisi markkinointinäkökulmasta. Jos uusille ihmisille pitää kertoa feminismistä, he varmasti kokevat ettei nimitys sovi heille. Jos taas he ovat jo sitä mieltä, että ei-miehisyyden dissaus on aataminaikaista, he varmasti osaavat suhtautua feministi-nimikkeeseen aikalaisen neutraalisti ja keskittyä sen sisältöön.Mimmelinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post-88414972412372271102013-02-12T16:08:02.135+02:002013-02-12T16:08:02.135+02:00"Kun sanot "feminismi jota minä kannatan..."Kun sanot "feminismi jota minä kannatan" puhut omasta tulkinnastasi feminismistä ja on hankala lähteä sanomaan miten laaja osa feministeistä lankeaa määritelmäsi alle ja miten suuri ei."<br /><br />Totta. Mutta jos puhuu feminismistä, on yleensä hyvä ottaa tämä huomioon. Muuten voi olla, että päätyy puhumaan eräänlaisesta olkinukkefeminismistä tai marginaalifeminismistä ikään kuin se olisi feminismin maailmanlaajuinen määritelmä. Itse asiassa, minusta tämä olisi tärkeä asia _varsinkin_ kun puhuu feminismistä, sillä se taitaa valitettavasti olla yksi niistä liikkeistä, jonka olkinukkeja on poltettu roviolla olan takaa.<br /><br />Mitä "minun feminismiini" tulee, olen tietysti jäävi sanomaan, mutta mielestäni se on samanlaista feminismiä kuin mitä kohtaa suhteellisen keskeisisssä ja melko suosituissa amerikkalaisissa feministiblogeissa. Luonnollisesti tähän sisältyy se efekti, että en seuraa sellaisia blogeja, jotka ajavat sellaista feminismiä, jota en kannata.Mimmelinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post-20107706473945666122013-02-12T16:05:17.694+02:002013-02-12T16:05:17.694+02:00Tietysti liikkeen syrjivyys on pahempi kuin nimen ...Tietysti liikkeen syrjivyys on pahempi kuin nimen syrjivyys. Olisi kuitenkin parempi jos meillä ei olisi kumpaakaan syrjivyyttä. Eikä tätä syrjivyyttä voi perustella muiden termien syrjivyydellä, varsinkaan tuohon suuntaan. Samalla logiikalla voisi vetää vaikkapa "miksi en syrjisi muslimeita, kun jos menen muslimimaahan, ne syrjivät minua".<br /><br />Lisäksi tässä on myös toinen näkökanta: miehille on hankalampi omaksua feminiinistä nimikettä, kuin päinvastoin. Tämä on osa sitä sukupuolittunutta maailmaamme, mutta tasa-arvon ajamisen kannalta meidän on tiedostettava tämä realiteetti: miehet eivät kestä naisnimikettä samalla tavalla kuin naiset.<br /><br />Perusta tälle on erittäin seksistinen ja harmittava: käsitys naisista heikompina. Sen perustalla ei tässä kuitenkaan ole merkitystä, kyseinen malli miehistä vahvoina ja naisista heikkoina haittaa myös miesten elämää. Kuitenkin jos tahdomme tavoitella tasa-arvoa, meidän on työskenneltävä tässä tavoitteessa tasakentällä. <br /><br />Ja tässä näemme yhden tavan miten sukupuoliroolit haittaavat miehiä: suuri osa miehistä ei halua mukaan tasa-arvoliikkeeseen, koska se on nimetty naisten mukaan. Huomannet mitä ajan takaa? Sukupuolistereotyypit joita feminismi tahtoo kaataa estävät valtaosan miehistä osallistumisen näiden stereotyyppien kaatamiseen, koska yksi kyseisistä stereotyypeistä estää heitä omaksumasta femininiistä nimikettä. <br /><br />Ihana tilanne eikö?<br /><br />Sitten toinen juttu: en tarkoittanut että feminismi-termi nyt vaihdettaisiin, vaan oletetaan että tasa-arvoa olisi ajettu vuosia jo jollain toisella nimellä ja kukaan ei olisi kuullutkaan feminismistä. Miten pahaksi tuo termi voi mennä, ennen kun et sen termin takia assosioidu liikkeen kanssa? <br /><br />Jos liikkeen nimi on äänekkäiltäfemakoiltahampaakurkkuunismi mutta se on vuosisatoja jo toiminut tasa-arvon puolesta, tahtoisitko vaihtaa nimen?Ezhttps://www.blogger.com/profile/01108182500806823420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post-55488999378428269942013-02-12T15:48:20.403+02:002013-02-12T15:48:20.403+02:00Kiitos haastavista vastauksista!
"Nimi on sy...Kiitos haastavista vastauksista!<br /><br />"Nimi on syrjivä, siksi emme koskaan tule näkemään feminismi-liikettä jonka sukupuolijakauma olisi tasa-arvoinen. Niin mahdottoman yksinkertaista se on."<br /><br />Minusta suurempi ongelma on jos liike on syrjivä, ei välttämättä mikä sen historiallisesti muotoutunut nimi on. Yritän selkeyttää näkökulmaani esimerkillä. Meillä Suomessahan käytetään edelleen ammattinimikkeitä, joiden loppuosa on -mies, esimerkiksi palomies. Nimikkeen voi ymmärtää historiallisesti muotoutuneena, ja moni nainen on viime vuosikymmeninä yksinkertaisesti sopeutunut siihen, että hekin ovat palomiehiä, lautamiehiä, jne. Itsekin olen sitä mieltä, ettei näitä nimikkeitä ole mikään kiire vaihtaa neutraaleihin. Minusta on tärkeämpää, että itse ammatti kohtelee naisia tasavertaisesti. Amerikassa vastaavia nimikkeitä on muutettu neutraaleiksi, ja ymmärrän sen, että on ihmisiä jotka kokevat nimikkeet ongelmallisiksi. Itse suhtaudun samalla tavalla feminismi-sanaan kuin meidän palomies-tyylisiin sanoihin. Sillä on historialliset syynsä, ja ihan itsessään se ei mielestäni syrji miehiä. _Liike_ feminismi voi syrjiä ja ajaa pois miehiä, ja tämä on tietysti heti ongelma.<br /><br />Tulee myös mieleen Ruotsin pyrkimys tasapuolisuuteen nimittämällä myös miespuolisia sairaanhoitajia sjuksköterska-sanalla, joka on naispuolinen, vähän kuin hoitajatar. Logiikka on se, että koska nimike on historiallisesti muotoutunut naisiin viittaavaksi, ei ole syytä miksi miesten tulisi kokea sitä sen enempää syrjiväksi kuin naiset kokevat miespuoliset nimikkeet. Jos siis lähdemme siitä, ettei naiseudessa ole mitään vähempiarvoista.<br /><br />Long story short, jos koemme ongelman feminismi-nimikkeessä, minusta meidän tulisi kokea ongelmallisiksi myös muut sukupuolittuneet sanat ja nimikkeet. En henkilökohtaisesti koe tarvetta sille tielle lähteä. Jos feminismi olisi nimeltään maskulinismi, kannattaisin sitä edelleen, mikäli allekirjoittaisin sen sisällön. Jos muodostuisi yleinen konsensus siitä, että feminismi-sana on vanhentunut, ja sille ajettaisiin uutta nimeä, en vastustaisi sitäkään.<br /><br />"Jos feminismin nimi vaihdettaisiin yhteen seuraavista, muuttamatta sen ajatuksia lainkaan, tunnustaisitko sitä yhä:<br />Maskulismi?<br />Miesonparempikuinnainenismi?<br />Akatkeittiöönismi?"<br /><br />Tässä mielestäni alat muuttaa liikkeen _sisältöä_ etkä nimitystä, mikä minusta tekee kysymyksestä epärelevantin.Mimmelinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post-66838030668894709532013-02-12T11:56:23.949+02:002013-02-12T11:56:23.949+02:00Nimi on syrjivä, siksi emme koskaan tule näkemään ...Nimi on syrjivä, siksi emme koskaan tule näkemään feminismi-liikettä jonka sukupuolijakauma olisi tasa-arvoinen. Niin mahdottoman yksinkertaista se on.<br /><br />Mielestäni ilmaisen tekstissä varsin selvästi mikseivät miehet ja feminismi mene yksi yhteen. Jos sinulla on kerho nimeltä "Tyttöjen kerho" ja markkinoit sitä enimmäkseen naisasialla, ei pidä yllättyä jos valtaosa jäsenistä on naisia. <br /><br />Ymmärrät väärin, kyse ei ole kehtaamisesta. Osa miehistä ottaa feministi-nimikkeen, täysin totta, en sanonut ettei yksikään mies itseään feministiksi kutsuisi (sanon niin tekstissänikin). Kyse on pikemminkin imagosta jossa en usko teidän ajavan asiaani tai edes haluavan minua liikkeeseeni. <br /><br />Mutta ajattele asiaa näin: miksi liike joka tahtoo vapautua sukupuolirooleista pukeutuu jo nimessään vahvasti sukupuoleen? On täysin käsittämätöntä että näin perustavanlaatuinen kohta sivuutetaan feministien toimesta aina. Muistetaan kuitenkin että tavoite ei ole pakottaa ketään pois sukupuolirooleistaan - ihmisistä iso osa pitää niistä - vaan tehdä siitä enemmän hyväksyttyä. Tämän takia kysyn:<br /><br /><b>Miten voimme saada ihmisen joka pitää sukupuoliroolistaan lähtemään liikkeeseen joka jo nimellään tahtoo hänen assosioituvan vastakkaiseen sukupuolirooliin? </b><br /><br />Itse <i>pystyisin</i> siihen ja niin pystyy moni muukin mies. Mutta kaikki eivät pysty ja he eivät tule koskaan feministeiksi ryhtymään. <br /><br />Naisille feminismin nimike ei ole oman roolin vastainen, jopa niille naisille jotka eivät kykene irrottautumaan sukupuoliroolistaan. Tämän takia liike on määritetty tavalla jolla lähes kaikki naiset voivat liittyä ja vain osa miehistä voi liittyä. Se ei ole mitään tyttöpelkoa, vaan selkeä perustavanlaatuinen jaottelu jolla estää tasa-arvon tavoittelemisen.<br /><br />Et tässä sisäistä sitä miten eri ihmisten kynnys tehdä sukupuolisia asioita on eri tasoinen. Meidän tarvitsee vain nostaa kynnystä ja lopulta sinäkin lopettaisit tasa-arvoliikkeessä olemisen.<br /><br />Jos feminismin nimi vaihdettaisiin yhteen seuraavista, muuttamatta sen ajatuksia lainkaan, tunnustaisitko sitä yhä:<br />Maskulismi?<br />Miesonparempikuinnainenismi?<br />Akatkeittiöönismi?<br /><br />Jossain vaiheessa vastaan tulee raja jossa et tahtoisi käyttää kyseistä nimikettä ja toisilla se raja on alhaisempi. <br /><br />Nyt sensijaan että hyväksyisitte sen mikä osan miehistä raja on, feministit huutelevat tätä mielestäni todella ahdasmielistä "te vaan pelkäätte tyttöjä!" retoriikkaansa, sokeana omalle syrjinnällään. Tässä feminismi ei tarjoa heille neutraalia vaihtoehtoa mikä olisi todellinen tie tasa-arvoon, vaan lähinnä vähättelee ja antagonisoi kyseisen miesjoukon ja näin tekee tasa-arvon toteutumisen entistä epätodennäköisemmäksi.Ezhttps://www.blogger.com/profile/01108182500806823420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post-52616079113569357572013-02-12T11:39:37.458+02:002013-02-12T11:39:37.458+02:00Kun sanot "feminismi jota minä kannatan"...Kun sanot "feminismi jota minä kannatan" puhut omasta tulkinnastasi feminismistä ja on hankala lähteä sanomaan miten laaja osa feministeistä lankeaa määritelmäsi alle ja miten suuri ei.<br /><br />Sukupuolirooleista vapautumisessa Feminismi on skitsofreeninen peto. Kaikki feministit eivät tässä ole yksimielisiä. Esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa naisen "rooli kotona". Olen tavannut feministejä joiden mielestä lasten kasvatus ja jopa synnyttäminen on naisia alentavaa ja sitovaa ja se miten osa naisista näin päättää tehdä, sitoo kaikki naiset tähän stereotyyppiin. <br /><br />Toinen esimerkki on porno ja sen naista alentava kuva. On seksipositiivisiakin feministejä, mutta osa pitää pornoa pahana ja alentavana tekijänä joka pitäisi kieltää naista alentavana. Entä se nainen joka tahtoo alistua ja pitää alentavasta kohtelusta? Meitä on moneen junaan.<br /><br />Tässä näemme miten osa feministeistä haluaa vapautua sukupuolirooleista kokonaan ja näkee niissä pysymisen negatiivisena ja alentavana. Tässä vaihdetaan yhtä pakkoa ("Jää kotiin ja kasvata lapset") toiseen ("Et saa jäädä kotiin kasvattamaan lapsia") ja se ei ole yhtään parempi.<br /><br />Itse kannatan sellaista feminismiä jossa ihminen saa olla sitä mitä tahtoo. Sukupuolirooliin voi mukautua, mutta se ei ole jotain pahaa. Nainen saa lähteä maailmalle ja mies saa jäädä kotiin, mutta kummankaan ei ole pakko tehdä kumpaakaan, jokainen voi valita itse mitä tekee elämällään ja vartalollaan. En kuitenkaan nimitä itseäni feministiksi.Ezhttps://www.blogger.com/profile/01108182500806823420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post-58275148809384254292013-02-11T20:40:56.377+02:002013-02-11T20:40:56.377+02:00Feminismistä terminä en ole ehtinyt muodostaa kovi...Feminismistä terminä en ole ehtinyt muodostaa kovin valistunutta mielipidettä, koska minusta se on ollut kauhean epäolennaista. Toki ymmärrän, että sen voi nähdä ongelmallisena, ja ymmärrän perustelusikin. Lähinnä olen olettanut, että se kertoo liikkeen alkuperästä, jolloin naiset tosiaan saivat taistella ihan perusoikeuksista. Ja että tämän historian valossa sen voisi vakiintuneena terminä hyväksyä. En ymmärrä, miksi sanot, etteivät miehet kehtaa assosioitua liikkeeseen, jolla on naiseuteen viittaava nimi? Moni mieshän on ihan avoimesti feministi. Jos nimenomaan haluamme luopua jäykistä sukupuolirooleista ja päästä eroon ei-miehisyyden toiseuttamisesta, en näe miksi miesten pitäisi tuntea, että feminismi-sana jotenkin laskee heidän miehistä arvoansa. Eikö se ole vähän kuin aikuisten tyttöbasillipelkoa? Uskon kyllä, etteivät miehet jotka ymmärtävät ja allekirjoittavat feminismin tavoitteet omaa niin heikkoa miehisyyden identiteettiä, etteivät he pystyisi omaksumaan termiä feministi. Toisaalta ymmärrän pointtisi ehkä parhaiten markkinointinäkökulmasta. Siinä yhteydessä kääreellä on aina suuri merkitys, oli sisältö miten miellyttävä tahansa.Mimmelinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post-37575172011187445262013-02-11T20:18:57.961+02:002013-02-11T20:18:57.961+02:00Minusta tässä kirjoituksessa sivuutetaan eräs femi...Minusta tässä kirjoituksessa sivuutetaan eräs feminismin keskeisiä tavoitteita: vapauttaa yksilöt rajoittavista sukupuolirooleista. Juuri tuo armeijan sorto miehiä kohtaan kumpuaa patriarkaalisesta miehen sukupuoliroolista fyysisenä suojelijana / miehisen hierarkian alapään tykinruokana. Feminismi katsoo, että patriarkalismi sortaa yhtälailla miehiä kuin naisia painostamalla heitä tiettyihin oikeiksi määriteltyihin rooleihin. Kyse voi olla lakiin kirjatusta sukupuoliroolituksesta tai sitten yhteiskunnan tavasta jollakin tavalla sosiaalisesti rankaista heitä, jotka roolia haluavat rikkoa. Individualistin kommentti näyttäisi kuvaavan juuri sitä, että oikeaa ongelmaa ei kunnolla hahmoteta. Hän tuo esille sen, että jotkuthan _haluavat_ käyttäytyä perinteisten sukupuoliroolien mukaan. Se feminismi jota minä kannatan, juurikin haluaa sallia tämän, eli sen että yksilöt saavat tehdä elämänvalintoja ilman että heille asetetaan pelkästään sukupuoleen perustuvia vaateita tai esteitä.Mimmelinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post-54675392603759268212012-11-08T21:08:03.196+02:002012-11-08T21:08:03.196+02:00Fyysisesti mies on keskimäärin naista vahvempi kyl...Fyysisesti mies on keskimäärin naista vahvempi kyllä, mutta fyysinen voima ei nykyisessä sivistyneessä maailmassamme ole erityisen tärkeä vallan väline. Vahvuudessa tässä puhun kaikesta muusta vahvuudesta: luonteesta, älystä, sitkeydestä, kyvykkyydestä. Se merkitsee.<br /><br />On totta että jotkin naiset haluavat olla suojeltuja ja "heikkoja" ja jotkin miehet suojelijoita ja "vahvoja". Ei siinä välttämättä mitään vikaa ole, mutta jos tämä rooli ulotetaan koko sukupuolta ja kaikkia koskevaksi, sateenvarjon alle jää paljon väkeä jotka eivät luokkiin kuulu.<br /><br />Viimeisestä kohdasta olen täysin samaa mieltä: yksilöiden välinen epätasa-arvoisuus on oleellisinta. Ryhmien väliseen epätasa-arvoon voidaan puuttua, mutta ei yksilöiden oikeuksien ja tasa-arvon kustannuksella.Ezhttps://www.blogger.com/profile/01108182500806823420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2827533992125560081.post-53014543719060928702012-11-08T19:52:45.866+02:002012-11-08T19:52:45.866+02:00Hyvä ja valtavirrasta poikkeava kirjoitus.
Minua ...Hyvä ja valtavirrasta poikkeava kirjoitus.<br /><br />Minua jäi kaivelemaan yksi asia, johon et ottanut kantaa. Sanot tasa-arvo-ongelmien kumpuavan loppujen lopuksi siitä, että mies on vahva ja nainen heikko. Mutta eikö ole biologinen fakta, että mies todella on fyysisesti vahvempi kuin nainen? Tätä biologista eroa ei valitettavasti voi häivyttää.<br /><br />Toisekseen jäin pohtimaan sitä, että on olemassa monia naisia, jotka nauttivat tullessaan suojelluiksi, ja miehiä, jotka aidosti haluavat suojella. Kaikille ongelmalliseksi esittämäsi asia ei siis ole ongelma.<br /><br />Suosin itse ajattelumallia, jossa ei tunnusteta sukupuolten välistä epätasa-arvoa - tai ylipäätään mitään _ihmisryhmien_ välistä epätasa-arvoa. Mielestäni kaikki mahdollinen epätasa-arvoisuus pitää nähdä aina yksilöiden välisenä, ei ikinä yksilön edustamien viiteryhmien välisenä.<br /><br />Individualistinoreply@blogger.com