Jokin aika sitten ilmastokieltäjät keksivät jotain mikä näytti hetkellisesti antavan oikeita ammuksia muuten pseudotieteelliseen kieltämiseen: sähköposteja vuosi jotka näyttivät todistavan merkittävien ilmastotieteellisten todisteiden olevan peukaloituja. East Anglian Climate Research Unit ja sen esiin kohotettu jäsen Tohtori Michael Mann näyttivät vuodettujen postien perusteella vääristelleen dataa. Tilanne ei kuitenkaan ollut näin yksinkertainen.
Todellisuus oli kuitenkin se, että todisteina käytetyt viestit oli pahasti irrotettu asiayhteydestään ja yksittäisiä lauseita viljeltiin osoituksina väärinteoista. Esimerkiksi termin "trick" käyttöä esitettiin todisteena vääristelystä. Ilmastokieltäjien pakkomielteet eivät koskaan perustuneet kuitenkaan todisteisiin vaan pikemminkin mieltymyksiin ja mielipiteisiin. Ehkä juuri tämän takia ilmastokieltäjät eivät tutkineet vuodettua materiaalia erityisen tarkasti, vaan hyväksyivät ne sellaisenaan.
Mutta asia otettiin kyllä tutkintaan. Ja kaikki tutkimukset todistivat yhden hyvin selkeän faktan: ClimateGate kohu oli kohua tyhjästä. Ensin East Anglian yliopiston oma paneeli totesi vääristelysyytteet perusteettomiksi. Sitten Pennsylvania State Universityn tutkimus päätyi samaan lopputulokseen. Ja nyt National Science Foundation- organisaation tutkimus totesi jälleen saman lopputuloksen.
Käytännössä yksi toisensa jälkeen kaikki merkittävimmät vastatodisteet ja teoreemat ilmastonmuutosta vastaan ovat kaatuneet niiden altistuessa vertaisarvioinneille. Ilmastonmuutoksen kieltäminen elää kuintekin vahvasti tunneperäisten argumenttien ja tiedevastaisuuden voimalla. Tietysti se, että moni teollisuuden ala näkee ilmastonmuutoksen kieltämisen itselleen edullisena ei auta asiaa. Se lähinnä takaa, että joku kaataa rahaa kieltämisliikkeen rattaita pyörittämään.
Ilmastomuutoksen ja ihmisen roolin siinä on pitkälti todistettua tiedettä. Kaadetaampa ohimennen kaksi suosituinta vaihtoehtoa ihmisen aiheuttamalle ilmastonlämpenemiselle: auringon toiminta ja lämpösaareke.
Auringon aktiviteettia jos suhteutetaan globaaliin lämpötilaan, huomataan melkoinen korrelaatio. Ilmastokieltäjien piirtämänä tämä kaavio taktisesti lopetetaan jonnekin 80-luvulle kun käyrät lähtevät eri suuntiin:
Auringon aktiviteetti siis lähtee äkkiä eri suuntaan, mutta lämpötilan muutos jatkuu. Kas vain.
Entäpä sitten lämpösaareke-ajatus. Sen mukaan urbaanit alueet varastoivat itseensä lämpöä ja näin kohottavat koko planeetan lämpötilaa TAI ainakin vaikuttavat mittauksiin koska mittauspaikat ovat liian lähellä kaupunkeja. Valitettavasti tämäkään ei pidä paikkaansa. Lämpösaareke on siinä mielessä totta, että kaupungit todella ovat lämpimämpiä ja niiden betoni-asfaltti-muut rakenteet varastoivat lämpöä. Niiden vaikutus globaaliin lämpötilaan on minimaalinen ja ei edes nähtävillä tilastoissa. Mittauspisteiden läheisyys kaupunkeihin ei pidä paikkaansa myöskään ja esimerkiksi luotettavimmat lämpömittaukset saadaan ymmärrykseni mukaan meristä ja niiden lämpötiloja eivät kaupungit erityisen suuresti heilauta.
Ilmastokieltämisen takana ei siis ole erityisempää todellista tiedettä ja nyt myös väitteet laajamittaisesta vääristelystä on haudattava. Mitä seuraavana ilmastonmuutoksen kieltäjät? Tiedän ettette aio lopettaa pseudotieteenne ja mielipiteittenne kauppaamista faktoina, mutta lakatkaa sentään esitämästä väittämiä jotka todistetusti eivät pidä paikkaansa.
(Ja jos joku innostuu väittämään vastaan, antakaa järkeviä argumentteja. Linkkipommitus ei ole debaattia.)
Todellisuus oli kuitenkin se, että todisteina käytetyt viestit oli pahasti irrotettu asiayhteydestään ja yksittäisiä lauseita viljeltiin osoituksina väärinteoista. Esimerkiksi termin "trick" käyttöä esitettiin todisteena vääristelystä. Ilmastokieltäjien pakkomielteet eivät koskaan perustuneet kuitenkaan todisteisiin vaan pikemminkin mieltymyksiin ja mielipiteisiin. Ehkä juuri tämän takia ilmastokieltäjät eivät tutkineet vuodettua materiaalia erityisen tarkasti, vaan hyväksyivät ne sellaisenaan.
Mutta asia otettiin kyllä tutkintaan. Ja kaikki tutkimukset todistivat yhden hyvin selkeän faktan: ClimateGate kohu oli kohua tyhjästä. Ensin East Anglian yliopiston oma paneeli totesi vääristelysyytteet perusteettomiksi. Sitten Pennsylvania State Universityn tutkimus päätyi samaan lopputulokseen. Ja nyt National Science Foundation- organisaation tutkimus totesi jälleen saman lopputuloksen.
Käytännössä yksi toisensa jälkeen kaikki merkittävimmät vastatodisteet ja teoreemat ilmastonmuutosta vastaan ovat kaatuneet niiden altistuessa vertaisarvioinneille. Ilmastonmuutoksen kieltäminen elää kuintekin vahvasti tunneperäisten argumenttien ja tiedevastaisuuden voimalla. Tietysti se, että moni teollisuuden ala näkee ilmastonmuutoksen kieltämisen itselleen edullisena ei auta asiaa. Se lähinnä takaa, että joku kaataa rahaa kieltämisliikkeen rattaita pyörittämään.
Ilmastomuutoksen ja ihmisen roolin siinä on pitkälti todistettua tiedettä. Kaadetaampa ohimennen kaksi suosituinta vaihtoehtoa ihmisen aiheuttamalle ilmastonlämpenemiselle: auringon toiminta ja lämpösaareke.
Auringon aktiviteettia jos suhteutetaan globaaliin lämpötilaan, huomataan melkoinen korrelaatio. Ilmastokieltäjien piirtämänä tämä kaavio taktisesti lopetetaan jonnekin 80-luvulle kun käyrät lähtevät eri suuntiin:
 | |
| Kuvan lähde: ScepticalScience |
Entäpä sitten lämpösaareke-ajatus. Sen mukaan urbaanit alueet varastoivat itseensä lämpöä ja näin kohottavat koko planeetan lämpötilaa TAI ainakin vaikuttavat mittauksiin koska mittauspaikat ovat liian lähellä kaupunkeja. Valitettavasti tämäkään ei pidä paikkaansa. Lämpösaareke on siinä mielessä totta, että kaupungit todella ovat lämpimämpiä ja niiden betoni-asfaltti-muut rakenteet varastoivat lämpöä. Niiden vaikutus globaaliin lämpötilaan on minimaalinen ja ei edes nähtävillä tilastoissa. Mittauspisteiden läheisyys kaupunkeihin ei pidä paikkaansa myöskään ja esimerkiksi luotettavimmat lämpömittaukset saadaan ymmärrykseni mukaan meristä ja niiden lämpötiloja eivät kaupungit erityisen suuresti heilauta.
Ilmastokieltämisen takana ei siis ole erityisempää todellista tiedettä ja nyt myös väitteet laajamittaisesta vääristelystä on haudattava. Mitä seuraavana ilmastonmuutoksen kieltäjät? Tiedän ettette aio lopettaa pseudotieteenne ja mielipiteittenne kauppaamista faktoina, mutta lakatkaa sentään esitämästä väittämiä jotka todistetusti eivät pidä paikkaansa.
(Ja jos joku innostuu väittämään vastaan, antakaa järkeviä argumentteja. Linkkipommitus ei ole debaattia.)
Kommentit
Lähetä kommentti
Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.
Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.
Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.