Luomistyö ja todennäköisyydet

Yksi kreationistiväittämä jolla luomisoppia joskus perustellaan on outo todennäköisyysväittämä. Väittämästä näkee useita variaatioita, mutta karkeasti väittämä menee aina jotenkin näin:
"Meidän maailmankaikkeutemme/eläinlajien syntymisen/evoluution todennäköisyys on [syötä tähän todella pieni luku]."
Yleensä kyseinen väittämä esitetään kuvaten miten mitätön todennäköisyys olisi, että kosmologiset "arvot" ovat vaihtuvia ja nykyisen kyseisen yhdistelmän saamisen todennäköisyys on mitätön. Toinen variaatio on evoluution kritisointi mahdottomana, eli väittämä "tämän lajin kehittyminen tällaiseksi ilman ulkopuolista vaikutusta on mahdottoman epätodennäköistä."

Väittämä ei pohjaudu faktoihin eikä edes kunnolliseen logiikkaan ja voisimme hieman huvittaa itseämme tutkailemalla hieman todennäköisyyksiä.

Nämä väittämät eivät itseasiassa välttämättä pohjaudu virheellisiin lukuihin (yleensä luvutkin menevät pieleen), mutta tärkeämpänä virheenä, ne paljastavat miten niiden esittäjä ei ymmärrä todennäköisyyksiä ja niiden muodostumista tai toimintaa. On paljolti mahdollista, että todennäköisyydet esimerkiksi modernin ihmisen kehittymiselle olivat fantastisen pienet, jopa niin pienet että lotossa voittaminen kolmesti peräkkäin olisi todennäköisempää! Käykäämme läpi miksi kyseinen todennäköisyysargumentti ei pidä paikkaansa.

Todennäköisyysväittämissä on lähes aina mukana kolme fallasiaa:
1. Todennäköisyys jo tapahtuneelle tapahtumalle
2. Todennäköisyyden vääristely kysymysasettelussa
3. Suurten vaihtoehtomäärien vääristävä vaikutus.

Todennäköisyydet eivät ensinnäkään oikeastaan "päde" tapahtumille jotka ovat jo tapahtuneet. Jos heitän kolikkoa, on karkeasti 50% mahdollisuus saada klaava ja 50% mahdollisuus saada kruuna. Heiton tehtyäni katson kolikkoa ja näen tulokseksi klaavan. Nyt todennäköisyys ei enää merkitse mitään, lopputulos on klaava oli todennäköisyys heiton hetkellä mikä tahansa. Kun katsomme pieniä todennäköisyyksiä, puhumme aina tulevien tapahtumien todennäköisyydestä, menneisyydessä tapahtuneiden tapahtumien todennäköisyys on tapahtuman tapahduttua 100%.

Sitten pääsemme perustavanlaatuisempaan ongelmaan. Jos oletamme ihmisen kehittymisen todennäköisyydeksi vaikkapa 0,01%, se tarkoittaisi että on 99,9% mahdollisuus ettei ihminen olisi kehittynyt. Jos esitän kysymyksen sopivasti, saan aikaan vaikutelman, että on kaksi vaihtoehtoa: 0,01% mahdollisuus ihmisen synnylle ja 99,9% mahdollisuus sille että ihminen ei synny. Kun muotoilen kysymyksen näin, annan vaikutelman äärimmäisen epätodennäköisestä skenaariosta, mutta todellisuudessa virhe on esittämässäni skenaariossa. Kyseessä on nimittäin väärä kysymys. Asetelma ei ole a) ihminen b) ei-ihmistä, vaan pikemminkin on lähes rajaton määrä vaihtoehtoja johon nykytilanne olisi voinut mennä ja yksikään niistä ei varsinaisesti ole todennäköisempi kuin toinen. Tässä joudumme siis miettimään mitä ne 99,9% tarkoittavat, ne nimittäin merkitsisivät että jotain muuta olisi tapahtunut.

Konkreettinen esimerkki. Ota käteesi korttipakka ja vedä esiin kortti. On 100% todennäköisyys että saat jonkin kortin, mutta vain 1/52 (n. 1,9%) mahdollisuus saada mikä tahansa yksittäinen kortti. Vääristelen tosiasioita melkoisesti, jos vedän pakasta pataässän, ja sitten kerron miten tätä vetoa ei voinut tapahtua, koska pataässän vetämisen prosentuaalinen toennäköisyys oli vain n. 1,9%.

Ihmislajin syntyminen samoin oli äärettömän epätodennäköinen vaihtoehto, mutta kuten kortin kanssa, se ei ollut ainoa vaihtoehto. Korttia vedettäessä voin sanoa että vaihtoehdot ovat a) patajätkä b) ei-patajätkää, mutta näin vääristelen todennäköisyyksiä ja saan aikaan illuusion siitä ettei pataässän vetäminen korttipakasta ole oikeasti mahdollista! Se vaan on liian epätodennäköistä.

Korttiesimerkit ovat erityisen sopivia tässä, sillä luomisoppineet rakastavat käyttää niitä esimerkeissään. Esimerkiksi eräs tunnettu esimerkki kertoo hevosen kehittymisen olevan yhtä todennäköistä kun se, että heität kortteja ilmaan ja ne tippuvat maahan järjestyksessä olevana pakkana. Kyseinen skenaario on luonnollisesti äärettömän epätodennäköinen - mutta niin on jokainen mahdollinen skenaario mitä voisi seurata. Jokainen asetelma johon kortit voisivat laskeutua on yksittäisenä tapahtumana niin äärettömän epätodennäköinen, että voisit todennäköisesti heitellä pakkaa koko maailmankaikkeuden historian, etkä osuisi hakemaasi tiettyyn korttien putoamisen skenaarioon.

Ihmisen synty lajina on siis fantastisen epätodennäköinen tapahtuma, mutta sen esittäminen mahdottomana epätodennäköisyyteen vedoten on melkoinen fallasia. Jos ihmislaji ei olisi syntynyt, jotain muuta olisi tapahtunut, ehkä erilainen älykäs laji. Vaihtoehtoja on lähes rajaton määrä. Ihmisestä tuli sellainen minä sen nykypäivänä tunnemme, ja kyseinen kehityssuunta se ei ollut sinällään todennäköisempi kuin mikään muukaan vaihtoehdoista. Jos kuitenkin yksilöimme nykyisen ihmiskunnan ja esitämme kysymyksen muodossa "tämä tai ei mitään" saamme helposti aikaan näennäisesti mahdottoman pienen todennäköisyyden. Ihmiskunta on siis ikäänkuin patajätkä lajimme mahdollisien evolutiivisten polkujen korttipakassa; äärettömän epätodennäköinen kyllä, mutta se oli lopulta se kortti joka vedettiin. Joku kortti pakasta olisi noussut joka tapauksessa.

Kysymyksen asettaminen näin paljastaa siis suurta epärehellisyyttä tai tietämättömyyttä todennäköisyyksien toiminnasta. Tämän näkee joka ikinen kerta kun törmäämme kreationistien todisteluun siitä miten mahdotonta jokin nykytieteen esittämä asia on.

Viimeisenä huomiona katsotaan vielä prosenttien kokoa. Kun puhutaan maailmankaikkeuden luonteesta tai vaikkapa lajimme todennäköisyydestä, on monesti olemassa niin monia muuttujia, että kun ne kerrotaan toisillaan, saadaan äärettömään epätodennäköisyyteen viittaava luku. Aiemmassa esimerkkissä käytin esimerkkinä huomattavan suuria todennäköisyyksiä, kuten 0,01% ihmisen synnylle. Todellinen todennäköisyys ihmiskunnan synnylle on huomattavasti alhaisempi, nollien määrä pilkun jälkeen on huomattavasti suurempi. Yleensä esitetyt lukemat ovat niin pieniä, että niihin tarvitaan potenssimerkkejä oikein jonollinen.

Tämä ei kuitenkaan tee ihmisen synnystä luonnollisin mekanismein epätodennäköisempää, se kertoo vain sen että kun meillä on lähes äärettömän monta vaihtoehtoa, jokaisen yhden vaihtoehdon toteutumisen mahdollisuus on äärettömän pieni. Lähes äärettömästä vaihtoehtojen joukosta jokaisen muun yksittäisen vaihtoehdon toteutuminen on yhtälailla lähes mahdotonta jos se näin eriöidään omaksi todennäköisyydekseen. Koko maailman todennäköisyyttä arvioitaessa saadaan helposti käsittämättömän suuri epätodennäköisyyden määrä, sillä jos huomioimme kaikki mahdollisuudet millaiseksi maailmankaikkeus olisi voinut kehittyä jokaista atomia myöten, saamme lähes äärettömän määrän skenaarioita.

Tämä muuten ei tarkoita, että luomisopin puolustajien prosentit olisivat edes etäisesti oikein. Ne harvoin ovat ja yleensä käytetyt todennäköisyydet ovat virheellisiä tai vaan suoraan keksittyjä. Yksi mielenkiintoinen artikkeli näistä todennäköisyyksistä on Aleksanterin ratkaisun mainio äskettäinen artikkeli Kaavoitusalueella on ruuhkaa. Hienous on siinä, että jos todennäköisyydet sattuisivat joskus olemaan oikein (ja se on harvinaista), niillä ei ole yleensä mitään merkitystä.

12 kommenttia:

  1. Tuo CreationDesign-saitin todistelu kyllä herättää hilpeyttä. Joku näkee kovasti vaivaa numeroiden pyörittelyssä todistaakseen, että on äärettömän epätodennäköistä, että ihminen olisi kehittynyt sattumalta. Todistelu osuu kreationismia vain omaan nilkkaan, sillä evoluutiossahan ei todellakaan ole kyse siitä, että kertaheitolla homma loksahtaisi paikoilleen, vaan juurikin päinvastoin: pienten sattumien summana.

    Korttipakkaesimerkkiä käyttäen: On aika epätodennäköistä, että pakka satunnaisesti sekottuisi maittain kasvavaan numerojärjestykseen yhdellä kertaa. On kuitenkin hyvin todennäköistä, että ainakin joku kortti osuu oikeaan kohtaan. Evoluutiossa tämä kortti säilyttää paikkansa ja muut kortit sekoitetaan uudestaan. Tällä tavoin pakan voi sekoitella järjestykseen vaikka lounastauon aikana.

    Hupaisaahan tässä on tietenkin se, että tuollainen kertaheitolla kaikki loksahtaa paikoilleen vastaa ennemminkin ID-teoriaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyviä pointteja. Mielestäni tässä on vähän klassista tunteiden siirtoa meneillään. "Sun oppi sanoo että kaikki luotiin hetkessä, ei mun oppi!"

      Luomisoppi nimenomaan viittaa että kaikki luotiin käytännössä hetkessä. Väite että jos tuulenpuuska nappaisi autonosia ja kasaisi ne on muka evoluution kritiikkiä, mutta evoluutiohan ei väitä niin. Luomisoppi sensijaan väittää jotain hyvin sen kaltaista: jokin tuli ja heitti kaikki osat kasaan hetkessä.

      Kreationistit ehkäpä näkevät evoluution tämän linssin läpi ja heijastavat siihen oman hypoteesinsa heikkouksia. Heidän näkemyksessään kaikki vain luotiin hetkessä ja kun sen päälle lisää evoluution osia, törmää juuri tähän evoluutio tapahtui hetkessä-ajattelumalliin.

      Poista
  2. Ihmiset jotka yrittävät kumota evoluutio teoriaa ihmisen synnyn todennäköisyydellä ovat tyhmiä.. Koska fakta on se, että evoluutio toteutuminen itsessään on pelkästään ihmisten epävarmojen laskujen mukaan lähes mahdotonta. Mutta tämähän ei kerro vielä mitään..
    Evoluutio on täynnä aukkoja ja täynnä epävarmuutta.. Jos joku väittää sitä todeksi niin antaa väittää..
    Jos ette usko niin menkääpä kysymään ihmiseltä joka on todella tutkinut asiaa, älkääkä vain lukeko kirjoja jotka pelkästään tukevat teoriaa ja jotka kyllä saavat asian kuullostamaan luonnolliselta..
    Kuitenkin olen aika varma että kukaan teistä ei tiedä evoluutiosta kovin syvällisesti mitään..
    Evoluutio on vain tällä hetkellä paras mahdollinen selitys kun muuta ei olla keksitty.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Evoluutio on todella paras mahdollinen selitys, mutta niin muukin tiede. En tosin tiedä mitä nämä aukot ja epävarmuudet ovat mihin tuossa viittasit. Haluatko selventää mitä aukkoja ja epävarmuuksia evoluutioteoria sisältää?

      Ja syvällisestä tietämisestä vielä: tämän on hyvin suhteellista. Tiedän aiheesta itse keskivertoa enemmän mutta vähemmän kuin moni alan tiedemies. Väität myös että evoluution tukijat lukevat vain kannattavia kirjoja. Tutustu vaikkapa Paholaisen asianajaja-blogiin ja näet että moni skeptikko itseasiassa lukee juuri mainitsemasilaista kirjallisuutta melkoisesti.

      Poista
  3. Itse en jaksa pahemmin kirjoitella kun olen siinä sen verran huono..
    tässä kuitenkin joitaki ajatuksia: http://keskustelu.suomi24.fi/node/3864016

    Mutta sitä et voi edes kieltää, että asiasta ei olla VARMOJA

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei niitä faktoja tarvitse kauniisti muotoilla, kirjallinen ulkoasu ei ole millä faktoja arvioin, lähinnä niiden sisällön perusteella. Ilmaise vapaalla tavalla oma kantasi ja jos haluat laittaa linkkejä, laita niitä vain lähteeksi, älä korvaa niillä koko sisältöä.

      "Joitakin ajatuksia" osoittautui jättimäiseksi keskusteluryppääksi jossa näyttäisi olevan vaikka kenen ajatuksia, enkä kykene erottamaan siitä mitä nimenomaan sinä haluat sanoa. Joudun siis sivuuttamaan tuon linkin.

      Ja varmuuskysymykseen: evoluution prosessista ollaan aikalailla varmoja. Todisteet sen puolesta ovat massiiviset ja lajien kehittyminen ja muuttuminen on havaittu ja dokumentoitu ilmiö. Toki on osa-alueita joita ei täysin ymmärretä ja yksittäisiä kohtia jotka vaativat vielä lisätutkimusta, mutta evoluutio on käytännössä todistettu olemaan se malli minkä kautta elämä nykymuodossaan on kehittynyt.

      Poista
  4. Ja tosiaan meenasin kirjoilla, joitakin oppikirjan tyylisiä, joista ei saa selvää kuvaa asiasta.. kaikki näyttää niin suoraviivaiselta, eikä esitetä ollenkaan epäkohtia :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoitatko että tieteellisen teorian mukana pitäisi olla kuinka kyseinen teoria voidaan falsifoida? No mutta, sehän sattui. Falsifointi on osa jokaista tieteellistä teoriaa ennen kun niitä kutsutaan teorioiksi. "Oppikirjojen tyylisiin" kirjoihin päätyneet teoriat ovat selvinneet läpi tästä falsifikaation prosessista ja niitä vastaan esitetty kritiikki on yleensä jo käyty läpi. Jos valideja epäkohtia olisi, kyseinen kokonaisuus ei olisi päässyt tiedemaailmassa teorian asteelle.

      Esimerkiksi mainittu evoluutioteoria on yritetty falsifoida jo joitain satoja vuosia, ilman menestystä. Esimerkiksi jäniksen fossiili väärällä kaudella olisi evoluutiolle vaikeampi selitettävä. Tästä falsifikaatiosta on kuintekin selvitty ja evoluutiota kritisoivat argumentit on kaikki onnistuttu kumoamaan.

      Tämä tosin ei heti ehkä avaudu maallikolle joka törmää jonkin kreationistin korulauseisiin evoluution "vioista". Mutta kun nämä kreationistien esittämät vastalauseet asetetaan oikean tieteellisen tutkimuksen alle, ne musertuvat.

      Ja siksi oppikirjoista ei löydy kritiikkiä esimerkiksi evoluutiosta. Kaikki aiheellinen kritiikki on saatu käsiteltyä.

      Poista
  5. Evoluutioteoria on hölynpölyä. Mutta ei se mitään! Pidetään me ateistit yhtä ja vietetään bailuja yötä päivää! Suljetaan silmämme totuuksilta! Vääristellään todistusaineistoja! Hilipati pippan! Se mikä on niin nerokasta että emme ymmärrä sitä on sattumaa! Jes! Me itse olemme neroja! Katsokaa meitä! Te olette tyhmiä!

    VastaaPoista
  6. Mikä on evoluution todennäköisyys lukuarvona?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kun asia on jo tapahtunut, on sen todennäköisyys 100%. Vakavasti sanoittuna kysymyksessä ei ole oikein järkeä. Meillä on vain yksi ekosysteemi ja tarvitsemme useampia ennen kun todennäköisyyksiä voidaan arvioida.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.