Lasse Lehtinen, tupakka, yksilönvapaus ja kannibalismi

Radio Rockin Heikelä Korporaatio toi äskettäin tietooni mielenkiintoisen tapauksen: miljonäärikaipuuhun liittyvää visailuohjelmaa juontanut Lasse Lehtinen on saanut tutkintapyynnön rikoksista jotka voivat teoriassa nousta murhaan asti. Kyseessä on siis Lasse Lehtisen aiempi ura tupakkayhtiön tiedottajana jossa Lasse avoimesti valehteli tupakan terveysvaikutuksista monia kertoja. Rikosilmoituksen aiheesta teki joukko juristeja.



Tapaus pähkinänkuoressa menee niin, että Lasse Lehtinen on Amer-Tupakan palveluksessa ollessaan tehnyt useita tiedotteita ja lausuntoja tupakan terveellisyydestä ja kyseiset tiedotteet ja lausunnot ovat olleen puhtaan valheellisia. Hän on esimerkiksi väittänyt tupakan lyhentävän elinikää parilla kuukaudella loppupäästä ja vihjanneen tupakoissa olevien varoitusten olevan vain viranomaisten tarkoitushakuista vainoharhaa. Lisäksi Lasse Lehtinen on väittänyt saaneensa omalla lobbauksellaan aikaan sen, että ravintoloiden savuttomuus lykkääntyi kahdella ja puolella vuodella. Näiden toimien takia Lasse Lehtistä voi siis jopa odottaa tuomio murhasta tai useasta murhasta jos tilanne etenee riittävän pitkälle.

Heikelä Korporaation käsittely aiheesta tosin jätti toivomisen varaa. Radio-ohjelmassa ilmaistiin kritiikkinä Lasse Lehtisen puolesta mielenkiintoisesti yksilön vapaus ja perusteltiin siis miten on jokaisen oma päätös tupakoivatko vai eivät. Tämä on toki totta, mutta ei ole syy miksi Lasse Lehtistä yritetään saada leivättömän pöydän ääreen. Kyseessä on murha harhaanjohtamisella.

Yksilönvapaudesta tässä ei siis ole kyse ja tämä voidaan osoittaa helpolla vertauskuvalla. Kuvitellaan hetki että heimo kannibaaleja palkkaa minut järjestämään heille syötävää. Kyseisen kannibaalit rakentavat metsään ansakuopan jonka pohjalla on teräviä piikkejä. Kannibaalit maksavat minulle hyvin kultaa kun johdatan ihmisiä kyseiseen kuoppaan, jotta kannibaalit voivat napata nämä pudotuksesta ja piikeistä kuolleet tai vammautuneet yksilöt ja syödä heidät. Jotkut voivat toki selvitä ja paeta tai liittyä heimoon, joten kuolema ei ole varma.

Kun johdatan henkilön tähän kuoppaan, tietäen seuraukset ja saan jopa palkkaa siitä, aiheutan kyseisen henkilön kuoleman ja koska olen suunnitellut asian etukäteen huolella, kyseessä on peräti murha, eikä tappo.

Otetaan toinen esimerkki. Sama kannibaaliporukka palkkaa minut pr-mieheksi ja lobbariksi. Tehtäväni on varmistaa ettei valtio ryhdy toimenpiteisiin tätä kannibaaliporukkaa vastaan. Aloitan siis kampanjan jonka tavoitteena on varmistaa ettei kukaan oikeastaan usko kannibaalien olemassaoloon ja kadonneet leimataan ulkomaalaisten ryöstämiksi. Ylläpidän siis tilannetta jossa ihmisiä kuolee ja saatan jopa pahentaa tilannetta.

Kukaan ei tässä ala puolustella kumpaakaan noista kannibaalien auttamisista yksilönvapaudella. Kun johdatan ihmisiä metsään ansaan en itse tapa ketään, mutta ihmisen kuolema on silti tekojeni suoraa seurausta. Toki jokaisella on vapaa tahto siinä että seuraavatko he minua metsään vai eivät, mutta se tuskin käännyttäisi valamiehistöä murhaoikeudenkäynnissäni. Entä auttaisiko asiaa jos olen julkisesti töissä kannibaaleilla? En kuitenkaan usko että kuolettavaan ansaan houkuttelu muuttuu vähemmän rangaistavaksi jos uhri tietää että teen töitä taholle joka rakentaa kuolettavia ansoja.

Keskeinen ongelma pysyy siis samana: meillä on henkilö joka on valehdellut ja toiminut tavoilla jotka aiheuttavat ihmisille vaivoja, sairauksia ja ongelmia. Keskeinen vasta-argumentti on että kyllähän ihmiset tietävät ne pahoiksi, mutta tämä ei ole aivan niin yksinkertaista.

Olemme viime vuosina nähneet miten yksittäisten ihmisten valheisiin uskotaan ja miten niistä joskus nousee jopa kansanliikkeitä. Rokotteita vastustava liike on äärimmäisen hyvä esimerkki tästä, sehän perustui puhtaasti Andrew Wakefieldin valheisiin, mutta liike ei ole kuollut vaikka Wakefield paljastettiinkin huijariksi. Wakefieldin tapauksessa voitaisiin myös sanoa, että eihän hän pakota ketään olemaan ottamatta rokotetta, hän vain valehtelee rokotteiden haittavaikutuksista, mutta tässäkin kyseinen argumentti tuntuu ontolta.

Ja kyseessä ei siis tosiaan ole kysymys yksilön vapauksista, vaan siitä miten ihmisten ajaminen valheellisesti tuhoisiin olosuhteisiin on yksi tapa miten ihminen voidaan jopa tappaa. Kuoleman aiheuttaminen valehtelemalla on mahdollista ja kyseessä on silloin vähintään petos, ehkä jopa kuolemantuottamus tai murha.

Ja Lasse Lehtinen on syyllistynyt siihen. Hän on teoillaan johdattanut ihmisiä metsään kannibaalien ansaan, tietäen että hänen työnantajansa ovat kannibaaleja. Lisäksi hänen lobbaamisensa ja yhteytensä lykkäsivät kahdella ja puolella vuodella kannibaalien vastaisten toimien aloittamista ravintoloissa. Vertauksen sisällä ainoa tupakkayhtiön ja kannibaalin välinen ero on kuoleman nopeudessa.

Poliisi ei kuitenkaan päättänyt aloittaa tutkintaa asiasta. Poliisin tulkinnan mukaan yksittäinen lobbari ei valheellisilla lausunnoilla tai armottomalla lobbaamisella voinut aiheuttaa kenenkään kuolemia. Poliisin tulkinta kohoaa valitettavasti kaikkialta muualta kuin syyllisyydestä tai syyttömyydestä, on nimittäin erittäin todennäköistä että tapaus sivuutettiin lähinnä sen hankaluuden ja mediahuomion takia. Olkoon tämä opiksi kaikille: jos aiheutatte kuolemia, tehkää se hankalasti ja poliisi ei vaivaudu edes tutkimaan asiaa.

Ja kerran kuoleman aiheuttaminen rahasta tällaisilla tavoilla ei ole lain vastaista, toivoisin että kannibaaliheimot ottaisivat minuun yhteyttä. Minulla on yhteistyökuvio mielessä josta voitaisiin jutella (turvallisesti sähköpostilla).

2 kommenttia:

  1. "Entä auttaisiko asiaa jos olen julkisesti töissä kannibaaleilla? En kuitenkaan usko että kuolettavaan ansaan houkuttelu muuttuu vähemmän rangaistavaksi jos uhri tietää että teen töitä taholle joka rakentaa kuolettavia ansoja."

    Ei julkisesti toimiminen poista valhetta, mutta kyllä silläkin on kokonaisuutta arvioitaessa merkitystä. Onhan laissa esimerkiksi määrätty piilomainonnasta ja mielestäni ihan hyvästä syystä.

    "meillä on henkilö joka on valehdellut ja toiminut tavoilla jotka aiheuttavat ihmisille vaivoja, sairauksia ja ongelmia"

    Ei siis aiheuttanut suoraan kuolemia. Ehkä poliisi olisi tutkinut asiaa, jos tutkintapyyntö olisi tehty pahoipitelystä. Nykyään kai jopa aidsin tartuttaminen tulkitaan oikeudessa pahoinpitelynä.

    "Lisäksi hänen lobbaamisensa ja yhteytensä lykkäsivät kahdella ja puolella vuodella kannibaalien vastaisten toimien aloittamista ravintoloissa."

    Ravintolatupakoinnin kohdalla kyse on kyllä yksilönvapauksista. Työntekijöiden kohdalla valinta on toki vaikeampi, mutta eiköhän parissa vuodessa onnistu hankkimaan terveellisemmän työpaikan ja parin vuoden passiivinen tupakointi vielä ole pitkällä tähtäimellä vaarallista.

    Aste-eroistahan tässä on kyse. En minäkään pidä tupakkalobbareiden valheita hyväksyttävinä, mutta ovat ne silti paljon pienempi rikos kuin murha tai edes sinun kannibaalilobbarin toimet. Mielstäni ero on vieläpä aika suuri.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aste-eroista tässä on nimenomaan vain kyse, se on koko tekstin pointti oikeastaan.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.