Homeopatia ratsastaa jälleen, valitettavasti

Käsiini sattui homeopaatti Riikka Sieväsen tekstiin "Homeopatia" jossa kyseinen homeopaatiksi itsensä mainitseva Riikka selittää homeopatian toimintaa ja puolustaa homeopatiaa. Tutustumme tänään homeopaatin väittämiin ja tarjoamme tilalle hieman vastaväitteitä.

Olen aiemmin kertonut miten homeopatia on periaatteiltaan niin uskomatonta, ettei sen premisseihin uskota (ei edes uskota että homeopatia perustuisi homeopatian peruskäsitteisiin). Käsittelin tätä laajemmin aiemmassa artikkelissani "Homeopatian uskomaton totuus" ja siinäkään yksikään vastaväittävä kommentaattori ei tarjonnut mitään selitystä sille miten homeopatian pitäisi toimia. Sen toimintaperiaate on yksinkertaisesti mahdoton.

Nyt kuitenkin selaimeeni ilmaantui teksti joka on eri mieltä. Tehdään tästä tekstistä selvää. Formaatti olkoon yksinkertainen: lainaan pätkän Riikalta ja kommentoin. Kyseinen teksti on merkitty tekijänoikeuden alaiseksi oikein copyright-merkillä, mutta korostettakoon kaikille että kommentäärin tarpeisiin lainauksien tekeminen on täysin sallittua.

Teksti alkaa:
Homeopatia on kokonaisvaltainen hoitomuoto, jossa keskitytään potilaan terveyden ja vastustuskyvyn kohentamiseen - terveydeltään tasapainoinen ihminen ei ole altis saamaan sairauksia. Hoidossa potilas otetaan huomioon psyko-fyysis-sosiaalisena yksilönä. 
Komeasti sanottu! Tässähän homeopatia kuulostaa kovin hienolta, on kokonaisvaltaista ja lukion psykologian kirjojen psyko-fyysis-sosiaalisuuskin otetaan oikein huomioon. Muutamia ongelmia kuitenkin kohoaa. Tässä ei huomioida että kokonaisuuden huomioimisella ei ole mitään merkitystä, jos tämän kokonaisuuden perusteella ei tarjota jotain hoitoa joka oikeasti toimisi. Esimerkiksi jos otan kokonaisvaltaisesti huomioon kaikki oireesi, mutta tarjoan lääkkeeksi erimuotoisia kiviä, perustuen kokonaiskäsitykseen sinusta, ei taida holistesesta otteesta olla apua.

Lisäksi ymmärrän hyvin että terveydenhuollossa on huomioitava myös potilaan henkinen puoli, mutta kuulisin mielelläni mitä ihmettä tarkoitetaan sosiaalisuuden huomiomisella? Psyko-fyysis-sosiaalisen yksilön ymmärtäminen kuulostaa siis kovin hienolta, mutta ei oikein tarkoita mitään.
Homeopaatin vastaanotolle voi tulla niin fyysisten (esim. ihottuma) kuin psyykkistenkin oireiden (esim. masennus) perusteella. Pelkkien oireiden hoitamisen sijaan homeopatia paneutuu vaivojen todellisiin syihin ja aiheuttajiin. 
Jälleen kovin jalon kuuloinen tavoite. Liian kiireisen lääkärin taipumus hoitaa oireita varsinaisen vaivan sijaan on täysin validi kohta mihin kiinnittää huomiota. Tässä tosin joudumme esittämään kysymyksen: millä pätevyydellä homeopaatti osaa määrittää mikä on potilaan vaivojen todellinen syy tai aiheuttaja? Tämä diagnoosin osa on koulutetuille lääkäreille ja hoitajillekin joskus todella vaikeaa, mutta ilmeisesti homeopaatin koulutuksessa kerrotaan jotain jota lääkäreille ei kerrota, avataan se kolmas silmä tai opetetaan lukemaan energiavirtoja ehkä?
Esimerkiksi allergioiden hoidossa pääpaino on yliherkkyyden poistamisessa, ei ainoastaan oireiden lievittämisessä. Samankaltaisuusperiaate on homeopaattisessa hoidossa keskeistä. "Sillä lähtee millä on tullutkin" on tuttu sanonta, joka pitää paikkansa. Esimerkiksi kovasta harjoittelusta kipeytyneet lihakset vetreytyvät kevyellä lisäliikunnalla. Nuha, jonka oireina nenä vuotaa ja silmät valuvat ja niitä polttaa, saa apua homeopaattisesta valmisteesta, joka on valmistettu sipulista. Sellaisenaan nautittuna sipuli aiheuttaa juuri näitä oireita.
Tässä on yksi homeopatian peruspremissejä; hoidetaan sillä mikä näyttää tai vaikuttaa samalta kuin oire, ei kuulosta erityisen tieteelliseltä. Mieleen kohoaa vanhat hermeettiset taikuuden periaatteet: as above, so below. Näissä taikuusperinteissä samaan viittaavat symbolit ja samankaltaiset asiat maassa ja taivaassa olivat yhteyksissä. Kun sopiva tähtikuvio teki jotain sopivaa, se väitetysti vaikutti maassa samankaltaisiin asioihin. Ja samoin homeopatia on taikuutta: tämä samanlainen juttu liittyy tähän toiseen samanlaiseen juttuun.

Tämä keskiaikainen ajattelu  on hyvin mielenkiintoinen vietynä pidemmälle. Jos saan radioaktiivisesta säteilystä syövän, voisiko sen hoitaa lisäsäteilyllä? Uraanista tehty homeopaattinen lääkehän olisi mahtava syöpälääke! Sillä lähtee millä on tullutkin. Entä jos koira puree minua ja saan infektion? Voisiko sen hoitaa hankkimalla lisää koiria puremaan minua, vai riittäisikö jos hinkkaisin kyseisten koirien sylkeä haavoihini? Periaate ei tunnu yhtä loogiselta kun esimerkit vaihdetaan.

Väittämissä on kuitenkin ongelmia. Ensinnäkin valitut esimerkit ovat harhaanjohtavia, sillä yleensä vaivan aiheuttaja ei ole erityisen hyvä vaivan parantaja. Myös syy- ja seuraus sekoitetaan. Verryttely ja liikkuminen voivat korjata harjoittelusta kipeytyneet lihakset, mutta eivät siksi että ovat samanlaisia asioita. Kovan liikunnan jälkeen verryttely ei ole "laimennettua liikuntaa" vaan periaate helpottumiselle on aivan toinen. Sipuli auttaa jossain määrin flunssaoireisiin sisältämiensä aineksien takia, ei siksi että sekin aiheuttaa nenän valumista. Sipuli on muutenkin mielenkiintoinen esimerkki sillä sipuli todella sisältää jotain mitä homeopaattiset lääkkeet eivät: aineita, tiedäthän, vaikuttavia aineita, muitakin kuin sokeritärkkellystä tai vettä. Sipuli ei missään nimessä ole homeopatiaa.
Vastaanotolla tehdään haastattelu, jonka aikana homeopaatti selvittää kattavasti potilaan oireet ja niiden taustalla mahdollisesti vaikuttavat syyt. Ensimmäinen konsultaatio kestää noin 1,5 tuntia. Tämän jälkeen homeopaatti valitsee lääkkeen, joka on samankaltainen potilaan oireiden kanssa.
Mielenkiintoisesti homeopatian peruspiirre on "vaivaan sitä mikä vaivalta näyttää" mutta toisaalta puhutaan kovasti tästä taustasyiden etsinnästä. Nämä ovat varsin ristiriitaisia väittämiä, sillä homeopatian peruskäsitteistö tuntuu keskittyvän jopa mainstream lääketiedettä voimakkaammin nimenomaan oireisiin syiden sijaan. Tietty oire edellyttää jotain mikä vaikuttaa tai liittyy siihen oireeseen.

Tämä näkyi jo edellisen kappaleen esimerkeissä, jossa keskityttiin nimenomaan oireisiin eikä kokonaisuuteen. Saamani vaikutelma (tästä ja muualta) on että homeopatia keskittyy nimenomaan oireiden kautta hoitoon ja lääkkeet määrätään samankaltaisuuden perusteella oireisiin eikä potilaaseen. Potilas saa helposti käsityksen kovin yksilöllisestä hoidosta kiitos hänelle rakennettujen ohjeiden ja tarkkaan valittujen ainesosien, mutta todellisuudessahan jokainen potilas saa samaa vettä, vain eri määrissä.
Potilaalle annetaan yksilölliset ohjeet siitä, kuinka lääkettä annostellaan. 
Yksilölliset ohjeet ovatkin tarpeellisia, että potilas saa tarvittavan määrän lääkkeitä. Ei liikaa eikä liian vähän. Tai siis muistetaan nyt että liian suuri määrä sokeritärkkellyspillereitä voi aiheuttaa ilmavaivoja ja liika vesi voi aiheuttaa... no, äkillisen tarpeen käydä wc:ssä. Yksilöllisyys olisi merkitsevä tekijä jos kaikille ei annettaisi lopulta samaa tavaraa, sillä ei nimittäin ole merkitystä missä määrin ja miten usein otan lääkettä jossa ei ole ainuttakaan vaikuttavaa ainesosaa.
Hoidon edistymistä on erittäin tärkeää seurata, jotta toivottuihin hoitotuloksiin päästään. Tästä syystä seurantakonsultaatio on suositeltavaa.
Seurannan suosittelu on monien vaivojen kohdalla tärkeää ja mahdollistaa komplikaatioiden välttämisen. Homeopatian tapauksessa jatkohoidosta saatava hyöty lienee minimaalinen, muille kuin itse homeopaatille joka luonnollisesti kykenee laskuttamaan näin enemmän. Hoidollisesti homeopaatti voi korkeintaan muuttaa homeopaattisten lääkkeiden (eli vesi- ja sokeriannoksiesi) määrää ja frekvenssiä, ei tarjota oikeaa hoitoa. Toisaalta saattaapa homeopaatti lopulta käskeä potilaan myös oikeaan lääkäriin jos oireet alkavat näyttää oikeasti ikäviltä, eli teoriassa tämä positiivinen vaikutus hoidolla voi olla.
Homeopaattisia lääkkeitä valmistetaan muun muassa mineraaleista ja kasveista.
Luonnolliset aineet ovat luonnollisesti turvallisia ja eihän kukaan kuole sellaisiin luonnollisiin aineisiin kuten kärpässieneen tai käärmeen myrkkyyn? Luonnollisuus ei ole tae turvallisuudesta tai terveellisyydestä, vaikka sitä kovasti sellaiseksi eräät yrittävätkin väittää. Monet kasvit ja sienet sisältävät meille todella epäterveellisiä ja jopa myrkyllisiä aineiksia ja saattavat jopa vaikuttaa hormonitoimintaamme.
Lääkkeet ovat voimakkaasti laimennettuja eikä niillä ole sivuvaikutuksia. 
Olen aina rakastanut sitä miten homeopaatit hehkuttavat homeopatian turvallisuutta. Totta, lääkkeillä ei ole mitään tunnettuja sivu- tai haittavaikutuksia, mutta sille on helppo selitystys: ne eivät sisällä mitään millä olisi mitään vaikutuksia. Lääkkeet ovat niin voimakkaasti vaimennettuja ettei niitä voida kemiallisesti erottaa vedestä. Tässä on homeopatian suurin ongelma ja homeopaatit itse kääntävät sen jotenkin vahvuudeksi. Kyllä, jos en tarjoa potilaalle ollenkaan mitään vaikuttavaa ainetta, ei tälle tule siitä mitään sivuvaikutuksia.
Ne eivät sisällä säilöntä- tai väriaineita, ja niitä voidaan käyttää samanaikaisesti muun lääkityksen kanssa. Homeopaattiset lääkkeet ovat lääkelain mukaisesti rekisteröityjä.
Vesi- ja sokeripillerit säilyvät älyttömän pitkiä aikoja sellaisenaan ja eivät tarvitse säilöntäaineita. Tämä on jälleen merkki siitä miten lääkkeet eivät kemiallisesti eroa vedestä ja sokeritärkkellyksestä. Muiden lääkkeiden kanssa homeopaattiset lääkkeet eivät aiheuta ongelmia ja tämä on hyvä juttu, sillä suuri osa lääkkeistä otetaan kuitenkin veden kanssa.
Homeopatialla saadaan tutkitusti hyviä hoitotuloksia muun muassa lasten korvatulehdusten (1), fibromyalgian (2), siitepölyallergioiden (3) ja migreenin (4) sekä ylivilkkaiden lasten hoidossa (5). Esimerkiksi Iso-Britanniassa, Saksassa ja Hollannissa homeopatia kuuluu yksityisten vakuutusten korvattavuuden piiriin. Monessa maassa (mm. Ranska, Saksa) valtio tukee homeopaattista tutkimusta.
Väittämä homeopatian käytöstä maailmalla on aina ihana. Suomessa rakastamme sitä miten takapajuisia olemme ja suosittu argumentaatiotyyli asiassa kuin asiassa on sanoa "muualla tämä on ihan jokapäiväistä, me olemme niin jäljessä". Ja suomalaisethan eivät siedä vihjeitä omasta sivistymättömyydestään, haluamme niin kovasti olla kosmopoliitteja ja vakavasti otettavia.

Myönnettäköön että esimerkkeissä mainitut Saksa ja Ranska ovat kohtuullisen suuria homeopatiamaita, mutta se ei tee homeopatiasta mitenkään sen oikeampaa. Voisin samalla tavalla sanoa, että kerran hinduja on Intiassa jo yli 80% väestöstä, olisi se osoitus hindu-uskon oikeellisuudesta!

Homeopatia ei kuitenkaan esimerkkimaissa ole viime aikoina ollut mikään itsestäänselvästi hieno juttu. Esimerkiksi Iso-Britanniassa homeopatia on pitkään ollut julkisen huomion kohteena ja julkista rahaa on vaadittu pois moisten hoitojen hoidosta. Homeopaattiset sairaalat ovat briteissä vetelemässä viimeisiään ja käytännössä kuolemassa pois. Myös Saksassa on meneillään tilanne jossa homeopatia näyttäisi olevan menettämässä asemaansa.

Viimeinen kohta artikkelissa on sen lähdeluettelo:
Edellisen kappaleen hoitotulosviittausten tutkimuksia:
(1) = Steinsbekk A. 2005. Homeopathy in the prevention of upper respiration tract infections in children. Doctoral thesis. Norwegian University of Science and Technology. Faculty of Medicine. Department of Public Health and General Practice. Norway. 70 p.
(2) = Bell I.R., Lewis D.A., Brooks A.J., Schwartz G.E., Lewis S.E., Walsh B.T. and Baldwi C.M. 2004. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo. Rheumatology 2004; (43): 577-582.
(3) = Kim L.S., Riedlinger J.E., Baldwin C.M., Hilli L., Khalsa S.V., Messer S.A., Waters R.F. 2005. Treatment of Seasonal Allergic Rhinitis Using Homeopathic Preparation of Common Allergens in the Southwest Region of the US: A Randomized, Controlled Clinical Trial. Ann Pharmacother 39(4):617-24.
(4) = David S. Spence, Elizabeth A. Thompson and S.J. Barron. 2005. Homeopathic Treatment for Chronic Disease: A 6-Year, University-Hospital Outpatient Observational Study. Journal of Alternative and Complementary Medicine
11( 5): 793-798.
(5) = Frei H. & al. 2005. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr 27.07.2005.
Tämä lähdeluettelo oli itseasiassa miten tähän artikkeliin törmäsin: eräs innokas kommentaattori kopioi sen  puolustaakseen homeopatiaa blogini aiemman artikkelin kommenteissa. Näiden jännittävien linkkien edessä käännyin Paholaisen Asianajaja-ryhmän skeptikkoveljien puoleen ja nämä ammattilaiset kaivoivat äkkiä melkoisesti tietoa näistä tutkimuksista.

Ensimmäinen tutkimus osoittautui olevan tutkimus ihan jostain muusta kuin homeopatian tehosta. Eräs skeptikko kommentoi sitä näin:
Onkohan tuo kommentoija lukenut itse noita lähteitä? Tässä esimerkiksi tuo ensimmäinen väitöskirja: http://ntnu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:125458
Sen tavoitteina oli selvittää paitsi että toimiiko homeopatia UTI:n hoidossa, myös sitä MIKSI ihmiset turvautuvat homeopatiaan: "The aim of this thesis is to explore why parents bring their children to homeopaths and to investigate the effect of homeopathic treatment for prevention of upper respiratory tract infections (URTI) in children."
Ai niin ja johtopäätös oli, että ei toimi paremmin kuin placebo:
"There was no difference in the occurrence of URTI judged by the parents among getting ultramolecular homeopathic medicine compared to those getting placebo"
Sama kommentoija löysi myös näppärästi tietoa muista tutkimuksista. Toinen tutkimus oli jo muualla osoitettu hubuukiksi. Kolmanteen tutkimukseen ei täysin päästy käsiksi ilman maksujen tekemistä, mutta sen laatu selvisi: kyseessä oli erittäin subjektiivinen kyselytutkimus. Neljäs tutkimus oli satunnaistamaton ja kontrolliton kyselytutkimus josta löytyi erittäin hyvä kommentääri: 
"The authors deserve recognition for their effort to do a well-designed trial in the contested field of homeopathy. However, for the following reasons we doubt that the effectivity of homeopathic treatment is supported by this study:
1. The exclusion of a quarter of all eligible study probands after they failed to show any improvement in the initial open trial phase does not correspond to usual practice and limits the generalisability of the results of the trial.
2. The worsening of symptoms in the double-blind trial phase under verum in arm A contradicts the hypothesis of the effectivity of homeopathic treatment. This lack of effect cannot be ascribed to the expectations of parents, as the authors argue.
3. The slight improvement of symptoms under verum in arm B in the second phase is with 1.67 negligible compared to the improvement of nearly 10 points seen in the open pre-trial phase (CGI scale). In our opinion, this points to the ineffectiveness of the treatment. This is all the more true as the p-value is only around .05, from the testing of a rather large number of scales. The sizeable improvement in the open after-trial phase points to a large effect of the doctors’ encouragement.
In our view, the overall picture emerging from this study is most simply interpreted assuming no intrinsic homeopathy effect, but rather a pronounced effect of the medical treatment procedure on the family system."
Lähde: http://link.springer.com/article/10.1007/s00431-006-0262-5/fulltext.html
Lähteet ovat siis aikalailla roskaa. Osa on vääristettyjä tietoja, osa virheellisiä, osassa huonoja tutkimusmenetelmiä ja loput puhdasta roskaa. Kokemus kuitenkin kertoo, että nämä lähteet eivät katoa käytöstä vaan jatkavat elämäänsä. Pseudotieteilijät eivät tapaa muuttaa mieltään vaikka heidän kantansa osoitettaisiin vääräksi. Tämän takia emme oikeastaan yleensä edes yritä. Ehkä voimme kuitenkin vaikuttaa niihin jotka eivät ole vielä varmoja asiasta.

Niin ja ehkä hieman nauraa maailman uskomattomammille väittämille.

4 kommenttia:

  1. Mutta kylläpä sä olit reilu. Et edes korostanut sitä että tuo saamasi kommentti ei ollut muuta kuin copy-pastekäännös. Eli lista löytyy juuri tuossa järjestyksessä ja muutkin väitteet mukana ympär' nettiä.

    Itseä askarruttaa että miksi keskustella copy-pasteajien kanssa ylipäätään? Kun he eivät kunnioita sinua näkemällä itse vaivaa rakentamalla jotain omaa argumentaatioon, miksi sinun pitäisi?

    Etenkin kun copy-pastekeskustelijat eivät yleensä osaa muuta kuin sen yhden viestin. Eli kumoukseen ei osata enää tarttu argumentaation keinoin vaan lähinnä laitetaan esille toinen ja ihan uusi copypastejuttu joka on kopsattu jostain muualta.

    Ei tämä ole keskustelua. Ei siinä ole edes mitään mitä kunnioittaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuomo, Tuomo, Tuomo: Kärsivällisyyttä. Kyseisen kommentin otan käsittelyyn huomenna.

      Poista
  2. Mulla ei oo kärsivällisyyttä, vaan ainoastaan perslihakset. Ja muu on sitä mitä ne lihakset ympäröivät. Harrastan anal lysistä, perseen revintää.

    VastaaPoista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.