Pseudotiede ja hiilarimies Antti Heikkilä

On jälleen aika kaivaa hiilihydraattien suurimmaksi viholliseksi julistautunut Antti Heikkilä naftaliinista. Tänään tapetilla kuinka Heikkilän retoriikka kovasti muistuttaa pseudotiedettä, luomisoppia ja salaliittoteorioita.

Tämän artikkelin saamien kommenttien takia, tekstiin on lisättävä huomautus: ennen kun alat kommenteissa puolustamaan Heikkilää tai vähähiilihydraattista ruokavaliota, lue teksti kunnolla. Suurin osa kommentoijista ei ole näin tehnyt ja pitkät puolustuspuheenvuorot menevät hukkaan jos puolustat jotain mitä vastaan kukaan ei ole hyökännyt. 



Antti Heikkilä oli jälleen Radio Rockin Korporaation haastattelemana ja muodosti lähetyksen jossa joka minuutti skeptisempi henkilö tahtoi vain huutaa "ei j*malauta oikeesti". Heikkilän retoriikka oli tuttua Heikkilää: hän haukkui THL:ä, revitteli miten hiilihydraatit ovat syy käytännössä kaikkeen terveydelliseen pahaan ja sukelsihan Heikkilä jopa salaliittoteorioiden tasolle selittäessään miten tiede ei suvaitse hänenlaistaan kyselijää.

Heikkilä maalaa tutun kuuloisen kuvan kreationistien kanssa väitelleelle: tiede ei hänen mukaansa suvaitse vallitsevan käsityksen haastamista. Heikkilä kuten monet muutkin pseudotieteilijät osaavat muistuttaa aina miten tiede oli väärässä joskus pitäessään maata litteänä ja tämä on jonkinlainen osoitus siitä miten tiede ei halua muuttaa mieltään. Retorisesti Heikkilä tuo mieleen nuoren maan luomisoppia kannattavat vanhoilliskristityt, jotka ehdottavat luomisoppia evoluutioteorian tilalle. Heikkilä ja nämä nuoren maan oppineet huutavat ääneen miten heidän näkemystään sorsitaan tieteen piirissä koska se menee valtavirtaa vastaan. Heidän mukaansa kyseessä on vain tiedeyhteisön uppiniskaisuus hyväksyä mitään uutta. Käytännössä paksunahkainen muutosta vastustava salaliitto hallitsee tiedeyhteisöä - jos Heikkilää on uskominen.

Ja tämähän on pitkälti vastakohta tiedeyhteisön todellisuudesta. Tiedeyhteisössä kuka tahansa joka haastaa vallitsevan käsityksen ja pystyy osoittamaan olevansa oikeassa, saa aikaan vallankumouksen ja melkoinen määrä glooriaan tipahtaa tämän haastajan niskaan. Käsitys maasta litteänä on tyypillinen harhaanjohtava esimerkki, sillä se ei varsinaisesti ollut tieteellinen käsitys aikanaan, se omaksuttiin koska kirkko vaati sitä.

Tieteessä ei ole auktoriteettia joka määrittää oikean tieteen, vaan tiedemaailma seuraa todisteita. Osoita jotain toteen objektiivisella tutkimuksella ja siitä tulee yleisesti hyväksyttyä tiedettä. Tämä on se juttu jota main stream tiedettä haukkuvat eivät koskaan tunnu ymmärtävän: yleisesti hyväksytty tieteellinen käsitys ei ole yleisesti hyväksyttyä dogmaattisesti, vaan todistusaineiston ansiosta. Tässä on myös hyvä huomauttaa että mielipide tai hypoteesi ei ole vielä osoitettu toteen sillä että sen osaa muotoilla kauniisti. Väittämän takana on oltava myös tutkimustodisteita, ei vain "loogisia" perusteluja. Jos kokeellisella tutkimuksella voitaisiin todella osoittaa esimerkiksi maan olevan vain 6000 vuotta vanha tai hiilihydraattien olevan syypää koulukiusaukseen, tiedeyhteisö hyväksyisi nämä faktoina.

Heikkilä ei kuitenkaan toimi erityisen tieteellisesti väitteistään huolimatta. Hän sivuillaan harvoin siteeraa tutkimuksia (muuta kuin haukkuakseen niitä) ja turvautuu usein anekdootteihin ja lähteisiin joiden luotettavuus on hyvin kyseenalaista. Heikkilän kotisivuja voi vilkaista pinnallisestikin ja heti pistää silmään anekdootteja siitä miten hänen neuvonsa ovat suorastaan palauttaneet elämän raiteilleen. Heikkilä osaa kertoa esimerkkejä tapauksista ja suosittelee ihmisille myös itse kokeilemista parhaana menetelmänä selvittää mitkä menetelmät ovat todella toimivia ja tosia. Tässä on hyvä muistaa että Heikkilän ehdottaama "itse kokeileminen" on tyypillisesti todella huono tapa selvittää mikä on totta: subjektiivinen henkilökohtainen kokemus ei ole yhtä kuin objektiivinen tutkimusnäyttö, eikä itse itsestään tehty kokeilu sisällä tarpeeksi kontrolleja ollakseen millään tapaa luotettava osoitus minkään tehokkuudesta tai sen puutteesta.

Kuten kaikki tieteen tutkimusmenetelmistä perillä olevat tietävät, todellisen asianlaidan selvittäminen vaatii jotain muuta kuin anekdootteja ja itse kokeilemista. Yksittäistapauksia löytyy jossa ihminen on parantunut syövästä hakkamalla päätään seinään (en pysty nimeämään yhtään, mutta jos alamme systemaattisesti etsimään, voimme saada aikaan olosuhteet jossa joku luulee parantuneensa syövästä näin). Tämä johtuu tavastamme luoda syy-seuraussuhteita havaitsemiemme ilmiöiden välillä ja rakentaa niistä kokonaiskuvaa. Jos ennen päänsäryn poistumista kiinnitän huomiota siihen että katsoin My Little Pony-piirrettyjä, voin tehdä tästä (virheellisen?) johtopäätöksen kyseisen piirretyn parantavasta voimasta. Havainnoin syy-seuraus-suhteen, koska en osaa tarkkailla tilannetta ja siihen vaikuttavia vaikuttimia ja tällaiselle olen erityisen altis, jos minulle on kerrottu ponien parantavan pääpipiyttä. Joskus yksittäinen ilmiö ja seuraus eivät liity toisiinsa vaikka ne tapahtuvatkin peräjälkeen.

Luotettavuuden takia, yksittäistapaus tai anekdootti ei tämän takia kelpaa todisteeksi. Tarvitsemme useita tapauksia ja tarvitsemme myös vertailuryhmän ja tarvitsemme myös rakenteita joilla varmistamme ettei muita yksityiskohtia vaikuta tutkimukseen. Esimerkiksi vaikkapa karppaamisen aiheuttama vaikutus terveyteen selvitetään ottamalla karppaava ryhmä, vertaamalla sitä ryhmään joka ei karppaa, voisi todennäköisesti selvitä positiivisia terveysvaikutuksia. Mutta jos vertaamme ryhmää joka on ottanut erikoisruokavalion ja näin on varmaankin myös kiinnostuneempi terveydestään kuin ryhmä ihmisiä joille asia ei ole tärkeä, saamme helposti vertailuun joukon joka tarkkailee terveyttään ja joukon joka ei sitä tee, ja vertailun tulokset ovat kelvottomia.


Heikkilällä ei ole ongelmia käyttää yksittäistapauksia ja anekdootteja todisteina kun ne ovat hänen kantojensa mukaisia. Hän kertoo miten hänen neuvonsa ja apunsa ovat parantaneet lukemattomia ihmisiä. Tässä on kuitenkin luotettavuuden suhteen merkittävä ongelma. Heikkilä on itse vakuuttunut tietystä maailmankuvasta, niinkin vahvasti että taistelee yleistä hyväksyttyä mallia vastaan omansa puolesta. Tämä takaa että hän ei ole neutraali osapuoli, vaan hänen havaintojaan värittää vahva usko esittämäänsä terveyskäsitykseen. Heikkilä itse uskoo tähän niin voimakkaasti, että on erittäin todennäköistä hänen katsovan taaksepäin ja tiedostamattaan valikoivan tapauksia jotka tukevat hänen maailmankuvaansa. Hän ei tee sitä pahuuttaan, ihmisluonto vaan on sellainen että mielipiteemme mukaiset faktat muistetaan, mutta vastaiset unohdetaan.

Heikkilän havaintovääristymästä voin antaa konkreettisen esimerkin. Heikkilä kirjoitti blogissaan aikanaan siitä miten vaarallisia mikroaaltouunit ovat - pilaavat ruoan ja tekevät siitä oikein epäterveellistä. Tästä osoituksena hän näytti kuvia kokeesta jossa oli kaksi kasvia. Toista kasteltiin tavallisella hanavedellä, toista mikrotetulla vedellä. Vähän ajan päästä toinen kasvi oli kuollut - se jota kasteltiin mikrotetulla vedellä. Tätä Heikkilä kuvasi tätä sanoilla "Siis tieteellisesti pätevä koe."

Vaan joitain faktoreita jäi huomioimatta, sillä oikeissa tutkimuksissa mikrotetun veden ei olla todettu vaikuttavan kasvin terveyteen millään tavalla. Jopa klassinen Snopes on debunkannut väitteen mikroveden vaarallisuudesta kasveille ja mikroaaltolämmityksen tuhoisat vaikutukset ovatkin tyypillisesti samaa luokkaa kun minkä tahansa lämmityksen. Heikkilä on kuitenkin ennakkoon jo niin vakuuttunut mikroaaltouunien epäterveellisyydestä, että tämä suhteellisen selvästi täysin epäpätevä mikrovesikoe on hänen mielestään "tieteellisesti pätevää". Heikkilä osoittaa tässä kerralla piittaamattomuutensa tai ymmärtämättömyytensä siitä mikä on ja mikä ei ole tiedettä. Vuoropuhelu hänen kanssaan on tässä asiassa mahdotonta: Heikkilän blogia ei voi kommentoida, eikä hän ole tätäkään virhettä blogistaan korjannut. Tällä osoitetaan Heikkilästä piirre joka paljastaa dogmaattisen mielen tieteellisyyden maskin alla: omia näkemyksiä ei korjata tai virheitä myönnetä silloinkaan kun ne selvästi vääriksi osoitetaan. Sama käyttäytymismalli esiintyy monilla tahoilla, kuten salaliittoteoreetikoilla, käärmeöljykauppiailla ja kreationisteilla. Tiedättehän: sillä ei ole väliä kuinka monesti osoitat kuussa olevan pölyä juuri niin paljon kuin pitäisikin, he jatkavat edelleen siitä puhumista.

Omien havaintojen vääristävä vaikutus hankaloittaa faktojen selvittämistä ja on oikea ongelma tutkimustyössä. Tämän tapaisia ongelmia tieteessä neutraloidaan tutkimusten metodeilla, joissa vaaditaan kontrolloitua tilastoaineistoa. Ja sitä muuten löytyy melkoisesti tämän Antti Heikkilän parjaamaan yleisesti hyväksytyn ravintomallin puolesta. Tutkimustieto sanoo suhteellisen yksiselitteisesti, että rasvainen ruoka lihottaa ja että kasviperäiset rasvat ovat terveellisempiä kuin eläinperäiset. Hiilihydraattien kanssa Heikkilä ei ole täysin väärässä ja jatkuva voimakkaan hiilihydraattivoittoinen ruokavalio ei todellakaan ole se terveellisin malli, mutta esimerkiksi tummemmat leivät ovat hyödyllisiä terveydelle muista syistä mm. kuitujen muodossa - vaikka Heikkilä kovasti tahtookin kertoa ruisleivän olevan lähinnä uskonnollinen juttu.

En kuitenkaan  tässä tekstissä halua käsitellä ruokien terveellisyyttä sen enempää. Päähuomioni ei ole varsinaisesti mikä on lopulta paras ja terveellisin ravinto-oppi, vaan lähinnä se ettei kuinka Heikkilän retoriikka ja metodit eivät täysin vakuuta jos niitä tutkii pintaa syvemmältä. Oli Heikkilän ravinto-oppi paikkaansapitävää tai ei, hänen menetelmänsä ja retoriikkansa ovat samoja kuin niillä jotka haluavat myydä meille parantavaa ihmevettä, velasta vapauttavaa rukousta, "täysin luonnollisia" parannuskeinoja syöpään tai käsityksen maailmasta kuudentuhannen vuoden ikäisenä. Jos arvioimme Heikkilää sen mukaan kenen oppikirjasta hänen keinonsa tulevat, päädymme ikäviin päätelmiin.

Heikkilä saattaa hyvinkin olla oikeassa monessakin asiassa. Uskottavuus on kuitenkin vähentynyt, sillä hän on osoittanut päätyvänsä mielipiteisiinsä hyvin epätieteellisellä tavalla ja puolustavansa kantojaan  kyseenalaisilla metodeilla, eikä selvästi ymmärrä tieteellisiä menetelmiä tai todisteita - tai vähintään puhuu niistä hyvin vääristelevään sävyyn. Tämä tarkoittaa väkisinkin että vaikka hänen hoitonsa ja neuvonsa voivatkin joskus toimia, niiden takana ei välttämättä ole sen suurempaa tieteellistä pohjaa kuin kuppaajilla, reikimastereilla ja henkiparantajilla.

Heikelä Korporaatiossa Heikkilä sai jälleen tilaisuuden kertoa näkemyksiään ja hän saikin puhua pitkään ja hartaasti. Aiemmin sama ohjelma haastatteli puhelimitse "virallista linjaa" edustavaa Tapani Kiminkistä ja jos molemmat haastattelut kuuntelee, näkyy kenen puolella ohjelma on. Heikkilä saa puhua vapaasti ja juontajat nyökyttelevät niin paljon että sen kuulee radiosta. Kiminkinen taas keskeytetään jatkuvasti ja hänen väittämänsä haastetaan joka välissä. Radio Rock on häpeilemättä täysin puolueellinen ja antaa samalla tieteellisesti hataralla pohjalla seisovalle Antti Heikkilälle äänen - ja tuellaan myös tekevät selväksi miten yleisön kannattaisi näin myös tehdä. Eipä sinällään, tämä on mitä nykymedian tieteen käsittelystä on opittu odottamaan. Heikelä Korporaatio sijoittaa itsensä pahasti kansaa tyhmentävien ohjelmien joukkoon.

Mikä on suuri sääli, sillä kyseinen ohjelma on pääasiallisesti yksi mielenkiintoisempia radion ohjelmia.

Tämä on tosin ymmärrettävää. Antti Heikkilä on nimittäin hyvin miellyttävä mies. Hänellä on hyvä ääni ja hän puhuu selkeällä tavalla. Hänellä on riittävästi karismaa, ettei hänen kanssaan tahtoisi olla eri mieltä. Hänen harmikseen seuraan kuitenkin mieluummin tosiasioita kuin mukavinta setää. Tämä karisma kuitenkin takaa että miehestä tullaan kuulemaan vielä pitkään: hän on vaan liian mukava etteikö häntä päästettäisi ääneen.

Mukava mutta väärässä.

153 kommenttia:

  1. Heikkilä tosiaan on aikamoinen käärmeöljykauppias, mutta karppauasiassa hän ei mielestäni ole täysin väärässä. Se vaikuttaa olevan monelle toimiva keino laihduttaa ja liikalihavuus on todella epäterveellistä.

    Luulisin, että Kiminkinen ja Heikkilä ovat molemmat osaltaan väärässä. Kiminkinen käytännöstä ja Heikkilä teoriasta. Luultavasti karppaamisen hyödyt ovat juurikin sen tehossa/toimivuudessa laihduttamisessa. Heikkilä luulee, että siinä on jotain muuta maagista ja Kiminkinen ei näe karppauksen hyötyä laihduttamisessa. Laihtuminen on monelle todella vaikeaa ja luulisin, että merkittävä ylipainon pudotus kumoaa karppauksen epäterveellisyydet, jos muut dietit eivät toimi.

    Kiminkinen Rockilla itseasiassa tuntui olevan aika lähellä minusta järkevää linjaa, mutta termi karppaus tuntui sotkevan asiaa. Sitä ei varmaan tulisi tällaisessa väittelyssä käyttää, koska molemmat osapuolet saattavat käyttää siitä omaa määritelmäänsä ja argumentoivat sen mukaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiminkinen ei itseasiassa tuomitse karppausta kokonaan. Hänestä lähes kaikki menetelmät millä vaarallinen ylipaino saadaan pois, on hyvä keino, sillä ylipainon terveysriskit ovat yleensä suuremmat kuin huonon ruokavalion.

      Oikein tehtynä karppaaminen ei ole huono ruokavalio. Kasviksiin keskittyminen vaan tapaa jäädä välistä ja karppaaminen tarkoittaakin helposti ihmiselle "syön rasvaa ja paljon!"-tyyppistä ruokavaliota. Tämä väärinkäsitys jää helposti mieleen karppaajien kannanotoista.

      Poista
  2. Tässä blogissa on pilkut yhtä hukassa kuin Antti Heikkilän kirjoissa. Siinä suhteessa blogisti ei ole yhtään Heikkilää parempi. Tiedoksi molemmille: kieli kuntoon niin saa heti lisää uskottavuutta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihanaa, ensimmäinen kielinatsini! Mä oon ihan niinq kaniksella, ku eiks tää tarkot et mä oon niinq oikee kirjailija ny ku joku on silleen "sun pilkut on tyhmii" ja silleen?

      Mutta vakavasti, väittämän vahvuus mitataan väittämän omilla ansioilla, ei kaunopuheisuudella tai kielioppisäännöillä. Lisäksi kielioppisääntöjenkin tarkoitus on edistää selkeää viestintää. Onko viestini luettavuus tosiaan niin heikkoa, ettei sitä voida ottaa vakavasti?

      Rehellisiä ollaksemme, panostan kieliasuun niin paljon kuin voin. Useamman tekstin viikossa julkaisevana bloggaajana (jolla on työ ja useita menoja sen päälle) aikarajat ovat usein vastassa. Pyrin kirjoittamaan niin oikeaa kieltä (pienillä taiteellisilla vapauksilla) kuin voin, mutta joskus jotain lipsahtaa seulasta.

      Poista
  3. Kirjoittajalla taitaa kyllä itselläänkin olla niin paljon ennakkokäsityksiä ja
    biaseja, että kannataisi hieman tarkaistaa omaakin linjaa.

    Paljon mitä Heikkilästä sanot, on ehkä osin totta ja kritiikki paikallaan, mutta mutta.
    Tuollaisiakin ääripäitä tarvitaa, että jotain uutta löydetään. Tieteelle ja etenkin lääketieteelle
    on tyyppilistä se, että sellasia asioita väheksytään,jotka eivät sovi nykyteoriian. Samoin on tyypillistä,
    että löytyy vastakkaisia näkemyksiä, jotka karrikoivat taas toiseen suuntaan, usein totuus löytyy jostain sieltä väliltä.

    "Tutkimustieto sanoo suhteellisen yksiselitteisesti, että rasvainen ruoka lihottaa ja että kasviperäiset rasvat ovat terveellisempiä kuin eläinperäiset"

    Tuo eläinrasvat/kasvirasvat jako on kyllä niin ylimalkainen kuin olla ja voi, eikä takuulla löydy kunnollissia tieteellisiä perusteita tuolle väitteelle.
    Kannattaisi kylä hieman tehdä omaakin researchia, jos haluaa olla uskottava bloggaaja. Insuliinilla on kuitenkin kiistatta erittäin suurimerkitys,
    rasvan varastoitumisessa kehoon, ja nyt on niin, että rasva nostaa makroravinteista selkeästi vähiten insuliinitasoja. Niin kauan kuin tyydyttynyt rasva
    korvaa hiilareita ruokavaliossa, ei negatiivisia vaikutuksia veren rasvaprofiilin ole havaittu, ollaan sitten kolesteroliteoriasta yhtä tai toista mieltä.

    Toinen fakta on, että erittäin laajatkaan väestötutkimukset eivät ole pystyneet osoittamaan, sitä että vähärasvainen ruokavalio vähentäisi sydänkuolleisuutta.
    Voi olla, että tämä johtuu siitä, että rasva tulee helposti korvattua osin liikaa nopeilla hiilareilla, tiedä häntä.

    Olen huomannut senkin, että löytyy paljon ihmisiä joille nykyinen tiede on uskonto, ja siihen uskotaan kuin kivimuuriin, yleensä ne ovat niitä ihmisiä jotka eivät ole edes perehtyneet asioihin. Kuuluin itsekin aikoinani näihin, mutta siperia opettaa ja on joutunut vähän muokkaamaan näkemyksiä. Tällä en taas tarkoita, etteikö Heikkilällä ja muilla voisi myös olla vastaavia ongelmia,
    on aina huono jos tarrautuu liian voimmakkaasti kiinni johonkin näkökulmaan, silloin ei voi enää havainnoida vapaasti.


    Heikkilän suurimmat ansiot ovat:
    1 onnistunut diabeteksen hoito(kaikesta päin vastaisesta hypesta huolimatta). Vähähiilihydraattinen ruokavalio auttaa pitämään verensokeri tasaisena, ja tätä kautta monet diabeteksen kompikaatiot(kuten neuropatia) jäävät vähemmälle.
    2. Poikkeuksellisen hyvät tulokset kivun hoidossa. Itse kävin yli 10 lekurilla ennen Heikkillää ja kipujeni syitä kukaan
    muu ei oikein osannut määrittää(vääriä dianooseja riitti vaikka kuinka, ja hienoja tieteellisiä nimiä). Kroonisiksi kyllä muut niitä sanoivat, eivätkä antaneet paljoa toivoa. Pikkaisen joutui miettimään
    arvoja uusiksi kun pari käyntiä Heikkilällä muutti kaiken. Tämän jälkeen asiaan kun tuli hieman enemmän perehdyttyä, niin voi sanoa
    että Suomessa kivun on hoito on aika säälittävällä tasolla.

    Summa summaarum, hieman Anttikin ampuu jutuillaan välillä yli sitä en väitä, mutta se että jos joku asia ei pidä täysin paikkaansa, ei tarkoita sitä etteikö hän olisi
    hyvinkin jyvällä monessa asiassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En toki sano ettei Heikkilä olisi oikeassa joskus. Rikkinäinen kellokin on kahdesti päivässä. En myöskään tahdo syventyä tässä yhteydessä siihen mikä on lopullinen totuus terveellisessä ruokavaliossa, hakemani pointti koko tekstillä oli kuitenkin se, kuinka oli Heikkilä oikeassa tai ei, hän myy kantojaan keinoilla ja sananparsilla joihin olen törmännyt ennenkin.

      Ja niihin olen törmännyt puoskarien ja huijarien kanssa. Retoriikka on samaa kun ihmeparannusten tuputtajilla ja perustelut samoja kuin niillä jotka väittävät fossiililöytöjä saatanan tekosiksi.

      Poista
    2. En myöskään sanoisi Heikkilän tyylisten ihmisten olevan tarpeellisia tieteen kehitykselle. Heikkilä on osoittanut kyvyttömyytensä tieteeseen jo siinä miten hän valikoi mihin tutkimustuloksiin uskoa ja miten hän pitää selvästi painottunutta mukatutkimusta mikrovedellä kastelusta tieteenä.

      Poista
  4. Noh miten tämän nyt muotoilisi. Lähdetään hieman toiselta kantilta. Suomessa on tällä hetkellä aivan liian vähän sellasia lääkäreitä, jotka lähestyy tointa kokonaisvaltaisesti ja kliinisestä näkökulmasta. Kun perus lääkärin vastaanotolle saapuu monioireinen potilas, annetaan ensimmäiseen oireeseen lääkettä A, toiseen lääkettä B ja kolmanteen lääkettä C(itse olen tämän läpikäynyt, vaikka melko nuorikin olen vielä).
    Jännä huomata kun meni käymään Heikkilän vastaanotolle(silloin se oli itselläni about viimeinen keino mitä keksin), kaveri osasi hienosti niputtaa oireet saman topicin alle, ja kohta olin vapaa kaikista oireistani, samalla pystyin jättämään kassillesen kipulääkkeitä pois käytöstä, jotka eivät toimineet lume lääkettä paremmin. Itse tuon läpi käyneenä melkein itkettää kun ajattelee monia muita, jotka kärsivät vastaavista kivuista ja saavat vain perinteistä lääkehoitoa pahoilla sivuvaikutuksilla.

    Joten todellakin, en tiedä tarvitseeko tiede vai kuka, mutta integraalisia/holistisia lääkäreitä tarvittaisiin paljon enemmin käypähoitosuosituksia orjallisesti copy pasteevien lääkärien sijaan.

    Kun olet nyt ottanut asiakseni kirjoittaa blogin, jossa dissaat kaveria niin otappa vaikka pieni haaste ja lue Heikkilän Siunattu kipu kirja, siinä on paljon tietoa, joka pitäisi olla jokaisen lääkärin hallussa. Sanoisin, että ilman hänen kyseenalaistavaa luonnettaan eivät nuo asiat olisi koskaan hänelle avautuneet. Voipi olla että ennakkoluulosi ovat sen verran voimakkaita, ettet halua kirjaan tarttua :)

    Ymmärrän sen kyllä hyvin, että hänen ulostulot eivät varmastikaan aina kaikkia miellyttä, enkä jaa kaikkia näkemyksiä hänen kanssaan, mutta paljon tärkeää työtä hän on tehnyt.

    Sitten voisi nostaa esimerkkinä vielä vaikka tämän aspartaami asian, josta ko. herra on myös pitänyt meteliä. Juuri valmistuneen erittäin laajan tutkimuksen mukaan se nostaa merkittävästi riskiä lukuisiin eri syöpiin, jo pienilläkin vuorokausi annoksilla (Esim 0,35L virvoitus juoma päivässä riittää). Tämähän on ollut esimerkiksi THL:än mukaan jo tutkittu asia, eikä sisällä terveysriskejä....että sillai.

    VastaaPoista
  5. "En myöskään sanoisi Heikkilän tyylisten ihmisten olevan tarpeellisia tieteen kehitykselle. Heikkilä on osoittanut kyvyttömyytensä tieteeseen jo siinä miten hän valikoi mihin tutkimustuloksiin uskoa"

    Tämäkin voi olla jossain määrin totta, mutta jos oikein rehellinen olet, niin tuntuu olevan suhteellisen harvassa näitä "non-biased" asiantuntijoita, se tuntuu olevan ihmismielelle paha homma kun tulee parkkeeranneensa itsensä johonkin kantaan, vaatii suunnattomasti pokeria pystyä sen jälkeen vielä tarkkailemaan asioita aivan objektiivisesti.

    Samalla tavalla esim. THL on ulostuloillaan todistanut ovat täysin biased, millään muulla ei voi selittää esim tälläisiä "Karppaus tappaa näin jä näin paljon" ulostuloja. Että sattuu sitä ehkä paremmissakin piireissä :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen täysin samaa mieltä että liian harva lääkäri ottaa kunnollista kontaktia potilaaseen. Liian usein se on tasoa "Ai sattuu, ota buranaa". Tässä tosin syynä ei ole lääkärien laiskuus vaan ylityöllistäminen joka varsinkin julkisen puolen lääkäreitä vaivaa. Heikkilän kaltaiset omia vastaanottoja pyörittävät spesialistit ottavat oman hintansa ja valikoivat potilaat niin että he voivat keskittyä heihin kunnolla.

      Kyse ei siis ole niinkään Heikkilän erinomaisuudesta, vaan lähinnä ajasta ja resursseista joita Heikkilällä on terkkarilekuria enemmän.

      Hoitosuosituksien seuraamisesta en ala valittamaan. Ne ovat yleensä rakennettu niin, että ne auttavat vaivaan parhaimmalla todennäköisyydellä. Toki lääkärin pitää pystyä niistä poikkeamaan, mutta ei millään perstuntumalla (se on millä hoitovirheitä tehdään) vaan siksi etteivät oireet täsmääkään ihan siihen mitä suositus kuvaa. Riittävästi siitä.

      Heikkilän ja THL:n puolueellisuudesta: Heikkilä on osoittanut olevansa täysin biased. THL ei näin ole tehnyt jos luet THL:n julkaisuja tai tiedonantoja. Jos tietosi THL:n toimista tulevat Heikkilältä, THL näyttää aika häijyltä, mutta se johtuu lähinnä siitä noitavainoisesta vääristelystä mitä Heikkilä harrastaa. Aiemmassa Heikelä Korporaation haastattelussa Heikkilä vaati THL:n päällikön päätä pölkylle ja seuraavassa haastattelussa ihmetteli miten vastuutonta on että häntä itseään tuomitaan huonojen ravintoneuvojen takia. Double standard?

      Lisäksi Heikkilän luonnehdinta siitä mitä THL sanoi karppauksesta on väärin. THL ei sanonut että karppaus tappaa, vaan että karppauskeskustelusta jäänyt vaikutus on vääristänyt ihmisten käsitystä ravinnosta ja tulee aikaansaamaan kasvua sydän- ja verisuonitaudeissa. THL tiedotteessaan oli nimittäin huomauttanut että monelle ei karppauksesta jäänyt mieleen muuta kuin "Rasva ja liha ovat terveellisiä", ei sitä että pitäisi syödä enimmäkseen kasviksia. Iltapäivälehdet uutisoivat tämän harhaanjohtavasti ja Heikkilä teki syytöksensä ilmeisesti niiden perusteella, pinnallinenkin lukeminen THL:n tiedotteista antaisi nimittäin pitkälti eri kuvan kuin uutisoinnista irtosi.

      Poista
  6. "Olen täysin samaa mieltä että liian harva lääkäri ottaa kunnollista kontaktia potilaaseen"
    Hyvä homma.

    "Heikkilän erinomaisuudesta, vaan lähinnä ajasta ja resursseista joita Heikkilällä on terkkarilekuria enemmän."

    Resurssit ovat ongelma, olen samaa mieltä, mutta asia ei ole niin yksinkertainen. Henkkoht kokemukset
    osoittivat ainakin minun tapauksessani, etteivät sen paremmin pulssin kuin mehiläisenkään erikoislääkärit osanneet minua auttaa.
    Heidän vastaanotot olivat 45-60minsaa, joten aikaa oli paneutua(Heikkilälle muuten 20min/potilas). Kyse on tavallaan siitä, että niin paljon hyvää kuin lääkärien erikoistumisella
    on aikaan saatukin(esim. voidaan tehdä erittäin vaativia leikkauksia, kun kyse on ihmishengen pelastmisesta esimerkiksi jonkin onnetomuuden seuraksena), on se luonut uuden ongelman.
    Lääkärit erikoistuvat pieniin osa-alueisiin, ja kun paikalla astelee monioireiden potilas, ei osata nähdä kokonaisuutta. Kaivappa nyt aikaa itsellesi ja ota tuo Siunattu kipu kirja käteen. Heikkilän tyyli
    kirjoittaa kirjoissaan ei ole läheskään yhtä "ärsyttävä" kuin mitä se saattaa olla blogeissa/radiossa/tv:ssä. Todista, että olet tuon biasin yläpuolella ja lue kirja avoimin mielin, saat siitä
    propsini(hurraa:)

    "Jos tietosi THL:n toimista tulevat Heikkilältä, THL näyttää aika häijyltä, mutta se johtuu lähinnä siitä noitavainoisesta vääristelystä mitä"

    Ei tule. En sorru siihen, että kuuntelisin vain yhtä lähdettä sokeasti. Koko THL:ää nyt on turha mennä ampumaan suorilta alas.
    P Puskalla kyllä on paljon biasia tuon rasva/kolesteroli asian suhteen, hän on puhunut sen puolesta paljon ja on ollut niin ylpeä
    pohjois-karjala projektistaan, että sitä kautta hän ei pysty enää toimimaan objektiivisesti. Ihan noista herra Puskan haastatteluista on suoraan se
    näkynyt. Myönnettäköön kuitenkin että iltapäivälehtien dramatisointi on omiaan helposti sekoittamaan
    ihmisten päät.

    "THL ei sanonut että karppaus tappaa, vaan että karppauskeskustelusta jäänyt vaikutus on vääristänyt ihmisten käsitystä ravinnosta ja tulee aikaansaamaan kasvua sydän- ja verisuonitaudeissa.
    THL tiedotteessaan oli nimittäin huomauttanut että monelle ei karppauksesta jäänyt mieleen muuta kuin "Rasva ja liha ovat terveellisiä", ei sitä että pitäisi syödä enimmäkseen kasviksia."

    THL toimi kaiken kaikkiaan erikoisesti tuon FINN riski tutkimuksen tulosten julkaisujen kanssa. Tietoa tuotiin esiin tipottain, ensin peloteltiin pienen kokonaiskolesteroli tason nousulla ja siitä he
    itse suoraan laskivat kuinka paljon Suomalaiset tulisivat kuolemaan enemmän sydän ja verisuoni tauteihin. THL tieten tahoen piti salassa uutisoinnista LDL ja HDL kolesterolien mittaukset. Jälkeen päin tihkunut
    tieto paljasti, että todellisuudessa LDL kolesterolin ja HDL kolesterolin suhde oli hieman suomalaisilla parantunut. Jopa kolesteroli teorian puolesta voimmakkaimminkin edustavat tahot tietävät, ettei kokonaiskolesteroli ennusta hyvin sydänkuolleisuutta, jos kolesteroli teoriaa pitää oikeana, tulisi kiinnittää huomio LDL:HDL suhteeseen. Toiseksi vielä kerran korostan, tutkimusten valossa on selvää, että kun nopeaa hiilihydraattia korvataan tyydyttyneellä rasvalla, saadaan ihmisten verenrasva profiilin aikaan positiivisia muutoksia. Juuri tähänhän karppaus tähtää. Sen vuoksi ei tarvitse nostaa suurta älämölöä tyydyttyneen rasvan käytön lisääntymisestä. Sen sijaan on epäselvää mikä tulisi olla tyydyttyneen rasva osuus verrattuna tiettyihin pehmeisiin rasvoihin, mutta tässä kohtaa ei enää oikeastaan puhuta tuosta mistä karppauksessa on kysymys - hiilarien korvaamsiesta rasvalla.Finnriskin mukaan myös suomalaisten lihoaminen oli pysähtynyt ensi kertaa sitten pitkään aikaan(tämä myös kerrottiin vasta jälkikäteen). Kaiken tämän tiedon valossa ei voida tehdä laskelmia tulevista sydän- ja verisuonitautitapauksien kasvusta - kuten THL teki.
    Tällaisia ajatuksia :) Itse aidosti ainakin _pyrin_ katsomaan asioita objektiivisesti, joskus se voi olla hankalaa :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Heikkilällä on loistava habitus ja hän osaa puhua tavallista ihmistä puhuttelevalla tavalla ja selkeillä termeillä. Hänen tekemänsä suositukset ovat myös kadunmiehelle helpompia ymmärtää, joten hänen kaltaisensa karismaattisen hoitajan hoiva tuntuu myös varmasti helpommin huomioonottavalta. On tutkimuksia joissa osoitetaan karismaattisen lääkärin vaikuttavan aina paremmalta ja he myös saavat tyypillisesti parempia lopputuloksia ainakin potilaiden mielikuvia mitattaessa.
      Heikkilä on jos jotain niin karismaattinen, selkeä ja helppo ymmärtää. Ja aikavertauksella viittasin julkiseen puoleen vs. Heikkilän yksityisvastaanotto. Toki yksityisellä puolella ajat ovat toinen asia ja pitkiäkin aikaikkunoita saadaan. Tosin omat kokemukseni yksityisestä ovat olleet tavallisiin vaivoihin 15-30 min. Erityisiin vaivoihin 30-60 min.

      Itse olen läpikäynyt pitkäaikaisia selkävaivoja jotka korjattiin lopulta leikkauksella, joten tiedän yhtä ja toista kivusta ja sen luonteesta. Olen läpikäynyt hermoja raastavan puolivuotisen, jonka pahimpina kolmena kuukautena heräsin toistuvasti yöllä kipupiikkeihin kun olin unissani liikahtanut väärin. Olen sen ansioista myös päässyt kokeilemana kaikenlaisia tapoja hoitaa kipua, niin pehmeämpiä kuin lääkinnällisempiä.

      Hermokipujen kiva puoli on että placebot eivät niihin auta lainkaan ja tehokkailla lääkkeilläkin on vain rajatusti vaikutusta.

      Kivun hoidossa olen hämylääkkeiden yläpuolella, tiedän etteivät ne toimi kuin kipuihin joita oma päämme voi vähentää.

      Ja ei, en ole aikeissa lukea Heikkilän kirjallisuutta. Hänen käsityksensä kivusta ja sen hoidosta eivät ole itselleni kiinnostava aihepiiri. Ammattini ei lipua siihen suuntaan ja nautin enemmän tiedekirjallisuudesta tai fiktiosta. Luettavana ovat tällä hetkellä QED ja Universe from Nothing. Heikkilä ei tässä seurassa edes kilpaile. Valitan, aikatauluni on rajattu ja en koe Heikkilää ajankäyttöni arvoiseksi tässä mielessä.

      Sitten tähän THL:n kohtaan. Pohjois-Karjala-projektista en jaksaisi keskustella. Kyseessä on jututtamieni asiantuntijoidenkin mukaan ihan oikea menestys, mutta en jaksaisi lähteä harrastamaan ”mun lähde, sun lähde” väittelyä mihin se välttämättä menee. Toiseen kohtaan: THL ei mitenkään erityisesti salaillut lukuja.

      Tutkimuksista tavataan paljastaa ennakkoon tipottain ennen kuin koko tutkimus julkistetaan. Tässä ei ole mitään epätavallista.

      Poista
    2. "Itse olen läpikäynyt pitkäaikaisia selkävaivoja jotka korjattiin lopulta leikkauksella, joten tiedän yhtä ja toista kivusta ja sen luonteesta. Olen läpikäynyt hermoja raastavan puolivuotisen, jonka pahimpina kolmena kuukautena heräsin toistuvasti yöllä kipupiikkeihin kun olin unissani liikahtanut väärin. Olen sen ansioista myös päässyt kokeilemana kaikenlaisia tapoja hoitaa kipua, niin pehmeämpiä kuin lääkinnällisempiä"

      En arvannutkaan et oot käynyt tollasta läpi, sitten erilaiset mind-body kirjallisuus olis sulle todnäk vielä hyödyllisempää.

      En nyt tiedä sun tapausta tarkasti enkä lähde siihen ottamaan kiinni, mutta suurin osa selkäkivuista(välilevyt vaivat ym.) on suurimmalta osin Mind-Body kamaa, eli kivut on psykosomaattisia, etenkin jos ne jatkuvat vähän pidempään. Leikkaus on siihen tosi tehokas lumehoito, mutta ongelmana vain on, että taustalla vaikuttavia mielensyitä ei oo korjattu --> useasti vaiva uusiutuu, tai saat toisen vaivan tilalle.

      John E Sarno "Healing back pain" tai "Mind-Body prescription" on kovia kirjoja jos kärsii ton tyyppisistä kivuista. Pidä mielessä jos ongelmat palaa :) Kellekään ei noita toivois, vitun ärsyttäviä...

      Poista
    3. Mind-body-kirjallisuus ei olisi omiin vaivoihin auttanut millään tavoilla. Kyseessä oli hermokipu, joka aiheutui fyysisestä paineesta hermojen päällä ja lopulta paheni tilaan jossa halvaantumisen mahdollisuus oli olemassa. Fyysinen leikkaus jossa vaiva poistettiin korjasin sen. Mielellä ei ole voimaa siirtää puristunutta kudosta pois hermojen päältä.

      Omakin vaivani on sorttia joka joskus paranee itsestään, mutta vain lievemmissä tapauksissa. Jos olisin jäänyt leikkimään vaihtoehtohoitojen parissa, mahdollisuus parantumiseen olisi käytännössä kadonnut.

      Poista
    4. Neuropaattiseksi kivuksi tuota minunkin kipuani sanottiin. Ja hienosti käytettiin termiä infernaalinen kipu jne jne:)

      Sen mitä itse olen perehtynyt asiaan jonkun verran, niin kun hermo on puristuksissa, siitä seuraa puutuminen, ei niinkään kipu(ei käsikään kipeäksi tule jos nukut sen päällä, et vaan tunne mitään:).

      Kipu johtuu hapenpuutteesta lihaksessa tai hermossa. tuo neuropaattinen kipu on juurikin se joka kuuluu erittäin vahvasti tähän mind-body alueeseen. Kivut välittyvät autonomista hermostoa pitkin. Kun on pitkittinyt (usein tiedostamaton) kova stressi tila, autonominen hermosto on epätasapainossa ja sympaattinen hermosto käy ylikierroksilla. Tämä sitten aiheuttaa verisuonten supistelua ja hapenpuutetta autonomisiin seläntukilihaksiin ja hermostoon, joka voi aiheuttaa erittäin voimakasta kipua, on tyypillistä että tämän tyyppinen kipu herättää yöllä.

      En siis yritäkään esittää mitään puristuneesta kudoksesta yms. Esimerkkinä nostaisin esiin sellaisen tosi asian, että kun nykyisin on helppo tapa kuvata ihmisten selkiä magnettikuvauksella, on tutkimuksissa havaittu, että yhtä lailla oireettomilla ihmisillä on välilevynpullistumia, toisin sanoen tuo kipu ei mitenkään korreloi magneettikuvien löydöksiin. Kaikki asiat eivät vain näy noissa kuvissa, mutta on sitte taas pajon helpompaa yrittää selittää kaikki sellaisilla asioilla jotka näkyvät kuvissa. Mutta joo, en tässä mitään riitaa yritä haastaa, eikä keskustelukaan oikeastaan johda mihinkään, kun et ole lukenut tuosta mind-body asiasta, niin ei oikein voida edes keskustella siitä kun ei tiedetä mistä keskustellaan :). Mind-Body kuulostaa asiaan perehtymättömälle siltä, että kyse olisi jostain kuvittelusta, ja sitä se ei tosiaan ole.

      On tosiaan olemassa sitten erittäin vaikeitakin(todella harvinaisia), muotoja noista selkäongelmista, jotka painavat useampaa hermoa selässä samanaikaisesti ja se voi olla erittäin invalidisoiva, mutta nuokin tapaukset tapahtuvat yleensä hetkessä, ei pikku hiljaa ja ne selittävät vain erittäin marginaalisen osan selkämurheista.

      Hyvä juttu eniwei, että selkäsi voi paremmin :)

      Poista
    5. On tapauksia joissa hermokipu lakkaa ilman nähtävää syytä, mutta oletus että se johtuisi mielen voimista ei ole perusteltu millään näytöllä. Tutkimusnäyttöä on kivunlievityksestä henkisiä keinoja käyttämällä, sillä kivun kokeminen on paljolti mielestä kiinni. Tämä ei tosin osoita että kaikki kipu olisi tällaista tai että puristuksissa olevia hermoja voisi mielen voimilla vain deaktivoida tai jotain sellaista.

      Poista
  7. Heikkilä on hyvinkin arvostettu maamme rajojen ulkopuolella ja hänen kehittämänsä dieetti on vain yksi versio maailmalla menestyksekkäästi käytetystä matalahiilihydraattisesta dieetistä. Varmaankin Suomessa huomataan ko. herran arvo sitten kun hänen palveluksiaan ei enää voi käyttää. Haukkujat voisivat toiseksi perehtyä vähän tarkemmin aiheeseen, ettei ihan haukkumisen vuoksi vaan haukuta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, en ole koskaan lukenut Heikkilästä mitään mistään, en mitenkään tutustunut hänen kirjoituksiinsa tai mihinkään. Kirjoitan tätä vain keksien jutut päästäni.

      Mutta vakavasti: Kritiikkisi ei nyt oikein sisältänyt mitään lihaa luiden ympärillä. Onko jotain tiettyä kohtaa kirjoituksistani tai kritiikeistäni mitä halusit kritisoida? Jos olen väärässä jossain, sano toki ja korjaan asian. Oman tutkimukseni mukaan kuvaukseni Heikkilän retoriikasta ja metodeista ovat kuitenkin yllä kuvaavani mukaiset ja siis erittäin epätieteelliset.

      Poista
    2. "Kyllä, en ole koskaan lukenut Heikkilästä mitään mistään, en mitenkään tutustunut hänen kirjoituksiinsa tai mihinkään. Kirjoitan tätä vain keksien jutut päästäni."

      Toi oli mun ensimmäinen ajatus kun luin kirjotuksesi. Vakavissasi et voi väittää, etteikö Heikkilä perustaisi juttujaan tutkimuksiin! Tutustupa vaikka hänen blogiinsa ihan avoimin mielin...

      Poista
    3. Heikkilä siteeraa tutkimuksia hyvin valikoiden. Hän nojaa vahvasti pieneen määrään tutkimusta joka tukee hänen näkökantojaan ja sivuuttaa sen vuoren tutkimusta joka ei. Hän on erittäin valikoiva tässä.

      Olen lukenut herran sivuja ja blogia. Jos otat silmät käteen, näet että herran sivuilla anekdoottikertomukset ovat tutkimuksia vahvemmassa roolissa. Anekdootit eivät ole tiedettä, anekdootit ovat markkinointia.

      En myöskään ymmärrä miten voit olettaa etten ole lukenut Heikkilän blogia, kun tekstissäni nostetaan esiin muutamakin kohta hänen blogistaan. En linkittänyt sinne suoraan, koska en halua kasvattaa herran näkyvyyttä hakukoneissa, mutta esimerkiksi mikrovedellä kastelu jonka mainitsen on suoraan Heikkilän blogista löytyvää dataa. Sivuutit ne ilmeisesti.

      Ehkäpä et itse lukenut kirjoitustani avoimin mielin?

      Poista
  8. Mikä on totta ja mikä ei, kyselen oman itseni hoitotulosten vuoksi? Jo kaksikymppisenä minulta etsittiin reumafaktoreita, ei löytynyt ja niinpä kärsin lihas- ja nivelkivuista lähes neljäkymmentä vuotta. Matkan varrella tuli mukaan Menier, psoriasis, korkea kolesteroli, refluksivaivat, epämääräiset päänsäryt ja sydänoireita. Ja uskomattoman pitkä lista tutkimuksia.
    Olin työelämässä yli eläkeiän vain ja ainoastaan Heikkilän opit löydettyäni. Olin tosin huomannut yhteyksiä vehnään ja punaiseen lihaan jo vuosia aiemmin, mutta Antin kirjoja luettuani kaikki aukesi.

    Oireeni hävisivät yksi toisensa jälkeen, ensin kivut, sitten iho-oireet ja lopuksi kolesteroli. Olen testannut useamman kerran syömällä vehnää ja sokeripitoisia aineita muutaman päivän ja johan alkaa kivut ja turvotus.

    Lisää tukea olen saanut "tieteelliselle" tutkimukselleni, sillä kumppanini on päässyt eroon ylikiloista, vähentänyt lääkitystään ja kävelee ilman kipulääkkeitä kunnolla moneen vuoteen.

    Jos tämä on uskon asia, niin h...tin hyvä uskonto onkin. Seuratkaa siis saarnaajaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yksittäistapaus ei ole sama kuin todistus. Olemme itse hyvin huonoja arvioimaan mikä on todella ollut oman terveytemme ja hyvinvointimme takana ja annamme herkästi kunnian jollekin mikä sattuu maailmankuvaamme sopimaan.

      Tämä on miksi tieteessä yksittäistapaukset eivät ole merkittäviä kuin tutkimuksen lähtökohtana. Tilastollisesti havaittavat vaikutukset, ne ovat mitä haetaan.

      Mutta taaskin, en väitä etteikö Heikkilän opeilla voisi terveellisestikin elää. Väitän hänen retoriikkaansa epätieteelliseksi ja hänen todisteitaan anekdooteiksi. Tässä on merkittävä ero.

      Poista
  9. Itse olen syönnyt kolme vuotta VHH:sti ja neljäs on lähtenyt käyntiin. Voin sanoa, että en oo ikinä paremmin voinnut! Sitä ennen tein, niin kuin neuvottiin, söin margariineja, pehmeitä rasvoja, kasviksia puoli kiloa päivässä, vedin ruisleipää ja vähärasvaisuus loisti ruokavaliossani. Olin masentunut, väsynyt ja nuhainen. Flunssakin viitsi vaivata. Sitten uskalsin päästää sellaisenkin ajatuksen tietoisuuteeni, että on oltava jokin toinen tapa syödä (maalaisjärjellä ihan päättelin kun rakas tätini 86 vuotias ei flunssia sairastele ja eloisakin on ja voita kuitenkin syö). Voi oli kuitenkin p*rk*l**stä seuraava tuote, enhän minä nyt suoniani sillä halua kuorruttaa. Aloitin kasvissyönnin, kokeilin pH-dieettiä ja vallan niin montaa eri tapaa, että jälkeen päin miettii miten viitsikin kokeilla, ihme ettei luovuttanut jo alkuun. Sitten ystävän luona käydessä istuin sohvalla ja käteeni osui eräs Heikkilän kirja se nyt me keitetään tai joku vastaava. luin sitä ja jopa lainasin kotiinkin. päätin kokeilla, ja luojalle kiitos että kokeilin!! näinä vuosina ei flunssa ole vaivannut KERTAAKAAN, nuhaa ei ole tullut yhtään, olen iloinen ja voin sanoa, etten ikinä vaihda, sen verran tiedän että tämä minulle sopii. toki hh-määrät on aina ihmiskohtaisia ja joku tarttee enemmän ja joku vähemmän. ei auta vaikka tulis mikä ja sanois et toi ei toimi ja lässyttäis mitä jargonia. mun OMAN kokemuksen jälkeen uskon vaan itteeni. ihmismielellä on taipumus urautua,ja nähdä asiat tietystä vinkkelistä, skeemasuuntautua, tuttu juttu. mutta jos suositukset sanoo sitä tai tätä ja niiden vaikutuksesta paskoo verta ni kyllä mä vaan ihan alkasin ite miettimään et onko täsä mitään järkeä. kaikkea kaunista sinulle. mutta niin, suosittelen kokeilemaan,et sä siihen kuole. suosittelen kirjaa http://www.kirjavinkit.fi/kirjailijat/martikainen-joni/.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä katkoton tekstivalli oli todella hankala luettava joten epäilen missanneeni jotain oleellista. Mutta ei se mitään, niin olet sinäkin ystäväiseni.

      En nimittäin ole sanonut etteikö hiilihydraattien vähentäminen voisi olla hyvä juttu, se todennäköisesti on. Heikkilä vastaavasti voimakkaasti liioittelee sen etuja ja käyttää perusteinaan kyseenalaista tiedettä ja keinoja. Esittämäsi kommentti ei oikein liity millään tavalla tähän artikkeliin. Kiitos siitä kuitenkin.

      Ps. Flunssan vastustuskyky on monimutkaisempi juttu kuin ruokavalio. Siihen liittyy paljolti se mitä kantoja on jo sairastanut mikä jossain määrin parantaa vastustuskykyä. Lisäksi sairastuneisuutta kasvattaa mitä suuremmalle määrälle ihmisiä altistuu. Moni eläkeläinen esimerkiksi ei tapaa enää niin monia ihmisiä että altistumisten määrä hävittää flunssat vaikka iän myötä resistenssi olisikin muuten laskenut.

      Poista
  10. Herjaat Heikkilää siitä, ettei esitä mitään tutkimuksia väitteidensä tueksi. Siis lähteitä yms. Se on jännä juttu, että kun Fogelholmia tai Puskaa haastatellaan muistavat aina mainita ne tuhannet tutkimukset. Kertaakaan en ole kuullut näiden herrojen mainitsevan yhtään tutkimusta nimeltä. Lähinnä on aina se ikuinen Pohjois - Karjala projektiin vedottu jolla ei ole kyllä minkäänlaista tieteellistä pohjaa myöskään, ainakaan mitään tulee VHH-ruokavalioon. Itse olen tervehtynyt syömällä niin kuin Heikkilä kirjoissaan kirjoittaa. Jaksat myös aina mainita, että ei se tee tutkimusta jos se pelaa yksittäisellä ihmisellä. Miten se on sinulta pois jos joku haluaa Heikkilää kuunnella ja "oppeja" noudattaa? Mitä tulee Heikkilän kirjoitteluun on parasta pysyä herran kirjoissa eikä lukea blogia ollenkaan. Hänen kirjoja lukeneena ja nyt oikein ymmärrä sitä blogi kirjoitusten tyyliä. Se vaikuttaa jonkun keskenkasvuisen kirjoittelulta. Kirjoissa pysytään asiassa eikä lähdetä moiselle rääkymislinjalle. Samanlaista ruokavaliota suosittelee myös tohtori Tolonen. Diabeteksen hoitoon ainakin. Vähähiilihydraattista siis. Onko hänkin siis Heikkilän kaltainen mielestäsi? Kukin syököön ja kunnelkoon ketä tahtoo. Se ei varmaan ole keltään muulta pois, jos itse "parantuu" ylipainosta tai diabeteksesta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet tervehtynyt ehkä mutta meillä ei ole mahdollista tietää oletko todella tervehtynyt Heikkilän oppien noudattamisen takia. Olemme erittäin huonoja huomaamaan monia vaikuttavia tekijöitä ja siksi tieteessä tällaiset anekdootit eivät ole päteviä todisteita, korkeintaan hypoteeseja mitä lähteä tutkimaan.

      Pohjois-Karjala-projektia Heikkilä kritisoi ja demonisoi jatkuvasti, mutta suhteellisen kevyillä todisteilla. Hän sanoo ettei mitään tapahtunut, mutta ei oikein voi osoittaa sitä. P-Karjalassa avainluvut paranivat projektin aikana huomattavasti, enemmän kuin odotettiin. Samaan aikaan lukemat paranivat jossain määrin muuallakin, mutta eivät samoissa määrin. Heikkilä esittää tämän parantumisen olevan täysin mitätön ja se ei sitä ole.

      Kolmannekseen, ei se ole minulta suoraan pois jos joku seuraa Heikkilää. Onko se sinulta pois jos kerron millaisen mielikuvan saan Heikkilästä?

      Poista
  11. Miksi Heikilästä pitää kinastella? Jos joku sairas henkilö on saanut hänen opeistaan avun, niin miksi jonkun "viisaan" pitää se kumota. Millä oikeudella mollaat sekä lääkärin, että potilaat. Olet itsekeskeinen ääliö Ez.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se että joku sanoo jotain mistä olet erimieltä tekee hänestä itsekeskeisen ja ääliön, right.

      Muutama huomio:
      1. "Mollaan"? Kritiikki ei ole sama asia kun lapsellinen "mollaaminen" vaikka yritätkin niitä rinnastaa. Kerron miten näen asiat.

      2. Missä vaiheessa olen "mollannut" Heikkilän potilaita?

      3. Hauskaa että syytät minua kinastelusta sen jälkeen kun sinä olet *itse* tullut blogiini haukkumaan minua itsekeskeiseksi ääliöksi.

      4. Ja mitään kinastelua ei todella ole. Olen lukenut Heikkilän kirjoituksia ja nähnyt hänen esiintymisiään. YLlä on analyysi jonka tein niiden perusteella.

      Heikkilä on julkisuuden henkilö ja näin täysin legitiimi kohde kritiikille - varsinkin kun huomioimme mitä hän tekee. Heikkilä aktiivisesti mollaa lääkäreitä ja haukkuu heitä ammattitaidottomiksi ja on toistuvasti vaatinut THL:n johtajien eroja ja "mollannut" heitä julkisesti.

      Oman logiikkasi mukaan: Jos lääkärin kritisointi on itsekeskeitä ääliöintiä, sitten sinun pitää käydä haukkumassa Heikkilää moninkertaisesti tähän. Muistetaan että Heikkilä haukkuu paljon väkevämmin omia vihakkejaan, kuten THL:n johtoa.

      Jos et siis ole tekopyhä, sinun pitäisi ehkä kommentoida Heikkilää näin:
      "Miksi THL:stä pitää kinastella? Jos joku sairas henkilö on saanut heidän suosituksiensa mukaisen lääketieteen kautta avun, niin miksi jonkun "viisaan" pitää se kumota. Millä oikeudella mollaat sekä lääkäriliiton, lääkärit, että potilaat. Olet itsekeskeinen ääliö Heikkilä."

      Itse en tuohon alentuisi, seuraan vain logiikkaasi.

      Poista
    2. Se on heikkilän siivellä elävä turhanpäiväinen HUOMION KIPEÄ LOISELÄJÄ.

      Poista
    3. Siivellä elävä? Voi niillä "tuloilla" mitkä bloggaamisesta saa ei voi puhua elämisestä. En myöskään sanoisi kahta Heikkilä-aiheista tekstiä vielä Heikkilän siipeilyksi. Valtaosa blogini luetuimmista teksteistä on tekniikkajuttua ja ohjeita, Heikkilä on pieniä pähkinöitä kokonaisuudessa.

      Poista
    4. En tarkoittanut tuloja ollenkaan.Lähinnä ,kun googlaa heikkilän ,niin seuraava linkki tulee suoraan tähän.Ne lukemat ois kiva nähdä.Pysyisit kokonaan siellä tekniikassa,siellä tuommosella älyköllä on varmasti sanottavaa.vhh/viljattomuus linjasta sanon sen ,kun pääsee kroonisista kivuista ja väsymyksestä,niin ei siinä paljon tutkimukset ja muiden mielipiteet kiinnosta.Miun perse kertoo enemmän ,kuin tuhat sanaa ja tutkimusta.Eikä lista lopu noihin.Kun viljat palauttaa ruokavalioon niin paska lentää ,kuin puskan ja fogelholmin suusta.Minä en vaan sillä rikastu,enkä saa mainetta ja kunniaa ,enkä halua.Elämän laatu on kuitenkin parantunut.

      Poista
    5. Taaskin, en sanonut ettei vhh-ruokavalio voisi toimia. Olen argumentoinut epätieteellisyyttä vastaan ja jos vhh-ruokavaliolla on oikeita vaikutuksia, ne saadaan kyllä selville.

      Lisäksi vaikka yksilölle vhh-ruokavalio toimisikin, emme voi välttämättä vetää siitä johtopäätöksiä vhh-ruokavaliosta ylipäätään. On täysin mahdollista, että vhh-ruokavalio auttaa tiettyjä ihmisiä, mutta ei auta muita. Lisäksi on täysin mahdollista että terveyden parantumisen taustalla on muita tekijöitä. Ilman ympäristöllisiä kontrolleja ja verrokkiryhmiä en voi sanoa juuta tai jaata ja väittää sen pohjautuvan muuhun kuin fiiliksiin ja arvailuihin.

      Poista
    6. Aivan oikea päätelmä:
      "On täysin mahdollista, että vhh-ruokavalio auttaa tiettyjä ihmisiä, mutta ei auta muita."

      Vhh-ruokavalio auttaa vain niitä, jotka noudattavat sitä. Ei muita. Vhh-ruokavalion noudattajilla on tästä omakohtainen kokemus. Tätä kokemusta ei ole muilla. "Tuhat tutkimusta" ei voi mitätöidä tätä omakohtaista kokemusta - "yksittäistapausta", joita on tuhansia.

      Poista
    7. Yksittäistapauksien määrä ei ole merkittävä jos emme myös tiedä kuinka monessa tapauksessa kyseinen ruokavalio on epäonnistunut auttamaan. Kuulemme eniten niistä onnistuneista koska he pitävät meteliä vhh:n hienoudesta, vähemmän niistä jotka eivät saaneet siitä mitään irti ja lopettivat.

      Jos emme tiedä onnistumisten ja epäonnistumisten suhdetta, onnistumiskertomukset - anekdootit - ovat täysin merkityksetöntä todistusaineistoa. Tämän takia tarvitsemme tutkimuksia jos haluamme objektiivisesti sanoa vhh-ruokavalion olevan jollainlailla hyvä.

      Poista
  12. Heikkilä on fiksu, omillaan aivoillaan ajatteleva mies. THL on lääkäreitten suojatyöpaikka ja propangalaitos, muistan kun D-vitamiini kohu oli liikkeellä siellä eräs THL:n naislääkäri TV haastattelussa, puhe kuinka paljon voi ottaa D-vitamiinia päivässä, oli kyllä aivan kuin keskeneräinen naislääkäri.
    THL=Terveyden huononnanlaitos. Se joutaa konkurssiin, muistissa on narkolepsiepidemia, tääkin THL:sen siunaama. THL on lääkeyhtiön kontrollissa :))

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Heikkilä on omilla avoillaan ajatteleva mies, kuten on joka ikinen muukin mies maailmassa.

      Perustelet nämä väitteet mihin? Tiedäthän että THL:n kritiikistä valtaosa tulee Heikkilältä (joka tunnetusti ei ole kiltti erimielisille) tai salaliittoteoreetikoilta? Jos pohjustat väitteesi narkolepsiakohuun, et ole kovin hyvillä vesillä vieläkään. Kyseessä ei ollut THL:n masinoima kampanja vaan maailmanlaajuinen panikointi minkä kanssa ylilyöntejä tapahtui. Narkolepsiaa aiheuttaneita rokotteita ei tutkittu tarpeeksi kun valtioiden panikoivat päämiehet huusivat parannusta ja sellainen sitten saatiin kentälle ilman kunnollista testaamista.

      Ja vitamiineista vielä: niissäkin on järkevää rajoittaa annostuksiaan, vitamiinit liian suurina annoksina voivat aiheuttaa haittareaktioita. Esimerkiksi E- ja C-vitamiinien liikakäyttö voi aiheuttaa halvaantumisen.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12791628

      Poista
    2. Katso kun isäni v.75 parantui kokonaan tunnettuun eläkelaisten diabetes tautiin ja verenpaineeseen jätti sitten lääkkeet kokonaan pois kun alkoi noudattaa pellinkidiettiä (Antti Heikkilän kehittämä), THL ärähti siitä kun alkoi karppausbuumi. Voidaan sanoa THL on tappanut paljon ihmisiä "hiljaa kuolleet pois".

      Itse henkilökohtaisesti ällöän THL "laitosta" kohtaan koska he tekevät rahasta, eikä terveydestä. THL harrastaa pseudolääketiedettä.

      Poista
    3. Tiedätkö mitä THL "ärähti"? Kommenttisi perusteella et tiedä. THL nimittäin ei tuominnut edes karppausta. Jos luit mitä Heikkilä kirjoitti THL:n lausunnosta, sait varmasti sen kuvan. Jos luit iltalehdistä mitä THL sanoi sait taas väärän kuvan.

      Mutta minäpä luin itse tiedotteen ja se oli aika selvä.

      Siinä nimittäin kerrottiin miten monet ymmärtävät väärin nämä nykyiset ravinto-opit ja esimerkiksi karppauksesta monelle on jäänyt mieleen vain miten rasva yhtäkkiä on hyvää. Karppausta ei tuomittu eikä pellinkidiettiä, vain se miten ristiriitaisten ravintoneuvojen alla moni menee näissä sekaisin.

      Ja on mennytkin. Moni on muuttanut ruokavaliotaan niin että kevyttuotteet on jätetty pois ja korvattu kovilla eläinrasvoilla. Hiilareita ei olla vähennetty, eikä kasviksia lisätty sillä ihmiset kuulevat vähän mitä haluavat kuulla. Monille mieleen jäi vain ajatus "oikea voi on hyvää" ja siihen tartuttiin.

      Ja tämän THL:n lausunto mainitsi merkittävänä riskinä. Minusta näyttäisi että Heikkilä vääristeli lausuntoa oman agendansa (THL:n tuomitseminen) takia. Iltapäivälehdet repivät siitä otsikoita tavalla joka tuottaa lukijoita.

      Lainaan tähän suoraan kyseistä tiedotetta.

      Viimeaikainen ravintokeskustelu on hämmentänyt osaa väestöä ja vaikuttanut ruokavalioon kolesterolitasoa nostavasti. Karppauksella eli hiilihydraattien vähentämisellä voidaan laihduttaa, mutta niin voidaan myös vähentämällä muiden ruoka-aineiden syöntiä. Karppauksesta tulee sydämen kannalta hengenvaarallista, jos hiilihydraatit korvataan kovilla eläinrasvoilla. Tämä on ollut erikoinen piirre juuri suomalaisessa karppauskeskustelussa. Vähähiilihydraattisen ruokavalion kansainvälisissä tutkimuksissa on aina korostettu rasvanlaadun terveellisyyttä ja sitä, että hiilihydraatit tulee korvata terveellisillä kasviöljyillä.

      Myös karppauskeskustelun ulkopuolella on esitetty väitteitä, etteivät kovien rasvojen käytön nostamat kolesteroliarvot lisäisi sydäntauteja. Tiedeyhteisö on kuitenkin varsin yksimielinen siitä, että pahanlaatuinen kolesteroli ahtauttaa verisuonia ja että kovat rasvat nostavat kolesterolia. Esimerkiksi USA:n uusissa kansallisissa suosituksissa sydäntautien ehkäisemisessä suositellaan tyydyttyneiden rasvojen osuutta vähennettäväksi nykyisestä 10 prosentin suosituksesta enintään 7 prosenttiin.

      Erityisen keskeinen vaikutus suomalaisen veren kolesterolitason nousussa lienee runsaasti voita sisältävien levitteiden (”…mariini-tuotteiden”) yleistyminen ja kuluttajien tietämättömyys niiden ravitsemuksellisista vaikutuksista: useimmat sisältävät runsaasti tyydyttynyttä kovaa rasvaa, joka nostaa veren kolesterolia, kun monityydyttymättömät pehmeät rasvat sitä laskevat.


      http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tiedote?id=30737

      Olet saanut THL:stä virheellistä tietoa.

      Poista
    4. En mäkään tuomitse THL:än mutta inhoan sitä se on kuin paskaläjä. Kuulit varmaan THL joutuu irtisanomaan 250 työntekijää, hyvä hallitustasolla ihmiset ovat alkaneet herätä mikä on THL. THL on lääkeyhtiöitten nappula "mistä rahaa tulee sen lauluja laulat" esim.korruptoitunut Pekka Puska sai 250 000 taalaa kun julistaa kovan rasvan vaarallisuudesta.

      Ehkä olen Heikkilän papukaija mutta en ole fani.

      Poista
    5. Kukaan ei ole esittänyt mitään todisteita minkään THL:n pahuuden puolesta, lähinnä olen teiltä kuullut väittämiä ja syytöksiä, mutta niitä ei ole kukaan tukenut millään faktoilla.

      Poista
  13. Ez, oletko THL:n papukaija? Tiedeyhteisö ei todellakaan ole yksimielinen kyseisistä asiakokonaisuuksista, koska ei tiedetä läheskään kaikkea, mitä pitäisi tietää sydän ja verisuonitautien synnystä. Thl laahustaa kaukana jäljessä tieteen "terävimmästä kärjestä".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voi hyvä tavaton. Et ole tähän asti esittänyt mitään väitteitä THL:n pahuudesta ja epätieteellisyydestä ja ainoa heidän tekemänsä "paha" juttukin oli väärinymmärrys omalta puoleltasi. Jos et pysty näyttämään jotain missä THL nyt nimenomaisesti pahaa tekee, en voi oikein ottaa väittämiäsi vakavasti.

      En myöskään oikein ymmärrä mitä tarkoitat kun sanot ettemme ymmärrä kaikkea sydän- ja verisuonitautien synnystä. Emme niin, maailmassa on paljon asioita joita ei ole vielä onnistuttu tutkimaan. Miten tämä tekee THL:n kannasta automaattisesti väärän ja Heikkilän kannasta oikean?

      Pikkuhuomautus: jos aiot lapsellisesti alkaa haukkumaan minua papukaijaksi, haittaako sinua jos kutsun sinua loppukeskustelun punapyrstökakaduksi?

      Poista
  14. Paljon tienaa? Täh? Ei mitää järkee. Vakavasti ottaen, puolessa välissä "leipätekstiä" alkoi "hermokipu, joka aiheutui fyysisestä paineesta". Viestiketjusta 10/10. Viihdyttävämpi. Keep it up bro.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämän voi tulkita positiivisena tai negatiivisena. Valitsen positiivisen. Kiitän siis kehuista! :)

      Poista
  15. Ihanaa että on vihdoin vaihtoehtoja viralliselle ravintopropagandalle, joka on enemmän politiikkaa kuin tiedettä.

    Ei kukaan ole oikeassa kaikessa ja kaiken aikaa ja jokainen ihminen on erilainen. Tasapäistäminen saa rittää. Ihmiset ovat saaneet sitä paapomista jo tarpeeksi.

    Blogin pitäjä taitaa olla kateellinen kilpailija tai heidän bulvaaninsa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vaihtoehdot ovat hyviä vain jos yleisö osaa arvioida niitä kriittisesti. Nykyaikanamme kriittinen kyseenalaistaminen on unohdettu taito. Tasapäistäminen on vielä toinen keskustelu kokonaan.

      Ja ei, en ole kilpailija. Olen it-alalla ja työkseni juttelen ihmisille tietokoneista. En saa elantoani siis mistään ravintoon tai terveydenhuoltoon liittyvästä. Mielenkiintoista että ensin kerrot miten kivaa on kun on useampia eri ääniä kehissä ja sitten kun yksi ääni on erimielinen, haukut sen äänen kateelliseksi tai kilpailijaksi.

      Tsk, tsk.

      Poista
  16. Jaksamista Ezille! Yleensä keskustelu Heikkilästä ja karppauksesta muistuttaa enemmänkin väittelyä uskovaisen kanssa.. Vähän aikaa kuuntelet irrelevantteja argumentteja ja kohta oletkin jo idiootti :) Jos joku on saanut terveydentilansa kohenemaan Heikkilän opeilla niin hyvä juttu, mutta näin yleisesti ottaen ravintotieteelliset asiat hän saisi tyystin jättää muiden harteille.

    Kauhulla luin taannoin Heikkilän blogista tekstiä "VHH ja urheilu". Koko teksti löytyy täältä www.anttiheikkila.com/blogi/vhh_ja_urheilu/
    Jossakin määrin kestävyysurheilua harrastavana ja urheiluravitsemuksen perusteet tuntevana henkilönä piti jo melkein vaivautua myötähäpeästä. Tuossa tekstissä on täydellinen esimerkki siitä, miten yksittäisellä (ja tässä tapauksessa harvinaisen ontuvalla anekdootilla) voidaa "todistaa" täysin koko oma agenda! Jokainen voi käydä lukemassa tuon koskettavan tarinan itse, mutta jos ylipainoinen henkilö pudottaa painoa, aloittaa lenkkeilyn ja juoksee puolimaratonin aikaan 2.09, ei tässä välttämättä juuri se VHH ole ollut se autuaaksi tekevä asia. Hiilihydraattien merkitys kestävyysurheilussa nyt varmasti on yksi niitä viimeisiä asiota mitä ihan kevyillä perusteilla kannattaa alkaa arvostelemaan.

    Tämä nyt oli vain yksi niistä lukuisista esimerkeistä, mikä tukee täysin Ez:n alkuperäistä sanomaa. Se taisi käsitykseni mukaan olla se, että Heikkilä ei erota tieteellisen tutkimuksen ja yksittäisen kokemuksen välistä eroa.

    Loppuun vielä hauska kuriositeetti; Heikkilä tituleeraa sivuillaan itsensä "Suomen johtavaksi asiantuntijaksi ravitsemusasioissa". Millähän mandaatilla?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Osut naulan kantaan. Heikkilä saattaa osua joskus oikeaan ravinto-oppiensa kanssa, mutta juuri tämä epätieteellinen lähestymistapa takaa ettei häneen voidan auktoriteettinä luottaa neuvojen kanssa.

      Jos vaikka heitän noppaa hoitokeinosta, osun varmasti välillä parempaan tulokseen kuin oikea lääkäri ja voin paukutella henkseleitä parantavasta nopeastani. Ja tietysti nopalla parantamani ovat nyt lähes fanaattisia tukijoita, sillä parantava taikanoppa on helpompi selittää kuin punasolujen hajoaminen vääränlaisten proteiinien läsnäollessa.

      Noppani ei kuitenkaan osu oikeaan kuin välillä, sillä menetelmäni ei lopulta perustu tutkittuun tietoon tai ymmärrykseen, vaan enemmänkin käsitykseen ja tuntumiin.

      Näinpä. Kiitos kommentista! Heikkilän fanijoukon keskellä on hankala saada kommentteja jotka todella olisivat lukeneet tekstiäni yhtään ajatuksen kanssa ja huomanneet mistä siinä oikeasti puhutaan. Valtaosa täällä tuntuu puolustavan VHH-dieettiä ja täysin missaavat esitetyn pointin.

      Poista
    2. Kannattaa lukea Björn Ferryn kirja, niin saa perspektiiviä tuohon VHH/kestävyysurheilu asiaan.

      Hän ei väitä (enkä minä), että VHH on ainoa oikea tapa. Kirjasta saa siis oikeasti asiaan perspektiiviä, tässä ei ole kyse "kylläpäs on paras myös urheilijalle" -kommentista, vaan "sopii toki myös monelle urheilijalle" -kommentista.

      P.S. Puska on paskanpuhuja. :)

      Poista
  17. No joo, tiede, heh. Kahdeksan kuukautta sitten kun kävin ensimmäistä kertaa A.H.:n vastaanotolla, painoni oli "mukavat" 142,5 kiloa, nyt paino on 105 ja putoaa jatkuvasti - kiitos A.H.:n ohjeiden!

    Tämä virallinen tiede rasvasössötyksineen kielsi minua aikoinaan syömästä yhtään rasvaa, vain kasvisravoja, hiilareita ja vähärasvaista lihaa sekä kalaa. Painonpudotukseen ko. ruokavalion vaikutus oli pyöreä nolla- pikemminkin päinvastoin! Eivät edes Xenical-nimiset rasvansiepparit muuttaneet tilannetta. Sen sijaan ne kyllä sotkivat metaboliaani vielä senkin lisäksi, mitä kolesteroli- ja verenpäinelääkkeet jo olivat ehtineet tehdä. Paastosokerini pyörivät jatkuvasti 8mmol eli piilevä diabetes -ilmeisesti.

    Reilu vuosi sitten olin niin huonossa kunnossa, etten jaksanut edes sadan meterin päässä sijaitseville postilaatikoille kävellä. Virallinen lääketiede tarjosi diabetes-lääkkeitä! Tein kuitenkin täysin päinvastoin: heitin kaikki lääkkeet, niin verenpaine-kolesteroli- kuin muutkin mömmöt mäkeen ja aloin H:n vastaanotolle päästyäni noudattaa hänen ohjeitaan. Nyt verenpaineeni on pudonnut lähes (ylipainoa 105 kg kun toistaiseksi on vieläkin, pit. 180cm) normaalitasolle, paastosokeri on jatkuvasti, 4,3 - 5,0 mmol.

    Virallinen lääketiede itse asiassa pahensi oloani jatkuvasti. Kyllähän tieteeksi voidaan nimittää mitä roskaa tahansa - keskiajalla noitien ja demonien olemassaolokin oli kyetty tieteellisesti todistamaan. Siihen verrattavaa on nykylääketiede ravinto-oppeineen.

    Ja mitä väliä, vaikka Heikkilä ei olisikaan teesejään "tieteellisesti" todistanut. Minun kohdallani ne ainakin ovat toimineet positiivisesti (siihen virallinen lääketiede ei pysytynyt) ja tulen tätä linjaa jatkamaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuten valtaosa kommentoijista, et lukenut tekstiäni, ryntäsit tänne vain puolustelemaan Heikkilää. Kiitos tarpeettomasta kommentista siinä suhteessa.

      Reagoin vain väittämääsi noidista tieteenä. Kuten Heikkilä, et ilmeisesti ymmärrä mitä tiede on ja mikä on tiedettä. Sekoitat tieteen ilmeisesti johonkin päivän politiikkaan. Tiedettä ei käsitteenä keskiajalla edes ollut olemassa. Olen kirjoittanut keskiajan "tieteestä" enemmänkin vaikkapa täällä:
      http://tamapaiva.blogspot.com/2012/02/lux-ex-scientis.html

      Siellä selitetään myös vähän sitä mitä tiede todella on.

      Poista
    2. Fuck you, Öz!

      Poista
    3. Näin karppaajana Heikkilässä harmittaa, että kun kaveri antaa liian helppoja täkyjä ihmisille mihin tarttua, niin se pääsanoman uskottavuus heikentyy.

      "Tutkimustieto sanoo suhteellisen yksiselitteisesti, että rasvainen ruoka lihottaa ja että kasviperäiset rasvat ovat terveellisempiä kuin eläinperäiset."

      Pakko tarttua tähän väitteeseen. Rasvainen ruoka itsessään ei lihota, jos muistaa välttää syömästä liikaa hiilihydraatteja. Ja mitä tulee kasvisrasvoihin, niin tässä esim yksi juttu:

      http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/start-spreading-the-news--saturated-fat-is-not-so-bad-says-study-8482321.html

      Poista
    4. Heikkilä antaa jatkuvasti täkyjä vaikka mistä aiheesta. Hänen lausunnoistaan löytyy niin suuri määrä suoraan virheellistä tai absurdia settiä, että minun on ainakin aika hankala häneen kokonaisuudessaan luottaa. Esimerkiksi mies on väittänyt koulukiusaamisen johtuvan hiilihydraateista:
      http://tamapaiva.blogspot.fi/2012/09/antti-heikkila-koulukiusaaminen-ja.html

      Poista
    5. Nämä noitatohtorit, siis ne, jotka edustavat virallista eli THL-linjaa, haluavat toki säilyttää epämääräisen auktoriteettinsa, kuten inkvisiittorit aikoinaan. Pitäisikö minunkin silmät kierossa ja suu kuolassa uskoa kaikesta huolimatta viralliseen paskaan, jonka ohjeilla oloni vain huononi.Heikkilän ohjeilla tuloksia alkoi tulla lähes välittömästi ja mielestäni vain sillä on merkitystä, ei sillä, mitä joku besserwisser wannabe-tieteilijä pitää "oikeana" tieteenä.

      Poista
    6. THL:n linjaa on täällä kovasti haukuttu, mutta kukaan ei vieläkään ole osoittanut mitään varsinaista väärää mitä he ovat tehneet. THL muuten noudattaa tieteellisellä tutkimuksella saatuja tuloksia ja rakentaa suosituksensa sen perusteella. En itse määrittäisi sitä noitatohtoriudeksi.

      Noitatohtorit luulevat mikrovesipelleilyjä tieteeksi.

      Poista
  18. Miten niin Antti ei viittaa tutkimustietoon? Et ole siis lukenut hänen blogejaan, jotka ovat täynnä linkkejä ihan oikeisiin tutkimuksiin maailmalta, joita Suomessa ei sitten julkaista virallisissa medioissa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Heikkilä luottaa enemmän anekdootteihin kuin tutkimuslähteisiin. Lisäksi tutkimustiedoksi käy hänelle vähän mikä tahansa kunhan se sopii Heikkilän omiin näkemyksiin. Tutkimukset hän voi sivuuttaa kokonaan jos on eri mieltä niiden kanssa.

      Poista
    2. Ez: "Heikkilä luottaa enemmän anekdootteihin kuin tutkimuslähteisiin. Lisäksi tutkimustiedoksi käy hänelle vähän mikä tahansa kunhan se sopii Heikkilän omiin näkemyksiin. Tutkimukset hän voi sivuuttaa kokonaan jos on eri mieltä niiden kanssa."

      Yllä oleva mielipide on kirjoitettu, joko

      1) - täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella

      tai
      2) - täydellisen Heikkilä-antipatian sokaisemana.

      Mihinkään yleisesti tunnettuihin tosiasioihin esittämäsi väittämät eivät perustu. Tämä on ("tieteellisestikin") todistettavissa. Lähdeaineistoa on riittävästi.

      Arviointisi ei ole objektiivinen. Se vaikuttaa subjektiiviselta, ennakkoluulojen sävyttämältä mielipiteeltä. Julkiset tosiasiat kuitenkin puhuvat sitä arviointiasi vastaan. ("Sen pahempi tosiasioille...?")

      Suomessa sovellettava sananvapauslaki toki sallii tällaisenkin "argumentoinnin".

      Tieteelle tällainen "argumentointi" ei kuitenkaan anna sitä arvoa ja kunnioitusta, minkä se ansaitsisi.


      Poista
    3. Osoitin tekstissä mielestäni monia hyviä esimerkkejä tästä pseudotieteellisyydestä. Lisää on kohonnut täällä kommenteissa. Argumenttisi ongelma on kuitenkin väittämien väljyys. Et varsinaisesti osoita mitään, lähinnä kerrot vaikutelmistasi tekstistäni. Emme oikein voi harjoittaa mitään dialogia jos liikumme "mielestäni"-tasolla.

      Poista
    4. Puolueeton logiikkahuomio:

      koko kirjoituksesihan oli "mielestäni"-tasolla.

      Poista
    5. Mielestäni et nyt perustellut kantaa oikein kunnolla. Mielestäni esittelin suhteellisen kattavasti miten Heikkilän retoriikka on hyvin samanlaista kuin huijareilla ja miten hänen tieteellinen lukutaitonsa on varsin värittynyttä. Mielestäni tässä ei kyllä enää liikuta pelkällä "mielestäni"-tasolla.

      Mutta toki siihen mielipiteeseen sinulla on mielestäni oikeus.

      Poista
  19. viraalisissa medioissa...

    VastaaPoista
  20. Tämä on varsin mielenkiintoinen keskustelu tieteen olemuksesta noin yleisesti. En tunne juurikaan sen paremmin Heikkilää kuin THL:n julkaisuja, mutta en malta olla kommentoimatta.

    Valitettavasti myös tiedemaailmassa tosiaan usein perustellaan omia ajatuksia aiemmalla samankaltaista ajattelua sisältäneellä tutkimuksella unohtaen mahdolliset eriävään lopputulokseen päätyneet tutkimukset ja tätä kautta voidaan luoda konsensusta silloinkin, kun lopputulos ei ole ainoa mahdollinen totuus; usein, tieteellisen debatin ollessa kesken, tiedeyhteisön sisällä "uskotaan" keskenään ristiriitaisiin totuuksiin. Tämä itse asiassa kuuluu mitä suurimmjassa määrin tieteen luonteeseen.

    Tieteellisiä artikkeleita kuitenkin yhdistää yksi asia eli vertaisarviointi. Ainoastaan tälläisiä "referoituja" artikkeleita tulisi käyttää lähteinä luotaessa uutta teoriaa. Esimerkiksi oppikirjat, sanomalehtiartikkelit tai konsulttien kirjoitukset eivät ole päteviä lähteitä kuten eivät myöskään yksittäiset "potilastapaukset." Esimerkiksi lääkärit kyllä puhuvat paljon potilastapauksista, mutta hoitosuositukset perustellaan kuolleisuustutkimuksilla tai muilla pitkäaikaisilla objektiivista tietoa sisältävillä tutkimuksilla.

    Miksi vertaisarviointi on tärkeää? Vertaisarvioijiksi valikoidaan sellaisia ihmisiä, jotka jo ovat perillä kyseisestä aiheesta ja kykenevät omat mielipiteensä perustelemaan tieteellisin todistein sekä arvioimaan myös uusien tutkimusten sisältämiä todisteita. He eivät päästä seulasta läpi perusteetonta tietoa. Tätä kautta pikkuhiljaa virheelliset olettamukset katoavat todisteiden osoittaessa ne vääriksi ja päästään lähemmäs totuutta siinä määrin kuin sellainen on löydettävissä. Jos kuitenkin tyydytään kirjoittamaan subjektiivisia ajatuksia siitä, mikä tuntuu olevan totta, voidaan mikä tahansa asia perustella oikeaksi.

    Epäilemättä vertaisarvioijat ovat joskus rakastuneet omiin totuuksiinsa siinä määrin, että he eivät päästä läpi kilpailevia totuuksia, mutta tässä takana tuskin ovat suuret salaliitot vaan henkilökohtaiset tiedostamattomat intressit. Silti onneksi löytynee niin paljon objektiivisia ja fiksuja tutkijoita, että pitkän päälle todisteet kaatavat vanhat uskomukset. Kuten blogistikin kirjoitti, itse asiassa tiedemaailmassa suurin tavoite on olemassa olevan teorian kaataminen todisteiden avulla; se on se syy miksi tiedettä tehdään.

    Kuten blogin kirjoittaja alun perin kirjoitti, ei yksittäistapausten kuvaaminen itsessään riitä todisteeksi. Riittävän suurena otantana (esimerkiksi jos riittävän suurella prosentilla samankaltaisista oireista kärsineillä ihmisillä ongelmat hiilihydraatittomalla ravinnolla poistuvat) voitaisiin ehkä vetää johtopäätös, että on olemassa joku efekti, jolla hiilihydraatiton ruokavalio toimii (Itse asiassa keliakia on toki esimerkki tälläisesta tapauksesta). Tästä ei kuitenkaan voida vetää sitä johtopäätöstä, että hiilihydraattipitoinen ruokavalio olisi aina, tai edes tyypillisesti, huono asia. Jos ihminen syyllistyy tähän, se tosiaan viittaa siihen, että hän ei ole käsittänyt tieteen toimintatapoja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nostat esiin hyviä pointteja. Tieteellinen tutkimus kontrolleineen ja vertaisarvioineen on kuitenkin ainoa tapa jolla voimme saada objektiivista tietoa ja jotenkin varmistua sen olevan oikein.

      Jos "kokeilen itse" jotain niin kuin Heikkilä neuvoo, en varmasti osaa kontrolloida tilannetta tavalla jolla kokeilu olisi todella objektiivinen. Moni ruokavaliotaan vaihtava saattaa saada merkittäviäkin terveysvaikutuksia, mutta ilman kontrolleja emme voi tietää johtuvatko ne todella ruokavaliosta. Esimerkiksi terveyden parantuminen voisi johtua pelkästään siitä uudesta energiasta ja paremmasta asenteesta mitä saa kun elämä tuntuu olevan kontrollissa. Ruokavaliotani kontrolloimalla kontrolloin kuitenkin jotain ja se tunne yksin voi jo aikaansaada positiivisia terveysvaikutuksia.

      No, en yritä väittää sen olevan tärkeä faktori, vaan heitin tuon esimerkkinä siitä miten emme välttämättä osaa oikein tunnistaa syytä seurauksien takana. Kontrollit ja vertaisarvioinnit ovat tässä juuri avainroolissa.

      Poista
  21. En teidä onko ketään muu vielä tätä sinulle kertonut mutta sinulla on ihanan naivi käsitys teiteestä. Oiken pistää muistelemaan miten helppoa kaiken joskus luuli olevan.

    Tieteen ja humanisminalojen kultainen sääntö on yllättävän osuva tapa kuvata teidettä. Tämä Heikkilä ja monet muutkin ymmärtävät paremmin kuin kirjoittaja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Paljon argumentteja, vähän todisteita. Teen kaksi selventävää kysymystä joihin tarvitsen vastauksen ennen kun voin vastata tähän kommenttiin:

      1. Mikä naiivi käsitys tieteestä minulla oikein on? Olen siinä ymmärryksessä että tiede on pitkälti ylläolevan kommentaattorin kuvauksen mukaista:
      http://tamapaiva.blogspot.com/2013/02/pseudotiede-ja-hiilarimies-antti.html?showComment=1368300570479#c1522553223502279604

      2. Kultainen sääntö? Kultainen sääntö on tietääkseni "Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne" ja en oikein ymmärrä miten se tähän liittyy. Selvennätkö vai onko määritelmäsi kultaiselle säännölle jokin muu?

      Poista
  22. 2. Kyse on tällä kertaa eräästä Murphyn laista. Englanniksi: The golden rule of arts and sciences.
    Se jolla on rahat tekee säännöt.

    1. Tämä kirjoituksen perusteella teidät kyllä teiteen sekä tutkimustiedon julkaisemisen periaatteet mutta annat mielikuvan että systeemi toimisi virheettömästi ja jotakuinkin sujuvasti mitä tulee tieteellisiin konflikteihin.
    Tieteellinen metodi on ihmiskunnan tehokkain työkalu kehittyä ja luoda luotettavaa teitoa maailmasta (kuten varmana teidät). Mutta välillä se vaatii ihmisen kuoleman tuottaakseen tulosta. Historiasta tästä löytyy useita esimserkkejä kuten Lordi Kelvin joka kiitos suuren valtansa teideyhteisiössä piti paremmin todistettuja johtopäätöksiä maapallon iästä pitkään huuhaana. Ja hänta kuuneltiin koska hän oli aikansa auktoriteetti, mutta auktoriteettejahan ei pitänyt olla teiteessä, my bad.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo ei ole Murphyn laki, mutta ei jumituta siihen.

      Totta kai tieteessä on rahallisia vaikuttimia, mutta niin on kaikkialla muuallakin. Tieteellinen tutkimus on kuitenkin ainoa kenttä jossa rahalla on vastapainona vaatimus osoittaa toiminta vertaisarvioidusti. Nykytieteessä ei ole auktoriteetteja, vaan vertaisarvioitu tutkimusdata määrittää sen mikä on yleisesti hyväksyttyä.

      Jos pystyt osoittamaan jotain kokeellisesti ja tulokset voidaan toistaa muiden toimesta, onneksi olkoon, teet tiedettä.

      Tieteen historia tuntee auktoriteetteja, mutta joudumme tässä muistamaan kyseen olevan nimenomaan historiasta. Tiedekenttä ei itsepintaisesti väittänyt maan olevan litteä, vaan mukautui kirkon tahtoon. Lordi Kelvinin tai William Thompsonin kohdalla tilanne on hiukan mutkikkaampi. Hänen ennustuksensa maapallon iästä pohjautuivat virheellisiin päätelmiin, mutta ennen radiometrisen mittauksen kehittymistä, tarkkoja aikoja oli jossain määrin hankala saada. Kelvin ei pitäytynyt kiinni omassa ikämallissaan itsepäisyyttään, vaan koska vaihtoehtoinen malli ei vielä selittänyt kaikkia faktoja. Lainaus Wikipediasta:

      Without sunlight, there could be no explanation for the sediment record on the Earth's surface. At the time, the only known source for the solar power output was gravitational collapse. It was only when thermonuclear fusion was recognised in the 1930s that Thomson's age paradox was truly resolved
      https://en.wikipedia.org/wiki/William_Thomson,_1st_Baron_Kelvin#Age_of_the_Earth:_geology_and_theology

      Tieteen etu muiden alojen (joita kutsutaan tästä eteenpäin nimellä huuhaa) yli on tässä. Huuhaan kanssa takana on myös rahaa: jokainen huuhaan myyjä tahtoo että ostat hänen huuhaataan, oli se sitten kirjoja, hoitoja tai koulutusta. Vaihtoehtoinen lääkintä on pelkkää rahan repimistä sairaista.

      Toki tieteen sisällä on huonoa tiedettä, mutta tieteessä on myös keinot korjata näitä virheitä. Näitä ei ole jos tieteen metodeista lähdetään poikkeamaan ja Heikkilä edustaa poikkeamaa. Ja hän muuten haluaa myydä sinulle jotain.

      Poista
    2. Se on osa Murphyn lakeja. Ei teitenkään se ihka ensimmäinen mutta osana niitä tunnettu.

      Se että Thomsonin mallista oltaisiin pidetty kiinni koska muut mallit eivät selittäneet kaikkia faktoja, on jo kovin suuri väite. Thomsonin malli oli suorassa ristiriidassa senaikaisen geologian kanssa ja ellei hän nimenomaan olisi ollut suuri auktoriteetti, hänen mallinsa olisi hylätty erittäin paljon nopeammin.

      "Some of the great scientists, carefully ciphering the evidences furnished by geology, have arrived at the conviction that our world is prodigiously old, and they may be right but Lord Kelvin is not of their opinion. He takes the cautious, conservative view, in order to be on the safe side, and feels sure it is not so old as they think. As Lord Kelvin is the highest authority in science now living, I think we must yield to him and accept his views."

      -Mark Twain, Letters from the Earth (Burchfield, ix)

      Väitteesi että nykypäivän teiteessä ei ole auktoriteetteja osoittaa ettet tiedä miten varainkueruu tieteessä (tosielämässsä) toimii, saati mitenkä vertaisarviointi (tosielämässsä) toimii. Tai millä perusteela teiteellisiä artikkeleitä julkaistaan.

      En edelleenkään väitä että meillä olisi parempaa systeemiä kuin teiteellinen menetelmä sekä vertaisarviointi mutta väite, että vertaisarviointi olisi täydellinen ja immuuni auktoriteeteille on roskaa.

      Jatketaan:
      "Jos pystyt osoittamaan jotain kokeellisesti ja tulokset voidaan toistaa muiden toimesta, onneksi olkoon, teet tiedettä."

      -Ez

      Olen hieman eri mieltä kanssasi tästä. Tiede on perimmiltään se että teet objektiivisen havainnon ja kirjaat sen jotenkin muiden nähtäväksi. Muut sitten koittavat toistaa tuloksesti tai osoittaa tuloksesi/päätelmäsi virheelliseksi ja julkaisetvat tuloksensa. Perimmillään tiede on tulosten ja ideoiden kommunikoimista muille sekä teorioiden luominen.
      Tekisin teidettä silloinkin kun muut eivät pystyis toistamaan tulostani, ties mistä syystä muusta kuin omasta epärehellisyydestäni, niin kauan kun kirjaan tarkkaann mitä teen (ja miten ja milloin etc., mikä kysymys nyt asiayhtydessä on relevantti).
      Kokeen toistamisen vaikeus voi myös johtua huonosta kirjaamisesta.

      Mutta jatketaan vielä "huuhaasta":
      Vaihtoehtoinen (miten ikinä suureksi tai pieneksi haluat määrittää tämän) lääkintä on osin "vaihtoehtoista" koska sitä kohtaan ei ole ollut samanlaista kiinnostusta rahoittaa kuin lääkehoitoja (diabeteksen ja epilepsian hoito ruokavaliolla), osin koska se todellakin on pelkkää "huuhaata" (veren happotasapaino syynä kansakuntien lihomiseen, valoravinto).
      Ja se mikä valtavirtaan hyväskytään ei oikeastaan tarvitse olla sen tieteellisemmin vedenpitävämpää kuin suoneniskeminenkään tai estrogenihoito naisille tai muut katastrofaaliset lääkehoidot muutamalta viime vuosikymmeneltä (Vioxx, Avandia etc.)

      Useat ihmiset ovat myös parantuneet kiitos sen mitä kutsut huuhaaksi. Heikkilän edustakoot poikkeamaa argementoinnissa mutta hänen hoitotuloksensa puhuu puolestaan. Heikkilä saattaa poiketa tiukasta tieteellisestä dokumentaatiosta ja hänen argumentteja on helppo epäillä mutta en ole nähnyt mitää mikä tekisi hänestä huonon lääkärin. Jos hän olisi hoidoillaan aiheuttanut todellista hengenvaaraa niin luulisin että hänet olisi jo aikoja sitten ajettu maanrakoon ja pois lääkärintyöstä. Sen sijaan eräs agronimi palkattiin haukkumaan hänet _mediassa_.

      (Btw: Ruotissa koitettiin syyttää virallisia reittejä erästä lääkäriä. Vaan Ruotsin sosiaalihallitus hyväksyi Heikkilän suositteleman tapaisen ruokavalion diabeetikoiden hoitoon tieteen ja kokemuksen kanssa sopivaksi.)


      jatkuu...

      Poista
    3. ...jatkuu

      Sitten vielä lopuksi nuo pari viimeistä lausettasi:
      Miksi Heikkilän pitäisi korjata mitään kun hänen metodinsa toimivat vallan mainiosti? Ei tarkka teide ole välttämättömyys vaan työkalu. Jos pääset oikeaan tulokseen etkä julkaise siitä tutkimusta niin voit silti olla oikeassa.
      (Moderni tutkimusdata on muuten osoittanut hänet vallan päteväksi. Suosittelen vilkaisemaan ruotsalaisen yleislääkäri Andreas Eenfeldtin kirjoituksia.)

      "Ja hän muuten haluaa myydä sinulle jotain."

      Oi Ez, naivismisi kukoistaa jälleen. Heikkilä kyllä myy tuotteitaan ja kyllähän minäkin haluaisin myydä jotain jos alkaisin kirjailemaan tai yrittäjäksi. Jos et halua maksaa hänen kirjastaan voi yhtä hyvin käydä lainaamassa teoksen kirjastosta tai tutustua hänen ideoihinsa internetissä. Voit myös kysyä keneltä tahansa kirjailijalta mitenkä tuottavaa kirjan kirjoittaminen oikeastaan on työmäärään nähden.

      On myös asioita joita Heikkilä ei halua myydä kuten Lipitor, tai insuliinipiikkejä. Ja voit olla takuuvarma että niiden valmisteiden kauppaaminen on uskomattonman paljon tuottoisampaa (ja helpompaa) kuin valtavirrasta poikkeavan terveyskirjan kirjoittaminen.
      Eikä Heikkilän hoidosta kieltäytiminen tuo sinulle mitään, sen sijaan jos tervehdyt ruokavaliolla etkä tarvitse lääkeitä, sinut voidaan haukkua ja leimata lääkekielteiseksi.

      Vertaappa vaikka vielä huviksesi vuoden 2011 verotuloja esimerkiksi Heikkilän ja Kiiminkisen välillä.
      http://www.taloussanomat.fi/terveydenhuolto/2011/11/28/hurjat-erot-katso-200-huippulaakarin-tulot/201117813/12

      P.S. En ole Heikkilän faneja enkä suuremmin ihaile hänen tyyliään. Hänen väittäminen "huuhaaksi" on mielestäni kuitenkin väärin ottaen huomioon hänen hoitonsa ja neuvonsa tulokset.

      Poista
    4. Nostit kerralla esiin massiivisen määrän pointteja mikä tekee tästä lievästi sanottuna hankalan keskustelun. Yksi pointti kerralla näihin olisi helpompi ottaa kantaa, mutta yritetään.

      1. Ensinnäkin Thompsonin mallin esimerkissä väität yhä kyseessä olleen puhtaan auktoriteetin, mutta se ei pidä paikkaansa. Lordi Kelvinillä oli varsin hyvät syyt uskoa ehdottamaansa maan ikään, sillä hänen teoriansa selitti asioita joita uusi ja myöhemmin oikeaksi osoittautunut teoria ei selittänyt. Hän toimi kuten vastuullisen tiedemiehen kuuluukin: seurasi todisteita. Eniten selittävä teoria pidetään kunnes se ei enää toimi. Mark Twainin mielipide hänestä on toinen asia ja sivuutan sen toistaiseksi.

      2. Väitteesi siitä mitä tiede on eivät ole väärin, eivätkä ole minunkaan. En selittänyt prosessia täysin auki tarkoituksella, vaan keskityin nimenomaan toistettavuuteen. Jos koe ei ole toistettavissa, ei väittämääni ole uskomista. Toistettavuus on uskottavan tutkimuksen peruspilareita ja ainoa tapa jolla muut voivat vahvistaa väittämiäni. Jos koetta ei voida toistaa, ei sen tuloksiin välttämättä kannata

      3. Heikkilän hoitojen tehokkuus on siitä jännä kohta ettemme oikeastaan tiedä siitä paljoakaan. On ihmisiä jotka ovat Heikkilältä apua saaneet, en epäile sitä lainkaan. Mutta emme tiedä kuinka moni potilaista on todella hyötynyt Heikkilän neuvoista. Tulokset joita näemme ovat nimenomaan anekdootteja ja yksittäistuloksia. Jos oikeasti parantuneita on vaikka tuhat, ei se merkitse mitään jos yrityksiä on kymmenen tuhatta, prosentti tässä olisi aika huono. Lukuja pöytään jos halajat tuloksia todistella.

      Poista
    5. 4. En väittänyt ettei Heikkilä olisi pätevä. Hän saattaa olla todella pätevä ja saada aikaan vaikka mitä hyvää. Tai sitten ei ole. Meillä ei ole tapaa selvittää tätä juuri epätieteellisen lähestymistavan. Emme tiedä toimiiko hänen hoitomuotonsa todella (edelleen, ne äänekkäät anekdootit eivät ole todisteita) emmekä tiedä kuinka moni hänen potilaistaan on saanut apua Heikkilän hoidoista ja kuinka moni on jäänyt vaivojensa kanssa.

      5. Tulojen vertailu on hieman outo angle. Saako eniten valehteleva eniten rahaa? Joku maailmassa tienaa enemmän kuin toinen ja se on osoitus mistä? Myös argumentti siitä ettei Heikkilä voi myydä lääkkeitä ontuu. Heikkilä ei voi myydä lääkkeitä koska hän ei ole apteekki tai lääketehtailija. Hän myy sensijaan kirjoja ja hoitoja. Ne eivät ole yhtä tuottoisia kuin laajamittainen lääkkeiden valmistus, mutta tuskimpa Heikkilä hyväntekeväisyyttään niitä kauppaa.

      Koko tuloargumenttisi pointti jäi minulle epäselväksi, joten en tiedä vastasinko siihen mitä ehdotit.

      Poista
    6. Dodi.
      1. Olen edelleen eri mieltä. Thomson oli kreationisti ja täten vastusti Darwinin teoriaa juuri maan iän perusteella. Enkä usko yhdenkään vakavan geologin pitäneen hänen kantaansa. Hänen päätelmänsä maan iästä (ja täten myös yleisesti hyväksytty kanta) olisi kaatunut nopeammin ilman hänen dominoivaa asemaansa.

      2. Jesh

      3. Jesh. Paitis että Ruotsissa on tehty hyvää oikeata tutkimusta lähes tulkoon Heikkilän opeilla. (Viittaan jatkossa LCHF:ään, se ei ole 100% sama kuin Pellinkidieetti mutta vertailukelpoinen.) Näissä tutkimuksissa diabeetikoiden veriarvot ovat tasaantuneet parhaiten ja lipidiprofiilit ovat kehittyneet hyvin.
      Mutta numeroita http://www.kostdoktorn.se/vetenskap/studier-pa-viktnedgang-med-lagkolhydratkost
      Siinä 18 tutkimusta yhdessä listassa. Kaikissa tutkimuksissa osallistujat ovat jaettu satunnaisesti ja ovat saaneet ohjeistuksen, eli lyhyesti ovat RCT tutkimuksia.
      Myös mukavassa videoformaatissa on Christopher Gardnerin esitys tutkimuksestaan jossa vertailtiin Ornishia, Learn dieettiä, Zonea ja Atkinsia. Suosittelen lämpimästi.
      Ole hyvä http://www.youtube.com/watch?v=eREuZEdMAVo
      Ja tässä vielä yksi ruotsinkielinen lenkki painonpudotuksesta ja veriarvoista http://diabetesdoc.bloggsida.se/kost/langtidsuppfoljning-av-dieter-for-viktnedgang
      Valtavirran käsitys terveestä ravinnosta ei myöskään selitä Ranskan tai Sveitsin tai Inuiittien paradoxeja, saatikka sitten miksi MONICA floppasi niin täydellisesti vaikka sen piti rakentaa "onnistuneen" Pohjoiskarjalaprojektin tuloksiin.

      4. Jos Heikkilä olisi aiheuttanut suuria harmeja hänet olaisiin voitu panna viralta aikoja sitten.
      Heikkilän metodeista N=1 kertomuksia alkaa olla internetissä niin montaa että dataa voi jo kerätä yksittäisistä labratuloksista ja ruokapäiväkirjoista.
      Trendi näyttäisi olevan että triglyceriidit laskevat, HDL nousee ja LDL käyttäytyy vaihtelevasti. Ja tämä tilastotieteen mukaan on hyvä asia. Voin kaivaa lähteen jos niin haluat mutta siinä saattaa mennä hetki pari löytää.
      Suosittelen myös lämpimästi MOT:n tekemiä ohjelmia Kolesterolipommi ja Rasvainen kupla.

      5. Lääkärit voivat markkinoida lääkeyhtiöiden tuotteita ja saada niistä varteenotettavat lisätulot. Tämä on käytännön tasolla lääkkeiden myymistä, vaikka he eivät kauppaa itsessään pitäisi. Jos Heikkilä todella haluaisi rahasi, hän tekisi ennemmin sitä kuin möisi kirjoja. Nyt hänen palkkansa on hieman hyvätuloisemman lääkärin (luulisin). Hän ei myöskään sivuillaan mainosta muita kun omia tuotteitaan, toisin kuin eräät terveyssivustot jotka mainostavat iloisesti esimerkiksi Beceliä. Eikä Heikkilä myöskään ole koskaan kehottanut että juomaveteemme pitäisi laittaa statiineja. (Taisi olla Petri Kovasien ehdotus Suomessa.) Hän siis myy omia tuotteitaan mutta ei juuri muuta.
      Aiemmalla kommentillani oli tarkoitus huomauttaa että Heikkilä ei ole läheskään ainoa joka haluaa ”myydä sinulle jotain” ja myyt myyvät paljon häntä tehokkaammin aivan virallisten suositusten mukaan. Ja mitä tehokkuuteen tulee niin lääkeyhtiöt myyvät ”sinulle jotain” kovin paljon tehokkaammin ja usein perusteltuna puhtaaseen tilastotieteeseen. Heikkilän (Nyforsin/Sompin/Dahlqvistin/Eadesin/Harrisin etc.) suositukset sen sijaan perustuvat hänen omaan potilaskäytäntöönsä .
      En tarkoita että enemmän valehteleva tienaisi mitenkään enemmän mutta rahaa on muuallakin kuin kirjakaupassa.
      P.S. Tunnethan sanonnan että on olemassa valheita, kirjottuja valheita ja tilastotiedettä?
      P.S.S. En jostain syystä voi löytää ketään joka olisi suuremmin kertonut epäonnistuneensa Heikkilän suosituksilla. Ainakaan sen monimutkaisempiin googletuksiin menemättä.

      Poista
  23. Blogin pitäjä kaipaa hiilihydraattien suurimmaksi viholliseksi julistautuneelta Heikkilältä tutkittua tietoja retoriikan sijaan.

    Suositteln tutustumista ruotsalaisen biokemian tohtorin Ann Fernholmin teokseen Totuus hiilihydraateista. Mitä jokaisen karppaajan tulisi tietää. Ruotsinkielinen alkuteos on ilmestynyt 2012 nimellä Ett sötare blod - om hälsoeffkterna av ett sekel med socker. Suomennos on ilmestynyt 2013. Biokemistinä Fernholm tuo mielnkiintoisen lisän juupas-eipäs -keskusteluun.

    PS. Luin blogisi loppuun saakka!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kritisoin todella hänen lähestymistapaansa, en väittänyt ettei vhh-dieetti voisi olla oikeasti toimiva. Kiitän kirjavihjeestä, otan sen harkintaan kunhan nykyisen lukuluettelon sisään mahtuu uutta luettavaa. Tiedekirjallisuutta voi ahmia vain niin nopeasti.

      Poista
  24. Kannattaa olla varuillaan kun kritisoi Heikkilää. Kaveri esitti blogissa kritiikkiä Heikkilää kohtaan ja Heikkilät tekivät rikosilmoituksen (ei johtanut mihinkään) ja saatuaan sitä kautta tietoonsa kaverini henkilöllisyyden ryhttivät ajojahtiin ja kaivoivat netistä kaiken tiedon ja mm. soittivat työnantajalle kertoen perättömiä huhuja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen kuullut vastaavasta. Tosin kyseinen aktiviteetti on yleensä tehokas tapa repäistä Stressand-ilmiöllä kyseiselle kritiikille vieläkin enemmän huomiota. Onko kyseisestä tapahtumasta selontekoa?

      Poista
    2. Tuolta tarkemmin:

      http://altillaonasiaa.blogspot.fi/2012/02/dojolaiset-uskonlahko-sosiaalisessa.html

      Poista
    3. Tylyä tekstiä, mutta istuu suht hyvin kuvaan mikä minullekin on tästä porukasta rakentunut. Ihmisistä tulee outoja kun ne lopettavat ajattelun ja antautuvat kokonaan jonkun toisen tahdon alle.

      Poista
  25. Joku oli linkittänyt tämän postauksen Heikkilän fb-sivulle, kiitokset hänelle, loistava teksti! Katsotaan kuinka nopeasti Heikkilä poistaa tuon linkin, ainakin "epämieluisat" kommentit (esim. joku totesi että roskaruoka ja einekset eivät kuulu virallisiin suosituksiin toisin kuin Heikkilä antaa ymmärtää) häviävät facebookista nopeasti =)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Katselinkin että teksti sai hieman enemmän lukuja äskettäin kuin yleensä. Selittää asiaa. Facebook-linkeistä ei nimittäin näe mistä ne tulevat mikä on ärsyttävää tilastointoilijalle.

      No, katsotaan mitä seuraa. Sensuuri lähes kuuluu asiaan.

      Poista
  26. Tomma tunnor bullra mest. Också i den här skriften.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itseasiassa hieman romua täynnä oleva tynnyri pitää esimerkiksi mäkeä alas pyöriessään enemmän ääntä kuin tyhjä. Tietysti riippuu vertailemmeko tynnyreitä "lepotilassa", liikkeen aikana vai kun niitä hakataan.

      Och so vidare.

      Poista
    2. "Itseasiassa hieman romua täynnä oleva tynnyri pitää esimerkiksi mäkeä alas pyöriessään enemmän ääntä kuin tyhjä. Tietysti riippuu vertailemmeko tynnyreitä "lepotilassa", liikkeen aikana vai kun niitä hakataan."

      Aivan niin. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kirjoitusketjun alussa oleva blogikirjoitus voisi olla se "hieman romua täynnä oleva tynnyri", joka "vierii mäkeä alas". Vastaukset kommentteihin vaikuttavat tyhjän tynnyrin kolinalta. Romut ovat mäen alle tultaessa karisseet pois.

      (Lieneekö tehty tieteellinen vertaileva tutkimus näistä tynnyrien kolinoista vai pohjautuuko väite vastaavanlaiseen pseudotieteeseen kuin blogikirjoituskin?)

      Aiheetta enempään.

      Poista
    3. Olemme syvällä analogioiden suossa. Tosin yrityksesi loukata kirjoitustani analogialla on epäonnistunut. :P

      Poista
    4. Niin olemme. Mäen alla oli suo, johon tyhjentynyt tynnyri lopulta upposi. Syvälle. Oliko se yritys (loukata tällä blogikirjoituksella Antti Heikkilää) mielestäsi onnistunut?

      Tulee etsimättä mieleen vanha sananlasku:

      "Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin."

      Voisit miettiä, AH:sta ja itsestäsi, kumpi on pata ja kumpi on kattila.

      Saman analogian voisit vetää myös itsesi ja tämän kommentin kirjoittaneen anonyymin välille.

      Lienemme sittenkin kaikki vain näitä patoja ja kattiloita, jotka mielellämme soimaamme toista, ymmärtämättä sitä viisautta, joka liittyy elämänohjeeseen:

      "Arvaa oma tilasi. Anna arvo toisillekin."

      Poista
    5. Anonyymi kommentaattori kertoo minun argumenttieni olevan suohon uponnut tynnyri ilman että on esittänyt mitään perusteluja kirjoitukseni kumoamiseksi. Huomaathan sen? Et ole varsinaisesti debunkannut mitään väittämääni ylläolevasta tekstistä, vain tehnyt tynnyrianalogioita, tosin kunnioitettavasti kahdella kielellä.

      Heikkilän loukkaaminenn ei ole kirjoitukseni motivaatiota. Heikkilä tekee väittämiä ihmisten terveydestä joista ainakin osa on hyvin kyseenalaisia. Esitin että väittämät eivät pohjaudu tieteeseen ja nyky-ymmärrykseen. Jos teillä rakas Tynnyrianaloogikkoni on vasta-argumentteja tähän, suosittelen rajaamaan kritiikin niihin. Toistaiseksi olet lähinnä tuhlannut meidän molempien aikaa.

      Poista
    6. Ez22/9/13 11:54:

      "Olemme syvällä analogioiden suossa. Tosin yrityksesi loukata kirjoitustani analogialla on epäonnistunut. :P"

      Tyhjentynyt tynnyri sinne suohon upposi. Itse sen "syvälle analogian suohon uppoamisen" keksit. Siitä olin kanssasi samaa mieltä. Omaa aikaani en ole tämän blogikirjoituksen kanssa enemmän kuin sen verran, että luin tämän ketjun alussa olevan blogikirjoituksen ja kaikki nämä kommentit lävitse. Ehkä siihen lukemiseen käyttämäni aika oli sataprosenttisesti ajan tuhlausta. Samoin nämä kommentit, jotka kirjoitin - sataprosenttisesti ajan tuhlausta.

      Vasta-argumentteja minulla ei ole tynnyrissä olleisiin romuihin eikä syvällä alnalogian suossa olevaan lopputulemaankaan.

      Kun tiedät ja olet varma, että "Heikkilä tekee väittämiä ihmisten terveydestä joista ainakin osa on hyvin kyseenalaisia.", niin eikö olisi viisaampaa keskittyä sen "osan" - niiden "kyseenalaisten" väittämien - perusteltuun osoittamiseen kuin pamfletin kijoittamiseen kritiikin kohteesta (=Antti Heikkilä)?

      Sinunkaan mielipiteesi eivät paina mitään tieteellisessä tarkastelussa, jos ne ovat pelkkiä mielipiteitä. Blogeissa Heikkilällä on ollut samanlaistakin tyyliä kuin sinulla tässä. Heikkilän tyyliä kritisoit, samanlaista omaa tyyliäsi puolustelet.

      Sivullinen tarkkailija näkee padan ja kattilan mustat kyljet. Pata näkee vain kattilan mustan kyljen, mutta ei näe omaansa.

      Poista
    7. Mielipiteeni eivät paina mitään tieteellisessä tarkastelussa vai? Voi, rakas anonyymi, Tynnyrini on kyllä varsin hyvin täytetty ja se täyte on tuossa alkuperäisessä tekstissäni yläpuolella, ihan esimerkkien kanssa. Viittaan esimerkiksi Heikkilän väitteisiin veden mikrottamisen vaaroista ja hänen runsaasta anekdoottien käyttämisestään. Nämä ovat konkreettisia esimerkkejä, jopa todisteita, eivät tyhjää perusteeton kritiikkiä joilla perustelen väittämääni pseudotieteellisyydestä. Lukaise pois, ylhäältä ne löytyvät.

      Tässä meidän kahdenkeskisessä keskustelussa en niitä nostanut, enkä tehnyt konkreettisia esimerkkejä yleisten sijaan, koska oletin sinun lukeneen tekstin ja nyt näyttää pahasti siltä että lukeminen jäi vähän valikoivaksi.

      Poista
    8. Ja sinä pidät noita "veden mikrottamisen vaaroista varoittamista" ja "anekdoottien käyttöä" Antti Heikkilän varsinaisena pääsanomana??? Nämäkö ovat sinun esimerkkiesi parhaasta päästä? (Sellainen käsitys tekstistäsi on kyllä helppo saada.)

      Oletko sitä mieltä, että blogien kirjoittamisen pitää olla tieteen tekemistä. Sekö ei saa olla muuta? Minulla on ollut sellainen käsitys, että useat ihmiset kirjoittavat blogeissaan suunnilleen kaikesta maan ja taivaan välillä. Et itsekään tehne tässä suhteessa poikkeusta? Kaikkitietävä ei ole kukaan. Mitä enemmän tekstiä mitä erilaisimmista aiheista, sitä suurempi mahdollisuus on kirjoittaa myös epätotuuksia.

      Minä kyllä "lukaisin pois" kaiken, minkä kirjoitit pitkähkössä pamfletissasi. Kaikki mielipiteesi tuli kyllä selväksi. Tosiasiaa tekstistäsi löytyi mielestäni aika vähän. Tästä puolesta muutama kommentaattori jo antoi sinulle palautetta. Minä en halua toistella sitä. Turha toistaa, kun et usko kuitenkaan.

      Mielipiteistä väitteleminen on mielestäni turhaa touhua. Itse kullakin on vapaus pitää omat mielipiteensä. Ikäväähän se on, jos Heikkilä ärsyttää sinua. Mutta nämä tällaiset arvostelevat blogikirjoitukset eivät tee hänen elämäntyötään tyhjäksi tai vähemmänarvoiseksi. Ne eivät tee tyhjäksi tuhansien ihmisten saamaa apua.

      Kriittisen lukemisen on välttämätöntä jäädä "valikoivaksi" siinä mielessä, että lukijan mielestä merkityksetön teksti ei ansaitse tulla kommentoiduksi. Tämän päivän koulussa oppijaa neuvotaan suhtautumaan kriittisesti siihen "tietoon", mitä on tarjolla. Suhtautumaan kriittisesti Wikipediaankin, saati sitten näihin blogikirjoituksiin. "Mutu"ssa löytyy...

      Toisen mielipiteitä ei voi jakaa (=olla samaa mieltä) sellaisissa asioissa, joissa oma kokemus puhuu toista.

      Poista
    9. En muistaakseni sanonut mikroveden olevan pääsanoma. Sanomani on sama kuin alunperinkin; epätieteelliset menetelmät ja mielenlaatu. Niillä voi olla oikeassa ja hoitaakin ihmisiä, mutta hoidon teho on tuurin kauppaa, ei tietoa.

      Valikoimieni esimerkkien kritiikki, voi siinä olisi ollut jotain mistä olisit voinut kritiikkisi aloittaa ennen kun tuhlasimme pari päivää puhuen tynnyreistä. Kyseessä olisi varsin hyväkin linja - jos ne olisivat ainoita ongelmia mitä Heikkilän toiminnassa on. Toisaalla mies huutaa olevansa uhri jota jahdataan ja miten moisella henkilökohtaisella jahdilla ei ole paikkaa sivistysvaltiolla - toisaalta mies taas vaatii THL:n päitä vadille, lähes kirjaimellisesti. Puhumattakaan useista hyvin kyseenalaisista lähteistä joita hän käyttää. Olen lukenut monta blogausta Heikkilästä, samaten hänen omia tekstejään ja jutellutkin ihmisten kanssa. Kritiikille on aihetta.

      Yksi varsin hyytävä kritiikin esittäjä löytyi muuten linkitettynä näistä kommenteista. En tiedä luitko yhtä täällä heitettyä linkkiä, mutta suosittelen. Teksti on kylmäävää:
      http://altillaonasiaa.blogspot.fi/2012/02/dojolaiset-uskonlahko-sosiaalisessa.html

      Kyllä, olisin voinut valita jonkin noistakin aiheista tekstini esimerkeiksi, mutta blogaus oli jo varsin pitkä nykyiselläänkin. Kritiikki huonosti valituista esimerkeistä olisi ollut rakentava keskustelunaloitus.

      Lopuksi vielä kokemuksista. En pidä henkilökohtaista kokemusta validina todistusaineistona mistään. Anekdootit eivät puhuttele minua kiitos niiden äärimmäisen epäluotettavan luonteen. Preferoin tilastollista todistusaineistoa, mielellään kontrolloiduilla koeasetelmilla saatua sellaista.

      Poista
    10. Ez:
      "Kyllä, olisin voinut valita jonkin noistakin aiheista tekstini esimerkeiksi, mutta blogaus oli jo varsin pitkä nykyiselläänkin. Kritiikki huonosti valituista esimerkeistä olisi ollut rakentava keskustelunaloitus."
      ___

      Vanha sananparsi:

      "Jos jos ei olisi jos, niin lehmätkin lentäisivät."

      Kokemuksesta oppii. Jos neuvo kelpaa, niin voisit jatkossa kirjoittaa huomattavasti lyhyempiä aloituksia. Silloin voisi olla mahdollista, että saisit joskus rakentavia keskustelunaloituksia.

      Ongelma ei välttämättä ole huonosti valituissa esimerkeissä vaan ehkä siinä, että kyseisestä aiheesta (=Antti Heikkilän terveysoppi) ei ole helppo löytää kärkevän kritiikin kannalta hyviä esimerkkejä. Sen verran hyvin se terveysoppi toimii käytännössä.

      Kritisoimasi "Antti Heikkilän retoriikka" on mielestäni oma aiheensa, joka kuuluisi mieluummin kielitieteellisen tarkastelun puolelle. On vaara eksyä kognitiiviselle sivuraiteelle, jos se (retoriikka) sekoitetaan Antti Heikkilän ravitsemus- ja terveystiedon kanssa. Ärsyyntyminen ei ole välttämättä hyväksi - sen enempää Heikkilälle kuin häneen kriittisesti suhtautuville arvostelijoillensakaan.

      Poista
    11. ...jatkoa edelliseen...

      Ez:

      "Lopuksi vielä kokemuksista. En pidä henkilökohtaista kokemusta validina todistusaineistona mistään. Anekdootit eivät puhuttele minua kiitos niiden äärimmäisen epäluotettavan luonteen. Preferoin tilastollista todistusaineistoa, mielellään kontrolloiduilla koeasetelmilla saatua sellaista."
      ___

      Sinulla EI VOI olla mitään muuta todistusaineistoa kuin oma henkilökohtainen kokemuksesi. Siinä vaiheessa kun ihmiseltä lakkaa kokonaan kyky havainnoida maailmaa, eivät mitkään - eivät edes mainitsemasi "validit" - todistusaineistot todista ihmiselle yhtään mitään.

      Sinulla on "työkalupakissasi" VAIN OMA "kriittisen tarkastelun työkalusi", ei MITÄÄN muuta. Kun olet kiinnostunut tieteestä ja harrastat sitä, niin sinun pitäisi tietää, että MYÖS kaikkeen ns. "tieteellisesti tutkittuun ja todistettuun" tietoon on syytä suhtautua varauksellisesti. Terve kritiikki on aina paikallaan. Tieteen luonteeseen kuuluu, että se korjaa itseään. Tieto muuttuu. Se mitä on ennen pidetty totena ja oikeana, osoittautuukin joskus epätodeksi ja vääräksi. "Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa..."

      Kristityillä auktoriteettina on Raamattu. He pitävät sitä luotettavana.

      Onko sinulle, Ez, "kontrolloiduilla koeasemilla saatu tilastollinen todistusaineisto" jossakin mielessä saman tapainen uskon kohde kuin Raamattu on kristityille? Onko kysymys tieteisuskosta?

      "Tilastollisessa todistusaineistossa", jota pidät ainoana "validina" (=luotettavana, paikkansapitävänä, pätevänä), on yksittäiset tapaukset häivytetty pois. Jäljellä on vain tilastomatemaattisia päätelmiä, todennäköisyyksiä. Kun tutkimuskohteena on esimerkiksi terveys ja hyvinvointi, näistä todennäköisyyksistä parhaimmillaan ilmenee, että tietyillä ehdoilla "ihminen voi keskimäärin hyvin/huonosti" jne...

      Tilastollinen tutkimus on "mittari", joka antaa "kattavaan otantaan" perustuvia "mittarinlukemia". Tutkimusasetelma on yleensä tarkasti rajattu. Tutkitaan rajattua tutkimusalaa kerrallaan. Kun tutkittavana on ihmisten terveys ja hyvinvointi, niin ollaan tekemisissä niin laajan kokonaisuuden kanssa, että näiden osatutkimusten tuloksena olevien "korjaavien toimenpiteiden" (esim. lääkitys) haittavaikutuksia kokonaisuuteen on usein mahdotonta tietää.

      Muun muassa lääketeollisuus tuottaa mainitsemaasi "tilastollista todistusaineistoa", jonka tuloksena se tuottaa lääkkeitä miljardiluokan bisneksenä. Usein on käynyt niin, että lääketehdas on vetänyt "kontrolloiduilla koeasemilla saadun tilastollisen todistusaineiston" perusteella tuotetun lääkkeen pois markkinoilta. Joskus se on maksanut miljardiluokan korvauksiakin niistä katastrofaalisista seurauksista, mitä tuo "validi" tutkimus on tuottanut sivutuotteena. Tämä ei - valitettavasti - ole anekdootti.

      Kun henkilökohtainen kokemus jätetään huomiotta (arvottomaksi), mitä ihmiselle jää jäljelle? Elävä'stä elämästä irrallaan olevaa viisastelua, ei muuta?

      Poista
    12. Minun aloitukseniko tässä ovat ongelmia? Mielenkiintoinen väite teiltä joka aloitti puhumalla kaksi päivää tynnyreistä ennne kun asiaan pääsimme. Voi pojat, kattilat todella soimaavat patoja, analogiasi eivät olleet täysin epäonnistuneita lopulta, et vaan hoksannut olevasi niiden kohde ja esittäjä samanaikaisesti.

      Mitä sitten tieteeseen tulee, en jaksaisi selittää tätä kantaa auki taas, mutta toistettakoon vielä. Henkilökohtainen todistusaineisto on paskaa koska sen luotettavuus on erittäin heikko. Emme osaa arvioida elämämme ilmiöiden aiheuttajia kovinkaan hyvin ja anomalioita on vaikka kuinka paljon. Yksittäistapauksia katsomalla voimme osoittaa aivan minkä tahansa toimivan aivan mihin tahansa.

      Tämän takia tilastollinen todistusaineisto on parempaa, varsinkin jos se on voidaan purkaa eri ryhmiä vertaillen ja eristää näin tutkittava vaikuttaja. Suurempi massa vaimentaa yksilövaihtelun ja ennakkoluulon vaikutusta kokonaisuuteen.

      Käytät ihanasti melkoisia uskonnollisia metaforia tässä kun kysyt onko tilastollinen kontrolloitu todistusaineisto raamattuni. Ei, ei ole. Se on todistusaineistoa johon uskotaan vain koska koeasetelmat on toistettavissa ja niitä toistetaankin ja jos samat tulokset esiintyvät toistossa, voidaan aineistoa pitää luotettavana. Luotettava on eri asia kuin kiistämätön todistusaineisto. Luotettava on kuitenkin paras mihin pääsemme ja äärettömän paljon parempaa kuin anekdotaalinen henkilökohtainen todistusaineisto.

      Anekdoottina voin kertoa oman elämän kokemuksen. Kärsin aikanaan selkäkivuista, pahoista sellaisista. Kivut tuntuivat voimakkaimmin oikean pakaran alueella joten päättelin niiden johtuvan takataskussa pakaraa painavasta lompakosta. Lopetin lompakon käytön takataskussa ja lopulta kivut lakkasivat! Valitettavasti olin analysoinut syy-seuraus-suhteen väärin. Kivut tuntuivat lompakon kohdalla joten se oli luonnollinen olettamus ja kivut laskivat hitaasti kun lompakko poistettiin.

      Ongelma palasi myöhemmin takaisin ja pitkän lekurirupeaman kanssa sen todellinen syykin selvisi ja probleema saatiin korjattua. Lompakolla ei ollut mitään tekemistä koko vaivan kanssa.

      Kyseinen kipu tapaa mennä ja tulla. Olisin hyvin voinut olettaa kivun aiheuttajaksi pahat henget, mennä noitatohtorille ja kivut olisivat lakanneet. Olisin voinut olettaa kyseessä olevan huonon veren, kupata tapamukseni ja taaskin kipu olisi lähtenyt lopulta. Olisin voinut vaikka käyttää homeopaattista lääkintää, rukoilua, reikimastereita, naapurin Minnaa tai mitä tahansa muuta ja kaikki niistä olisivat lopulta näyttäneet vievän kivun pois.

      Ja olisin ollut väärässä. Jos olisin lähtenyt kokeilemaan mitä tahansa humpuukkia, olisin saanut vaikutelman että viikoissa se auttoi. Ja siinä on anekdoottien heikkous.

      Poista
    13. Ez:
      "Anekdoottina voin kertoa oman elämän kokemuksen. ..."

      Todistelusi perusteella lopputulemaksi jää, että tuo kertomasi "oman elämän kokemus" on todella anekdootti, kokonaisuudessaan.

      Kerroit tunteneesi kipua. Oman määrittelysi mukaan tällainen "Henkilökohtainen todistusaineisto on paskaa koska sen luotettavuus on erittäin heikko" (Ez, 24.9.2013.)

      Kirjoitat:

      "Ongelma palasi myöhemmin takaisin ja pitkän lekurirupeaman kanssa sen todellinen syykin selvisi ja probleema saatiin korjattua."

      Tuo ongelman palaaminen myöhemmin on oma henkilökohtainen kokemuksesi, jolla ei ole (omien sanojesi mukaan) mitään todistusarvoa. Samaten on laita mainitsemasi "todellisen syyn selviämisen", sen, että "pitkän lekurirupeaman kanssa sen todellinen syykin selvisi ja probleema saatiin korjattua".

      Oman kattavan ja laajan todistelusi mukaan tämä oma "anekdoottisi" on pelkkää puppua. Sitä ei ole tieteellisesti todistettu, eikä voida tieteellisesti todistaa. Koetta ei voida toistaa. Siis: kysymyksessä on täysin arvoton yksittäistapaus. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, jota ei ole ollut olemassakaan? Mikään kertomuksessasi ei myöskään vakuuta, että mainitsemasi "todellinen syy" olisi ollut todellinen syy. Onko mitään todellista syytä ollutkaan. Lieneekö "pitkäaikainen kipu" ollut vain röhönaurun laukaiseva anekdootti...

      Kysymys mietittäväksi:

      Potilas menee lääkäriin ja sanoo tuntevansa sietämätöntä tuskaa päässään. Onko tuo potilaan repliikki anekdootti? Yksittäisen ihmisen tuntemus, jolla ei ole mitään merkitystä?

      Suosittelen tieteilijälle tarkempaa käsitteiden käyttöä. Se ei ainakaan vähennä tieteilijän uskottavuutta. Vitsit vitseinä, reaalitodellisuuden kuvaus tosiasioina. Olkoon se reaalitodellisuuden kuvaus subjektiivista tai objektiivista.

      Poista
    14. PS.

      Ez24/9/13 12:07

      "Minun aloitukseniko tässä ovat ongelmia?"

      Käsität väärin. Tähän mennessä tässä keskustelussamme minulla ei ole ollut mitään tähän blogiin liittyviä ongelmia. Olen noudattanut kehotustasi:

      "Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi."

      Keskustelukommentteja varten ei tässä blogissa ole annettu kaavoja. Keskustelussakin on sellainen lainalaisuus, että "kukin taaplaa tyylillään". Kun ei ole valmiiksi opeteltuja fraaseja, täytyy tyytyä siihen, mitä tulee mieleen. Välillä muistuu kyllä mieleen näitä vanhoja sananparsia. Ne eivät ole vitsejä.

      Summa summarum:

      Asiavirheitä en ole huomannut. Pamflettihan ei ole useinkaan asiapainotteinen.

      Hutejakaan en ole huomannut. Tuulimyllykää'n ei tee huteja. Se pyörii, kun tuulee riittävästi ja siipien lukitussäpit on avattu. Se jauhaa sitä, mitä on jauhettavana.

      Poista
    15. PPS.

      Ez24/9/13 12:07:

      "Luotettava on eri asia kuin kiistämätön todistusaineisto. Luotettava on kuitenkin paras mihin pääsemme ja äärettömän paljon parempaa kuin anekdotaalinen henkilökohtainen todistusaineisto."

      Nuorella (idealistilla) ei ole paljon elämänkokemusta?

      Se mainitsemasi "paras mihin pääsemme, joka on äärimmäisen paljon parempaa kuin anekdotaalinen henkilökohtainen todistusaineisto" ei riittänyt - EIKÄ RIITÄ - minulle. Oma henkilökohtainen hyvinvointini on minulle paljon arvokkaampi asia kuin lääkinnän "ansiosta" toimintakyvyttömäksi generoituminen. Olkoonkin sitten tämä hyvinvointi vain anekdootti

      Kun jätin pois sen "parhaan", aloin voida hyvin. Sain tilalle VIELÄ paljon parempaa. Jos en olisi jättänyt, tätäkään keskustelua tuskin olisi olemassa. SE taas olisi parempi sinun kannaltasi, Ez? Niinhän?

      Poista
    16. Kirjoittamani henkilökohtainen anekdootti oli anekdootti anekdoottien heikkoudesta. Saivartelusi siitä ettei "anekdootin heikkoutta voi osoittaa anekdootilla jos anekdootit ovat kerran heikko" on lapsellista. Esimerkki näyttää hyvin miten henkilökohtainen havainto voi mennä aivan pieleen ja se olikin ainoa mitä tavoittelin.

      Esittämäsi tilanne potilaasta pääkivulla on nimenomaan anekdootti joka ei itsessään todista mitään. Sellainen voi kylläkin olla lähtökohta tilastolliselle ja kontrolloidulle tutkimukselle. Yksittäinen ihminen voi parantua vaivoistaan vaikka millä tavalla ja hänen yksittäinen tarinansa ei ole riittävä todiste parantumisen menetelmän toiminnasta. Todisteeksi kelpaisi esimerkiksi sata vastaavaa tapausta joissa valtaosassa yritetty menetelmä on toiminut. Jos emme tiedä kuinka moneen parannuskeinoa on kokeiltu ja miten usein se on toiminut, yksittäistapaus jää epäluotettavaksi todisteeksi.

      Viittauksesi "nuoreen idealistiin" on muuten söpöä. Et ilmeisesti tunne tuon hienovaraisempia tapoja yrittää sivuuttaa muiden argumentteja kun alkaa heitellä piikkejä joilla syödä heidän uskottavuuttaan. Klassista ad hominem-argumentointia.

      Sitten loppuun kerrot vielä oman anekdootin omasta elämästäsi. En pidä sitä mitenkään riittävänä todisteena. Et ehkä ymmärrä miksi, olethan keskustelun aikana jo osoittanut ymmärtämättömyytesi luotettavista todisteista ja anekdoottien toiminnasta, joten en oleta että alkaisit niitä ymmärtämään vieläkään.

      Henkilökohtainen tarinasi ei nimittäin välttämättä ole jotain mitä voidaan toistaa. Jos kohdallasi jokin on toiminut, miten osoitat että kyseinen hyvinvointi tulee lähteestä josta luulet sen tulevan? Entä jos teit elämässäsi jonkin muunkin muutoksen ja et vaan ole huomioinut sitä ja hyvinvointisi tulee sieltä? Ehkä hyvinvointisi ei ole kasvanut lainkaan, mutta osaat kiinnittää enemmän huomiota hyvinvoinnissasi positiivisiin asioihin? Ehkä hyvinvointisi sattui vaan paranemaan? Hallitsemattomissa olosuhteissa ja anekdooteissa on aina tämä ongelma: emme voi olla varmoja tiedosta.

      Otetaan esimerkki vhh-ruokavaliosta. Tiedän monta kertomusta vhh-ravinnon hienouksista ja ihmisistä joiden terveys on parantunut paljonkin tällä ruokavaliolla. Ongelma näissä on juuri siinä etteivät ne ole tilastollisesti merkittäviä koska emme tiedä kuinka monella vastaava ruokavalio ei ole aiheuttanut parantumista vaan pikemminkin terveysongelmia? Kuinka moni tervehtyy esimerkiksi vhh-ravinnolla ja kuinka monelle kyseinen ravinto tuokin lisää oireita?

      Ymmärrätkö nyt miksi anekdootit eivät ole merkityksellisiä todistusaineistona?

      Poista
    17. Ez24/9/13 16:36:

      "Kirjoittamani henkilökohtainen anekdootti oli anekdootti anekdoottien heikkoudesta. Saivartelusi siitä ettei "anekdootin heikkoutta voi osoittaa anekdootilla jos anekdootit ovat kerran heikko" on lapsellista. Esimerkki näyttää hyvin miten henkilökohtainen havainto voi mennä aivan pieleen ja se olikin ainoa mitä tavoittelin."

      Ez hyvä,

      En minä kirjoittanut mitään anekdoottien heikkoudesta ja niiden heikkouden osoittamisesta. Sitaattimerkintäsi on virheellinen.

      En kirjoittanut mitään anekdoottien heikkoudesta tai vahvuudesta.

      Sinun tulkintasi sanalle 'anekdootti' on mielestäni aika merkillinen. Siis - omaperäinen tulkinta. Siihen viittasin hienovaraisesti, mutta ymmärsit ilmeisesti (tahtomattasi tai tarkoituksella) väärin.

      Minun mielestäni sinä käytät VÄÄRIN sanaa 'anekdootti'. Olet kehittänyt sille oman "Ez-merkityksen".

      Wikipediassa sanotaan anekdootista näin:

      "Anekdootti eli kasku on viihteellinen tarina henkilöstä tai tapahtumasta. Anekdootti on yleensä liioiteltu, pelkistetty tai karrikoitu. Sen viihteellinen arvo perustuu yleensä siihen, että se vaikuttaa uskottavalta ja vangitsee kohteestaan jonkin olennaisen tai tutun piirteen. Anekdoottiin sisältyy usein humoristinen sutkaus tai lentävä lause.
      Anekdootin alalajeja ovat esimerkiksi niin sanotut kaupunkitarinat, tornihuhut tai vaikkapa vitsit." (http://fi.wikipedia.org/wiki/Anekdootti)

      Ez hyvä,

      Jos sinun mielestäsi toisten ihmisten vakavissaan kertomat omakohtaiset kokemukset, kertomukset niistä, ovat anekdootteja, niin minkäpäs sille teet?

      Jos sinun mielestäsi lääkärin tekemä diagnoosikin on anekdootti, niin minkäpäs sillekään teet?

      Minusta tällainen minkä tahansa toisten ihmisten kokemusten "anekdotisointi" menee jo naurettavuuksiin. Tai itkettävyyksiin...

      Anekdooteissa ei sinänsä ole mitään heikkoutta.

      Mutta tutkijan heikkoutta saattaa osoittaa hänen käyttämiensä termien virheellinen ymmärtäminen/ virheellinen käyttö. Eksaktissa tieteellisessä tutkimuksessa ei sorruta sellaiseen. Ei myöskään (toivon mukaan) eksaktin tieteellisen tutkimuksen puolustamisessa. Ettei vain itse sorruttaisi pseudotieteen puolelle.

      Tässä kontekstissa tulevat väistämättä mieleen Smurffit. Heidän kielessään on vain yksi substantiivi: 'smurffi'. Heidän kielessään on vain yksi verbi: 'smurffata'.

      Eräässä muussa kielessä tuntuu olevan vastakohtapari

      --- 'validi todistusaineisto' vs. 'anekdootit'

      M.O.T...?

      PS.

      Et ole ainoa tieteellistä tutkimusta tekevä ja tutkimusmenetelmiä tunteva henkilö näissä kuvioissa. Minulle Antti Heikkilä on tässä suhteessa uskottavampi kuin Ez. Heikkilä perustaa opetuksensa ja toimintansa lääkärinä vahvasti sekä kliiniseen kokemukseensa että tieteelliseen tutkimukseen. Tämä on tosiasia, joka on helppo tarkistaa. Joka toista väittää, ei tiedä asioita tai on motivoitunut puhumaan epätotuuksia.

      Elämänkokemuksella on suuri merkitys. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneellakin henkilöllä on mahdollista olla tutkijakoulutuksen lisäksi myös elämänkokemusta. Ja vitsivarastoakin saattaa olla sen verran, ettei tarvitse ruveta kaikkia elämän ilmiöitä nimittämään anekdooteiksi. Jos tarvitsee, niin se on mielestäni huumorintajun puutetta.

      Poista
    18. Anekdootit tieteellisessä kielenkäytössä tarkoittavat yksittäisten ihmisten omia kokemuksia. Ikävä juttu jos et tunne tätä määritelmää. En tosin ymmärrä millä auktoriteetilla osaat puhua tieteellisten tutkimusmenetelmien ja tilastollisten koeasetelmien validiutta vastaan jos perusterminologiakin menee sinulta ohitse.

      Tässä palveluksena Wikipedia-linkki josta voit tutustua anekdoottien tieteellisempään määritelmään:
      http://fi.wikipedia.org/wiki/Anekdoottinen_todiste

      Poista
  27. Ez:

    "Hallitsemattomissa olosuhteissa ja anekdooteissa on aina tämä ongelma: emme voi olla varmoja tiedosta."

    - Skeptikon olosuhteet ovat ilmeisesti aina hallitsemattomia.

    - Skeptikko on ilmeisen tosikko. Hän etsii varmaa tietoa vitseistäkin.

    - Skeptikon elämä on ongelmallista. Ei millään jaksa tarkistaa kaikkien maailman vitsien validiutta...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos koeolosuhteita ei hallita ja erioidä, kokeen tulokset eivät ole luotettavia. Perustiedettä.

      Poista
  28. Ez:

    "Otetaan esimerkki vhh-ruokavaliosta. Tiedän monta kertomusta vhh-ravinnon hienouksista ja ihmisistä joiden terveys on parantunut paljonkin tällä ruokavaliolla. Ongelma näissä on juuri siinä etteivät ne ole tilastollisesti merkittäviä koska emme tiedä kuinka monella vastaava ruokavalio ei ole aiheuttanut parantumista vaan pikemminkin terveysongelmia? Kuinka moni tervehtyy esimerkiksi vhh-ravinnolla ja kuinka monelle kyseinen ravinto tuokin lisää oireita?"

    Mainitsemasi ongelma on väittelynhaluisen skeptikon ongelma. Avun saaneella, tervehtyneellä, hyvinvoivalla ihmisellä tällaista näennäisongelmaa ei ole.

    Elämäntapamuutoksen tehnyt tietää itse parhaiten, millä tavalla hänen elämänlaatunsa on muuttunut. Sen muutoksen todellisuutta ei kanssaihmisten skeptisyys tai kyynisyys voi mitätöidä. Ihminen, jolla muuttunut olotila on jatkunut jo kymmenen (ja ylikin) vuotta, ei välttämättä huomaa kyseenalaistaa elämänmuutoksen jälkeen tapahtunutta elämänlaadun paranemista.

    "Tilastollisen merkittävyyden" puute (=se, että asiaa ei ole tutkittu eikä haluta tutkia) ei myöskään muuta miksikään muuksi tätä asiaintilaa.

    Skeptikko saa toki elää epätietoisuudessaan aivan rauhassa. Sitä iloa häneltä älköön pyrittäkö pilaamaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyseessä ei ole mikään skeptikon ongelma. Jos haluat sanoa jonkin metodin toimivan, osoitukseksi ei käy vain omakohtainen kertomus - joka tosin käy kyllä pohjaksi jatkotutkimuksille.

      Mutta olet alentunut puhtaaseen vittuiluun ja itsesi toistoon. Keskustelu ei ole edennyt enää aikoihin, vaan toistat lähinnä samaa "oot väärässä koska minun oma kokemus" ja "skeptikot on tyhmiä" linjaa.

      Poista
  29. Ez (24/9/13 16:36) pohdiskelee:

    "Henkilökohtainen tarinasi ei nimittäin välttämättä ole jotain mitä voidaan toistaa. Jos kohdallasi jokin on toiminut, miten osoitat että kyseinen hyvinvointi tulee lähteestä josta luulet sen tulevan? Entä jos teit elämässäsi jonkin muunkin muutoksen ja et vaan ole huomioinut sitä ja hyvinvointisi tulee sieltä? Ehkä hyvinvointisi ei ole kasvanut lainkaan, mutta osaat kiinnittää enemmän huomiota hyvinvoinnissasi positiivisiin asioihin? Ehkä hyvinvointisi sattui vaan paranemaan? Hallitsemattomissa olosuhteissa ja anekdooteissa on aina tämä ongelma: emme voi olla varmoja tiedosta."

    On totta, että tätä "henkilökohtaista tarinaa" ei "välttämättä" voida toistaa. Syitä tälle toistamattomuudelle on kaksi:

    1) En ole niin hullu, että rupeaisin tekemään itselläni niin vahingollisia ihmiskokeita, että palaisin entiseen ruokavalioon ja alkaisin syödä niitä neljää lääkettä, joita minulle oli määrätty ja joita myös otin säännöllisesti, lääkärin määräyksen mukaan.

    2) Siinä entisessä pahoinvoinnissa (Huom.: Se ei TODELLAKAAN ollut hyvinvointia!) en huomannut mitään positiivisia piirteitä. En vieläkään keksi siitä muuta positiivista kuin sen, että toivoin tulevani terveeksi. Se ajoi elämäntavan muutokseen, jonka ohjeista kiitos kuuluu Antti Heikkilälle.

    Tilastojen tutkiminen ja niiden mahdollisesti antama todennäköisyys minun silloisesta "hyvinvoinnistani" ei olisi muuttanut asioiden todellista tilaa miksikään. Tilastouskonto auttaa ehkä fyysisesti terveitä skeptikkoja, mutta se ei auta niitä, jotka ovat oikeasti sairaita. Ei paljon lohduta sellainen "tieto", että "näitä lääkkeitä syömällä todennäköisyys kuolla sydän- ja verisuonisairauksiin seuraavan viiden vuoden aikana alenee 20%" (Tässä on varsinainen anekdootti.). Tilastotiede antaa tulokseksi todennäköisyyksiä.

    Määrätyistä lääkkeistä sanottiin, että niitä on ehdottomasti syötävä (kuolemaan asti). Hoidettiin sairautta, ei hoidettu terveyttä. Lääkittiin oireita "validin tutkimuksen" avulla kehitetyillä lääkkeillä.

    M.O.T. ...?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toistan tämän vielä kerran: tarinasi merkitys on vain tutkimuksen pohja, ei yksin validi todistusaineisto. On mahdollista että olet tulkinnut asiat väärin tai että kyseinen keino toimii todella sinuun ja esimerkiksi 5% koko populaatiosta, mutta ei muihin.

      Poista
  30. Ez25/9/13 10:33

    "Kyseessä ei ole mikään skeptikon ongelma. Jos haluat sanoa jonkin metodin toimivan, osoitukseksi ei käy vain omakohtainen kertomus - joka tosin käy kyllä pohjaksi jatkotutkimuksille.

    Mutta olet alentunut puhtaaseen vittuiluun ja itsesi toistoon. Keskustelu ei ole edennyt enää aikoihin, vaan toistat lähinnä samaa "oot väärässä koska minun oma kokemus" ja "skeptikot on tyhmiä" linjaa."

    Ez hyvä,

    Mielestäni et ole aivan väärassä. Mutta kuitenkin kirjoitit ITSE näin: "Hallitsemattomissa olosuhteissa ja anekdooteissa on aina tämä ongelma: emme voi olla varmoja tiedosta." (Ez...)

    Itse olet profiilissasi ilmoittautunut skeptikoksi ja olet mielestäni ansiokkaasti osoittanutkin sen, että todella olet skeptikko. Sinua en ole haukkunut tyhmäksi. Jos olet saanut sellaisen käsityksen, niin syy on varmasti minun taitamattomassa, huolimattomassa sanankäytössäni.

    Näitä metodeja on kyllä tutkittu varsin paljon. Enemmän muualla maailmassa, vähemmän Suomessa. Jostakin syystä jotkut ihmiset eivät halua tutustua niihin tutkimuksiin, sellaisetkaan, jotka sanovat olevansa kiinnostuneita tieteestä. Terveet ihmiset eivät ole lääketeollisuudelle hyviä asiakkaita.

    Minä en tarvitse jatkotutkimuksia sitä varten, että voisin tuntea itseni vielä terveemmäksi.

    Minun mielestäni keskustelu on edennyt kaiken aikaa, tosin takkuillen, kun sinulla näyttää olevan tapana ohittaa toisen kommenteista olennainen ja sen sijaan alkaa syyttää keskustelukumppania vittuilusta. Itseni toistoa minä en varmaankaan ole harrastanut yksin tässä keskustelussa. Molemmat sitä teemme.

    Voisitko lyhyesti selittää, miksi käytät sanaa 'anekdootti' sellaisista ilmiöistä, jotka eivät ole sukuakaan anekdootille? Olisin toivonut, että valaisisit vähän tätä asiaa etkä hermostuisi suotta.

    Lopuksi vielä muistin virkistämiseksi lainaus tästä alta (vaikka se onkin toistoa):

    "Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi."
    ____

    Ez hyvä,

    En ole kirjoittanut inttämisen halusta. Olen tuonut oman panokseni tähän keskusteluun. Olen kertonut mitä ajattelen näistä asioista. Olen kertonut myös siitä, miten nämä asiat koskettavat minun elämääni. Ajatukseni on, että asiat voivat riidellä, mutta ihmisten olisi hyvä pysyä sovussa.

    Meidän ei varmaan kummankaan ole syytä ottaa nokkiimme toistemme sanailusta. Minun sijaispersoonani tässä keskustelussa on Anonyymi, sinun sijaisesi on Ez. Nehän (henkilötunnuksettomat persoonat) kestävät kovemmankin kädenväännön. Vai mitä ajattelet?

    Kaikkea hyvää Sinulle, Ez!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Keskustelu ja väittely olisi mielenkiintoista, mutta vain jos se menee jonnekin. Tämä ei ole liikkunut minnekkään. Panoksesi tähän keskusteluun on ollut kritisoida tekstiäni ilman todisteita kirjoitukseni vääryydestä, puhua tynnyreistä, väheksyä tieteellistä todistusaineistoa ja ylistää anekdoottisia todistuksia, omaa kokemustasi mukaanlukien. Pitkänkään selityksen jälkeen et ymmärrä anekdoottisen todisteen merkitystä ja heikkoutta, vaikka annoin linkin suhteellisen selkeään kuvaukseen ja yritin selittää pitkään mistä on kyse.

      Tässä keskustelussa ei saavuteta mitään.

      Poista
    2. Toistelet itseäsi, Ez.

      Jos ihminen toivoo kommenteilta itsensä kanssa samanmielistä hymistystä, gloriaa, ja pitää sitä rakentavana keskusteluna, niin hän pysyy kaiken aikaa omissa kehäpäätelmissään.

      Nyt kirjoitat jo 'anekdoottisesta todisteesta' etkä pelkästä anekdootista. Hyvä, Ez! Nämä ovat kaksi eri asiaa. Silloin, kun ihminen kertoo oman kokemuksensa, se on tämän ihmisen subjektiivinen kokemus. Tuo ihminen ei useinkaan pyri pitämään omaa kokemustaan tieteellisenä todisteena. "Kadun ihmisellä" ei ole tarvetta sellaiseen, ei minullakaan. Mutta nämä tapauskertomukset eivät suinkaan sulje pois sitä, että itse menetelmä (tässä tapauksessa vhh-ruokavalio) nojautuu vankasti tieteelliseen tutkimukseen.

      Ez hyvä,

      Sinulla ei ole tässä ketjussa ollut rahtustakaan tieteellistä todistusaineistoa Antti Heikkilää koskevien väitteittesi tueksi. Anekdoottista todistelua on kyllä, jolla yrität todistella Antti Heikkilän VHH-dieetin anekdoottisesti perustelluksi. Näkee, että et ole perehtynyt aiheeseen, mutta kirjoittelet kumminkin.

      Heikkilä pohjaa vhh-ruokavalion vankasti tieteelliseen tutkimukseen. Mutta sinä et sitä tiedä. Ehkä et haluakaan tietää.

      Perustat väitteitäsi Antti Heikkilän blogikirjoituksiin ja radio Heikelä korporaation (ym.?) ohjelmiin, niihinkin valikoivasti. Kirjoitat:

      "Päähuomioni ei ole varsinaisesti mikä on lopulta paras ja terveellisin ravinto-oppi, vaan lähinnä se ettei kuinka Heikkilän retoriikka ja metodit eivät täysin vakuuta jos niitä tutkii pintaa syvemmältä."

      - retoriikka
      - metodit

      - - ovat päähuomion kohteena.

      Eipä tietenkään saavuteta mitään, tässä keskustelussa. Yksi on jumittunut omiin asemiinsa, toinen omiinsa.

      Silloin kun ihminen kirjoittaa blogia tai esiintyy jossakin vapaassa keskustelussa omana itsenään, niin joku toinen ihminen ei välttämättä tykkää hänen persoonastaan, tyylistään, retoriikastaan. Tällaista tapahtuu ihmisten maailmassa jatkuvasti. Kaikkien kanssa eivät "kemiat pelaa" - sanotaan.

      Ihmisen persoonan (mm. retoriikan) arviointi ja kritisointi on toinen asia kuin hänen tieteellisten ansioidensa arviointi.

      Poista
    3. Olen sanonut alusta asti että Heikkilän päätelmät vaikuttavat epätieteellisiltä juuri hänen metodiensa takia. En ole ravintotieteilijä, (eikä ole muuten Heikkiläkään) joten en ole lähtenyt esittämään todisteita vhh-ruokavaliota vastaan, sen hyvyydestä en tiedä, eikä se ole tässä keskiössä muutenkaan. Kun ihmettelet miksi en ole esittänyt tieteellisiä todisteita, tässä on syy: en ole tehnyt yhtäkään tieteellistä väitettä.

      Keskiössä ovat Heikkilän metodit ja retoriikka, miten faktoja selvitetään ja miten niistä puhutaan. Molemmat ovat Heikkilällä hyvin samanlaisia kuin monilla pseudotiedeväellä ja tätä yhtäläisyyttä koko kirjoitus alleviivaa. Ymmärrätkö tämän? En ole yrittämässä todistaa Heikkilän päätelmiä vääriksi, kritisoin hänen metodeitaan ja todistusaineiston hankintaansa. Heikkilä sivuuttaa tieteellisiä tutkimuksia jotka menevät vastoin hänen käsityksiään (esim. Pohjois-Karjala-projekti, jonka Heikkilä haukkuu pystyyn ja kaikki mikä tulee THL:n kautta) ja hyväksyy kantojensa taakse kyseenalaisiakin todisteita jos ne menevät yhteen hänen käsitystensä kanssa (kuten mikrovesi-esimerkki). Viimeisin hänen vääristelynsä on HPV-rokotteiden käsittely jossa Heikkilä tekee todellisen rimanalituksen:
      http://paholaisen-asianajaja.blogspot.de/2013/09/antti-heikkila-hpv-rokotteiden-kimpussa.html

      Anekdootti on muuten täysin kelpaava lyhyempi muoto hankalammasta anekdoottisesta todisteesta. Käytin pidempää muotoa toivoen sen avaavan sinulle mistä on kyse.

      Poista
    4. "Kun ihmettelet miksi en ole esittänyt tieteellisiä todisteita, tässä on syy: en ole tehnyt yhtäkään tieteellistä väitettä." (Ez, 26/9/13 13:17)

      Ez hyvä,

      Etkö taas vääristele asioita?

      EN minä "IHMETTELE, MIKSI"... jne...
      Päin vastoin, TOTESIN juuri saman asian, minkä sinä itsekin lopulta mainitset syyksi:

      "en ole tehnyt yhtäkään tieteellistä väitettä." Minähän tämän kirjoitin ensin, ja nyt sinäkin toistat saman.

      Ja tällaisilla perusteilla sinä pyrit vitsejä kertomalla "osoittamaan" Antti Heikkilän pseudotieteen harjoittajaksi.

      Lähdeaineistosi sinä kaivat (anteeksi toisto...) sosiaalisesta (ym.) mediasta, jonka luonteeseen ei kuulu tieteellisten metodien käyttö. Tämä blogisi on siitä oivallinen esimerkki.

      Esität väitteitä, muun muassa, että "Heikkilän päätelmät vaikuttavat epätieteellisiltä juuri hänen metodiensa takia" (Sama lähde.), vaikka et ilmeisesti kovin hyvin tiedä tieteellisen tutkimuksen metodeista paljoakaan. Puhumattakaan siitä, että olisit tutustunut tarkemmin Antti Heikkilän tieteellisiin perusteluihin. Kun kiinnittää päähuomion sosiaalisessa mediassa esiintyvään retoriikkaan, varsinainen asia jää huomaamatta. Ehkä se on tarkoituksesikin. Siltä ainakin vaikuttaa. (Anteeksi vain, toistoahan tämä on. eikö niin?) Ihmisten kirjoittamat blogikirjoitukset eivät ole tieteellistä tutkimusta. Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että näissä blogikirjoituksissa voidaan esittää väittämiä ja viitata tieteellisiin tutkimuksiin.

      (Jokunen sana Pohjois-Karjalasta, etc... jatkossa.)

      Poista
    5. "Keskiössä ovat Heikkilän metodit ja retoriikka, miten faktoja selvitetään ja miten niistä puhutaan. Molemmat ovat Heikkilällä hyvin samanlaisia kuin monilla pseudotiedeväellä ja tätä yhtäläisyyttä koko kirjoitus alleviivaa. Ymmärrätkö tämän?" ((Ez, 26/9/13 13:17)

      Ymmärränhän minä tämän, kun nyt tiivistät mielipiteesi tällaiseen sopivan pituiseen selkokieliseen muotoon. Tämä blogi on sinun osaltasi mielipidekirjoitus, jossa kerrot omia mielipiteitäsi asiasta. On hyvä, jos et ala väittää näitä mielipiteitäsi faktoiksi. Mielipide ei ole fakta. Fakta ei ole mielipide.

      Poista
    6. "En ole yrittämässä todistaa Heikkilän päätelmiä vääriksi, kritisoin hänen metodeitaan ja todistusaineiston hankintaansa. Heikkilä sivuuttaa tieteellisiä tutkimuksia jotka menevät vastoin hänen käsityksiään (esim. Pohjois-Karjala-projekti, jonka Heikkilä haukkuu pystyyn ja kaikki mikä tulee THL:n kautta) ja hyväksyy kantojensa taakse kyseenalaisiakin todisteita jos ne menevät yhteen hänen käsitystensä kanssa (kuten mikrovesi-esimerkki). Viimeisin hänen vääristelynsä on HPV-rokotteiden käsittely jossa Heikkilä tekee todellisen rimanalituksen: ..."(Ez, 26/9/13 13:17)

      Ez hyvä,

      Olet saanut puutteellista ja ehkä pääosin virheellistä tietoa Heikkilästä "Pohjois-Karjala-projektin" osalta. Antti Heikkilällä oli aikanaan pitkä blogikirjoitus, jossa hän käsitteli tätä aihetta. Hän toi esille tutkittua tietoa muista (eri maissa ja Suomessakin tehdyistä) tutkimuksista, joista käy ilmi, että Pohjois-Karjala-projektin osoittamat myönteiset terveysvaikutukset alkoivat näkyä eri puolilla maailmaa ja länsi-Suomessakin jo ennen P-K-projektin alkamista. Tupakanpolton vähentäminen ja sen myönteiset terveysvaikutukset Pohjois-Karjalassa ovat projektin kiistaton hyöty. Muulta osin muualta maailmalta ja muualta Suomestakin saatu tutkimustieto osoittaa samansuuntaisen trendin ihmisten terveydessä alkaneen jo aikaisemmin ja olleen vielä suurempaa kuin Pohjois-Karjalassa. Muualla maailmassa Pohjois-Karjala -projekti ei ollut vaikuttamassa tähän ilmiöön. Tätä asiaa esitteli myös Heikkilä blogissaan.

      Kyseessä ei ole tieteellisen tutkimuksen sivuuttaminen. Antti Heikkilä on ottanut sen huomioon, niin kuin tuleekin ottaa.

      Poista
    7. Kaikki mitä kirjoitan on jossain määrin mielipiteitäni. Tämä ei tarkoita etteivätkö ne olisi myös faktaa. Mielipide ja tosiasia eivät ole toisiaan poissulkevia ystäväiseni. Mielipiteeni on että Heikkilän metodit muistuttavat megakirkkojen saarnaajien ja taikapapujen kauppiaiden metodeita ja esitän tässä kirjoituksessa miksi. Tässä ei ole kyse tieteellisestä tutkimuksesta, koska en tee tieteellistä väittämää. Heikkilä tekee tieteellisiä väittämiä, lääketieteellisiä ja hänen metodiensa kritiikki on täysin validia tämän takia.

      Pohjois-Karjala-projektiin liittyvä kommenttisi sitten. Suosittelisin hankkimaan tietoja kyseisestä projektista muualtakin kuin Heikkilältä itseltään. Kuvauksesi oli nimittäin varsin pitkälti hiilikopio hänen vastauksestaan. En sano ettei projektissa olisi omaa kritiikin aihettakin, mutta se on toinen juttu.

      Poista
  31. "Viimeisin hänen vääristelynsä on HPV-rokotteiden käsittely jossa Heikkilä tekee todellisen rimanalituksen:"

    STOP, Ez!

    SINÄ ITSE teet todellisen rimanalituksen laittamalla linkin Paholaisen Asianajajan blogisivulle, kun pyrit osoittamaan Antti Heikkilän metodeja kyseenalaisiksi. (Tämä temppu kylla selittänee jotakin omista "metodeistasi" ja todellisista tarkoitusperistäsi, Ez hyvä...

    Palaan sananlaskuihin tyhjistä tynnyreistä, padasta ja kattilasta. Vaikuttaa siltä, että en ollut aivan väärässä niitä siteeratessani. Valitettavasti.

    Kun tieteellisen tietämyksesi (tai tietosi tieteentekijöistä) hankinta on tällä tasolla, niin kirjoituksesi tulevat tavallaan ymmärrettäväksi... (kyseenalaisessa kontekstissaan...)

    Et ilmeisesti tutustunut ensisijaiseen lähteeseen tässäkään viimeisimmässä tapauksessa. Jos mitkä, niin SINUN OMAT "metodisi", Ez hyvä, vaikuttavat enemmän kuin kyseenalaisilta. Rienaavia pamfletteja osaat kirjoittaa. Pyrit vielä naamioimaan ne asiapitoisiksi. Naamioiminen on kuitenkin vaikeaa silloin, kun asiat ovat tarkistettavissa ensisijaisista lähteistä.

    Ensisijainen lähde on tässä:
    http://www.anttiheikkila.com/blogi/hpv-rokotukset-aloitettu-tampereella/

    Summa summarum: I have no more words...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En ymmärrä tätä kritiikkiä lainkaan. Paholaisen Asianajaja on varsin arvostettu ja hyvä skeptikkoblogi. Olisin kirjoittanut tästä rokotekalabaliikista hyvin samanlaisen tekstin, mutta PA ehti ensin ja teki erittäin hyvää työtä.

      En sano PA-blogin olevan ainoa tiedonlähteeni, kyseinen keissi oli vaan kuvattu siellä hyvin. Mikä tarkalleen on ongelmasi tämän kanssa, jäin hieman hämilleni.

      Poista
    2. Ez hyvä,

      Viimeisimpien selvitystesi ansiosta minä puolestani ymmärrän HYVIN SINUN, Ez, tämänkertaisen ymmärtämättömyytesi. (Huom.: Saat minun puolestani olla tästä, niin kuin olet kaikesta muustakin eri mieltä...)

      Tämä viimeisin postauksesi VAHVISTAA käsitykseni Ez-pseudonyymin omista pseudomenetelmistä. Näihin menetelmiin kuuluu (mm.):

      1) Ehdoton pidättäytyminen ensisijaisiin lähteisiin tutustumisesta.

      Sehän (ensisijaisten lähteiden analysointi) olisi vain ajan hukkaa, kun "skeptikkoblogisteilla" on paljon mukavampaa tekemistä... Onhan helpompaa ja paljon mukavampaa pyöritellä kehäpäätelmiä näiden "varsin arvostettujen ja hyvien skeptikkoblogistien" pienessä piirissä: "Piiri pieni pyörii, lapset..."

      2.) Eihän kunnon skeptikon, sitä paitsi, ole mitään mieltä tutustua oikeaan tieteelliseen tutkimukseen, kun siitä ei kuitenkaan ymmärrä yhtään mitään. Ei höykäsen pölähtävää (anteeksi epätieteellinen ilmaus). Kun skeptikolla on lähtökohtaisesti sellainen päähänpinttymä (=fiksi idea), että missään ei kuitenkaan voi olla mitään luotettavaa tietoa. "Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista."

      Paitsi - tietenkin - "varsin arvostetun ja hyvän skeptikkoblogin" julkaisema "tieto" on toki skeptikolle luotettavaa, todellista TIETOA. Sitä ei ole lupa epäillä, saati kyseenalaistaa!!! Niinhän, Ez. Skeptikon tieto on toiselle skeptikolle vahva, vastaan sanomaton totuus. Niinhän, Ez? Se on aksiooma, jota ei tarvitse todistaa. Pyhä aksiooma.

      "PA ehti ensin ja teki erittäin hyvää työtä."

      Niinpä teki. Väänsi omasta piikkilangasta koko jutun uuteen skeptismi-uskoon... Niin yksinkertaista se on.
      ___

      Tässä on kaksi linkkiä Pohjois-Karjala -aiheesta:

      http://www.anttiheikkila.com/blogi/tana_pohjois-karjala_-projektin_juhlavuonna_2012/

      http://www.anttiheikkila.com/blogi/pohjois-karjala_-_tutkimus_ja_puska/

      Ja tässä on uudelleen edellä antamani linkki "rokotekalabaliikista":

      http://www.anttiheikkila.com/blogi/hpv-rokotukset-aloitettu-tampereella/

      Ettehän te, skeptikot näitä alkuperäislähteitä kuitenkaan lue, mutta jos ette älyä poistaa näitä täältä kommenttiosiosta, niin joku kiinnostunut saattaa löytää nämä linkit ja huomata saman asian minkä minäkin huomasin tähän blogiin tutustuessa: jos haluaa löytää oikeaa, rehellistä tietoa, niin kannattaa välttää vierailuja tällaisiin blogeihin.

      Ei minulla ole mitään ongelmaa tämän kanssa. Sinullakaan, Ez, ei vaikuta olevan ongelmia. Olet onnellinen vahvasti itsetietoisessa epätietoisuudessasi. Niinhän, Ez?
      ___
      Mielenkiintoista, joskin samalla surullista, oli tutustua (pseudo)"tieteelliseen" skeptisismiin.

      Adjö!

      Poista
    3. Toistan taas itseäni, mutta et tunnu kuuntelevan.

      1) PA-blogaus ei ole ainoa lähteeni. Olen lukenut Heikkilän tekstin ja olen tietoinen sen heikkouksista. Olisin kirjoittanut niistä itse, mutta PA ehti ensin ja kirjoitukseni olisi kertonut pitkälti saman tarinan. Lähteeni ei siis primääristi ollut PA, se oli vain hyvin kirjoitettu teksti joka kuvaa tilanteen hyvin.

      2) Olen toistuvasti sanonut jo lukeneeni Heikkilän kirjoitukset aiheista joita olen heitellyt täällä. Heikkilän tekstit joita itse siteeraat innokkaasti eivät myöskään ole "ensisijaisia lähteitä" huomauttaisi - paitsi jos keskustellaan itse Heikkilästä tietysti.

      Mielenkiintoista että yrität halventaa skeptisyyttä vertaamalla sitä uskontoon. Mielestäni lähdekriittisyydessä ja tarkassa arvioinnissa ei ole mitään uskonnollista. Sen sijaan yhden henkilön mielipiteen ja kirjoitusten nostaminen jalustalle on hieman enemmän uskontomaista. Olet jo ylistänyt Heikkilää elämäsi muuttamisesta epäsuorasti, joten jos halajat tehdä uskontoviittauksia, lienee tässäkin kohta katsoa peiliin. Psykologiassa on käsite nimeltä transferenssi joka tarkoittaa tunteiden siirtämistä. Se on yksinkertaistettuna sitä kun joku huutaa naama punaisena "En minä ole vihainen, sinä olet!"

      "Sinä joka luotat tieteeseen ja tutkimustietoon olet uskonnollinen, minä jonka pääasiallinen lähde on mututuntuma ja Heikkilä olen sen sijaan täysin rationaalinen."

      Muistanet sen padan joka puhui kattilan väristä?

      Poista
    4. Anonyymi, kerro toki jos kirjoituksessani on asiavirheitä. Teen niitä jatkuvasti, mutta samalla pyrin korjaamaan niitä.

      Poista
    5. Ei tahdo kommentoida, kerran ei ole mitään Heikkilältä suoraan kopioitavissa olevaa mitä käyttää.

      Poista
  32. Miksi poistovasara ei jo herää? Kriitikolta puuttuu argumentit, toistaa samoja herjoja. Herjat ei ole edes hauskoja. Minä vittuilisin repivästi. Loukkaavaa tuollainen idioottimainen herjaaminen. Me vaadimme parempia herjoja! Sellaista matskua jota lukiessa nauraisi kippurassa ja putoaisi tuolilta.

    Tosin tämä toimii hyvänä muistukkeena siitä, miksi en koskaan kirjoita mitään ruuasta. Ravintouskonto on nykyään niin tunteita herättävä aihe, että ravintoympyrän koostumus on syytä jättää syrjään. Itseä ei kiinnosta, menee liikaa "sosiaaliseksi" ja elämäntarinoiden kuunteluksi (miksi kiinnostaisi? Ihminen jota en tunne. Miksi pitäisi välittää? En minä mene tuntemattomille juttelemaan juna-asemallakaan. Häiritsevää olisikin sellainen.) ; Vähän kuin uskontoa ilman Jumalaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jaksan välillä hämmästyä miten pitkälle jaksan vääntää jostain asiasta. Katsotaan nyt, viilennystauko on harkinnassa mutta en ole vielä siinä pisteessä. Herjat saisivat kieltämättä olla parempia.

      Poista
    2. http://www.youtube.com/watch?v=sXrAaVrZ1FM

      Poista
    3. Me olemme kilpaa yhtä mieltä todisteiden kanssa ja se on mielestäsi pieni piiri pyörii. Sillä aikaa eräs nimeltämainitsematon pyörii piiriä erään maallisen profeetan ympärillä. Taas se kattila sanoo padalle jotain väristä.

      Poista
  33. Ez (26/9/13 22:29) kirjoittaa:

    "Toistan taas itseäni, mutta et tunnu kuuntelevan."
    ...

    "2) Olen toistuvasti sanonut jo lukeneeni Heikkilän kirjoitukset aiheista joita olen heitellyt täällä. Heikkilän tekstit joita itse siteeraat innokkaasti eivät myöskään ole "ensisijaisia lähteitä" huomauttaisi - paitsi jos keskustellaan itse Heikkilästä tietysti." (Ez...)
    ___
    Heikkilän "pseudotieteen" "analysointiahan" tämä ylläoleva Ez:n blogikirjoitus on tyystin, ei mitään muuta. Silloin ensisijaisia lähteitä, joita kritiikissä - ollakseen uskottava - tulisi käyttää, ovat nimenomaan Heikkilän omat tuotokset. Tässä tapauksessa ne ovat ainoita alkuperäislähteitä. Niistä kirjoitettu ja lähteenä käytetty herja on aivan muuta. Se on tarkoitushakuista touhua, jonka "argumentoinnit" ja "johtopäätökset" eivät ole sukuakaan vakavasti otettavalle tiedekritiikille. Pahantahtoista mustamaalausta se on, ei mitään muuta. Tämä tarkoitushakuisuutensa blogistin kannattaisi sanoa suoraan jo blogikirjoituksessaan eikä esittäytyä tieteellisten metodien asiantuntijana. Sellainen on tieteen häpäisyä eikä suinkaan sen puolustamista.
    M.O.T.

    Aiheetta enempään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Et muuten kumonnut tälläkään yhtään PA:n artikkelin päätelmää. Sanot kyseessä olevan mustamaalauksen, mutta väitteen osoittamiseksi pitäisi myös osoittaa jotain missä ollaan selvästi väärässä tai mustamaalataan. Toistaiseksi tätä ei ole tapahtunut.

      Heikkilän tekstit ovat ensisijaisia lähteitä Heikkilää analysoitaessa, mutta en ole linkittänyt niihin tietoisesti: en halua toimittaa liikennettä hänen sivuilleen. Tämä ei tarkoita ettenkö olisi tutustunut teksteihin tai käyttäisi niitä lähteinäni.

      Ja kuten sanoin, itse siteeraan lähteitä, tilastollisia sellaisia silloin kun tahdon tehdä tieteellisiä väittämiä. Jotkut muut eivät, kuten keskustelumme keskeinen henkilö.

      Paholaisen Asianajajan kirjoittaja muuten odottaa (yllä) edelleen perusteluja siihen miksi tyrmäät hänen kirjoituksensa.

      Poista
    2. En ole pyrkinyt kumoamaan kenenkään päätelmiä. En sinunkaan, Ez. Eiväthän ne kaipaa kumoamista. Ne kumoavat itse itsensä - aivan riippumatta siitä, huomaatko sinä sitä itse vai etkö huomaa.

      Ajatteletko, että jos joku sattuu kiinnostumaan näistä sinun tällä sivustolla olevista jutuistasi, etteikö tämä sama joku voisi kiinnostua myös tarkistamaan näiden sinun juttujesi todenperäisyyttä vertaamalla näitä sinun juttujasi kritiikkisi kohteeseen? Kuvitteletko tosissasi, että kun jätät pois linkit Heikkilän sivustolle, niin ihmiset eivät osaa kirjoittaa hakukoneelle (Google, tms.) hakusanaksi "Antti Heikkilä" ja sillä tavoin löytää hänen sivustoaan?

      Joka tapauksessa: sinä kirjoitat Heikkilästä aivan erilaista kuvaa kuin se, mikä hänen sivustonsa perusteella syntyy. Tämä on MINUN käsitykseni. Tästä - ja VAIN tästä - on ollut kysymys näissä minun kommenteissani tällä sivustolla.

      Kirjoitat, että:

      "Ja kuten sanoin, itse siteeraan lähteitä, tilastollisia sellaisia silloin kun tahdon tehdä tieteellisiä väittämiä. Jotkut muut eivät, kuten keskustelumme keskeinen henkilö."

      TÄSTÄ sinun väittämästäsi minulla on täsmälleen PÄINVASTAINEN käsitys kuin sinulla, Ez. Tämä käsitys on syntynyt siitä, että minä olen tutustunut Heikkilän sivustoon varsin perusteellisesti jo useamman vuoden aikana. Tämä sinun poleeminen pamflettisi ei vastaa OLLENKAAN sitä kuvaa, minkä minä olen saanut Heikkilän sivustoon tutustuessani.

      En ole tällä sinun kommenttisivullasi ryhtynyt keskusteluun kenenkään muun kuin sinun kanssasi, Ez. Minulla ei ole tarvetta perustella mitään, ei sinullekaan, Ez - saati sitten jollekin sivulliselle, joka vierailee sinun kommenttisivullasi. Mielipiteeni SINUN blogikirjoituksestasi olen ilmaissut, eikä se ole muuttunut rahtuakaan tämän "keskustelumme" aikana. Ei miltään osin.

      Poista
    3. No mutta tässä on ongelmasi: tulet tänne esittämään kritiikkiä mutta jättäydyt tasolle "olet väärässä ja se on ihan selvää miksi!" Ainoat asiat joihin olet tarjonnut minkäänlaista yritystä kumota, ovat täällä kommenteissa esitetyt Pohjoiskarjala-projektin asiat - ja nekin väittämäsi ovat lähes suoraan Heikkilän siteeraamista.

      Jos haluat keskustella kirjoitukseni heikkouksista, osoita todisteilla että heikkouksia on, älä esitä väittämiä kuten "kumoavat itsensä" näyttämättä miten ne kumoavat itsensä. Ihan samalla tavalla voisin sanoa sinun kommenttiesi osoittavan miten olet Pohjois-Korean agentti joka yrittää täällä viljellä sekasortoa invaasiota helpottamaan. Todisteeni on että se on itsestäänselvää kommenteistasi!

      Siltä varalta että äskeinen oli liian vaikeaa tulkita, en väitä sinua Pohjois-Korean agentiksi. Yritän korostaa miten turhaa on tehdä väittämiä ilman todisteita niiden takana.

      Vältät kovasti PA:n artikkelin kommentoimista ja yrität jopa väistellä sitä sanomalla ettet ole ryhtynyt keskusteluun kuin minun kanssa. Mutta myös minä kysyin mikä tässä artikkelissa oli mielestäsi vialla tai virheellistä. Kyseessä ei siis ole mikään irtonainen kohta - sen enempää kuin oma linkkipommituksesi Pohjois-Karjala-projektin tiimoilta on. Siinä on selkeä esimerkki kohdasta missä Heikkilä on väärässä ja se osoitetaan. Se on oleellista, koska se osoittaa muiden esittämieni kohtien mukaan miten Heikkilä on ideologiansa viemä, ei tieteen tai tutkimuksen.

      Poista
  34. TÄSSÄ on tämän blogikirjoituksen aihepiiriin läheisesti kuuluva linkki:

    http://www.anttiheikkila.com/blogi/tana_pohjois-karjala_-projektin_juhlavuonna_2012/ -

    Linkki on SIVULLE, JOSSA puolestaan on LINKKI tälle sivulle:

    http://ije.oxfordjournals.org/cgi/content-nw/full/30/2/201/

    Jos jotakuta rehellistä ihmistä kiinnostaa tarkistaa, millainen trendi sydäninfarktikuolleisuudessa oli Pohjois-Karjala-projektin aikoina Pohjois-Karjalassa, ja millainen se oli samaan aikaan Suomen muissa lääneissä ja muualla maailmassa, niin tämä viimeksi esitetty sivu valaisee asiaa (englannin kielellä).

    Suomen osalta kannattaa kyseisellä sivulla tutustua erityisesti Taulukkoon 1:

    "Figure 1 Finland ischaemic heart disease mortality trends 1961–1985, males aged 35–64 years. The figure show the declining trend in ischaemic heart disease mortality throughout counties of Finland and for the whole country. Source: Valkonen T. Trends in regional and socioeconomic mortality differentials in Finland. Int J Health Sciences 1993;3(3/4):157–66"

    (Taulukko näkyy yllä mainitulla sivulla. Tähän sitä ei ole mahdollista kopioida.)

    Kannattaa myös kiinnittää huomiota lähteisiin. Pseudotieteestä ei liene kysymys.

    Tälle sivulle Antti Heikkilä opastaa blogissaan niitä, joita asia (Pohjois-Karjala-projekti johtopäätöksineen) saattaisi kiinnostaa. Sivulla esitetyt tutkimukset ovat Heikkilästä riippumattomia. Hän ei ole peukaloinut niitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tsk-tsk, lainaat minulle lähteitä jotka itsessään eivät ole ensisijaisia. Esimerkiksi tuo Oxfordjournalsista poimimasi lähde ei varsinaisesti sano ihan mitä sanot sen sanovan. Se nimittäin lainaa useita tutkimuksia jotka itseasiassa väittävät sydän- ja verisuonitautien vähentymisen 70-luvulla johtuvan juuri tutkittujen riskitekijöiden vähentymisestä. Esimerkiksi PK-projektissa on täysin totta että muukin maa koki samaan aikaan elinolojen parantumista, kuten valtaosa Eurooppaa. Merkittävänä syynä tässä oli syynä toisen maailmansodan perinnön hälventyminen, sen perimä näkyi kuolleisuudessa vuosikymmeniä. Pohjois-Karjalassa tämä pudotus oli aluksi kuitenkin nopeampaa kuin vertailuryhmissä. Tämä tasaantui kuitenkin mikä oli odotettavaa: projekti oli saanut kiinni ne joihin se vaikuttaisi, kaikkia ihmisiä kun ei saa muuttamaan ruokavaliotaan tai käyttäytymistään moisilla projekteilla. Ne jotka saatiin, olivat tehneet niin jo.

      Poista
    2. Ez (30/9/13 18:02) esittää väitteen, jolla kumoaa itse oman väitteensä:

      "Tsk-tsk, lainaat minulle lähteitä jotka itsessään eivät ole ensisijaisia. Esimerkiksi tuo Oxfordjournalsista poimimasi lähde ei varsinaisesti sano ihan mitä sanot sen sanovan."
      ___
      Ez hyvä,

      JOS MIKÄ, niin kyseinen meta-analyysi on ensisijainen lähde, joka osoittaa, että Pohjois-Karjala-projektin vuosina havaittu sydän- ja verisuonitautien väheneminen oli kyseisenä ajanjaksona teollistuneissa maissa maailmanlaajuinen trendi. Tämän asian mainitsin tuossa edellä.

      Pohjois-Karjalan osalta käyrä ei poikkea olennaisesti muista Suomen alueista (paitsi ehkä siinä suhteessa, että siellä kuolleisuus väheni jopa suhteellisesti vähemmän kuin muualla Suomessa).

      Jos kyseistä meta-analyysiä (ja sen sisältämää vertailevaa tutkimusta Suomessa) ei olisi tehty, niin Pohjois-Karjala-projektin "hyvät vaikutukset" sydän- ja verisuonitautikuolleisuuden vähenemiseen varmaan edelleen "kävisivät täydestä niin kuin väärä raha". Nyt eivät käy. Päinvastaisessa tapauksessa täytyisi ruveta väittämään ja todistelemaan, että Pohjois-Karjala-projekti vaikutti hyvää MUUALLA Suomessa ja maailmalla VIELÄ ENEMMÄN kuin Pohjois-Karjalassa... (Tällainen todistelu taas tarkoittaisi, että: "Kainalniemen oma poika - Elmo - hallitsee suvereenisti nämäkin jutut"... Niinhän, Ez? :)

      Koko Suomen osalta vertailevan analyysin oli tehnyt T. Valkonen. Se osoittaa trendin Suomen osalta. Käyriä tarkastellessa ja niitä vertaillessa Pohjois-Karjala-projektin vaikutusta kuvattavaan ilmiöön ei voi havaita. Trendi on aivan sama myös projektin ulkopuolisilla alueilla.

      Poista
    3. Ez, hyvä,

      Tämä sivusto on nyt nähty. Pseudotieteen improbatur-opinnot olen tällä sivullasi suorittanut - arvosanalla 'pseudoimprobatur'. Tämä riittää minulle pseudotieteen opinnoiksi. Väitöskirjaa en aio tehdä tältä tieteenalalta.

      Hyvää jatkoa sinulle, Ez!

      Poista
    4. Pseudotieteeksi väittämisen pitäisi kyllä edelleen sisältää jokin osoituskin väittämästä. Itse osoitin oman väittämäni varsin hyvin, sinä et ole vieläkään tehnyt muuta kuin väittänyt kirjoituksiani huonoiksi ja faktapohjaa vailla oleviksi, mutta et ole osoittanut vieläkään mitään. Edelleen, jos haluat keskustella tästä aiheesta, odotan muutakin kuin vain väittämiä. Todisteita peliin.

      Mutta et niin aio tehdä. PK-projekti on ainoa jossa pääset edes lähelle todisteiden esittämistä, muualla sivuutat pyynnön kokonaan ja välttelet viimeiseen asti kannanottojen tekemistä esimerkiksi PA-artikkeliin josta oli aiemmin puhe. Huono yritys.

      Mutta hyvää jatkoa itsellesikin.

      Poista
  35. "PK-projekti on ainoa jossa pääset edes lähelle todisteiden esittämistä, muualla..."
    ____
    Sinäpä sen sanot, Ez:

    "PK-projektissa edes lähelle..."

    Ez hyvä,
    Tämä tarkoittanee sitä, että sinun mielestäsi kyseinen (Pohjois.Karjala-) projekti oli nollatutkimus.

    Minä en esittänyt omaa arviotani. Kuitenkin:

    Validin tutkimuksen kriteerit täyttävän meta-analyysin perusteella ei ole näyttöä sille, että kyseisellä projektilla olisi ollut vaikutusta Pohjois-Karjalan sydäntautikuolleisuuteen. Ei lisäävää eikä vähentävää vaikutusta. Tähän oli kiinnittänyt huomiota Antti Heikkiläkin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. PS.

      En minä halua keskustella enempää tästä enkä muustakaan aiheesta. Kuten ilmoitin, improbatur-arvosanani olen saanut ja olen täysin tyytyväinen siihen.

      Kaikkea hyvää Sinulle, Ez!

      Poista
    2. "Pääset lähelle" ei ole yhtä kuin onnistut. Älä laita sanoja suuhuni.

      Poista
  36. Heikkilällä taitaa viirata päästä pahemman kerran...
    http://i.imgur.com/xeNwdFz.png

    Tosin oli tuonkin päivityksen sitten poistanut sivultaan =)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Karua tekstiä, ei voi muuta sanoa. No, totuushan on aina joustava asia...

      Poista
  37. Hyvää tekstiä ja olen ilahtunut, että maltillisen analyyttiselle maailmankatsomuksellekin löytyy puolestapuhujia. Kaikenlainen ravintoraivopäisyys ja huuhaa, joka säilyttää ominaispiirteensä ottaen vain uusia muotoja, säilyy näemmä ikuisesti. Sosiaalisten medioiden aikakaudella näistäkin on vain tyhmentäjinä tullut entistä vaarallisempia...

    Kieliasusta et saa täyttä kymppiä, mutta ei haittaa. Sinnikkyytesi vääntää blogiin pesiytyneiden runoilijoiden kanssa on kyllä sitäkin kunnioitettavampaa! :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kun blogia pitää sivutoimisena, ei aina jää riittävästi aikaa hioa kieliasua ja kaikenlaista pääsee filtterin läpi. Kieliasu on sinällään tärkeä, mutta ykkösprioriteettini on pyrkimys faktuaalisuuteen ja kiintoisaan sisältöön.

      Kiitos mukavasta kommentista!

      Poista
  38. Kiitos hienosta blogista ja tuplakiitos että jaksat äänekkäistä "uskovaisista" huolimatta vastustaa käärmeöljykauppiaita. Näen kauhulla tulevaisuuden jossa lääketiede kokee saman kuin media ja alkaa tarjoamaan vain mitä yleisö haluaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitoksia kovasti! Pyrin hienouteen vastaisuudessakin.

      Lääketiede on jo nyt voittointressien parissa ja vaikka salaliittoteoriamaiset Big Pharma-puheet menevätkin hutiin todellisuudesta, on niissä harmittava totuuden siemen takana. Lääketieteellinen tuotanto on kieltämättä lähes kokonaan yksityistä, vaikka tutkimus onkin lähes kokonaan valtiollisesti kustannettua. Mielenkiintoinen tilanne.

      Poista
  39. Antti Heikkilä on suuri guru! Tieto ja taito on hallussa. http://viihdefoorumi.eu/viewforum.php?f=30

    VastaaPoista
  40. Hei Ez,

    Kirjoitin tällaisen, saattaisit pitää kiinnostavana:

    http://valtsuhealth.blogspot.fi/2014/12/kirja-arvostelu-antti-heikkila.html

    VastaaPoista
  41. joo, minulta Antti Heikkilä reippailla manipulaatioillaan aiheutti sen, että niskasta pullistui pari välilevyä ja Vagus - hermo vaurioitui osin. Alaseläsatä siirtyi kaksi nikamaa. Olin 5 kuukautta sairauslomalla pahojen kipuijen kanssa, eikä toimintakykyni palautunut. Tähän heikkilä totesi, että oho, meni vähän överiksi. Niinpä, minun tertveytreni vain meni pilalle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näiden uskomushoitojen kanssa kuulee aina niistä onnistumisista, hudit jäävät vähän vähemmälle huomiolle. Ja siinä on myös syy miksen pidä Heikkilän kovasti rummuttamista todistajanlausunnoista työnsä takeena missään arvossa.

      Poista
  42. Antti Heikkilä taitaa itse heittäytyä anonyyminä pistelemään bloggaajaa. Tuikitaan eri suunnista muttei koskaan pointtia.
    Tarkoitus lienee disinformaatio ja horjuttaminen MV-lehden aloittamalla huutomerkkityylillä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sen seuraajat olivat aiemmin aggressiivisempia, rauhoittuneet viime vuosina. Eli ei sitä Heikkilää itseään tarvitse välttämättä syyttää. Heikkilä tosin kyllä oli takavuosina melkoisesti liekkejä lietsomassa kriitikoitaan vastaan.

      Poista
  43. Luettuani kommenttiketjun en voi kuin ihailla bloggaajan pitkämielisyyttä.

    Elämämkoululaiset sekä Google-yliopiston käyneet lahkolaiset on rasittavia kommenteissaan. Tiede on kuin kirosana heille.

    Keep up good work!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos, kiitos. Lippu korkeelle ja rauhoittavia naamaan.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.