Esineellistäminen ja meikki: miten pornotähdetkin osoittautuivat ihmisiksi

Naisten esineellistäminen ja meikkaus: miten pieni pintaehostus tekee ihmisestä jotain muuta kuin ihmisen ja miten törmäsin tähän ilmiöön aikuisviihteen kautta.

Sosiaalisessa mediassa kiertää linkki kuvista aikuisviihdetähdistä ilman meikkiä ja meikin jälkeen. Kuvat eivät paljasta pintaa tai ole mitenkään sopimattomia, lähinnä niissä nähdään miltä aikuisviihteen naisnäyttelijät näyttävät maskeerauksen jälkeen ja oikeasti. Tämä hyvin suosittu teksti tuli itsellenikin ihmeteltäväksi ja jaoinkin sen eteenpäin myös omalle piirilleni.

Chanel Preston

Kuvat olivat häkellyttäviä, mutta en aluksi täysin ymmärtänyt miksi. Vei pari päivää ennen kun ymmärsin mikä tässä kuvagalleriassa teki niin vaikutuksen.

Syy oli että naiset olivatkin yhtäkkiä oikeita naisia.

Kun katsoin kuvia ennen ja jälkeen, huomasin miten sympaattisilta ja oikeilta ihmisiltä nämä ennen kuvat näyttivät. Jälkeen kuvat olivat muovisia, keinotekoisia ja pitkälti tuotemaisia. Ne eivät olleet kenenkään tyttäriä tai vaimoja tai ystäviä, he olivat tuotteita, himojen kohteita tai muovisia nukkeja. Kauniita nukkeja kyllä, mutta eivät todellisia.

Larkin Love
Tuo paksu kerros meikkiä tekee näistä naisista täydellisiä kohteita. Heitä voi himoita, panna, nöyryyttää, heidän päälleen voi sylkeä ja heidän kurkkuihinsa voi työntää sukuelintään oksennusrefleksiin asti. Täydellisyys on tehnyt heistä tuotteita ja ammattilaisia.

Pornon esineellistävästä vaikutuksesta on puhuttu paljon, mutta tämä ilmiö konkretisoitui minulle näiden kuvien avulla. Tosin se ei ollut samaa mistä olemme kuulleet. En koskaan ollut ajatellut naisia esineitä enkä voisi kuvitella ajattelevani ketään näissä "ennen" kuvissa esineenä. Jälkeen-kuvien kanssa ongelmaa ei ollut.

Tässä on esimerkiksi näyttelijä Rilee Marksin kuvat.

Rilee Marks

Ennen-kuva on sympaattinen ja hauskan näköinen tyttö. Hänen kanssaan voisi lähteä kahville tai viettää laiskan sunnuntain pelkissä pyjamissa. Hänen kanssaan voisi jutella! Jälkeen kuva on tuote, täydellinen ja viimeistelty ja täysin keinotekoinen.

Tämä ei tosin ole vain aikuisviihteen ongelma. Kaikki viihteemme ja muotimme tarjoilee meille jatkuvasti kuvia näistä täydellisistä naisista (ja miehistäkin). Nämä hypnoottisen täydelliset olennot valkokankailla ja mainostauluissa eivät kuitenkaan esineellistä naisia tai miehiä, sillä he eivät ole meille todellisia. Se nainen joka rakastelee filmillä rahasta tai se joka esittelee H&M:n uusinta muotilinjastoa tienvarsimainoksessa ei ole oikea ihminen minulle, hän on esine. Hänen persoonastaan kertovat uurteet kasvoissa ovat kadonneet, hänen silmiensä ilmeikkyys on peitetty, hänen oma itsensä on kätketty opeteltujen poseerausten ja harjoiteltujen ilmeiden taakse.

Näissä ennen-kuvissa pieni määrä tätä oikeaa ihmistä vuotaa näkyville. He eivät poseeraa, sillä ilman meikkinsä antamaa suojaa, he eivät osaa. He eivät ole siinä tilassa jossa he voisivat olla täydellisiä. He ovat alasti vaikka pitävätkin enemmän vaatteita kuin täydessä meikissään pitävätkin.

Sama ihminen ilman meikkiään ei enää olekaan muovia ja unelmia. Hän on lihaa ja verta. Jos haluatte esimerkkinne aikuisviihteen ulkopuolelta, suosittelen kuuntelemaan Cameron Russellin TED Talkin Looks aren't everything. Believe me, I'm a model.



Puheessaan Cameron näyttää rinnakkain mallikuviaan ja siviilikuviaan itsestään. Ero on häkellyttävä. Toinen naisista on oikeasti olemassa, toinen ei.

On vuosia puhuttu siitä miten naisille ja miehille syntyy epärealistisia odotuksia toisistaan mainonnan ja viihdeteollisuuden upeiden ihmisten varjossa. Ehkäpä tämä on miten opimme elämään tämän ongelman kanssa: ne täydelliset olennot ovat yhtä todellisia kuin piirrettyjen härkätaistelevat jänikset tai keltainen perhe joka ei vanhennu. He eivät ole todellisia, he ovat esineitä. Se täydellinen nainen elokuvassa, kadunvarsijulisteessa, catwalkilla tai pornopätkässä, se ei ole ihminen.

Mutta entäpä ne naiset jotka todella päivittäin meikkaavat itselleen täyden maskin? Ovatko he meille todellisia vai eivät, vaimoja, tyttöystäviä tai tyttäriä? Vai ovatko he juuri niitä tuotteita, keinotekoisia, persoonattomia tuotteita? He ainakin näyttävät kovasti niiltä esineiltä joita olen nähnyt televisioissa koko ikäni. Millaista kohtelua saa joku joka ei näytä ihmiseltä, joku joka näyttää keinotekoiselta, joku joka näyttää täysin niiltä joita emme pidä oikeina ihmisinä?

Miksi odottaa että kohtelisimme heitä muina kuin esineinä?

Lisäys: En yritä sanoa meikin vievän ihmisyyttä keneltäkään, todellisuudessa meikattu ja "täydellisen näköiseksi" tehty nainen on aivan yhtä ihminen kuin meikkamattonkin. Kyse on mielikuvasta. Ihminen joka on peitetty on helpompi dehumanisoida, olla mieltämättä tätä ihmiseksi. Kun yhdistämme epätodelliset kuvat televisiossa oikeisiin ihmisiin, vaarallisia asioita voi tapahtua.

PS: Alussa mainittu kokoelma aikuisviihdetähtien ennen tai jälkeen-kuvia löytyy kokonaisuudessaan vaikka täältä: http://imgur.com/a/ynkv8

13 kommenttia:

  1. Monen meikki on tosiaan voimakas, mutta ei kaikilla. Osan tytöistä meikki on ihan samaa, kuin mitä meistä naisista moni ehostaa itseään lähes päivittäin. Eikä se tee meistä kenestäkään esineitä, olemme ihan samoja vaimoja, tyttäriä, siskoja ja tyttöystäviä. Olkoonkin, että näiden tyttöjen työ on aikuisviihteestä, mutten tiedä omasta lähipiiristäni yhtäkään naista joka ei ehostautuisi ennen työpäivää. Mielestäni meikki ei siis tee näistä naisista esineitä, vaan juurikin kombinaatio työstä ja leikistä, plus ehkä muu varustus joka ei kuvista käy ilmi.

    Maaret

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oivoi, en missään nimessä tarkoittanut että meikki tekisi kenestäkään esinettä, se ei ollut tarkoitukseni. Meikattu nainen on ihan yhtä ihminen kuin meikkaamatonkin, en myöskään tarkoittanut kritisoida meikkaamista.

      Pohdin lähinnä että onko naisten esineellistämisen takana osittain juuri se, että meikattu "täydellinen" nainen on helpompi esineellistää kuin meikkaamaton ja "luonnollinen". Käsityksissämme meikattu nainen näyttää enemmän niiltä unelmilta joita televisiot ja mainokset tarjoavat ja pohdin onko näiden ilmiöiden välillä yhteyttä.

      Poista
  2. kiitti TED-linkistä. harmikseni puhuja ei kyllä oikeen tarjonnut mitään uutta asiaan... :( mainoskuvat on koneiston tuotteita, really?

    sitä mietin kun viittaasit täyteen maskiin että mikä on "täysi maski"? noiden pornotyyppien tasoinen vai vähempikin riittää vieraannuttamaan todellisuudesta? no, retorinen kysymys, riippuu siitä mistä roikkuu varmaan. silti, musta ihmiset voisi odottaa toisiltaan että tulee kohdelluksi ihmisinä vaikka naamassa olisikin joku larp-maski, tai ns. pornomaski, tai kenties hurja ihosairaus, tai naama (ja kroppa) peitetty kunnon burkhalla.

    en itse pidä vaikeana kohdella ihmisiä ihmisinä, tietty eihän sitä tiedä mitä käytösvalintoja alitajunnassani teen kun edessäni on Calvin Kleinin malli tai joku jolla on lepra(onko sellaista tautia edes enää), mutta siis yritän parhaani.

    ni musta toi "Miksi odottaa että kohtelisimme heitä muina kuin esineinä?" on vähän ku et jos laitat minihameen ni miksi odotat mitä muuta kuin että tulisit raiskatuksi? sehän on selvä viesti muille että olet xxx ?

    näin meikkiä (joskus reippaastikin) käyttävänä olen kiinnostunut aiheesta. mielestäni mua kohdellaan kyllä ihan normaalisti sillonki ku on sotamaali naamassa, onneksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Emme yksilöinä kukaan halua ajatella kohtelevamme toisiamme vähemmän ihmisinä esimerkiksi meikin takia. Kuitenkin, on kiistämätön tosiasia, että mitä "epäinhimillisemmältä" ihminen näyttää, sitä vähemmän hänet mielletään ihmiseksi ja näin oikeaksi henkilöksi. Tämä näkyy esimerkiksi siinä että tappamaan tottumattomalle sotilaalle on helpompaa ampua vihollissotilas jolla on kypärä päässä. Tämä dehumanisoi tätä samalla tavalla.

      Ja tätä yritän tuoda rinnasteena tässä. Kun katsomme esimerkiksi niitä kuvia joista nyt puhutaan, niistä meikittömät versiot vaikuttavat lähes varmasti helpommin lähestyttäviltä ja inhimillisemmiltä kuin nuo huippumeikatut versiot. Jo tästä voimme yksin päätellä vahvan laittautumisen olevan jossain määrin tuotteistava, dehumanisoiva toiminto.

      Sitten raiskausvertaukseen. Se on kokonaan toinen keskuslu, enkä tahtoisi jatkaa sitä. Mielestäni tässä on kyseessä hyvin erilainen kannanotto: on eri asia kohottaa esille ilmiö kun on syyllistää rikoksen uhreja.

      Ja uskon kyllä että sinua kauniina naisena kohdellaan varsin hyvin meikit päällä ja ilman. En väitä maskin tarkoittavan välitöntä vihaa ja raivoa. Ihmiset keskimäärin pitävät kauniista ihmisistä ja haluavat heidän seuraansa.

      Puhun enemmän käsityksistä ja yleisistä asenteista kuin yksittäiseen ihmiseen kohdistuvasta kohtelusta. Puhun siitä naiskuvasta mikä monille naisvihaisille miehille rakentuu. Heille meikkisi on kui se sotilaan kypärä.

      Poista
  3. Keskustelu jonkun asian x naisia esineellistävästä vaikutuksesta tuntuu yleensä ja tässäkin kirjoituksessa ikävän holhoavalta, koska asia x on yleensä jotain mihin naisilla itsellään on suurin vaikutus.

    Naiset itse yksilöinä valitsevat laittautuvansa ja varmaan kokemuksesta tietävät miten heitä kohdellaan.

    "Kun yhdistämme epätodelliset kuvat televisiossa oikeisiin ihmisiin, vaarallisia asioita voi tapahtua."

    Toki, jos jonkun henkilön tai ryhmän toiminta aiheuttaa jotain negatiivista tälle itselleen ja ko. taho ei tätä itse tiedä, niin onhan se hyvä sille kertoa. Mitä vaarallista on tapahtunut?

    Mä uskon, että ihmiset osaavat erottaa todellisen ja fiktion tässäkin tapauksessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Puhe ei ole kohtelusta, vaan asenteista. Ja ihmisten kyky erottaa totuus ja fiktio on kiinni siitä kuinka paljon fiktiivinen tunkeutuu oikeaan maailmaan. Sekoittumisesta on tässäkin kyse. Jotain mikä on epätodellista jättää jälkensä oikeaan maailmaan.

      Poista
    2. Ja mikä ihmeen holhoaminen? En sano tai edes ehdota kenellekään mitään käyttäytymismallia. Ilmaisen vain suoraan huomaamani ilmiön. Jotenkin tämä tulkitaan holhoamiseksi tai aiempien kommentoijien kanssa raiskauksesta syyllistämiseksi.

      Poista
    3. Et ehdota mitään ja hyvä niin. Jotenkin koko aiheesta vain tulee yleensä sellainen kuva.

      Vaikutelmaa tässä kirjoituksessa kai tulee lähinnä kirjoitustyylistä/sanamuodoista. Sä et esitä naisia aktiivisina toimijoina asian suhteen, vaan porno teekee jotain, meikki tekee jotain.

      Poista
    4. Esineellistäminen tapahtuu aina toisen henkilön mielessä, eikä ole jotain mitä itse teemme itsellemme. Siinä mielessä nuo erotiikkatähtöset eivät ole omassa esineellistämisessään aktiivisia toimijoita.

      Poista
    5. Eli kirjoituksesi oli siis suunnattu heille, jotka näkevät meikattuja naisia tai pornoa ja saada heidät kenties ajattelemaan asiasta jotain?

      Niin tässä ainakin olisi enemmän järkeä, mutta ei tämän tekstin luonne kyllä ihan sellaiseenkaan sovi tai ainakaan ole hyvä siinä.

      Aiemmin kun olen törmännyt puhueeseen esimerkiksi juuri pornon naisia esineellistävästä vaikutuksesta, niin syyttävä sormi on yleensä osoittanut ihan suoraan pornoon ottamatta ollenkaan huomioon sitä, että naiset tekevät sitä ihan vapaaehtoisesti. Samanlainen maku jää vähän tästäkin tekstistä, vaikka se et ehdottanut pornon kieltämistä tai mitään muutakaan.

      Riippuen tapauksesta tällaisten holhous tuntuu välillä kohdistuvan myös miehiin (=eläimiin, jotka ovat himojensa vietävissä). Sun tekstistä ei saanut tällaista vaikutelmaa.

      Joka tapauksessa olisi hyvä puhua siitä mitä ihmiset tekevät ja mitä ihmiset näkevät ja kokevat, jos kyse on siitä. Eikä käsitellä asiaa niin, että ihmisille vain tapahtuu jotain, jonkun asian johdosta, ellei puhuta oikeasti luonnon ilmiöistä.

      Poista
    6. Ei oikeastaan, en suuntaa kirjoituksiani varsinaisesti kenellekään, ne ovat enemmän tekemiäni havaintoja maailmasta ja sen ilmiöistä.

      Tavoite tämän tekstin kanssa oli yksinkertaisesti nostaa esiin se miten inhimillisempi ihminen on kun hän näyttää *oikealta ihmiseltä* täydellisen tuotteen sijaan. Toinen tavoite oli esittää kysymys onko esineellistämisen ja joidenkin naisasenteiden takana ehkä se miten paljon helpompi täydellinen tuote on esineellistää oikeaan ihmiseen verrattuna.

      Tällä en tarkoita etteikö tuotekin olisi ihminen lopulta, emme vain miellä niitä yhtä helposti sellaisiksi. Tavoite ei ole syyllistää tai holhota, vain nostaa esille ilmiö.

      Poista
  4. Enpä ole ennen asiaa pohtinut, mutta tämä pisti miettimään, miten paljon pornossa esineellistetään miehiä. Harvemmin miehiä kuvataan älykkäinä ja sosiaalisina henkilöinä. Lähinnä porno-mies on tyhmä ja himokas rynkytyskone. Varmaan 90% ajasta miehestä näytetään vain penistä. Jos nainen esineellistetään nukeksi, niin mies kyllä esineellistetään dildoksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täysin totta, porno ei ole imartelevaa kummallekaan sukupuolella. Tasa-arvoista se on ehkä siinä mielessä että miehet ja naiset esitetään yhtä himokkaina, aina valmiina, seksipattereina.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.