Rehtaeh Parsonsin tragedia

Käsittelin aiemmin slut-shaming aiheita kun pohdin missä menee neuvonnan ja häpäisyn raja ja kohotin silloin esiin asioita jotka eivät ole minkäänlaista lutkahäpäisyä tai ovat epäselviä. Toisaalta sitten on tapauksia joissa tilanne ei ole lainkaan epäselvä. Rehtaeh Parsonsin tapaus ei jätä epäselvyyttä ja on yhtä aikaa esimerkki lutkahäpäisyn ja nettikiusaamisen murhaavasta voimasta. Tässä on jotain mistä voi vähän suuttuakin.

Alaikäinen Rehtaeh Parsons väitetysti joukkoraiskattiin. Sanon väitetysti koska poliisitutkimus asiasta jätti syytteet nostamatta näytön puutteen takia. Raiskaus tapahtui kun Rehtaeh oli 15-vuotias ja paikka oli hänen tuttavansa koti jossa tytöt viettivät iltaa. Yksityiskohdat raiskauksesta eivät ole tarpeen, yhtä poikkeusta lukuunottamatta: yksi hänen raiskaajistaan nimittäin nappasi tapahtumasta kuvan ja laittoi sen levitykseen.


Tästä alkoi painajainen joka päättyi vasta Rehtaehin itsemurhaan.

Oikeus ja Anonyymit

Raiskaussyytteet tosiaan eivät edenneet mihinkään näytön puutteen takia. Rehtaehin äidin mielestä poliisi ei tehnyt työtään kunnolla tutkimuksen kanssa. Raiskauksesta syytettyjä poikia ei edes jaksettu kuulustella erikseen ja raiskaussyytteistä luovuttiin. Rehtaeh teki tässä tosin itsekin erään ratkaisevan virheen: raiskauksen jälkeen hän yritti peitellä asiaa ja vasta pienoinen hermoromahdus monta päivää tapauksen jälkeen toi asiat päivänvaloon. Todisteiden kerääminen alkoi kovin myöhään.

Toisaalta raiskaajat olivat suhteellisen avoimesti leuhkineet teoillaan ja jättäneet helpon jäljen seurata. Anonymous päätti suutahtaa tästä tapauksesta ja selvitti heidän nimensä ja vaatiikin poliisia tekemään asialle jotain tai he julkistavat poikien nimet ja jättävät heidät lynkkausoikeuden armoille. Jos Anonyymit pystyivät tunneissa selvittämään asian, luulisi poliisinkin pystyneen siihen. Poliisi ei tosin viitsinyt olla avulias muutenkaan. Esimerkiksi alaikäisen Rehtaehin raiskauskuvien levittämisestä ei rangaistu ketään, vaikka ottaja oli helppo selvittää. Lapsipornon levittäminen ei ilmeisesti ole Kanadassa laitonta.

Loppuiän piina

Rehtaehin elämän viimeiset puolitoista vuotta raiskauksen jälkeen olivat piinalliset. Hän joutui lopulta vaihtamaan kouluakin, mutta vaikka hän pääsi uuteen ympäristöön, vanha painajainen seurasi perässä verkon ja viestintävälineiden mukana. Muistamme vielä sen raiskauskuvan? Kuva levisi hänen taakseen jättämässään koulussa ja lutkatarinat paisuivat ja turposivat. Seurauksena Rehtaeh sai jatkuvasti ahdistelevia tekstiviestejä joissa ehdoteltiin seksiä, kettuiltiin ja haukuttiin jatkuvasti lutkaksi.

Aiemmin koulun vaihtaminen olisi riittänyt katkaisemaan kaikki yhteydet vanhaan elämään, mutta verkottuneessa maailmassamme menneisyys tuli mukana. Rehtaehin ei annettu unohtaa sitä mitä hänelle tapahtui vaan häntä muistutettiin raiskatuksi tulemisesta ja roolistaan sosiaalisena hylkiönä jatkuvasti. Hän päätyi ratkaisunaan hirttämään itsensä.

Kukaan ei ole saanut rangaistuksia mistään, näyttöä ei ole. Poliisia voi syyttää hutkivasta tutkinnasta, mutta tuomioita olisi väärin vaatia, näytön puuttuessa on kuitenkin hankala tehdä mitään. Meille ei ehkä ole oleellista raiskattiinko Rehtaeh todella vai ei. Oli totuus nimittäin mikä tahansa, näemme tässä esimerkin jossa tytön kuviteltiin käyttäytyneen seksuaalisesti epähyväksyttävällä tavalla ja yhteisö päätti ristiinnaulita hänet sen takia.

Tässä on hyvä korostaa sitä miten koulukiusaamisen valtadynamiikka pelaa näissä tilanteissa. Rehtaeh oli fiksu, hyviä arvosanoja saavat tyttönen, nätti muttei kuitenkaan sosiaalisten piiriensä kuningatar. Kun joku ns. kiltti tyttö joutuu tällaiseen tilanteeseen, hän on ympäristölleen herkullinen kiusattava. Eiväthän kiltit ja fiksut tytöt tee huorahtavia asioita, joten hänen haukkumisensa oli erityisen herkullista tekijöille.

Tahtoisin tähän loppuun kertoa jonkin opetuksen tai kertoa mitä näiden tapahtumien takia pitäisi oppia. Tyttö on kuollut koska ihmiset eivät jättäneet hänen elämänsä piinallisinta muistoa haalistumaan ja antaneet haavojen parantua. Ei siihen voi paljoa sanoa.

11 kommenttia:

  1. Jep, näinhän se toimii. Koulukiusatut joutuvat joskus vaihtamaan koulua, mutta menneisyys seuraa silti. Syylliset nähdään lisäksi pelkästään "varsinaisissa raiskaajissa" eikä "paheksujissa" ja ilmapiirin ylläpitäjissä. Ja jos joku sitten itsepuolustautuu, syntyy koulusurma joka on "käsittämätön". Ja nimen omaan mitään "käsittämätöntähän" asiassa tässä tilanteessa ei ole.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vähemmän puhuttu totuus on, että jokainen koulukiusattu ja entinen koulukiusattu tuntee pienen määrän sympatiaa koulusurmaajia kohtaan, ainakin niissä tapauksissa kun kiusausdynamiikka on mukana kuviossa. Ääneen tätä ei sanota.

      Jos koulusurmassa muistuttaisi yhteisöä heidän vastuustaan hirviön luomisessa, sehän olisi uhrien syyttämistä. Nykyään varotaan tätä tunteiden järkyttämistä, silläkin uhalla ettemme koskaan pääse ongelmasta eroon.

      Poista
  2. Palatakseni vähän siihen keskusteluun, joka syntyi uhrin syyllistämistä koskevan kirjoituksesi kommenttiosiossa, sanoisin, että tässä meillä on malliesimerkki tapauksesta, joka aika suurella todennäköisyydellä olisi voitu välttää älä raiskaa -opetuksella. Jo Steubenvillen tapauksen jälkimainingeissa oli huomattavissa, kuinka hämärtynyt käsitys siitä, mikä on raiskaus, ja miten suostumus seksiin toimii (tai mitä se edes on) monella nuorella ja aikuisella on. Ihan oikeasti ei tajuta (tai ole koskaan ollut tarvetta tajuta) että myös umpikännisen makaaminen on väkisinmakaamista. Näin jopa jonkinlaisen brittiläisen kyselytutkimuksen, jossa muistaakseni 40% vastanneista nuorista miehistä ei tunnistanut seksiä raiskaukseksi, jos uhri on liian kännissä sanoakseen "ei". Juuri tähän ongelmaan tämä älä raiskaa -opetus yrittää purra. Ei patologisiin seksuaalirikollisiin, joilla on synnynnäinen perversio. En jaksa uskoa, että sekä Rehtaeh'n että Steubenvillen tapauksissa olisi ollut kyse synnynnäisesti pahoista nuorista miehistä. Heillä sen sijaan oli sellainen järkyttävä käsitys, että heidän tekonsa eivät ole niin vakavia, että heille seuraisi siitä mitään, vaikka he ottaisivat kuvia ja puhuisivat siitä muille. Niin paljon he luottivat siihen, että kaikkien muidenkin mielestä on okei raiskata joku, joka on kanttuvei. On ilmeistä, että suostumuksen käsite ei ole mikään luonnollisesti opittava asia. Se täytyy ihan kädestä pitäen selittää, niin kuin tämäkin opettaja huomasi:

    http://accidentaldevotional.com/2013/03/19/the-day-i-taught-how-not-to-rape/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hetkinen, neljä kundia raiskaa tytön ja eivät tietäisi mitä ovat tehneet? En muista tässä tapauksessa lukeneeni Rehtaehin olleen humalassa tai muuten mukana olleen mitään olosuhteita joiden kanssa raiskaajat olisivat voineet yrittää "ei me mitään tiedetty raiskaavamme"-tyyppistä defenssiä. Neljä fucktardia raiskasi tytön ja otti siitä kuvia. He tiesivät varsin hyvin mitä tekivät. Neljä mulkvistia raiskasi tytön. Heidän motiivejaan ja syitä tähän voimme spekuloida, mutta emme tiedä tarpeeksi tehdäksemme mitään erityisiä päätelmiä heistä.

      En vastusta raiskausvalistusta, mutta näen pari ongelmaa tässä.

      1. Rikollinen käytös ei lopu valistamalla.
      En usko tässäkään tapauksessa raiskauksen tehneiden poikien jotenkin luulleen että heidän tekonsa on oikein. Paskanmarjat. Jos joku on niin vääristynyt, että joukkoraiskaus tuntuu oikealta teolta, valistamisella on siinä jokseenkin höyhenen mahdollisuudet suistaa juna raiteilta. Suomeksi ei minkäänlaisia. Jos premissi "rikokset saadaan loppumaan kertomalla miten ikäviä ne ovat" pitäisi paikkansa, voisimme eliminoida rikollisuuden hetkessä.

      Tässä ei tarvitse mennä patologisten rikollisten tasolle edes. Jos nuorten valistus toimisi, olisimme vuosikymmeniä sitten eliminoineet huumeiden käytön, ryyppäämisen ja tupakan kokonaan. Silti yhä useampi kokeilee aineita ja ryyppää ja tupakoi.

      2. Syyllistäminen ja itsensä toteuttavat ennustukset
      Ongelmiin törmätään helposti sillä jos opetuksen linja on vaikka "Pojat teidän täytyy ymmärtää ettette saa raiskata tyttöjä vaikka haluattekin"-tyyppinen linja, aikaansaadaan sillä pojille ajatus "pojat ovat raiskaajia". Jos poika saa itsestään käsityksen jossa hänen on taisteltava himojaan vastaan ettei vaan muutu raiskaavaksi hirviöksi, voi tämä aikaansaada sen ihmisessä joka ei muuten olisi asiaan ollenkaan perehtynytkään.

      Poista
  3. "Hetkinen, neljä kundia raiskaa tytön ja eivät tietäisi mitä ovat tehneet?"

    Tietävät toki, mitä ovat tehneet, mutta jos otamme huomioon, että he jakoivat siitä kuvia ja kerskuivat siitä, minkä johtopäätöksen voimme vetää? Että he tosiaan ovat niin täydellisen tyhmiä? Vai että jotain on pahasti pielessä siinä kulttuurissa ja ilmapiirissä missä he elävät? Amerikkalaiset feministit puhuvat rape culture'ista. Pojat eivät suuremmin olleet huolissaan jäävänsä kiinni, koska kulttuuri heidän ympärillään viittaa aikalailla kintaalla raiskauksille. Ja he olivat pitkälti oikeassa, eli he olivat tulkinneet yhteiskunnan viestit ihan oikein. Asennekasvatuksen tarkoitus on juuri muuttaa tätä kultuurista suhtautumista.

    "En muista tässä tapauksessa lukeneeni Rehtaehin olleen humalassa tai muuten mukana olleen mitään olosuhteita joiden kanssa raiskaajat olisivat voineet yrittää "ei me mitään tiedetty raiskaavamme"-tyyppistä defenssiä."

    En väittänyt, että he ovat yrittäneet käyttää tätä defenssiä. Yhteisön konsensus kuitenkin oli, että Rehtaeh oli se, joka oli käyttäytynyt väärin, ja häntä kiusattiin siitä ankarasti, ja poliisi jätti hänet auttamatta. Miksi? Eivät tällaiset asenteet tyhjästä synny. Eivät ne ole "luonnollisia" tai väistämättömiä.

    "1. Rikollinen käytös ei lopu valistamalla.
    En usko tässäkään tapauksessa raiskauksen tehneiden poikien jotenkin luulleen että heidän tekonsa on oikein. Paskanmarjat. Jos joku on niin vääristynyt, että joukkoraiskaus tuntuu oikealta teolta, valistamisella on siinä jokseenkin höyhenen mahdollisuudet suistaa juna raiteilta. Suomeksi ei minkäänlaisia. Jos premissi "rikokset saadaan loppumaan kertomalla miten ikäviä ne ovat" pitäisi paikkansa, voisimme eliminoida rikollisuuden hetkessä. "

    Sori, mutta tämä on mielestäni aika outo mielipide. Mitä sinun mielestäsi sitten on neuvoilu naisille siitä, miten he voivat välttää raiskauksen, ellei valistusta ja asennekasvatusta (ongelmallista sellaista)? Aika monta asiaa on nykyään paremmin juuri asennekasvatuksen takia.

    Ja huom., on ero siinä, että joku pitää jotakin "oikeana" tai että hän ei pidä sitä "kauhean vääränä". Toistan, en yritä sanoa, että tapauksen pojat ovat jotenkin syyttömiä tai kilttejä poikia. He ovat luultavasti itsekkäitä frat boy kulttuurin vaikuttamia empatiarajoitteisia naishalveksijoita. Mutta miksi? Miten he kaikki juuri sattuivat olemaan sellaisia? Olisiko heidänlaisiaan vähemmän, jos empatiakasvatusta ja suostumuskasvatusta ja antimachoilukasvatusta olisi enemmän? Eivät miehet mitään luonnollisia raiskaajia ole, edes teini-iässä.

    "Tässä ei tarvitse mennä patologisten rikollisten tasolle edes. Jos nuorten valistus toimisi, olisimme vuosikymmeniä sitten eliminoineet huumeiden käytön, ryyppäämisen ja tupakan kokonaan. Silti yhä useampi kokeilee aineita ja ryyppää ja tupakoi."

    Ai tupakointiin liittyviin asenteisiinko ei ole onnistuttu toimilla vaikuttamaan? Olen eri mieltä -- en itse ole käynyt 60- tai 70-luvuilla, mutta säilyneestä mediasta päätellen se oli aika paljon savuisampi maailma. Huumevalistuksessa on vielä matkaa, mutta siinä ehkä tyyli on nykyään vääränlainen. Mutta entäpä asenteet turvalliseen seksiin? Pitäisikö sekin valistus lopettaa turhana? Eikö asennekasvatus lasten fyysistä kurittamista vastaan ollut sinusta hyödyllistä? Minusta moni asia on nykyään paremmin asennekasvatuksen ja muuttuneitten asenteiden (ja kulttuurin) takia. Ei kannata vain lyödä hanskoja tiskiin ja antaa periksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ensinnäkin pahoittelen aiemman kommenttini jyrkkää sävyä, siitä tuli hyökkäävämpi kun sen oli tarkoitus olla. Kirjoittamisen ja puhumisen välinen ero on sävyjen katoaminen ja ilman niitä sävyjä kuulostin tarpeettoman vastakkaiselta sille mitä olisin halunnut korostaa. Epäonnistuminen viestinnässä ehkäpä puoleltani.

      ”Pojat eivät suuremmin olleet huolissaan jäävänsä kiinni, koska kulttuuri heidän ympärillään viittaa aikalailla kintaalla raiskauksille. Ja he olivat pitkälti oikeassa, eli he olivat tulkinneet yhteiskunnan viestit ihan oikein. Asennekasvatuksen tarkoitus on juuri muuttaa tätä kultuurista suhtautumista.”

      Tämä on spekulaatiota. Meillä ei ole mitään tietoa kyseisen poikaporukan dynamiikasta tai motiiveista. On mahdollista että yksi heistä oli manipuloiva sosiopaatti joka manipuloi muut tähän – tai miljoona muuta syytä. En lähtenyt siksi arvailemaan tai syyttämään mitään tiettyä asiaa raiskauksesta sillä kyseessä olisi vain arvailu.

      ”En väittänyt, että he ovat yrittäneet käyttää tätä defenssiä. Yhteisön konsensus kuitenkin oli, että Rehtaeh oli se, joka oli käyttäytynyt väärin, ja häntä kiusattiin siitä ankarasti, ja poliisi jätti hänet auttamatta. Miksi? Eivät tällaiset asenteet tyhjästä synny. Eivät ne ole "luonnollisia" tai väistämättömiä.”

      Kyseiset asenteet ovat täysin väärin ja niitä vastaan pitääkin taistella. Selvennän vielä hieman mitä yritin sanoa. Sanoin etten vastusta raiskausvastaista valistusta sinällään, kohotin esiin vain pari ongelmallista näkökantaa mitkä tekevät kyseisestä koulutuksesta väärin tehtynä tehotonta.

      ”Sori, mutta tämä on mielestäni aika outo mielipide. Mitä sinun mielestäsi sitten on neuvoilu naisille siitä, miten he voivat välttää raiskauksen, ellei valistusta ja asennekasvatusta (ongelmallista sellaista)? Aika monta asiaa on nykyään paremmin juuri asennekasvatuksen takia.”

      Olen edelleen sitä mieltä ettei rikollista käytöstä voida vain opettaa pois. Premissini on että rikokseen taipuvainen yksilö on valmis rikkomaan sääntöjä ja ei näin ollen ole vastaanottavainen valistukselle samalla tavalla kun ns. rehellinen henkilö. Voimme kuitenkin neuvoa miten rikoksen uhriksi joutumista voidaan välttää.

      ”Ja huom., on ero siinä, että joku pitää jotakin "oikeana" tai että hän ei pidä sitä "kauhean vääränä". Toistan, en yritä sanoa, että tapauksen pojat ovat jotenkin syyttömiä tai kilttejä poikia. He ovat luultavasti itsekkäitä frat boy kulttuurin vaikuttamia empatiarajoitteisia naishalveksijoita. Mutta miksi? Miten he kaikki juuri sattuivat olemaan sellaisia? Olisiko heidänlaisiaan vähemmän, jos empatiakasvatusta ja suostumuskasvatusta ja antimachoilukasvatusta olisi enemmän? Eivät miehet mitään luonnollisia raiskaajia ole, edes teini-iässä.”

      Emme tiedä millaisia nämä pojat olivat ja kaikki arvailumme on spekulaatiota. Saattoivat olla sitä, saattoivat olla tätä. Sanon kuitenkin yhden piirteen mikä yleensä pitää paikkansa: abuse comes creates abuse. Yksi sopivalla tavalla kieroutunut yksilö voi hyväksikäyttää toista ihmistä kovin vääristyneillä tavoilla ja saa vielä houkuteltua muita mukaan, maalaten paljon ruusuisemman kuvan yhteisestä hirviömäisestä aktiviteetista.

      Poista
    2. ”Ai tupakointiin liittyviin asenteisiinko ei ole onnistuttu toimilla vaikuttamaan? Olen eri mieltä -- en itse ole käynyt 60- tai 70-luvuilla, mutta säilyneestä mediasta päätellen se oli aika paljon savuisampi maailma. Huumevalistuksessa on vielä matkaa, mutta siinä ehkä tyyli on nykyään vääränlainen. ”

      Nostin tupakan esille muiden huumaavien aineiden mukana ja sen käyttö onkin vähentynyt. Alkoholin ja huumeiden käyttö sen sijaan ei ole, vaan pikemminkin lisääntynyt. Tupakan vähentyminen ei ole seurausta nuorten tapakasvatuksesta, vaan aikuisten tupakointiin kiristyneistä asenteista: yhä useampi aikuinen on saanut tietää tupakan epäterveellisyydestä ja olemme onnistuneet luomaan suorastaan meemin tupakoinnin vaarallisuudesta ja tehneet tupakoinnista epäcoolia ja epäkohteliasta.

      Mitä yritän sanoa on, että tupakan laskevaan trendiin on paljon vaikuttajia, kouluissa tehtävä valistus ei ole yksi näistä. Mistä tiedän: alkoholin ja huumeiden käyttö on nimenomaan nousussa. Zeitgeistimme ei ole kääntynyt niitä vastaan samalla voimalla kun tupakointia. Jos koulujen valistusta katsotaan, näemme saman ”älä”-viestin näissä kaikissa. Silti vain tupakointi on laskussa.

      ”Mutta entäpä asenteet turvalliseen seksiin? Pitäisikö sekin valistus lopettaa turhana? Eikö asennekasvatus lasten fyysistä kurittamista vastaan ollut sinusta hyödyllistä? Minusta moni asia on nykyään paremmin asennekasvatuksen ja muuttuneitten asenteiden (ja kulttuurin) takia. Ei kannata vain lyödä hanskoja tiskiin ja antaa periksi.”

      En ehdota valistuksen lopettamista tässäkään kohtaa. Valistus minkä teemme pitää kuitenkin olla sellaista mistä on jotain hyötyä. Esimerkiksi seksivalistuksen voi tehdä oikein tai väärin. Linja ”Älkää panko!” ei toimi. Linja ”Jos panetta, tehkää se näin” taas toimii. Kyseessä on hyvin erilainen valistus.

      Poista
    3. ”Mutta huomaatko, että kun tässä kohdassa osaat hyvin nähdä tuonlaisen "valistuksen" ongelmallisuuden pojille, et samaan aikaan näe "älä tule raskatuksi" -valistuksen ongelmallisuutta tytöille? Eivät ihan identtisiä asioita, mutta mielestäni hyvin samankaltaisia. Siis tältä se minusta kuulostaa, tuo maalaisjärkivalistus: "Tytöt, teidän tulee ymmärtää, että pojat kertakaikkiaan vain raiskaavat aika usein, ja koska me yhteiskuntana emme viitsi pureutua ongelman ytimeen, teidän täytyy nyt vain ottaa lusikka kauniiseen käteen ja vähän rajoittaa elämäänne välttääksenne raiskauksen. Eihän se niin kauheaa ole? Kuka nyt minihameita haluaisikaan käyttää, nehän ovat aika lutkahtavia. Älkää silti kokeko, että asia on mitenkään teidän vastuullanne. Ei toki, raiskaus ei ole teidän syytänne. Mutta känniset tytöt kyllä raiskataan aika usein. Ai että mikä on suostumuksen rooli seksissä? Mitä tulkintavaikeuksia siihen liittyy, ja mitä pitäisi ottaa huomioon? Ei me nyt jakseta sellaisesta synnyttää keskustelua, sehän saattaisi kehittää teitä eettisinä ja seksuaalisina toimijoina" Yöks. Kiitos, ihan tarpeeksi olen saanut kuulla tätä oman turvallisuuteni ilosanomaa. ”

      Tästä on hyvä palata vielä pääpointtiini tässä kommentissani. En tosiaan tarkoittanut kieltää raiskauksen vastaista valistusta, tahtoisin kylläkin keskittyä siihen millainen valitus siitä toimisi. Jos valitukseen lähdetään asenteella ”Näin raiskaajat eivät raiskaa” se epäonnistuu erittäin suurella todennäköisyydellä. Samaten se tulee epäonnistumaan jos viesti on ”Pojat ovat kaikki potentiaalisia raiskaajia joiden pitää hillitä itseään jatkuvasti etteivät vaan raiskaa.” Näitä lähestymistapoja halusin kritisoida aiemmassa kommentissani.

      Minun on hieman hankala keksiä, mikä menetelmä toimisi raiskauksien ehkäisyssä. Rikollisuuden ulosvalistaminen on hyvin erilaista valistamista kuin seksivalistus tai tupakalla pelottelu. Molemmissa niissä yritämme auttaa ihmisiä ja kerromme heille mistä asioista heille on hyötyä. Näillä tiedoilla selväjärkinen yksilö voi tehdä parempia päätöksiä.

      Raiskausvastainen valistus lähtee täysin eri lähtökohdista. Siinä yritämme valistaa ihmisiä käyttäytymään tavalla jolla jokainen tolkuissaan oleva yksilö käyttäytyy jo. Valtaosalle ihmisistä ei ole mitään epäselvää käsitteessä ”raiskaaminen on väärin”. Jos joku on jostain saanut päähänsä raiskata, näen hyvin epätodennäköisenä että kyseessä olisi käytöstä joka saadaan ehkäistyä valistamalla. Kyseessä on yksilö joka näkee itsellään oikeuden raiskata toinen ihminen, tehdä tälle yksi pahimmista yksilön oman tilan ja koskemattomuuden loukkauksista, teko josta on todella hankala toipua.

      Enkä oikeasti usko vieläkään että kukaan vähänkin tolkuissaan oleva yksilö tekisi mitään tällaista.

      Lopuksi mainittakoon vielä, etten usko raiskauksien peittelyn olevan arkipäiväinen juttu kun poikkeustapauksissa kuten Rehtaehille kävi. Jokainen tapaus joka tulee julkisuuteen tapaa saada paljon julkisuutta sillä media tietää yleisön rakastavan näitä juttuja. Samalla tavalla mensrights-ryhmät ovat vakuuttuneet että raiskaussyytteet ovat enimmäkseen keksittyjä koska kyseisissä ryhmissä keksityistä syytteistä kiinnijäämistä levitetään eteenpäin.

      Kun raiskauksen peittelyä tapahtuu, siihen pitää kiinnittää huomiota - niin kun nyt on käynytkin, tosin valitettavasti vasta kun tragedia oli viety jo onnettomaan loppuunsa. En kuitenkaan jaksa uskoa siihen että hänen raiskaajansa ajattelivat tekevänsä jotain mikä on ok ja mistä ei ole seurauksia. Omat kokemukseni teinipojista kertoo pikemminkin etteivät teinipojat välttämättä osaa kunnolla edes ajatella seuraamuksia.

      Poista
  4. "2. Syyllistäminen ja itsensä toteuttavat ennustukset
    Ongelmiin törmätään helposti sillä jos opetuksen linja on vaikka "Pojat teidän täytyy ymmärtää ettette saa raiskata tyttöjä vaikka haluattekin"-tyyppinen linja, aikaansaadaan sillä pojille ajatus "pojat ovat raiskaajia". Jos poika saa itsestään käsityksen jossa hänen on taisteltava himojaan vastaan ettei vaan muutu raiskaavaksi hirviöksi, voi tämä aikaansaada sen ihmisessä joka ei muuten olisi asiaan ollenkaan perehtynytkään."

    Okei, kutsuit tätä vain ongelmaksi etkä argumentiksi, mutta tämä on silti niin sanottu väärä dilemma. Olen aivan samaa mieltä, että tuo on kauhea tapa lähestyä asiaa, alkaen siitä, että se kohdistuu vain miehiin ja koskee vain naisia. Mutta eihän sitä tuolla tavalla tulisi tehdäkään.

    Mutta huomaatko, että kun tässä kohdassa osaat hyvin nähdä tuonlaisen "valistuksen" ongelmallisuuden pojille, et samaan aikaan näe "älä tule raskatuksi" -valistuksen ongelmallisuutta tytöille? Eivät ihan identtisiä asioita, mutta mielestäni hyvin samankaltaisia. Siis tältä se minusta kuulostaa, tuo maalaisjärkivalistus: "Tytöt, teidän tulee ymmärtää, että pojat kertakaikkiaan vain raiskaavat aika usein, ja koska me yhteiskuntana emme viitsi pureutua ongelman ytimeen, teidän täytyy nyt vain ottaa lusikka kauniiseen käteen ja vähän rajoittaa elämäänne välttääksenne raiskauksen. Eihän se niin kauheaa ole? Kuka nyt minihameita haluaisikaan käyttää, nehän ovat aika lutkahtavia. Älkää silti kokeko, että asia on mitenkään teidän vastuullanne. Ei toki, raiskaus ei ole teidän syytänne. Mutta känniset tytöt kyllä raiskataan aika usein. Ai että mikä on suostumuksen rooli seksissä? Mitä tulkintavaikeuksia siihen liittyy, ja mitä pitäisi ottaa huomioon? Ei me nyt jakseta sellaisesta synnyttää keskustelua, sehän saattaisi kehittää teitä eettisinä ja seksuaalisina toimijoina" Yöks. Kiitos, ihan tarpeeksi olen saanut kuulla tätä oman turvallisuuteni ilosanomaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vastasin toisen kommenttisi kohdalle myös tähän.

      Poista
    2. Niin ja pahoittelut nälkävuoden mittaisesta vastauksesta. Nostit esiin hyviä huomioita ja halusin varmistaa että annan oikean kuvan siitä mitä yritän sanoa.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.