Uhrien syyllistämistä vai riskienhallintaa?

Tänään on provosointipäivä. Työnnän ilolla käteni herhiläispesään ja puhun tänään lutkahäpäisystä ja raiskauksen uhriksi tulemisen välttämisestä. Turvavyö kiinni, loukkaantumiskerroin täysille.

Yksi tapa kontrolloida seksuaalista käyttäytymistä on häpeä. Tämä menetelmä on ollut kovassa käytössä käytännössä aina ja saa aikaan paljon vahinkoa vieläkin. Karkeasti kuvattuna slut-shaming tekniikan ydin on simppeli: aiheutetaan jollekin häpeää tämän seksuaalisen käyttäytymisen takia ja pyritään näin kontrolloimaan käyttäytymistä. Tämä on väärin.

On yksi muoto slut-shaming-ilmiössä missä kuitenkin ollaan reagoitu mielestäni kovin oudosti. Puhun siitä myrskystä joka kohosi kun vinkiksi raiskauksen uhriksi joutumiselle tarjottiin niitä "perinteisiä" keinoja: ei provosoida teoilla tai pukeutumisella, ei lähdetä tuntemattomien miesten mukaan baareista, ei kuljeta yöllä yksin vaarallisissa paikoissa jne. Nämä keinot tulkittiin naisten alistamiseksi ja alentamiseksi. Olen tässä hieman eri mieltä.

Premissit:

  1. Miksi raiskattuja naisia näin syytetään omasta raiskauksestaan? Ei ole oikein syyllistää raiskatuksi tulleita!
  2. Miksi naisten liikkumista rajoitetaan? Eihän se ole uhrin tehtävä rajoittaa tekemisiään pahantekijän takia!
  3. Neuvot olivat turhia! Suurin osa raiskauksista tapahtuu tutun tekemänä kuitenkin ja siihen ei asut ja kulkureitit vaikuta.
Kolmas kohta on täysin totta. Valtaosa esimerkiksi raiskauksista tapahtuu sisätiloissa, uhrin tai raiskaajan kotona ja tekijä on ennestään tuttu. Tähän suureen osaan eivät nuo provosoivat neuvot voi auttaa, mutta meidän täytyy muistaa ettei niiden ollut tarkoituskaan auttaa tätä ryhmää. 

Kaksi muuta premissiä ovat mielenkiintoisempia ja keskitymmekin hieman niihin. Molemmat ovat nimittäin kovin outoja jos tuomme ne mihin tahansa muuhun kuin naisten seksuaalisen sorron kontekstiin.

Keskitytään syyllistämiseen. Jos irrottaudumme sukupuolisesta kontekstista, huomaamme että minkä tahansa rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyttä voi vähentää omalla käyttäytymisellään. Jos en tahdo tulla taskuvarkauden uhriksi, voin pitää lompakkoani hankalassa paikassa tai välttää ruuhkia. Jos en tahdo tulla ryöstön uhriksi, minun ei kannata liikkua yksin pimeään aikaan tietyissä paikoissa. Jos en halua tulla identiteettivarkauden uhriksi, minun ei kannata laittaa tietojani julkisesti näkyville Internetiin. 

Entäpä liikkumisen rajoittaminen, naisia neuvotaan myös välttämään tiettyjä paikkoja, kuten öisiä puistoja. Jos ulkoministeriö tiedottaa jonkin epävakaan alueen olevan turvaton matkailulle, syyllistävätkö he ihmisiä jotka vahingoittuivat siellä? Jos poliisi varoittaa taskuvarkauksien aallosta Helsingin ydinkeskustassa, onko se sortoa jolla liikkumistani ydinkeskustassa halutaan rajoittaa? 

Neuvojen tarkoitus ei nimittäin ole häpäistä niitä jotka ovat jo joutuneet uhreiksi, vaan neuvoa miten kyseistä rikosta voidaan välttää edes jotenkin, eli vähentää rikoksen uhriksi tulemisen todennäköisyyttä. Kun ihmiset joutuvat rikosten uhreiksi, voimme tutkia olosuhteita joissa näin kävi ja tiedottaa niistä. Tiedämme olosuhteita joissa tietyt rikokset voivat tapahtua ja tiedämme myös että voimme alentaa todennäköisyyttämme joutua näiden rikosten kohteeksi. Nämä neuvot eivät immunisoi ketään rikokselle, mutta alentavat todennäköisyyttä ja samoin alensivat nuo sorroksi tulkitut raiskauksen välttämisen neuvotkin.

Olisi tietysti hienoa jos eläisimme maailmassa jossa rikosten uhrien ei tarvitsisi pelätä rikollisia, mutta emme vielä ole keksineet keinoa päästä rikoksista eroon niin täydellisesti että voisimme julistaa kaikki paikat oikeasti turvallisiksi. Jos tiedämme tietyn tyyppisten paikkojen olevan oikeasti korkean riskin alueita, niistä tiedottaminen on monesti ainoa mitä voidaan tehdä. Poliisi ei voi partioida jokaista Suomen puistoa, toria ja pimeää yksinäistä kujaa koko ajan estämässä niissä tapahtuvia rikoksia. 

Valitettavasti raiskauksen uhriksi voi joutua vaikka pukeutuisi kuinka peittävästi, välttäisi pimeitä ja yksinäisiä paikkoja öisin ja ei lähtisi tuntemattomien miesten mukaan heidän koteihinsa. Näiden neuvojen noudattaminen ei estä kaikkia raiskauksia, ei edes suurinta osaa raiskauksista. Mutta ne estävät joitain. Tiedämme paljon tapauksia joissa tuntemattoman miehen mukaan lähteminen on tuottanut lopputuloksena juuri raiskatuksi tulemisen. Tiedämme tapauksia jossa yksin öisen puiston läpi kävellyt nainen on raiskattu. 

Ja näistä kertomisen ei ole tarkoitus osoittaa sormella uhria. Viesti ei ole "teit väärin ja sinua rangaistiin!" Viesti on "nämä asiat altistavat rikoksille". Tavoite on auttaa ihmisiä välttämään rikoksen uhriksi tulemista. Emme elä niin täydellisessä maailmassa että lainkuulijaiset ihmiset voisivat täysin elää huomioimatta mitenkään ympärillään olevia lakia noudattamattomia yksilöitä. 

Ainoa mikä tästä tekee tasa-arvokysymyksen on se, että kyseiset neuvot pätevät vain naisiin. Miesten ei pääasiallisesti tarvitse noudattaa näitä neuvoja raiskauksia välttääkseen. Tämä on avainasia, sillä tässä kohtaa tapahtuu se väärin tulkinta: raiskaajat ovat miehiä ja miehet näin siis sortavat naisia! Jos sukupuolinen konteksti riisutaan, vastaavat neuvot eivät yhtäkkiä olekaan kauhean pelottavia. Häpäisenkö taskuvarkauden uhrin jos neuvon ettei kannata kävellä ruuhkassa lompakko taskusta törröttäen? Häpäisenkö mummon joka ryöstettiin jos tiedotan vanhuksille etteivät avaa oveaan oudoille kaupustelijoille?

En häpäise. 

Kyse ei ole tasa-arvosta tai naisten sorrosta vaan hyvin yksinkertaisesta faktasta: rikolliset tekevät rikoksia. Tässä tapauksessa kyseessä on pääasiallisesti miehistä koostuva ryhmä, jonka pääasialliset uhrit ovat naisia. Syy ei ole kulttuurinen, vaan pikemminkin biologinen: raiskaajat eivät valitse uhreikseen naisia sortaakseen ja pitääkseen naiset alistettuina, he valitsevat uhreikseen naisia koska se sopii heidän vinoutuneeseen seksuaalisen käyttäytymisen malliinsa. He raiskaavat naisia koska se on heille seksuaalisesti kiihottavaa toimintaa. Kyse ei ole naisten systemaattisesta sorrosta, vaan yhdestä rikollisuuden muodosta joka fyysisten tosiasioiden takia kohdistuu naisiin.

On toki tahoja jotka ovat oikeasti syyllistäneetkin naisia omista raiskauksistaan ja laukoneet täysin tuomittavaa potaskaa. SlutWalk-liike syntyi käytännössä yhdestä erittäin provokatiivisesta poliisin koulutustilaisuudesta jossa todettiin että raiskausta voi ehkäistä olemalla pukeutumatta kuin huora, mikä siis ilmaistiin hyvin seksistisellä tavalla ja oli neuvona kyseenalainen. Enimmäkseen eräät konservatiiviset tahot ovat kertoneet mielipiteekseen miten lutkat ansaitsevat tulla raiskatuksi ja loikanneet suoraan oikeasti tuomittavan lutkahäpäisyn puolelle. Samoja juttuja on kuultu myös esimerkiksi fundamentalistimuslimeilta. Nämä seksuaalisnegatiiviset tahot ovat kuitenkin oma lukunsa ja heidän lausuntojaan ei voi yhdistää näihin turvallisuusnäkökantoja avaaviin neuvoihin.

Nämä turvallisuuteen tähtäävät neuvot eivät nimittäin ole tarkoitettu rajoittamaan kenenkään liikkumista tai pukeutumista tai käyttäytymistä. Niiden tarkoitus ei ole puolustaa raiskaajia tai vähätellä raiskausta. Jokaisella meistä on oikeus elää ja toimia haluamallamme tavalla ja toteuttaa seksuaalisuuttamme haluamallamme tavalla (kunhan se ei vahingoita ketään muuta tietenkään). Jokainen vapaus tuo mukanaan riskejä ja jos en eristä itseäni turvalliseen pikkukuplaan, minulle voi käydä huonosti.

Jos lähdemme tulkitsemaan maailmaa tietyn linssin kautta, näemme kaiken värittyneenä tämän linssin mukaan. Jos perusolettamukseni on, että naisia sorretaan ja miehet sortavat, tämän kaltaiset virhepäätelmät on helppoja tehdä.

Kommenttilaatikko on tekstin alapuolella kuten yleensä. Osoittakaa missä kohtaa olen väärässä.

9 kommenttia:

  1. no ainakin oon kerrankin samaa mieltä. olen itsekin seurannut näitä keskusteluja netissä, kuten "vihreältä femakolta" voi olettaa, ja miettinyt samaa. musta on selvää että "ei kantsi mennä Barcelonassa XXX puiston lähettyville öisin" on järkevä varoitus, liittyy se sitten raiskauksiin tai ryöstöihin mutta en ota sitä vapauteni rajoittamisena tai edes sukupuolisidonnaisena ohjeena.

    mutta nyt mietin tässä että missä se raja menee (muutenkin kuin että "musta tuntuu"), siis tällaisissa neuvoissa, onko se svy ja sanavalinnat vai neuvon sisältö? millainen sisältö? "älä lähde tuntemattoman mukaan humalassa" on yleispätevä neuvo... mutta mitä raiskauksiin tulee, jonkun mielestä "älä pidä minihametta" on yhtä hyvä neuvo, ja se olikin tuossa "perinteisten neuvojen" listallasi muodossa "älä provosoi pukeutumisellasi", aika hard corea oikeastaan? no en tiedä paljonko minihame vaikuttaa riskiin mutta jos sanotaan että se lisää riskiä 0,5%, onko se sitten hyvä ja asiallinen neuvo, suomessa 2013? jossain muussa kulttuurissa ja ajassa ja paikassa asialla ei olisi väliä, mutta suomessa provosoiva pukeutuminen on riskikäyttäytymistä(kö)? kotoa baariin lähteminen voi lisätä riskiä myös 0,02%, onko silloin "älä lähde baariin" ihan ok neuvo? tuohan pätee myös sukupuolesta riippumatta, voisi sanoa miehelle että riski joutua hakatuksi tai tappeluun vähenee jos et mene ulos, joten ...ei kantsi mennä.

    en muuten tiedä, jos mies joutuu pahoinpitelyn tiimoilta, otetaanko siellä esiin tällaisia asioita järjestelmällisesti, eli mitä mies on tehnyt tai miten pukeutunut tai paljonko juonut, jotta on itse syyllistynyt osittain tähän että tuli hakatuksi? vai onko ne aina yksittäistapauksia kun joku hakataan, ei voi yleistää? no, en tiedä. se että naiset on usein takajaloillaan johtuu varmasti osittain siitä että historiallisesti raiskauksen uhreja ON syyllistetty länsimaissa usein, oikeudenkäyntejä myöten. no tiedän että olet tietoinen tästä taustasta, eikä se tarkoita että "sorron uhrien" tarvisi mennä toiseen ääripäähän ja hermostua kaikesta.

    joidenkin ääri-islamistien mielestä naisten pitää peittää itsensä päästä varpaisiin koska muuten miesten miehiset himot saa vallan ja se ei ole kerta tai 2 kun raiskauksen uhria on syytetty siitä että nilkka on vilahtanut. no, toihan on ihan älytöntä ja kaikki tietää että raiskauksia tapahtuu reippaasti sielläkin missä naiset on teltassa, mutta mutta... kuka päättää mikä on sellainen yleinen järkevä ohje joka ei ole slut shaming?

    puhun tässä enemmän ääneen kuin mitää muuta. mutta ehkä olit jo ehtinyt miettiä tätä, mitä mieltä? onko tohon joku ilmiselvä vastaus jota en nyt tajunnut aamupöpperössäni?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pukeutumisella provosoiminen ei ole mielestäni se suurin vaikuttaja ja sillä on on todennäköisesti aika marginaalinen vaikutus - tosin uskoisin senkin vaikutuksen olevan olemassa. Jos huomioimme esimerkiksi sen mitkä asenteet esimerkiksi semiradikaaleilla muslimeilla on pukeutumiseen, voimme sanoa tiettyjen ryhmien kanssa pukeutumisella olevan vaikutusta. Ei ole ihan yksi saarna jossa kerrotaan miten "huoraksi pukeutunut nainen on sitä miltä näyttää ja rankaiseminen on suorastaan velvollisuus."

      Mun mielestä rajat shametuksen ja neuvojen välillä on siinä kun aletaan määrittää syyllisyyttä. Neuvomista on sanoa "vältä XY koska se on vaarallista". Shamettamista on jos sanoisin vaikka "Sait mitä tilasit!"

      Poista
    2. hmm, joo. mutta miten tää kysymys siitä, millaiset neuvot on ylipäätään järkeviä? jos suomen poliisi nyt sanois että "naisten kannattaa pysyä sisätiloissa ja toisten naisten seurassa välttääksen raiskauksia" niin jos siihen lähettäis ihan oikeesti niin kyllä varmaan ulkona yksin hilluvat naisten sit väkisinkin sais shametusta osakseen, eikö? tyyliin "huh, toi nainen kerjää ongelmia...ei hyvää päivää, omaa tyhmyyttänsä jos jotain sattuu".

      totesitkin että pukeutumisella provosoituminen on varmaan aika marginaalista, mutta se oli noiden perinteisten neuvojen joukossa kuitenkin, joten pitääkö se sitten hyväksyä neuvona? ja näin ollen, pitäisikö mun ajatella että minihameen pitäminen on riskikäyttäytymistä. siitä ei ehkä ole tutkimuksia, kuinka paljon se just suomessa vaikuttaa, mutta siksi kyselinkin että kuka sen päättää, mikä on niin riskialtista että "järkevä neuvo" on paikallaan? mä siis en oo itse suostunu uskomaan että minihame olis riski ainakaan Helsingissä, mutta mikäli toi "provosoivan pukeutumisen välttäminen" on jonkun suomalaisen viranomaistahon neuvo (?) niin kai mun sit pitäs kokea kerjääväni ongelmia? vähän kuin jos se lompakko roikkuu taskusta ni kyllä se nyt vaan on tyhmää, vaikkei se oma syy oliskaan kun se viedään. mutta tapana on sanoa että "idiootti kun annoit sen roikkua taskusta!". olemmehan yhdessä kaikki samaa mieltä että lompakon roikkuminen taskusta on vähän tyhmää ja riski.

      huh, mun pitää nyt mennä, myöhässä!

      Poista
    3. Ekaan kappaleseesi: jos turvallisuussuosituksia annetaan ja joku rikkoo niitä, joku varmasti alkaa avautumaan "oma syysi"-linjalla, mutta se johtuu siitä että osa ihmisistä on kroonisia paskapäitä. Ne eivät vaan osaa suhtautua uhriin oikein oman itsekeskeisyytensä tai puhtaan idiotismin takia. Ei tarvitse katsoa naisasiaa tätä varten. Joku keuhkosyöpään kuoleva saattaa saada kommentteja siitä miten "et ois polttanu". Sateisella säällä työmatkalla onnettomuuden ajanut saattaa saada "ei pitäis ajaa liukkaalla"-heittoja. Se että kusipäät syyllistävät ihmisiä ei tarkoita etteikö terveyttä, hyvinvointia ja turvallisuutta edistäviä neuvoja pitäisi antaa.

      Muutenkin, jos esimerkiksi naisia neuvotaan välttämään tietynlaisia paikkoja yksin, ei se välttämättä tarkoita että ainoa korjauskeino on kokonaan olla menemättä niihin paikkoihin, vaan esimerkiksi öisessä Kaisaniemen puistossa kävelevä nainen osaa hieman varoa sillä hän on tietoinen paikan vaarallisuudesta.

      Sitten tokaan kappaleeseesi: Toi pukeutumisneuvo oli se punainen vaate mikä aikaansai kaiken tuon raivon ja loi koko SlutWalk-liikkeen. Se pukeutumisneuvo esitettiin tosi huonolla tavalla ja oli vähän nihkeä neuvo ylipäätäänkin. Sen mukana kaikki muutkin raiskauksen välttövinkit (ne oikeasti hyvät) vedettiin pöntöstä alas antifeministisenä naisvihana.

      Poista
  2. En minäkään osta tuota pukeutumisvinkkiä. Todennäköisesti tilaisuus on huomattavasti tärkeämpi tekijä kuin uhrin muut ominaisuudet, etenkin ns. puskaraiskauksissa. Ja minulla on sellainen käsitys, että useimmiten raiskaus on seksuaalinen teko, jolla ei ole seksuaalista motiivia vaan juurikin vallankäyttöön liittyvä motivaatio. Hyvä ja ajatuksia herättävä teksti oli kyllä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tilaisuus on se tärkein tekijä yleensä. Tämä tarkoittaa joko sitä että uhri saadaan asuntoon tai yllätetään sopivassa paikassa. Näitä voi välttää nimenomaan vain omalla käytöksellään.

      Poista
  3. Tämä uhrin syyllistäminenhän ei kysymyksenä rajoitu vain raiskausohjeisiin. Tulen ajatelleeksi esimerkiksi tällaisia:

    - Mustille annetaan ohjeita miten he välttyvät valkoisten rotuväkivallalta entisajan USA:ssa.
    - Koulukiusatulle annetaan ohjeita miten hän oikealla pukeutumisella ja käytöksellä voisi välttää kiusaamisen.
    - Homoille Pietarissa annetaan ohjeita miten he pukeutumisellaan ja välttämällä esim. kädestä pitämistä välttävät homofobisen mukiloinnin.
    - Ja kärjistetty esimerkki: avioliittoon astuville annetaan ohjeita siitä miten he voivat käytöksellään välttää parisuhdeväkivallan itseään kohtaan tulevassa liitossaan.

    Kaikissa näissä on jotain mätää, eikö niin? Ja nyt kuvittele vielä että kuulet näitä ohjeita ihan koko ajan, koko elämäsi ajan, etkä oikeastaan koskaan kuule sitä toista, eli että tekijöille sanottaisiin että "hei, älä tee noin, noin ei kerta kaikkiaan saa tehdä, oli tilanne mikä vaan".

    Luulen, että varkauden tai ryöstön uhriksi joutumisella ja näillä on tiettyjä eroja:

    1. Varkaus tai ryöstö voi tapahtua kenelle tahansa. Yleenä uhriryhmää ei eritellä ja tätä ryhmää puhutella suoraan ulkopuolelta ohjeilla. ("Teillä olisi paremmin jos vain...")
    2. Varkauden tai ryöstön uhriksi joutumisessa ei ole samanlaista stigmaa kuin esim. koulukiusatuksi tai raiskatuksi tulemisessa.
    3. Varkauteen tai ryöstöön ei liity sellaista hervotonta kulttuurista pakaasia kuin näihin muihin.
    4. Näissä muissa esimerkeissä on hahmotettavissa perinteisiä valta-dynamiikkoja, eli uhreina on perinteisesti sorrettuja ryhmiä. Sellaisia joita perinteisesti ei kuulla tai kuunnella.
    5. Asiat, joita nämä ryhmät eivät saisi tehdä, ovat jotakin, mistä muiden ei tarvitse huolehtia -- muut saavat tehdä niin. Miehet saavat juoda itsensä humalaan, kiusatut saavat pitää erilaisia vaatteita, valkoiset saavat liikkua valkoisten alueilla vapaasti, väkivaltainen aviopuoliso saa sanoa puolisolleen vastaan, jne. Varkaus ja ryöstö kohtaavat melko lailla kaikkia yhtäläisesti. Ei ole ryhmää, joka voisi jättää autonsa turvallisin mielin lukitsematta vain koska on X.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoitin siis "kiusaaJAT saavat pitää erilaisia vaatteita".

      Poista
    2. Tämä on totta kaikissa rikoksissa tai ahdisteluissa: uhrin on varottava ja pahantekijän ehdoilla mennään. Lainvalvonnan malleihimme tarvitaan radikaaleja muutoksia jos tästä tahtoo päästä. En usko että esimerkiksi opettamalla pojille "Älä raiskaa!" saataisiin raiskauksia loppumaan. Eivätköhän ne raiskaajat ole jo niitä jotka eivät paljoa sääntöjä kuuntele.

      Ideaalisessa maailmassa uhrin ei koskaan tarvitsisi olla se joka varoo ja joustaa.

      Nostat mielenkiintoisen pointin esiin puhuessasi ryhmistä. Ryöstö ja raiskaus eivät kuitenkaan eroa niin paljon kuin tässä näyttää. Molemmat nimittäin suuntautuvat tyypillisesti tiettyihin ryhmiin. Esimerkiksi irtolaisen näköinen ihminen tai lapsi harvemmin joutuu taskuvarkaan uhriksi: heillä ei oleteta olevan mitään varastettavaa.

      Lisäksi myös mies voi joutua raiskauksen uhriksi. Jenkeissä on esimerkiksi omituinen tasa-arvo sukupuolten välillä raiskauksissa johtuen miesten vankiloiden arkipäiväisistä raiskauksista - joita ei tosin tilastoida. Tämä ei rajoitu toki vain jenkkeihin tai vankiloihin, vaan myös miehiä raiskataan ja joka kymmenes raiskauksen uhrikin on mies. Valtaosa on toki naisia, mutta emme voi puhua täysin homogeenisesta uhriryhmästä.

      Varkaudessakin on stigmansa jos se tehdään "oikein". Esimerkiksi moni nettihuijarin uhri ei kehtaa kertoa poliisille "Tatjanan" osoittautuneenkin huijariksi harrastettuaan nettiseksiä ja läheteltyään alastonkuviaan huijareille. Moni yksinäinen vanhus saattaa vastaavalla tavalla jättää asuntomurron kertomatta.

      Valtadynamiikat ovat joskus läsnä. Esimerkiksi systemaattisia raiskausaaltoja tapahtuu sorrettujen väestönosien keskuudessa kolmannessa maailmassa varsinkin. Kun puhutaan esimerkiksi Suomessa tapahtuvista raiskauksista, sama nähdään joissain tapauksissa, kuten vaikkapa Nokia-mission päällikkö joka ei teknisesti raiskannut vaan seksuaalisesti hyväksikäytti miespuolisia jäseniä. Tässä oli kyse selvästä vallankäytöstä (tai väärinkäytöstä). Tämä ei ole kuitenkaan läsnä kuin joissain tapauksissa. Perinteinen "puskaraiskaus" voi olla vallankäyttöä tai vääristyneen seksuaalisuuden tulos. En tahdo spekuloida raiskaajien motiiveja sen enempää.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.