Vauvatehtailu eli miten katolisuus halventaa avioliittoa

Sukupuolineutraalin avioliiton vastustajien suosikkiargumentteihin kuuluu väittämä avioliiton roolista lasten saamisessa. Väittämän pääpiirteet kuuluvat jotakuinkin näin: avioliitto instituutiona on lapsien saamista varten ja tämä instituutio hajoaa jos sama oikeus annettaisiin samaa sukupuolta oleville pareille. Viimeisin tämän argumentin esittäjä oli Helsingin katolinen piispa Teemu Sippo.
"Jeesuksen ja kirkon vuosituhantisen opetuksen mukaan avioliitto on naisen ja miehen välinen elämän liitto, joka laajenee lapsissa perheeksi rakkauden hedelmänä. Tämä jo luonnon sanelema avioliittokäsitys on yleinen kaikissa kulttuureissa. Muiden ihmissuhteiden kutsuminen avioliitoksi hämärtäisi ja heikentäisi avioliiton ja perheen merkitystä ja saattaisi aiheuttaa suuria ongelmia yhteiskunnalle."
Tämä argumentti on yhtä heikko kun kaikki muutkin ja omalla tavallaan erityisen loukkaava minulle, naisen kanssa naimisissa olevalle heteromiehelle.

Se nimittäin redusoi koko avioliittoni lastentekosopimukseksi. Avioliiton pointti ei yhtäkkiä olekaan viettää elämänsä rakastamansa ihmisen kanssa,  tukien tätä ja oppien päivä päivältä enemmän siitä ihmisestä jota rakastat koko sydämmestäsi.


Ei, avioliiton pointti on ilmeisesti harrastaa suojaamatonta penis-vagina-seksiä ja tuottaa lapsia. Puolison tunteminen ja rakastaminen - toissijaista. Kultaiset yhteiset muistot - tunteellista paskaa. Yhdessäolosta nauttiminen - ylimääräistä roinaa. Pääpointti on tuottaa rakkauden hedelmiä ja jos siihen ei kykene, avioliittosi  hämärtää ja heikentää avioliiton ja perheen merkitystä ja saattaisi aiheuttaa suuria ongelmia yhteiskunnalle! Rakkaus ja se muu löpinä on tietysti tärkeää, mutta vain mekanismeina jotka tukevat tätä vauvojen tehtailua.

Painotettakoon vielä, että lapsien tekeminen perinteisellä tavalla lisääntymällä on tärkeää. Jos "pelkkä" adoptio olisi oikein ja hyväksyttävää, ei samaa sukupuolta oleva pari poikkeaisi lainkaan heteroparista tässä mielessä: hekin voivat kasvattaa lapsia. Tämä yksityiskohta paljastaa tärkeän kohdan tässä kritisoimassani argumentaatiossa: katolisten mukaan avioliitossa on kyse suojaamattomasta heteroseksistä jolla tähdätään lisääntymiseen. Ei lasten kasvattamisesta tai saamisestakaan, vaan lasten saamisesta heteroseksin tuloksena.

Tämän argumentaatiolinjan heikkous nähdään juuri tässä. Jos avioliitto on tarkoitettu lapsien tekoon, miksi hedelmättömät ihmiset saavat mennä naimisiin? Miksi putkensa ristiin laittaneet ihmiset saavat mennä naimisiin? Miksi ihmiset, jotka eivät vaan aio tai halua hankkia lapsia, saavat mennä naimisiin? Jos lapset ovat se iso juttu, ei mies-nais-parilla joka ei voi hankkia lapsia ole tässä mielessä mitään eroa mies-mies-pariin.

Hedelmättömien ihmisten annetaan kuitenkin mennä naimisiin ja nauttia kaikista avioliiton eduista, eikä kukaan vakavasti ole edes vihjannut tämän oikeuden poisottamisesta. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta faktasta, että avioliitto on muuta kuin lapsitehdas ja tämän faktan kaikki jossain määrin tietävät. Lähes jokainen meistä ymmärtää miksi ihmiset menevät naimisiin: rakkaudesta toisiaan kohtaan ja halusta vakuuttaa muille ja toisilleen aikovansa olla aina yhdessä. Se on se rakkaus joka siellä takana kummittelee. Avioliitossa on kyse rakkaudesta ja oikeudellisen erityisaseman antamisesta puolisollesi. Se helpottaa joitain lapsien hankintaan liittyviä oikeudellisia asioita, mutta ei todellakaan rajaudu niihin.



Homokammo on mennyt niin pitkälle että sen pelossa moni konservatiivisempi on valmis todella muuttamaan avioliiton määritelmää. Heistä se ei enää ole rakastavien ihmisten yhteen tuleminen, vaan lapsitehdas. He pelkäävät sitä kun kaksi miestä pitävät toisiaan kädestä niin paljon, että he ovat valmiita halventamaan avioliittoa näin synkällä tavalla.

Hetkinen, eikös se avioliiton määritelmän muuttaminen ollut väärin, muistelen jonkin sieltä vastustajien puolelta sanoneen niin. Ai, se on väärin vain jos määritelmää muutetaan tavalla joka on teistä ällöä, ok. Olisitte heti sanoneet.

Mieleen tulee onko homoliittojen vastustajilla jonkinlainen pakkomielle vääränlaisesta seksistä, sillä se tuntuu olevan kaiken keskiössä tässäkin. Ne ihmiset jotka harrastavat vääränlaista seksiä, eivät saa valtiolta veroetuja.

7 kommenttia:

  1. Kirjoittaja on osunut asian ytimeen todetessaan jälkikasvun olevan avioliiton varsinaisen syyn. Lapet kun mahdollistavat yhteisön jatkuvuuden pitemmälle tulevaisuuteen. Ei yhteiskunnalla olisi muuten mitään syytä ihmisten seurustelun lakisääteiseen hallinnointiin.

    Itseasiassa nykyisenkään laajuinen seurustelun hallinnointi ei ole enää täysin järkiperusteista. Annetut lupaukset ja vannotut valat kun eivät nykyään näytä pitävän edes sen vähän aikaa kun lapset ovat pieniä.

    Lainsäätäjä tekisi viisaasti, jos keskittyisi lasten huollon ja kasvatuksen järjestelyyn ja antaisi aikuisten vastata keskinäisten suhteidensa sotkuista ihan vaan toisilleen.

    Tämä aika ei tarvitse mitään avioliittoon prykättäviä lisähäkkyröitä. Ainoa "neutraali" avioliitto, jossa on järkeä on "avioeroneutraali avioliitto".
    Siinä kaikki lasten vanhemmat asetettaisi samalle viivalle elävätpä yhdessä, erillään tai susiparina.

    Tulevaisuus on yhteikunnalle tärkeää, sillä muuten ei ole mitään mieltä suunnitella tai kaavoittaa, saati rakentaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En väitä etteikö lapset ole merkittävä tekijä avioliitossa, mutta jos avioliiton tärkeimmän ja määrittävän toiminnon redusoi lasten tekemiseksi, nimenomaan sillä että pannaan ja lisäännytään, mennään mielestäni pahasti metsään.

      Avioliitossa on paljon muutakin kuin lapsien saaminen.

      Poista
    2. "pannaan ja lisäännytään",
      siinähän se tuli yimekkäästi sanotuksi!
      Ensin mainittu kuuluu aikuisten keskinäisiin rakkausasioihin, kun taas jälkimmäisellä on yhteiskunnallista ulottuvuutta.

      Mutta minkä tähden aikuiset eivät selviä keskinäisissä rakkausasioissaan ilman, että pitää päästä lyömään lakikirjalla päähän.
      - Lapset ovatkin sitten taas vakavampi asia.

      Poista
  2. Mutta eihän tämä esittämäsi ristiriita ole katollisen kirkon näkemyksissä. He varmasti vastustavat myös esimerkiksi "putkien ristiin laittamista", eivätkä varmasti katso myöskään hyvällä avioparia, joka tarkoituksella jättää lapset tekemättä. Hehän vastustavat myös ehkäisyä. Hedelmättömyydelle he eivät oikein voi mitään, koska se yleensä todetaan vasta epäonnistuneen yrityksen jälkeen, mitä taas ei voi tehdä ennen avioliittoa, koska vain avioliittossa saa edes yrittää tehdä lapsia.

    Katollinen kirkko vain ei ole saanut lobattua kaikkia näkemyksiään laeiksi.

    Eli katollinen kirkko tuntuu ihan _johdonmukaisesti_ ajavan näkemystä, että avioliitto on vain lisääntymistä varten. Tätä on toki ihan aiheellista kritisoida.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En tarkoita nyt ettei katolinen kirkko ole johdonmukainen tuossa mielessä.

      Epäkohta piilee siinä miten muiden muassa katoliset ovat vastustaneet homoliittojen laillistamista perustellen sitä avioliiton uudelleenmäärittelyllä ja sillä miten homoliitto jotenkin rikkoo heteroliitot.

      Argumentoin tältä kannalta. He tahtovat uudelleenmääritellä avioliiton vain lapsentekoon. Samalla he pahasti rikkovat avioliittoa, riisuen sen olemuksesta kaiken sen rakkauden, läheisyyden ja yhteiselon piirteet ja alentavat ne vain lapsenteon tukifunktioiksi.

      Poista
    2. Kyllä nähdäkseni katollisten määritelmän mukaan avioliitto on jo nyt pitkälti pelkkää lapsen tekoa varten eli heidän kannalta ei kyse ole yrityksestä uudelleenmääritellä. Hehän yrittävät saada muutkin noudattamaan tätä määrittelyä esimerkiksi vastustamalla aborttia ja ehkäisyä.

      Tästä näkökulmasta (rekisteröityjen)homoliittojen kutsuminen avioliitoiksi kuulostaa todellakin uudelleen määrittelyltä, koska voidaan jo ennalta sanoa, että he eivät voi saada lapsia (ainakaan katollisten sallimilla menetelmillä).

      Kirjoituksesi sai minut itseasiassa ymmärtämään paremmin katollisten näkökulmaa tässä asiassa. Jos avioliiton määrittelee lastentekoliitoksi, niin eihän siihen homoliitot tosiaan sovi. Meidän muiden ei onneksi tarvitse käyttää katollisten määritelmiä eikä niille tietenkään pidä lakeja perustaa.

      Poista
    3. Katolisen kirkon näkökulmasta kyllä, mutta katolisista itsestään suurin osa ei ajattele näin - jos ajattelisi heistä yli 90% ei rikkoisi kirkon käskyjä käyttämällä ehkäisyä.

      Näemme tässä miten vanhentuneen instituution oppi vuotaa yhteiskunnalliseen dialogiin. Ja ehkä myös yhden tavan millä nämä ikivanhat instituutiot osoittavat oman jämähtäneisyytensä ja tekevät itsestään tarpeettomia ihmisten silmissä.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.