Breivikin ja Wahlroosin samankaltaisuus ja median himottelu

Pastori Kai Sadinmaa kirjoitti blogissaan varsin hyviä pointteja sisältävän tekstin. Hän läpikävi miten rahan valta ja pahasti eriarvoistuvat yhteiskuntamme ei ole ehkä polulla kohti tulevaisuutta jossa haluaisimme päätyä. Sadinmaa läpikävi miten tuhoamme elinympäristömme ja miten talousjärjestelmässämme köyhiä hyväksikäytetään rikkaampien eduksi, miten jotkut nääntyvät tuottaakseen ennestään rikkaille lisää.

Kuulostaa varsin mukavalta tekstiltä. Mutta kohuahan siitäkin nousi, sillä Saidinmaa teki yhden siirron joka oli joko taktinen neronleimaus tai onnekas vahinko: hän vertasi joukkosurmaaja Breivikiä ja pankkiiri Nalle Wahlroosia.

Lainatkaamme Sadinmaata suoraan:
"11/9 jälkeisessä maailmassa massamurhaajat ja pankkiirit puhuvat samaa kieltä. Norjalainen joukkosurmaaja Breivik ja suomalainen pankkiiri Wahlroos sanovat lähestulkoon samoin sanoin demokratiasta. Breivikille demokratia on enemmistön diktatuuria, Wahlroosille demokratia on enemmistön tyranniaa. Katsokaa heidän kuviaan, Breivikin ja Wahlroosin. Sama omahyväinen, itsevarma hymy molempien huulilla.
Tai kertokaa miten erotatte kansainvälisten suurpankkien pankkiirit ja prätkäjengirikolliset tosistaan? Edelliset eivät käytä liivejä. He käyttävät pukuja, nämä pankkiirien ja gangstereiden ristisiitokset, bangsterit.
Yhdistäviä tekijöitä sitten löytyykin. Niin liivimiehet kuin bangsterit laittavat sinut maksamaan, vaikka et haluaisi, vaikka et olisi heille mitään velkaa. Liituraitabangsterit sijoittavat ja pelaavat toisten rahoilla, suurella riskillä, voittaen aina, hävitessäänkin."
Nämä eivät ole ainoat vertaukset ja suosittelenkin lukemaan tekstin kokonaisuudessaan. Tekstistä nousi kuitenkin jonkinlainen kohu. Ei siis oikeaa kohua, vaan sellainen kohu mistä iltapäivälehdet puhuvat kohuna, eli kukaan ei oikeastaan kohunnut, mutta lehdet ajattelivat että jos uutisoimme asiasta kohuna, ehkäpä joku sitten kohuaa.

Sadinmaa teki kuitenkin täysin oikean ratkaisun. Nalle-vertaus toi kirjoitukselle massiivisen määrän julkisuutta jota teksti ei mitenkään olisi saanut ilman kyseistä kohua. Ja hyvä näin, teksti on varsin tylyä, mutta osuvaa luettavaa nykypäivän tilasta.

Mielenkiintoista on kuitenkin uutisointi asiasta. Lehdet eivät uutisoineet miten pappi esitti yhteiskuntakritiikkiä tai mitään edes etäisesti kuvaavaa. He keskittyivät uutisoimaan miten Nalle ja Anders pistettiin pussauskoppiin. Nykyjournalismin degeneraatio viihderoskaksi ja eskapismiksi ei tietenkään ole uusi asia, mutta on aina "mukava" saada muistutus siitä miten uutisointi keskittyy epäoleelliseen.

Oleellista tässä on myös, miten Sadinmaa ei oikeasti väittänyt että Nalle Wahlroosin tekevän pommi-iskuja tai tappavan väkeä. Hän kohotti esiin miten Breivikin ja Nallen yhteiskuntakäsitys sisältää pelottavia paralleeleja joita vastaan molemmat hyökkäävät. Wahlroos käyttää vaikutusvaltaansa tehdäkseen maailmasta paremman paikan itselleen ja huonomman muille. Hän ehkä muotoilee sen itselleen eri tavalla, mutta hän näkee maailman paikkana jossa heikoimpiaan tukeva yhteiskunta on lopulta huono paikka elää, koska se vaatii häntä - yhteiskunnan vahvaa yksilöä - luopumaan osasta kohdallaan olevaa hyvää heikompiosaisten takia.

Molemmat Nalle ja Breikvik näkevät yhteiskunnan vihollisena jota täytyy muuttaa oikeaan suuntaan. Breivikin harha on ehkä erilainen kuin Nallen; käsitys vaarallisesti vihervasemmistosta joka antaa muslimeille ja väärän värisille avaimet yhteiskuntaamme. Se on silti perustaltaan samanlainen, totalitäärinen harha.

Sadinmaa ei siis väittänyt Nallea pommimieheksi tai tappajaksi, osoitti vain yhteneväisyyden kahden miehen ajatusmalleissa. Tähän ei kuitenkaan keskitytty, vaan uutisoinnissa meuhkattiin siitä miten loukkaavaa moinen on. Kohuntapainen nousikin ja Sadinmaa sai suuren määrän huomiota.

Tätä roskaista journalismia on helppo käyttää hyväkseen viestinsä esiin tuomiseksi. Lehdet tarttuvat täkyihin joista on helppo saada lukijoita. Shokeeraava otsikko, shokeeraava väite ja uutinen suorastaan kirjoittaa itsensä iltapäivälehden sisälle.

Haluatko kirjoituksellesi julkisuutta? Kirjoita jotain mistä on helppo kohuta. Voisin vaikka kirjoittaa Timo Soinin puhuvan p*skaa. Näin Iltapäivälehti voi tarttua tähän ja kirjoittaa "Suosikkibloggari haukkui Timo Soinia perseeksi!". Tai voisin tietysti ehdottaa vaikkapa kertoa miten Jutta Urpiainen on maamme seksyin poliitikko. Iltapäivälehti: "Suosikkibloggaaja Urpiaiselle: panisin!"


6 kommenttia:

  1. Oletko muuten lukenut Noam Chomskyn Manufacturing Consent -kirjan tai kuullut muuten hänen ajatuksiaan mediasta?

    Seuraava on ehkä sinulle tuttua, mutta median toiminnastahan on tärkeää ymmärtää, että esim. vaikka Iltalehden (niin kuin muidenkin lehtien) oikeita tuotteita ovat sen lukijat, joita he myyvät mainostajilleen. Ei niin kuin hyvin yleisesti ajatellaan, että tuote on se lehti ja asiakas sen lukija.

    Sen seurauksena nämä isot lehdet ovat aina jonkinlaisessa vastuussa mainostajilleen eli isoille yrityksille. Ja tämähän johtaa mm. siihen etteivät nämä lehdet voi kovin helposti julkaista mitään sisältöä, joka on vastakkain heidän mainostajiensa intressien kanssa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen lukenut, Chomsky on ehdottomasti yksi mielenkiintoisimpia poliittisen kentän kriitikoita tällä hetkellä ja yritän pitää silmällä hänen julkaisujaan.

      Tosta tuote-suhteesta. Iltapäivälehdissä ostaja on yhtä aikaa asiakas ja tuote. Hän maksaa lehdestä, joten hän on siinä mielessä myös asiakas. Lehden tuloista osa tulee mainostajilta ja ne ovat myös asiakkaita. Mainostajat suututtamalla menettää mainosrahat, asiakkaat suututtamalla asiakkaat. Mainostajat ovat yleensä hieman tarkempia kuin lukijat kuitenkin.

      Poista
  2. Demokratiahan tosiaan voi olla pahimmillaan enemmistön diktatuuria, jos sallitaan, että mistä tahansa asiasta voidaan päättää kaikkien puolesta. Kyllä mäkin kaipaisin perustuslakiin jonkun linjanvedon asioista, joista voidaan päättää ja mitkä asiat pitäisi jättää vapaaehtoisuuteen perustuville sopimuksille.

    Nalle kuitenkin nähdäkseni pyrkii pääasiassa siirtämään päätöksentekoa yksilöille vapaaehtoisiin sopimuksiin, eikä siinä pitäisi olla mitään väärää. Ennemminkin pitäisi aina pystyä perustelemaan minkä takia kyseisestä asiasta on pakko päättää kaikkien puolesta, kun ollaan lakia säätämässä.

    Onhan Nallella toki ollut surkeitakin ehdotuksia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Perustuslain on yksi tarkoitus on antaa ne oikeudet joita ei voida pois ottaa. Tietyt oikeudet nähdään demokraattisen yhteiskunnan toiminnan edellytyksinä ja niiden poistaminen poistaisi itse demokratian.

      Nalle tahtoo tilanteen jossa päätöksenteko olisi vapaata ja se olisi hieno tilanne jos yhteiskunnassa ei vallitsisi sitä hirvittävää voimaepätasapainoa joka siellä nyt vallitsee. Nallen ideaaliyhteiskunnassa hänen ja muiden valtaa omaavien mahdollisuudet olisivat maksimaaliset ja vähän valtaa omaavien minimaaliset. Nalle ei pidä mekanismeista joiden avulla muut puolustautuvat hänen kaltaisiaan vastaan.

      Poista
  3. Lähempänä olisi miltei jo se että paskanpuhumisvertauksesta jatkaisi että "Blogijulkkis vertasi Soinin naamaa perseeksi" / "moitti Soinin hammashygieniaa".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Onko Soinilla ulostetta suussa? Bloggaaja paljastaa!"

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.