Dieselvero sähköautoista: sosiaalinen oikeus vs. luonnonsuojelu

Suomessa on yksi maailman korkeimpia verokantoja, varsinkin kun katsomme autoilua. Polttoainetta verotetaan rankasti ja samaten itse autojen ostohintoja ja käyttömaksujakin päällä monia. Hybridi- ja sähköautojen verotus on erityisen mielenkiintoista.

Aloittakaamme hybridiautoista. Mikäli hybridiauton voi ladata suoraan tökkäämällä töpselindeerin seinändeeriin, murahtaa verokarhu äänekkäästi ja autosta pitää maksaa käyttövoimaveroa. Vastaavaa veroa ei tarvitse maksaa jos hybridiä ei voi ladata, jolloin verot kerätään polttoaineen verotuksesta.

Tämä vero on entistä korkeampi sähköautoissa. Sähköautojen kohdalla tämä vero on korkeampi kuin hybdiridien kohdalla (1,5 snt vs. 0,5 snt/pv/100 kg). Mitä ihmettä ja kummaa? Miksi käyttövoimavero, entinen dieselvero on maksettava ympäristöystävällisestä sähköautostakin vaikka sen virta tuleekin jo verotettuna töpselistä?

Yksinkertaista: Autoverojen tarkoitus on kattaa tieverkkojen rakennus ja ylläpito. Bensiinillä kulkevasta autosta nämä verot saadaan irrotettua bensiiniä ostettaessa, samaten hybridissä jota ei voida ladata. Kyseinen vero kerätään sähköautoilijoilta erillisenä käyttövoimaverona.

Ympäristösyistä voisimme toki ehdottaa kyseisen veron laskemista ympäristöystävällisten sähköautojen kohdalta, mutta törmäämme mielenkiintoiseen ongelmaan: sähköautot ovat kalliita ja niitä ostavat lähes kokonaan varakkaammat. Ikävä tilanne: köyhimmät ajavat bensa-autoilla koska sähköauton hankintahinta on liian korkea, eivät kannanottona ympäristöarvoja vastaan. Alentaisimme siis entisestään varakkaiden maksamia veroja. Luonnollisesti tämä verokannan lasku pitäisi kompensoida korottamalla esimerkiksi bensaveroa ja näin myös köyhempien autoilun hinta nousisi.

Melkoinen catch-22. Köyhimmät joilla ei ole varaa sähköautoihin maksavat korkeita maksuja tieverkon ylläpitämiseksi jota käyttävät myös varakkaammet joiden ei ympäristösyistä tarvitse maksua maksaa. Kumpi sitten lopulta on tärkeämpää, luonnon hyvinvointi vai sosiaalinen oikeus?

Ei se helpoin kysymys.

2 kommenttia:

  1. Käyttövoimaverollehan on alun perin tullut tarve sellaisesta ongelmasta, että raskas liikenne käyttää dieseliä eikä raskasta liikennettä ole haluttu verottaa samalla tavalla kuin yksityisautoilua. Dieselin pitää olla halpaa, mutta silti pitää pystyä jotenkin verottamaan yksityisautoilua.

    "Miksi käyttövoimavero, entinen dieselvero on maksettava ympäristöystävällisestä sähköautostakin vaikka sen virta tuleekin jo verotettuna töpselistä?"

    Autoilua halutaan verottaa, koska voidaan. Autoilun verottamiselle on jo niin pitkät perinteet, ettei kansa kapinoi, vaikka verot ovat todella kovat.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tieverkon ylläpitäminen on varsin kallista ja se hinta halutaan ottaa autoilijoilta, mikä sinällään on ymmärrettävää.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.