Onko Islamilainen terrorismi uhka?

Muslimien toteuttamat kammottavat terroriteot ovat länsimaiden, varsin Yhdysvaltojen äänekkäimmin pelättyjä kauhutekoja. Ovatko muslimit ja Islam kuitenkaan niin vaarallisia kun sanotaan?

Maailmalta löytyy paljon muslimien tekemiä kauhistuttavia tekoja - nimenomaan sellaisia joissa tekijät kertovat tehneensä tekonsa Allahin nimeen, profeetta Muhammedin kunniaksi. Esimerkkejä on helppo luetella: Äskettäin islamistit hyökkäsivät kehitysaputoimistoon ja tappoivat matkalla kolme siviiliäPakistanissa tyttöä ammuttiin rangaistuksena halustaan opiskella. Mies tappoi kaksi ja haavoitti useita Frankfurtin lentokentällä, motivaationaan kostaa amerikkalaissotilaiden väitetysti tekemät musliminaisten raiskaukset. Intiassa 17 ihmistä kuoli ja 60 haavoittui pommi-iskussa leipomoon. Esimerkkejähän löytyy ja listan pidentäminen ei olisi hankalaa.

Uutisoinnissa nämä terrori-iskut saavat paljon palstatilaa ja muslimien loukkaamista varotaan, kerran tiedämme miten pommiherkkää väkeä he ovat. Narratiivi on tuttu esimerkiksi Tanskalaisten pilakuvien kohdalta: älä häiritse herhiläispesää tai ihmisiä kuolee. Muslimien julkisuuskuva on hyvin tulenarka ja tämä on vähintään osin ansaittua.



Vaan onko tämä julkisuuskuva totta? Ovat muslimit niin ärhäkkäitä terroristeja ja pommiattendaatteja kun voisi kuvitella kaiken tämän uutisoinnin kanssa? Ärhäkkyydessä on jotain totuutta jos katsomme esimerkiksi niitä mellakoita jotka seurasivat kun tanskalainen sanomalehti julkaisi pilakuvan rakkaasta profeetasta. Imago on kuitenkin eri asia kun todellisuus ja tässä törmäämme pieniin hankaluuksiin. Muslimien imagon päällä on melkoinen määrä rasististista ja uskonnollisfanaattista puhetta, jonka alta Islamin todellista vaarallisuutta voi olla hankala määrittää.

Kun katsomme uutisoinnin läpi, ohitse propagandasta, paisuttelusta, pelosta ja ehkä pienestä määrästä rasismiakin (tiedän ettei Islam ole rotu, ei tarvitse kertoa), löydämme totuuden jälleen tilastoista. Ottakaamme tarkasteluun Europolin tilastoja. Tässä pieni taulukko terrori-iskuista ja niiden yrityksistä tekijöineen, jaettuna maittain. Tarkemman kuvan saat ihmeteltäväksi napsauttamalla.


Lähde on Europolin raportti terrorismista Euroopassa.

Melkoinen määrä lukuja ja niistä selviää selkeästi totuus Euroopan terroriteoista: muslimien tekemät teot ovat häviävässä vähemmistössä. Tein pienen graafin teoista jotta pointtia avautuisi mahdollisimman selvästi.


Euroopassa valtaosa terrorismista liittyy separatistien toimintaan. Toisena listalla on äärivasemmistolaiset ryhmät, tosin niidenkin toiminta keskittyy vain pariin maahan. Kokonaistilanne ei muuten kauheasti muutu jos katsomme maailmanlaajuisia lukuja, Islam alkaa tilastojen varjossa näyttämään vähemmän pelottavalta pedolta ja enemmän paperitiikeriltä. Esimerkiksi FBI:n omat julkaisut eivät näyttäisi maalaavan Islamista sen vaarallisempaa kuvaa.

Sitten yksi mielenkiintoinen havainto: jos vertaamme terroritekoja tehtyihin pidätyksiin, näemme oudon trendin: muslimeita pidätetään suhteessa paljon enemmän kuin muita terroriepäiltyjä terroristeoista tai niiden yrityksistä epäiltynä. Tässä pieni kaavio aiheesta. Vasemmat pylväät kertovat terroriteot ja yritykset, oikea pidätyksien määrän.


Tässä vielä tarkka taulukko terroriteoista tai niistä epäillyistä pidätetyistä:


Muslimiterroristeja pidätetään huomattavan paljon suhteessa muihin ryhmiin. Esimerkiksi äärivasemmistolaiset ryhmät tekivät mitattuna aikana 79 terroritekoa ja pidätyksiä tapahtui 158, eli noin kaksi pidätystä per terroriteko. Separateisteilla pidätyksiä oli noin yksi jokaista terroritekoa kohti, äärioikeistolla parikymmentä per teko. Muslimit tekivät samaan aikaan viisi terroritekoa ja pidätyksiä oli muikeat 645, eli yli sata pidätystä per terroriteko! Suhdeluku on käsittämättömän korkea muihin verrattuna.

Syitä tälle ilmiölle voimme toki spekuloida ja takana on varmasti monia ilmiöitä. Muslimeiden jatkuva kuvaaminen kuumaverisinä terroristeina ei varrmasti auta vaan on varmasti osasyypää. On myös mahdollista että pidätettyjä muslimeita merkitään herkemmin terroristeiksi teoista, joista muiden ryhmien tekemänä pidettäisiin "vain rikollisina" tekoina, eikä terrorismina. Syillä spekulointi on kuitenkin toisen artikkelin aihe.

Islamilainen terrori ei siis objektiivisesti mitattuna uhkaa maailmaa erityisen paljon. Meidän perpektiivistämme muslimiterroristeista murehtiminen on yhtä järkevää kuin pelko että pingviinit nokkivat minut hengiltä, niin etäinen ja mitätön se uhka on. Terrorismi on muutenkin erittäin epätodennäköinen tapa päättää päivänsä ja siitä epätodennäköisyyksien suosta, Islam on vain pienen pieni siivu. Tämän sietää toistaa: on erittäin epätodennäköistä että sinä rakas lukijani kuolet terroristin teon takia ja jos kuoletkin, on lottovoittoa pienempi mahdollisuus että tekijä on muslimiterroristi.

Islamilainen terrorismi on muutenkin ajautumassa marginaaliin, jopa pahamaineinen Al-Qaida on joutunut kääntämään katseensa länsimaista ja vahvistamaan asemiaan muualla. Uutisissa on viime aikoina kerrottu Al-Qaidan levittäytymisestä Afrikkaan, mutta todellinen kuva on hieman toisenlainen: Al-Qaida ei levittäydy Afrikkaan, se perääntyy sinne. Islamilainen terrorismi ei nauti muslimien tukea ja sitä vastustetaan lähes kaikilla mahdollisilla tavoilla.

Islamilainen terrori ei siis ole uhka jonka murehtimiseen kannattaisi polttaa kaloreita. Tämä ei välttämättä tarkoita etteikö Islam olisi uhka muilla tavoilla. Argumentteja kyseisen uskon dominaatiopyrkimyksistä ja antidemokraattisista asenteista voidaan oikeutetusti pitää vähintään ongelmallisina ja sanoa Islamin olevan tätä kautta uhka demokratialle. Vahvasti Islamiin nojaavissa maissa tämä näkyy ja jokainen sharia-lain ruoskan kokenut tietää millaista oikeutta saa pyhästä kirjasta. Dominaatiopyrkimykset ovat toinen keskustelun aihe kokonaan, mutta uhkakuvana nekin ovat varsin etäisiä ja epätodennäköisiä.

13 kommenttia:

  1. "Islamilainen terrori ei siis objektiivisesti mitattuna uhkaa maailmaa erityisen paljon."

    Jos pidätysten määrän syynä onkin terroritekojen valmistelu, niin nuo suhteet hieman muuttuu, mutta varmasti sinun arvaukset pidätysten määrän syistä ovat vähintään yhtä hyviä. Lisäksi separitistien tekoja ei voi oikein laskea mukaan euroopan laajuisesti. Ne ovat paikallisia ongelmia ja niiden aiheuttama uhka on tasan nolla, jos et ole niillä alueilla, joilla he vaikuttavat. Ei tämä kuitenkaan päätelmiäsi muuta vääriksi. Islamilainen terrorismi ei tosiaan näytä olevan uhka.

    Islamilainen terrorismi on kuitenkin maailmanlaajuisesti kaikkein onnistuneinta. Hehän ovat saaneet kaikki länsimaiset poliitikot ja toimittajat pyytelemään anteeksi olemassaoloaan, jotta eivät vain loukkaisi muslimeita.

    Tilastojen valossa voimme siis alkaa arvostelemaan islamia, niin kuin muitakin uskontoja ja aatteita ihan rauhassa.

    Minä en käyttäisi sanaa rasismi kuvaamaan uskonnon perusteella syrjimistä, edes tarkentavin lisähuomautuksin. Uskonnoille ei pitäisi antaa sellaista erioikeutta nousta arvostelun yläpuolelle. Uskontonsa voi vaihtaa tai siitä voi luopua kokonaan toisin kuin rotunsa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maailmanlaajuisesta onnistumisesta eivät vastanneet terroristit itse, vaan heillä oli paljon apua. Länsimaiden jättimäiset asevoimat ovat neuvostojen sorruttua etsineet epätoivoisesti oikeutusta kasvaville budjeteilleen ja näistä vääräuskoisista vieraista se hienosti löytyi. Muslimeista on maalattu räjähdysherkkiä ja vaarallisia. Räjähdysherkkiä muslimimaailmassa kyllä ollaan, mutta kehitystason ollessa kivi-ja-kirves-tasolla, vaarallisuus on hyvin kyseenalaista.

      Islamia ja kaikkia uskontoja on voitava ja pitääkin kritisoida. Ne tekevät maailmalla niin suuren määrän vahinkoa ettei vapaalippua vastuusta voida antaa.

      Poista
  2. Toki sotimiseen kuuluu myös vastapuolen demonisointi, mutta en mä näkis, että se on tässä kovin merkittävää. Enkä mä usko sellaisiin salaliittoteorioihin, että asevoimat itse hakisivat sotaa. Islamilaisiin maihin tehdyille hyökkäyksille löytyy kyllä muut syyt, vaikka ei ehkä hyvät syyt.

    Muslimit ovat kyllä hankkineet räjähdysherkän maineensa ihan itse. Islamiin ei kuulu esimerkiksi kristinuskon toisen posken kääntämiseen verrattavaa oppia ja islam suhtautuu muihin uskontoihin paljon jyrkemmin kuin moni muu uskonto. Tuo mainitsemasi kivi-ja-kirves-taso liittyy myös islamiin, se on tehokkaasti jarruttanut kaikkea kehitystä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En tarkoita mitään järjestäytynyttä salaliittoa muslimien mustamaalaukseksi. Enemmänkin erinäiset tahot tarttuivat tilaisuuteen.

      Tässä ei ole niinkään kyse oikeasta vastapuolesta vaan sellaisen luomisesta. Muslimiterroristit eivät ole kivaa porukkaa, mutta oikeasti ne ovat varsin mitätön poppoo tuhovoimassa mitattuna. He kuitenkin sopivat uudeksi viholliseksi tai ainakin havaittavaksi viholliseksi.

      Asevoimat eivät tätä sotaa hae, en usko siihen myöskään. Niin sanottu Military Industrial Complex kylläkin hakee tilannetta jossa jännitteet ovat olemassa. En sano että he olisivat keksineet muslimiuhan tai luoneet sen kuvan itse. Muslimimaiden räjähdysherkkä reagointi oli siinä vahvasti mukana kyllä. Muslimit tekivät itsestään helpon maalin uutena suurena vihollisena ja länsimaiden haukat ottivat heidät ilomielin vastaan.

      Poista
    2. Suurin uhka ja ihan konkreettinen haitta islmista on muslimaiden ihmisille itselleen. Valitettavasti tähän ei ole terrorismin vastainen sota paljoa auttanut lukuunottamatta ehkä Afganistania, jossa jotain parannusta kai on tapahtunut.

      Samaan aikaan on kuitenkin tapahtunut käännettä paljon huonompaan ns. arabikevään seurauksena.

      Poista
    3. Quite right. Fundamentalistinen maa ei ole hyvä paikka muille kuin fundamentalisteille valtahierarkian huipulle. Se on diktatuuri uskonnollisessa hameessa ja enimmäkseen tarkoittaa ikävää kaikille kuten kunnon diktatuuri aina.

      Poista
  3. Terroristi-iskujen listaaminen ei ehkä ole kaikkein sopivin tekniikka vertailun tekemiseen. Iskuksi voidaan laskea suurempi vandalismi tai sitten massiivinen joukkomurha. On hyvä muistaa esimerkiksi Madridin junapommi-iskut vuodelta 2004. 191 kuollutta ja 2050 loukkaantunutta.

    Kannattaa myös vilkaista oheista vuosiraporttia. Esimerkiksi Ransakan kohdalla separisteihin liittyvä terrorismiraportointi kalpenee erään rauhanuskonnon vieressä. Raportissa mainituista 50 terroristijärjestöstä noin 40 kpl viittaa nimensä perusteella islamiin tai muslimivaltioon.

    http://www.state.gov/documents/organization/210204.pdf

    Lintukotoiselle suomalaiselle ei oikeastaan mikään terrorismi ole todennäköistä, ellei satu matkustelemaan kovasti sotaseuduilla. Ylivoimaisesti suurin määrä terroristi-iskuja tapahtuu alueilla, joissa on paljon muslimeita. Ei liene yllättävää, että suurin osa uhreista on myös muslimeita.

    Täällä ei tosiaan kannata paljoa pelätä islamistien terroristi-iskua, mutta se ei mielestäni ole syy olla suhtautumatta varauksellisesti muslimien harjoittamaan terroritoimintaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Terroristi-iskujen *määrän* listaaminen, siis

      Poista
    2. Kuten kirjoitin, muslimiterrorismia tapahtuu ja esimerkkejä kyllä löytyy. Niiden määrä on kuitenkin mitätön koko terrorismin skaalasta, niiden saama palstatila on kuitenkin melkoisesti suurempi kuin muun terrorismin.

      Mutta asiaan. Terroristiorganisaatioiden määrä on mielestäni huono ja merkityksetön mittapuu. Vaikka Islamistisia terroriryhmiä olisi miljoona, jos kukaan niistä ei saa aikaiseksi terrori-iskuja, voidaan puhua melko mitättömästä uhasta. Tapahtuneiden iskujen tai iskujen yritysten määrä on paljon parempi mittari vaarallisuudelle.

      Toisekseen, terroristiorganisaatioksi päätyminen onnistuu jenkkivetoisessa maailmassamme helpommin islamisteilta. Jenkit luokittelevat muslimiorganisaatioita terroristeiksi herkemmin selvästi poliittisista syistä ja jättävät monia muita välistä. Esimerkiksi moni aborttivastainen liike jenkeissä olisi muuten tuolla listalla.

      Tuolta listalta puuttuu myös melkoinen määrä kristillisiä terroriryhmiä. Dokumentissa mainitaan esimerkiksi kristillinen <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army>Lord's Resistance Army</a> joka ei kuitenkaan näy organisaatioiden listassa vaikka onkin brutaali ja tuhoisa terroriryhmä.

      Lyhyesti: ryhmien määrä ei ole yhtä merkityksellinen tekijä kuin terroritekojen määrä ja ryhmien määräkin on poliittisesti värittynyt.

      Poista
  4. Juu totta, että terroristiryhmien määrä ei ole paras mittari mittaamaan terrorismin uhkaa/vakavuutta. En kuitenkaan kommentistasi löydä myönnytystä sille, että iskujen määräkään olisi hyvä mittari. Iskujen vaikuttavuus on mielestäni parempi mittari kuin määrä.

    Jenkkien tilastot saattavat kyllä olla vinoutuneita, mutta ainakin, heillä on runsaasti dataa kerättynä. Siinä mielessä radikaali-islam ei kyllä ole mikään leikin asia.

    http://www.fbi.gov/stats-services/publications/terror_08.pdf

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Iskujen (ja iskuyritysten) mittaaminen on mielestäni hieman parempi mittari, muttei toki täydellinen sekään. Antaa jotain kuvaa verkostojen oikeasta aktiivisuudesta ja vaarallisuudesta.

      Mikään terrorin muoto ei ole leikin asia.

      Poista
  5. http://www.kotipetripaavola.com/islammitalannentuleetietaa.html

    Aika ajatuksia herättävä juttu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Herättää ajatuksia kirjoittajan ymmärryksestä. Heti alussa argumentoidaan ettei Allah olisi sama jumala kun kristityillä ja juutalaisilla. Tämä on harhaanjohtavaa niin monella tavalla: voisin täysin samalla tavalla erottaa juutalaisten ja kristittyjen jumalan. Hitto, uuden ja vanhan testamentin jumalatkin ovat eri kavereita jos raamattuun yhtään perehtyy avoimin mielin.

      Islam ei ole mukava uskonto, kaikin puolin pitäisin sitä ongelmallisempana kuin kotoisampi kristinusko esimerkiksi... mutta se ei tee tästä linkkaamastasi tekstistä sen parempaa. Totuutta sieltä kyllä löytyy, mutta seassa on pelottelua, demonisointia ja ihan vanhoja kunnon virheitäkin.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.