Joskus ennakkokäsitykset voivat olla niin voimakkaita, että emme kykene näkemään miten väritämme todellisuuttamme niiden kautta ja päädymme täysin virheellisiin tulkintoihin. Tämä on ongelma, joka koskettaa meitä kaikkia, eikä ole rajoittunut vain tahoihin, jotka voisimme mieltää umpimielisiksi tai dogmaattisiksi.
Mainion esimerkin antoi Alecia Lynn Eberhardtin Luna Luna -julkaisuun kirjoittama teksti 'Stop saying "I have a boyfriend'". Kirjoituksessa Eberhardt kuvaa miten baareissa naisia isketään varsin aggressiivisesti ja tehokkain tapa saada kiinnostunut ihailija lopettamaan on väittää tälle poikaystävän jo löytyvän. Tämä ilmiö on varmasti totta, mutta sen syiden tulkinnassa Eberhardt lähtee metsään.
Hän nimittäin väittää miesten lopettavan iskuyrityksensä vain jonkinlaisesta omaisuuskäsitteestä ja kunnioituksesta muita miehiä kohtaan. Miehet eivät hänen mukaansa iske varattua naista, koska tämä on jo merkitty jonkun muun omaisuudeksi ja koska miehet ilmeisesti eivät kunnioita naisia samalla tavalla kuin heidän fiktiivisiä poikaystäviään.
Tässä on hänen mukaansa kyse "male privilege" -ilmiöstä, miesten etuoikeudesta.
Omistamisestako tässä on kyse?
Eberhardt on luonnollisesti hakenut tulkintansa varsin syvältä patriarkaatin hallitsemasta ajatusmaailmasta. Todellinen syy miksi miehet jättävät varatuksi ilmoitetun naisen rauhaan on yksinkertainen hyöty-vaiva-suhde. Todennäköisyys onnistumiseen varatun naisen iskemisessä on huomattavasti heikompi kuin vapaan naisen kanssa. Kyseiseen "operaatioon" pitäisi käyttää huomattava määrä vaivaa ilman mitään takeita onnistumisesta - puhumattakaan vaikeuksista mitä seuraisi toiminnan jälkeen.
Yksinkertaistaakseni: varattu nainen on vaikea iskeä. Kuullessaan varatusta tilanteesta, potentiaalinen iskijä toteaa kunnollisten mahdollisuuksien puuttuvan ja siirtää huomionsa muualle. Koko tapahtumassa ei ole kyse mistään omistamisesta tai pakkomielteestä hallita naisia.
Eberhardt tahtoisi naisten blokkaavan iskuyrityksiä rehellisemmin, toteamuksella "Ei kiinnosta" joka voidaan toistaa ja toistaa kunnes viesti menee perille. Logiikka tässä on että naisten pitäisi vapautua poikaystävä-valheen ikeestä ja olla rehellisiä. En tosin ymmärrä tätä logiikkaa täysin. "Olen jo varattu"-linja on tapa jolla iskutilanne voidaan laukaista nopeasti ja loukkaamatta toista osapuolta. En täysin ymmärrä minkä eteerisen maalin saavutamme yhteiskuntana jos alamme filosofisten syiden takia käyttämään muita vahingoittavampaa kieltä ja laukomaan hyökkääviä totuuksia. Ehkä Eberhardt tietää paremmin.
Kumpi on etuoikeutettu: kerjäläinen vai se jolta kerjätään?
Eberhardt harmittelee myös sitä miten ikävää jatkuva isketyksi tuleminen on. Tässä hän kuitenkin osuu mielenkiintoiseen puoleen. Yökerhomiljöössä naiset ovat miehiä enemmän iskujen kohteina ja tämän Eberhardt mieltää miesten etuoikeudeksi, mutta asia on itse asiassa pitkälti päinvastainen. Kyseisessä miljöössä mies on auttamatta heikommassa asemassa, hänen oletetaan tekevän aloitteet jotka naiset sitten hyväksyvät tai enimmäkseen hylkäävät.
Samalla tavalla, onko kerjäläinen etuoikeutettu kun tämä lopettaa ruinaamisen kun sanot antaneesi jo kaikki kolikkosi toiselle kerjäläiselle? Se varakkaampi raukkahan on tässä selvästi se uhri, sillä hän joutuu valehtelemaan rahojensa olevan jo toisella kerjäläisellä. Vasta tätä kunnioitetaan sillä kerjäläinen kokee olevansa oikeutettu rahoihisi niin kauan kun niitä ei ole merkitty toisen kerjäläisen omaisuudeksi. Vaatii melkoista henkistä voimistelukykyä saada itsensä uskomaan sorron dynamiikan olevan tässä tilanteessa kerjäävällä osapuolella.
Kyseessä on tilanne jossa etuoikeus on naisilla, ei miehillä. Eberhardt on sekoittanut oman ärtymyksensä miesten iskuyrityksistä siihen miten miehet joutuvat tekemään niitä iskuyrityksiä kumppania etsiessään. Heitä harvemmin isketään. Jos iskettäisiin, heillä tuskin olisi niin suurta intoa yrittää itse iskeä naisihmisiä.
Eberhardtin laajempi ongelma on kuitenkin havaintojen kansa. Hän mieltää maailman paikkana jossa patriarkaatti sortaa, naiset ovat uhreja ja miehet hyökkääviä ilkiöitä. Tämä ei ole täysin valheellinen maailma, sillä länsimaissakin on vielä asioita joissa naiset ovat sorretussa asemassa ja joissa patriarkaattisen yhteiskunnan rippeet vielä tuntuvat. Tämä näkemys on kuitenkin hänessä niin syvällä, että patriarkaattia ja sortoa nähdään joka paikassa.
Voidaan argumentoida että baaripokailun naisia suosiva dynamiikka on patriarkaalinen rakenne ja ikävä juttu molemmille sukupuolille, mutta muistetaan ettei Eberhardt väittänyt mitään tähän suuntaankaan. Hän nimenomaisesti väittää että miehet eivät kunnioita naisia vaan ainoastaan muiden miesten omistussuhdetta naisista. Tämä paljastaa hänen ajattelussaan miesten olevan konreettisesti patriarkaatin edustajia, ei vain uhreja.
Useampi typo ja tuplasanoja.
VastaaPoistaJoskus sitä julkaisee tekstin vetämättä sitä tarkistuskierroksen läpi. Korjailin hieman, toivottavasti tulos on mieluisampi.
PoistaKävin huvittavan keskustelun puolitutun (luojan kiitos vain puoli) kanssa. Hän halusi kriminalisoida kaiken pornografian, koska se kuulemma aina ja poikkeuksetta alistaa naista sisällöstään, laadustaan ja tekotavastaan riippumatta. Esitin, että ehkä homoporno nyt ei kumminkaan naista alista, mutta hän oli kiivaasti eri mieltä. Kun sitä mössöä kaiveli, niin takaa löytyi juurikin patriarkaatti, jonka takia siinäkin on kyse naisen alistamisesta ja omistamisesta, kun mies panee toista miestä filmillä. Tällaisten kulttuuristen salaliittoteorioiden (sillä muusta ei ole kyse) kyhäilyn ja toitottamisen vuoksi en identifioidu feministiksi.
VastaaPoistaOlen kuullut väittämän että kun toista miestä ns. pannaan kovaa kakkoseen, miehestä tehdään tässä nainen ja siten kyseessä on lopulta naisten sortaminen. Jos tarpeeksi kaukaa lähdetään kalaan ja ollaan riittävän tarkoitushakuisia, kyllä sitä aina tärppää patriarkaattia etsiessä.
PoistaMinulla on vain hetki aikaa, joten en ehtinyt lukea alkuperäistä artikkelia, mutta eräs asia/puute pisti silmään kijoituksessasi. Puhut siitä, että poikaystävä-veruke toimii, eikä tämä "toimiminen" ole mikään patriarkaalisen alistamisen piirre. Mutta se, minkä mielestäni missaat on asian valtava toinen puoli. Eli se, että muut verukkeet (kuten totuus: ei kiinnosta) _eivät_ ilmeisesti yleistäen naisten mielestä toimi (siksi he ainakin osaksi mieluummin valehtelevat). Sehän tässä naisia pännii (noh, ainakin minua). Naisista tuntuu, että heidän oma mielipiteensä on miesten mielestä sivuutettava asia, tai ainakin asia, jota kuuluu uutterasti pyrkiä muuttamaan. Se on ihan tosi väsyttävää. Mutta jos sanot olevasi varattu -- kas siihenhän liittyy toinen mies, ja yhtäkkiä asiaa on kunnioitettava (kyynisesti kärjistän). Tämä on se puoli aisaa, jossa se patriarkaatti näkyy. Ja juttuhan on myös kumulatiivinen: jotkut naiset saattavat kohdata mielipiteensä sivuutusta ja vähättelyä todella monella elämänsä taholla, ja sitten he huomaavat toimivansa sen mukaan myös pokaustilanteissa. Tietenkin silloin tulee nähtyä "salaliittoteoriaa" (kuten eräs kommentti asian ilmaisi) ja vedettyä johtopäätös, että hei, "I see a pattern here. Taas tämä on tällaista naisille".
VastaaPoistaTässä missaat yhden tärkeän jutun. Se miksi monet miehet eivät peräänny "ei" kuulleessaan johtuu vain yhdestä asiasta: he tietävät ettei yksi ei välttämättä ole showstopperi. Heillä on kokemusta että joskus väsytystekniikka toimii.
PoistaKyseessä on vuosisatoja vanha perinne pistää mies näkemään vaivaa naisen eteen. Merkkittävä osa naisista blokkaa ensimmäisen yrityksen ja toivoo että mies ei lopettaisi siihen. Kyseessä on klassinen "näytä että ajan sut hulluksi"-tyylinen mind game. Lue yksikin Cosmo ja löydät jatkuvasti vinkkejä miesten viettelyyn ja niissä sama linja on näkyvillä: make him work for it.
Siksi "ei" ei toimi. Ei miesten patriarkaattista fantasioiden takia, vaan koska naiset ovat opettaneet miehille vaarallisen läksyn: että "ei" ei tarkoita ei, vaan on eräänlainenn ehdotus yrittää enemmän. Vaarallinen läksy oppia.
Jännää miten kukaan ei ole vielä esittänyt, että mies saattaisi lopettaa iskuyrityksensä kunnioituksesta naista kohtaan, jos hän sanoo seurustelevansa.
PoistaTodellisuudessa "minulla on poikaystävä" toimii, koska Ez:n mainitsema hyöty-vaiva-suhde on liian huono ja mies saattaa kunnioittaa naista, hänen poikaystäväänsä ja heidän parisuhdettaan.
Syy miksi "ei" toimii huonommin on, että vaikka mies oikeasti uskoisi, että nainen ei todella ole kiinnostunut, nainen muuttaa helpommin mielensä ei:n kuin poikaystävänsä suhteen. Hyöty-vaiva-suhde on parempi eikä moraalisia esteitä ole.
Hm. "Naisen ei on oikeasti kyllä" on todellakin stereotypia, jolla on pitkät perinteet kulttuurissa, mutta haluaisin perusteet seuraaville väitteillesi:
Poista"Merkkittävä osa naisista blokkaa ensimmäisen yrityksen ja toivoo että mies ei lopettaisi siihen."
ja
" koska naiset ovat opettaneet miehille vaarallisen läksyn: että "ei" ei tarkoita ei, vaan on eräänlainenn ehdotus yrittää enemmän."
Eli miten olet päätynyt johtopäätökseen, että "Naisen ei = kyllä" on nimenomaan naisten itsensä synnyttämä ja ylläpitämä ilmiö?
Opitussa käyttäytymisessä on kaava: jos teet jotain ja se toimii, teet niin todennäköisesti uudelleen. Tästä inttämisessä ja itsepintaisessa lähestymisessä on lopulta kyse, kyseessä oleva tekniikka toimii välillä.
PoistaEn voi väittää kyseisen käyttäytymismallin olevan kokonaan naisten syytä, se olisi raaka yksinkertaistaminen. Pikemminkin naiset ovat osa ilmiötä ja heillä on merkittävä rooli sen ylläpitämisessä.
Ilmiöstä löytää merkkejä jos luet deittailuneuvoja Cosmosta. Niistä monet suorastaan opettavat naisia kouluttamaan miehistä potentiaalisia raiskaajia. Teeskentele vähemmän kiinnostunutta, anna miehen joutua lyömään päätään seinään, vastustele vähän että mies joutuu himon valtaan... erittäin vaarallisia neuvoja antaa naisille ja niin kuitenkin on neuvottu ties kuinka pitkään.
Tämä on varmasti merkittävä osa ilmiötä, ei välttämättä koko ilmiö, mutta osa. Huvittavan ja kärjistävän esimerkin tästä antaa Louis CK:n standup-rutiini.
http://www.youtube.com/watch?v=b4hNaFkbZYU
Kiitos selvennyskestä. Olen siis samaa mieltä että naisilla on roolinsa ilmiön toisintamisessa, mutta varsinkin alkuperäinen vastauksesi tuntui sysäävän vastuun kokonaan naiskulttuurin harteille. On suuri ero, sanooko että ""Merkkittävä osa naisista blokkaa ensimmäisen yrityksen ja toivoo että mies ei lopettaisi siihen." vai "kyseessä oleva tekniikka toimii välillä."
PoistaCosmopolitania en ole itse lue, mutta kyseinen läpyskä on surullisenkuuluisa uskomattoman huonoista ihmissuhde-ja seksuaalineuvoistaan, joten ei ole mitenkään yllättävää että se osallistuu tällaisenkin haitallisen toimintamallin ylläpitoon. Saman ilmiön osa on ainakin amerikassa edelleen monen ihmissuhdeoppaan suosittama "playing hard to get" -taktiikka seurustelukumppania etsittäessä.
Tällä hetkellä kulttuurissa "ei=kyllä" - ilmiötä pönkittävät vahvasti toisaalta myös(itse itsensä sellaisiksi julistaneet) pic up-artistit. Aiheesta nousi muutama kuukausi sitten kohu, kun suoranaisesti väkivaltaan yllyttävä iskuopas sai rahoituksensa Kickstarterin kautta.
http://www.reddit.com/r/seduction/comments/1dvnem/above_the_game_part_7_physical_escalation_sex/
Kyseinen opus edustaa onneksi ääripäätä, mutta jonkin verran pic up -kulttuuria tarkastelleena täytyy sanoa, etteivät "Above the Game"n neuvot merkittävästi poikkea vastaavien neuvojen yleisestä linjasta :/
Kärjistin tarkoituksella väittämääni naisten niskoille, kommentoimani teksti kun meni toiseen ääripäähän ja syytti puhtaasti miehiä. Perspektiivin valitsi ns. vastapeluri tässä tapauksessa. Saatoin keskittyä siihen ehkä liian yksipuolisesti, mutta yritin pitää blogauksen semikompaktina.
PoistaNoi pokailuartistit (mun oli pakko suomentaa tuo ^_^) ovat aivan naurettava ilmiö - tosin mielestäni baaripokailu itsessään on naurettava ilmiö muutenkin. Pokailuartistit ovat miehisen maailman cosmopolitaneita, jotka hokevat semiseksistisiä neuvoja ja yrittävät auttaa makuuhuone-elämää, mutta paradoksaalisesti päätyvätkin puhumaan vain läpiä päähänsä. Ihan kuin Cosmokin. :)
Toivokaamme, että mahdollisimman harva ottaa niin pokailuartistien (heh, otankin suomennoksen heti hyötykäyttöön) kuin Cosmopolitanin neuvot tosissaan!
PoistaVeikkaisin että lukemat ovat molemmilla puolilla aitaa aika samanlaiset. Yhdysvalloissa kolme miljoonaa naista lukee Cosmoa, joten pokailuartistien "levikki" lienee samankaltainen. Veikkaisin kyseisten lukujen menevän maailmalla aika käsi kädessä; enemmän cosmon lukijoita kertoo kuitenkin pokailuartisteille sopivasta maaperästä.
PoistaJoka tapauksessa lukema on huolestuttavan korkea. Cosmon lukijat oppivat että välillä pitää sanoa "ei" kun tarkoittaa kyllä. Pokailuartistit levittävät saman sanoman laumoilleen. Lopputulos on ..?
Lievimmillään väärinkäsityksiä, pahimmillaan seksuaalista väkivaltaa. Ehkä jossakin tapauksessa kaksi ihmistä joille ei=kyllä kohtaavat toisensa, mutta pirustako tiedät milloin, kun ei sanota mitä tarkoitetaan.
PoistaÄlytön ja haitallinen ilmiö, kaikin puolin.
Olen samaa mieltä tässä. On absurdia opettaa osa naisista pelaamaan parisuhdepelejä ja sitten opettaa miehille kaikkien naisten pelaavan näitä pelejä.
PoistaPorno on eräs harvoista aloista, joilla palkat ovat vahvasti naisen eduksi. Esim. jenkeissä pornoalalla työskentelevä keskivertonainen tienaa kuukaudessa saman minkä keskivertojenkki vuodessa ja loppuvuoden voi viettää lomaa tai tehdä muuta duunia.
VastaaPoistaMainittakoon myös että miesnäyttelijöille on tarjolla ymmärtääkseni vielä parempia ansioita, mutta vain gay-puolella aitaa. Kuuleman mukaan yllättävän iso osa heteroistakin matalamman tason pornotähdistä tekee homopornoa, sillä sen avulla saa laskut maksettua.
PoistaMun mielestä on paljon näkökulmasta kiinni kumpi on etuoikeutettu, iskijä vai iskettävä, mies vai nainen. Miehet joutuvat iskiessään olemaan oma alotteisempia ja näkemään enemmän vaivaa, mutta toisaalta saavat päättää iskuyritysten kohteensa ja saavat yleensä olla rauhassa ilman, että heistä ei-miellyttävät naiset tulevat heitä iskemään. Iskettävät naiset taas pääsevät helpommalla, mutta heillä on vain rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa siihen kuka heitä tulee iskemään. Toki naisetkin voivat iskeä miehiä, mutta se on epätavallisempaa ja saattaa herättää miehissä kysymyksiä, miksi kyseinen nainen yrittää iskeä häntä. Monet saattavat ajatella, että nainen on helppo, mikä vaikeuttaa iskuyrityksen onnistumista ainakaan yhden illan juttua pidemmälle.
VastaaPoistaTämän voi maalata miten päin tahtoo. Itse valikoisin etuoikeutetuksi aina sen jonka ei tarvitse tehdä mitään saadakseen tuloksia, mutta voidaan myös argumentoida toisinpäin. Eli että etuoikeutta on saada (joutua) toimia aktiivisesti eikä odottaa passiivisesti.
PoistaEn itse ole vakuuttunut iskemään tulevien naisten automaattisesta horahtavuudesta. Olen joutunut moisen yrityksen kohteeksi ja joudun sanomaan että pidin siitä varsin paljon. Tässä on ehkä mielestäni tärkein angle millä etuoikeutta voisi mitata: omanarvontunnolla.
Pointti juuri olikin se, että voi maalata miten päin tahtoo. Itse en maalaa kumminkaan päin, mutta molemmilla puolilla on omat etuoikeutensa. Epäoikeutettuun asemaan joutuu ehkä vain sillä, että ajattelee olevansa epäoikeutetussa asemassa eikä tunnista oman asemansa hyviä puolia. Iskijälle en niinkään laskisi etuoikeudeksi sitä, että saa toimia aktiivisesti (minusta isketyksi tuleminen on moninkertaisesti hauskempaa kuin iskeminen) vaan, että saa valita potentiaalisen "kumppaninsa".
PoistaEn todellakaan pidä iskemistä yrittäviä naisia horahtavina enkä vastauksessani tarkoittanut, että miehet yleisestikään pitäisivät (toki jotkut voivat). Helpolla tarkoitin eri asiaa kuin horahtavaa (En itse pidä heitä myöskään tietoisesti helppoina). Tarkoitin, että vaikka tottakai miehet nauttivat heihin kohdistuneista iskuyrityksistä, jos nainen iskiessään tavoittelee jotain yhden illan juttua isompaa, on siinä onnistuminen miestä iskiessä usein kohtuu haastavaa.
Vastaukseni kuulosti väittelevämmältä kun sen oli tarkoitus, olin käytännössä samaa mieltä ja vein ajatusketjuja vain eteenpäin. Käytin huonosti valittua sanaa tuossa yrittäen olla sutjakka, enkä tarkoittanut sinunkaan pitävän "helppoja" naisia horahtavina. Horahtavuus-viittauksella hain parodisoida aihetta ja korostaa sitä miten mielestäni seksuaalinen aggressiivisuus käytöksessä ei ole naisessa sen negatiivisempi piirre kuin miehessäkään. En myöskään usko naisten tai miesten baarikäyttäytymisen takana olevan merkittävää eroa siinä kuinka moni etsii illan hupia ja kuinka moni sitä pitkäaikaista sängynlämmittäjää - tosin uskoisin naisten väittävän (ehkä myös itselleen) useammin etsivänsä jälkimmäistä vaikka totuus olisikin toinen.
PoistaPointtisi etuoikeuksista oli kuitenkin ymmärretty. Lisätään vielä että vaikka minkä tahansa tilanteen privileegiot voi tulkita miten päin tahtoo kun kunnolla vääntää, on joku kanta yleensä väärässä. Jos väännän että minulla on uhrin asema tilanteessa jossa olen selvästi etuoikeutettu, olen vaan suoraan väärässä.
En ajatellut sinun olevan erimieltä, mutta selitin varmuuden vuoksi tarkemmin. Luulen, että naisten ja miesten baarikäyttäytymisellä olisi muuten eroa, mutta suurin osa naisista tiedostaa sen, että baarista on melko turha pidempiaikaista sängynlämmittäjiä etsiä. Toki itselle ja muille voi aina väittää mitä haluaa.
PoistaHyvä huomio, että monissa asioissa joku osapuoli on ihan oikeasti etuoikeutettu eikä sitä omaa etuoikeutettua asemaa aina tiedosta. Voihan tässä baaripokailuaiheessakin joku hyvin olla etuoikeutetumpi, jos ei käsitellä miehiä ja naisia kokonaisuutena vaan erotellaan niitä esim. attraktiivisuuden tai joidenkin muiden ominaisuuksien mukaan.
Feministit jo parodiaksi muodostunut lausahdus Check your privilege käy tähän vallan mainiosti. Ovat muistaneet ehkä toistaa sitä niin pitkän, etteivät hoksaa soveltaa sitä itseensä.
Poista"Monet saattavat ajatella, että nainen on helppo, mikä vaikeuttaa iskuyrityksen onnistumista ainakaan yhden illan juttua pidemmälle."
PoistaJos tuo on ongelma, niin mikä pakottaa iskevän naisen antamaan heti ekana iltana? Mitäpä jos tyytyisi pelkkään puhelinnumeroon?
En käsitä miten nainen, joka itse aloittaa kontaktin mutta silti lähtee baarista yksin kotia, on yhtään enemmän hellpo kuin nainen, joka antaa miehen tehdä aloitteen.