Kuten jokainen media tietää kertoa, Anneli Auer todettiin tämänkertaisessa oikeusasteessa syylliseksi Suomen tämän hetken kuuluisimpaan murhaan. Oli totuus tapahtumista mikä tahansa, näyttäisi pahasti siltä ettei syyllisyyttä voitu osoittaa toteen ilman epäilyksen häivää. Epäilyksen häiviä nimittäin jäi melkoisesti.
Annelin tuomio tuli äänin 2-1. Tuomareista kaksi äänesti syyllistä ja yksi syytöntä. Jo se että yksi tuomareista on syyttömyyden kannalla kertoo meille tapauksessa olevan epäselvyyksiä.
Iltasanomissa julkaistiin syyllisyyttä vastaan äänestäneen tuomarin perustelut:
Nämä perustelut ovat valitettavasti todella valideja. Auer tuomittiin murhasta, vaikka tarinaan jäi riittävästi aukkoja ajaa valtamerialus niistä lävitse. Tapauksessa oli useita fyysisiä todisteita jotka vähintään jättivät syyllisyyden kyseenalaiseksi. Yksi oli Auerin vähäverisyys. Uhrin vammojen perusteella tekijän olisi pitänyt olla huomattavasti pahemmin sotkeentunut ja vaikka Auer näyttäisi pesseen kätensä jossain vaiheessa, aikaikkuna ei jättänyt riittävästi liikkumavaraa esim. pestä hiuksia ja sitten kuitava niitä.
Lisäksi mahdolliset veriset vaatteet ja toinen tekoväline puuttuivat. Auerille näiden kätkeminen tai hävittäminen olisi ollut tapahtumien aikataulussa vähintään hyvin hankalaa. Verisiä vaatteita ja asetta on etsitty hyvin perusteellisesti, mutta kumpaakaan ei ole kuulunut.
Koko syyllisyys näyttää perustuvan pohjalle "muutakaan uskottavaa selitystä ei oikein keksitä". Ulkopuolinen tappaja on ongelmallinen selitys, jonka osoittaminen on ollut haastavaa, mutta samalla Auerin oma syyllisyys on kyseenalaista. Syyllisyys ei voi kuitenkaan nojata näin voimakkaasti negatiiviselle todistukselle, vaan oikeasta syyllisyydestä olisi oltava parempia todisteita.
Tapauksen viimeisimpiä käänteitä ei voi pitää ihmeellisinä. Auerin aiempi oikeusistunto lapsien seksuaali- ja väkivaltarikoksista lapsiaan kohtaan oli yhtä absurdi, silloinhan Auerista yritettiin osoittaa saatanallisen kultin jäsentä. Syyttäjälle asiantuntijaksi kelpasi
Keijo Ahorinta, joka jo aiemmin tuli tunnetuksi yrittäessään vakuuttaa suomalaisia saatanallisten kulttien olemassa olosta. Sitten olivat lapsien todistukset jotka muuttuivat matkalla niin moneen kertaan, ettei niitä enää oikein voitu pitää osoituksena puolesta tai vastaan.
Lopulta en mene sanomaan tekikö Anneli Auer pahaa miehelleen tai lapsilleen. En pysty sanomaan onko Auer syyllinen vai syytön, mutta uutisoinnissa näkyvät todisteet eivät ole olleet riittäviä vakuuttamaan syyllisyydestä tavalla jolla murhatuomio olisi mitenkään perusteltavissa.
Ei ole myöskään mitään fyysistä todistetta, joka osoittaisi Auerin murhaajaksi, kun murha-asekin on hukassa. Verrattuna aiempiin käsittelyihin syyttäjä oli muuttanut tarinaa niin, että puukotus olisi tapahtunut kahdessa erässä, jolloin todisteiden hävittämiselle jäisi enenmmän aikaa, mutta se väitetty parikymmentä minuuttia tuskin olisi riittänyt verijälkien hävittämiseen.
VastaaPoistaSeksuaalirikosjutussa tuon saatananpalvonnan lisäksi absurdia on fyysisten todisteiden tulkinta. Blogissaan (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/152) Niskasaari kertoo, että "Käräjäoikeuden 10 vuodeksi vankeuteen tuomitseman miehen väitettiin olleen sukupuoliyhteydessä kahden tyttölapsen kanssa; toisen kanssa erittäin usein. Lääkärintutkimuksessa heidän kuitenkin todettiin olevan niin sanotusti neitsyitä ... tutkinnanjohtajan valitsema lääkäri väitti, ettei ehjä immenkalvo todista yhtään mitään. Hänen mukaansa immenkalvo "paranee", ilmeisesti se siis hänen mielestään kasvaa uudelleen. Tämän väitteet tyrmäsivät kaikki haastattelemani oikeuslääkärit."
Toi immenkalvoväite nauratti kans. Kuulostaa jotenkin niiltä "sain kupan likaisesta vessanpöntöstä"-perusteluilta. Oikeuslaitoksemme objektiivisuus ja oikeudenmukaisuus osoitettiin taas hienosti.
PoistaEiköhän hovioikeus kumoa tämänkin elinkautisen. Pitkälti samoilla perusteilla, joilla yksi tuomareista hylkäsi murhasyytteen. Näyttö ei vain yksinkertaisesti riitä.
VastaaPoistaEi riitä, ei. Eikä se ettei muuta selitystä keksitä ole mielestäni oikein validi perustelu murhatuomiolle.
PoistaKKO halusi varmistaa valituslupahakemukset hylkäämällä sen, ettei Auerille tarvitse maksaa jättikorvauksia, jos hovioikeus päätyy vapauttamaan hänet uudestaan.
VastaaPoistaSeksuaalirikosjutun perustelut eivät kestä päivänvaloa. Vaikka kaikki Suomen oikeusasteet on nyt käyty läpi, niin asiaa ei saisi jättää tähän. Kannattaa valittaa esimerkiksi EU-tuomioistuimeen siitä, ettei oikeudenmukainen oikeudenkäynti toteutunut. Mikko Niskasaari, joka on nähnyt salaiseksi julistetun aineiston kommentoi KKO:n päätöstä blogissaan.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185
Juttu on mokattu niin monella tasolla ettei mielestäni enää ole väliä sillä onko Auer syyllinen tai ei, sitä ei voida enää osoittaa mitenkään toteen millään riittävällä tavalla. Koko juttu on jättimäinen farssi.
PoistaOnneksi Auer vapautettiin syytteestä hovioikeudessa. Pelkäsin, että sieltäkin annetaan elinkautinen julkisen painostuksen vuoksi, mutta onneksi hovissa pidettiin pää kylmänä ja tarkasteltiin vain sitä olennaista, eli näyttöä. Outona pidän sitä, että yksi tuomareista olisi tuominnut elinkautisen. Joka tapauksessa hovioikeus teki oikean ratkaisun ja toivon tuomion jäävän lainvoimaiseksi.
VastaaPoistaAuer aikoo tietääkseni nyt vapauttavan tuomion jälkeen vaatia myös hyvin kyseenalaisen 7,5 vuoden seksuaalirikostuomionsa purkamista.
Se seksuaalirikostuomio näyttää aika huteralta myös. Mielestäni perusteet purkamiseen olisi.
Poista