Huumeet ja rikollisuus. - korrelaatio ja kausaatio

Mielikuva huumeiden takia rikoksia tekevistä ihmisraunioista on melko voimakas. Riippuvuus pakottaa elämään rikoksesta toiseen ja elämä menee koko ajan alaspäin. Huumeiden sanotaan pakottavan rikollisuuteen ja luovan näin rikollisia, lisää kun on saatava. Tarkastellaan tänään huumeiden ja rikollisuuden suhdetta.

Huumeiden ja rikollisuuden välillä on voimakas korrelaatio, eli missä huume, siellä rikos. Tämä korrelaatio on olemassa vaikka jättäisimme huumerikokset pois tarkastelusta, mikä onkin pakollista koska huumeiden laittomuuden takia tämä nostaisi korrelaation automaattisesti täydelliseksi. Ilman huumerikollisuuttakin, huomaamme huumeiden käyttäjien ja myyjien olevan enemmän tekemisissä rikollisuuden kanssa - niin tekijöinä kuin uhreinakin.

Tämän ilmiön suhteesta haluan keskittyä kysymykseen kausaatiosta ja korrelaatiosta. Tiedämme että huumeilla ja rikollisuudella on korrelaatio sillä molemmat esiintyvät yhdessä, mutta tämä ei välttämättä viittaa toisen aiheuttavan toista,  eli emme voi välttämättä puhua kausaatiosta huumeiden ja rikollisuuden välissä. Tai emme ehkä ainakaan niin voimakkaasta kausaatiosta kun voisi kuvitella.

On helppo virhe ajatella korrelaation tarkoittavan kausaatiota. Jos kerran yhden asian lisääntyminen korreloi toisen asian lisääntymisen kanssa, tokihan näillä on yhteys? Ei välttämättä. Esimerkiksi kylpytakkien ja joulukuusien ostoissa lyödetään korrelaatio joulun aikaan, mutta ne eivät kuitenkaan aiheuta toisiaan. Kolmas ilmiö (joulu) aiheuttaa molemmat.



Aiheuttaako huumeiden käyttö rikollisuutta?

Lyhyt vastaus: vähemmän kuin luullaan. Jos vertaamme huumeiden käyttäjiä ei-käyttävään väestöön, näemme piikin rikollisuudessa. Huumeiden käyttäjät tekevät enemmän rikoksia ja osa rikoksista tehdään huumeiden takia. Tämä näyttäisi alustavasti puolustavan käsitystä huumeiden ja rikollisuuden kausaalisessa suhteessa. 

Kausaatio muuttuu huomattavasti pienemmäksi kun huomaamme yhden mielenkiintoisen asian: huumeisiin sekaantuu todennäköisemmin ihmisiä jotka ovat todennäköisiä tekemään rikoksia. Samat mielenterveyden ongelmat, taloudelliset ongelmat ja huonot olosuhteet kasvattavat molemmat henkilön riskiä lähteä rikoksen polulle tai sekaantua huumeisiin.

Rikollisuus tarjoaa toivottomalle keinon ansaita rahaa ja löytää jotain kieroa paikkaa yhteiskunnassa. Samalla tavalla myös huumeet tarjoavat hetken helpotuksen toivottomuuteen. Mielihyvähormonien ilotulitus on yhtä miellyttävä makasit sitten viiden tähden hotellissa tai virtsantahrimalla sohvalla crack-talossa. Samaten paikka rikollisjengin jalkasotilaana ei ehkä ole se paras työtehtävä, mutta sekin antaa jotain mihin kuulua ja jonkin ihmispiirin joka jollain tasolla välittää sinusta. 

Mielenterveysongelmien kanssa painivat ovat yksi hyvin suuri käyttäjäryhmä. Tietyt mielenhäiriöt aikaansaavat rikollista käyttäytymistä, esimerkiksi äkillisiä aggressioita tai pelon tunteita jotka voivat aiheuttaa väkivaltaista käytöstä tai sitten jopa tehdä väkivallasta hyvin tyydyttävää kuten äärimmäisten esimerkkien, psykopaattien kanssa tapahtuu. Näinkään pitkälle ei tarvitse mennä, pienemmätkin mielenhäiriöt voivat tehdä työpaikan ylläpitämisestä hankalaa tai mahdotonta ja näin pakottaa rikoksiin oman talouden ylläpitämiseksi. Mielenhäiriöiden suhde rikollisuuteen on joskus oikeastaan vain taloudellinen johdannaisuus.

Mielenhäiriöistä kärsivät ovat myös keskivertoa todennäköisempiä huumeiden käyttäjiä. Monet huumeet tarjoavat hetkellistä helpotusta hyvin ahdistavasta todellisuudesta tai pientä rauhaa. Mielenhäiriön kanssa kamppailevalle tämä myrkyllinen apu voi olla ainoa tapa vapautua vähäksi aikaa ikävästä todellisuudestaan jossa kaikki on hankalaa, sekavaa, ahdistavaa tai masentavaa. Masennuksenkin keskellä, neula tarjoaa kemiallisen hyvän olon.

Kun tämä yhdistetään WHO:n arvioon maailmassa olevan 450 miljoonaa mielenterveysongelmista kärsivää, saadaan aikaiseksi varsin korkea populaatio joka on tätä kautta kohonneessa riskiryhmässä rikollista käyttäytymistä ja huumausaineiden käyttöä ajatellen. Tähän voidaan yhdistää maailman 1,3 miljardia absoluuttisen köyhyysrajan alla elävää ihmistä, joiden rikollisuusriski on kovasti kohonnut. Relativiisen köyhyysrajan alla elää vielä useampi. Saamme huomattavan suuren joukon ihmisiä joilla askel huumeiden käyttöön tai rikollisuuteen on paljon lyhyempi kuin muulla väestöllä.

Huumerikollisuuden ehkäisy

Kovemmat rangaistukset ja lisävaltuudet poliisille ovat vain keinoja joilla tilannetta voidaan paikata. Poliisi ei oikeastaan voi tehdä yhtikäs mitään ongelman ehkäisemiselle, sillä huumerikollisten pidättäminen tai jakeluketjujen katkominen ovat vain oireiden lievittämistä, eivätkä muuta ongelman ydintä mihinkään. Epätoivoiset ihmiset tahtovat yhä vapautusta ja heikko-osaiset joutuvat yhä hankkimaan ruokaa jostain. Heidän riskinsä kasvavat poliisin keinojen kasvaessa, mutta tarve huumeille ja rikosten tekemiselle ei muutu.

Huumeiden aiheuttamaa rikollisuutta voi tehokkaimmin ehkäistä samalla tavalla kuin mitä tahansa rikollisuutta: estämällä sille suotuisia edellytyksiä syntymästä. Mielenterveysongelmien jättäminen epämääräisen avohoidon varaan on omiaan aikaansaamaan lisää rikollisuutta ja käyttäjiä. Samaten ovat jatkuvat leikkaukset tukijärjestelmiin. Jokainen euro joka lähtee lasten päivähoidosta, kunnallisesta terveydenhuollosta, mielenterveyden työstä, neuvolatoiminnasta tai toimeentulotuesta, on rahaa joka joudutaan maksamaan moninkertaisena takaisin kasvaneen rikollisuuden laskussa.

Kaikki näistä pahentavat vähävaraisten asemaa ja altistavat heitä suuremmalle pahoinvoinnille. Molemmat näistä ovat tekijöitä jotka myös kasvattavat todennäköisyyttä huumeiden käyttöön ja rikollisuuteen.

Moiset säästöt eivät luo rikollisia hetkessä, vaan pitkällä viiveellä ja ovat siksi mainio säästökohde lyhytnäköisille poliitikoille ja muunlaisia ei tämän päivän poliittiselta kentältä näytä löytyvän. Sosiaalisista menoista kun ei voi säästää, joutumatta maksamaan vielä enemmän myöhemmin, mutta kerran kustannukset tulevat myöhemmin, niistä voi näppärästi syyttää muita. Poliittisessa lehmänkaupassa tämä tekee sosiaalisista menoista automaattisen säästökohteen.

Ja siksi meillä on jatkossakin huumeita ja huumerikollisia.


8 kommenttia:

  1. Ihan hyvää pohdiskelua. Tähän toisi hyvän lisän se, että pystyisi erittelemään aineita jotenkin. Huumeet eivät ole mikään yhtenäinen kategoria, vaan aikalailla mielivaltaisesti lainsäätäjien päättämä määritelmä.

    Suurin syy korrelaatioon on varmaan se, että lainkuuliaiset ihmiset eivät käytä huumeita, koska ne ovat laittomia.

    Huumelainsäädäntö voi myös aiheuttaa lainkuuliaisuuden laskua, koska jotkut huumeet ovat ihan turhaan laittomia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvin totta. Lsd:ssä, hampussa tai khatissa ei ole mitään samaa kuin kokaiinissa, crackissa tai heroiinissa, käyttäjät ja käyttötarkoitukset ovat niin erilaisia ja samaten vaikutuksetkin. Tosin tuomioissa ymmärtääkseni tämä näkyy myös; "kovista" huumeista tippuu kovempia tuomioitakin.

      Poista
    2. Näin on. Suuri ongelma tuleekin siitä, että sekä vaaralliset että vaarattomat (verrattuna laillisiin aineisiin/harrastuksiin) aineet saa samasta "kaupasta". Se mahdollistaa sen kuuluisan porttiteorian ja vaikuttaa myös tähän rikollisuuden ja huumeiden väliseen kytkökseen.

      Poista
    3. Tästä puhuin laajemmin kun pohdin kannabiksen laittomuuden vaarallisuutta. Mietojen huumeiden laittomuus kuitenkin antaa paljon vetoapua vaarallisempien huumeiden myyjille...
      http://tamapaiva.blogspot.fi/2013/05/kannabis-on-ja-ei-ole-porttihuume.html

      Poista
  2. Rikollisuuden korrelaatiosta muiden asioiden kanssa ja pitkän aikavälin vaikutuksista tulee mieleen tapaus Amerikasta, jossa rikollisuus yhtäkkiä laski huimasti (muistaakseni) joskus 90-luvulla. Sille yritettiin etsiä kaikenlaisia syitä sen aikaisista tapahtumista ja asioista, jotka korreloivat rikollisuuden laskun kanssa. Mikään näistä esitetyistä syistä ei kuitenkaan kestänyt tieteellistä tarkastelua. Myöhemmin todettiin, että suurin syy rikollisuuden laskuun oli aborttien salliminen noin parikymmentä vuotta aikaisemmin. Sen ansiosta tuhannet ei-halutut lapset jäivät syntymättä, keillä on suuri riski ajautua rikollisuuteen. Samoin kuten tekstissäsi mainitset, panostaminen lastenhoitoon sekä syrjäytymisen ja mielenterveysongelmien ehkäyisyyn ja hoitoon olisi paras (ja ehkä ainoa) tapa ehkäistä rikollisuutta ja huumeiden käyttöä. En nyt muista tarkkaa lukua, mutta noin 90%:lla huumeaddikteista on lapsuuden ajan traumoja ja/tai perheongelmia. Ns. "normaalit" ihmiset eivät kovinkaan helposti addiktoidu huumeisiin, koska heillä ei ole niin suurta tarvetta käyttää niitä. Huumelainsäändäntökeskustelusta vaikeaa tekee se, että harva ihminen tiedostaa, ettei huumeiden käytön keskeisin ongelma ole itse huumeet vaan ihan muut asiat. Ihan sama kuin liiallisen sokerin syönnin ongelmana ei ole itse sokerin olemassa olo.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Raskauden keskeyttämisen ja rikollisuuden yhteys on hyvin mielenkiintoinen ja törmäsinkin siihen aiemmin (viimeksi Freakonomics-kirjasessa). Se on ehkä konkreettisin osoitus miten kaikissa vaivoissa ennaltaehkäisy on halvempaa kuin hoito. On tietysti ehkä hieman karua kutsua aborttia ennaltaehkäisyksi, mutta keskustelua ei pidä lopettaa siihen. Juuri tämä perheiden tukeminen ja ongelmien katkaisu lapsuuden aikana olisivat niin paljon halvempia ratkaisuja kuin rangaistuslaitoksen hyödyntäminen.

      Mutta ei niin ei. On muodikkaampaa sanoa tekevänsä jotain rikollisuudelle nyt kuin joskus sukupolven päästä vaikka nyt tekemäsi asiat ovatkin täysin tehottomia ja ne sukupolven päässä olevat vaikutuksiltaan lähes utopistisia.

      Poista
    2. Ongelma ainakin nykyään on, ettei poliitikoilla tunnu olevan tahtoa tehdä pitkäkantoisia päätöksiä, koska niillä ei yhtä helposti tule valituksi seuraavalla kaudelle. Leikkaamalla sairaiden- ja lastenhoidosta sekä koulutuksesta siirretään ongelmia vain myöhemmäksi (ja samalla kasvatetaan suuremmiksi). Monelle poliitikolle tuntuu (nykyään) olevan tärkeämpää oma ura ja puolueen menestys kuin oikesti asioiden hoitaminen ja fiksujen päätösten tekeminen.

      Poista
    3. Tulevaisuuden etuja on hankala ottaa omaksi saavutukseksi. Äänestäjien vika, mitäs ovat niin lyhytnäköisiä...

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.