Itsenäisyyspäivän pollekohu

Kiakkovieraat sitten remusivat Tampereen keskustassa Itsenäisyyspäivän vastaanoton kunniaksi. Kohu nousi riehunnasta ja mielenkiintoisimpia poiminta tästä kohusta on hevoset joita ilmeisesti naarmutettiin aiheuttamatta kuitenkaan merkittävämpiä vahinkoja.



En kannatta eläinten tarpeetonta vahingoittamista, enkä siis lähde puolustamaan hevosten myllyttämistä tai traumatisointia, mutta esitän kyllä yhden väitteen: kuka idiootti tuo hevosen - suhteellisen helposti hermostuvan ja säikyn lajin - potentiaalisesti vaaralliseen mielenosoitukseen? Hevosten käyttöä perustellaan sillä miten niillä on rauhoittava vaikutus mielenosoituksessa. Tämä varmasti pitää osalta paikkansa, ottaisin minäkin iisisti jos tietäisin vieressä olevan otuksen joka saattaa säikähtää ja tappaa minut kaviolla. Silti, tilanne on äänekäs ja arvaamaton; huono yhdistelmä hevoselle.

 Tässä poliisi käyttää eräänlaista ihmiskilpi-tekniikkaa (hevoskilpi?) levottomuuksien kanssa. Hevonen otetaan mukaan koska sen säikyttämistä ja vahingoittamista halutaan välttää, eihän hevonen ole tehnyt kenellekään pahaa. Poliisin tekniikka on tässä sama kuin eräillä ovelta ovelle kiertävillä uskonnonkauppaajilla: otetaan lapsi mukaan kilveksi, sillä ihmiset eivät ala väittämään vastaan yhtä herkästi jos lapsia on mukana.

Hevoselle aiheutuvista vahingoista ovat vastuussa tietysti ne ihmiset jotka hevosta vahingoittivat, mutta samalla meidän on tiedostettava kuka koko tilanteen mahdollisti. Mielenosoittajat eivät tuoneet hevosta tilanteeseen, sen teki poliisi, täysin tietoisena siitä mitä voi käydä.

Ja tässäkin tapauksessa jollekin kävi köpelösti, sillä hevoset näyttäisivät tehneen vahinkoa myös yleisölle, kuorotytölle ihan.

Spekuloin hetkisen: Poliisissa on varmasti tiedetty suhteellisen hyvin mikä on hevosten vaikutus ja mitkä riskit ne tilanteeseen tuovat. Heitän epäilykseni siihen miksi hevonen on tuotu paikalle: pr-välineeksi. Eläimen satuttaminen tuntuisi herättävän nykyisin suuremman julkisen mielipidemyrskyn kuin ihmisten satuttaminen. Jos mellakoitsijat onnistuvat vahingossa tai tahallaan vahingoittamaan hevosia, heidän julkinen tukensa on mennyttä. Hevosen turpaanotto (heh) antaisi poliisille Vapaudut Vankilasta-kortin oman voimakäytön kanssa, sillä kukapa harmistuisi jos eläinrääkkäävät riehujat saavat vähän pamppua.

Sitten vähän todisteita vailla olevaa salaliittoteoriaa: Ehkäpä hevonen tuotiin paikalle saamaan osumaa, jotta poliisille saataisiin lisää valtuuksia mellakkatilanteissa ja lakeja saataisiin kiristettyä. Suomessa on jo saatu voimaan naamioitumiskielto ja lisää rajoituksia halutaan mielenilmaisuihin. Salaliittoteoreetikko voisi spekuloida poliisin toimien olevan harkittuja provokaatioita, tarkoituksenaan aikaansaada hyväksyvämpi ilmapiiri mielenosoitusten rajoittamiselle.

Salaliittoteoria ei ole mahdottoman kaukaa haettu. Suomessa on melkoinen poliittinen intressi kiristää kansalaisoikeuksia ja kansalaisten keinoja vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon. Lailliset mielenosoitukset ovat jo kauan sitten menettäneet täysin hampaansa ja tehonsa ja muuttuneet lähinnä symbolisiksi eleiksi. Samaten lakkoilu ja muut työtaistelutoimenpiteet ovat muuttuneet hankalemmiksi.

Jos väkivallattomilta vaikuttamisen kanavilta on viety tehokkuus, ei voida pitää odottamattomana jos paine suuntautuu väkivaltaisiin vaikuttamisen keinoihin. Suomessa näin ei välttämättä ole tapahtunut, mutta moni on tässä uskossa ja usko väkivallattoman vaikuttamisen tehottomuuteen on yhtä tehokas kuin käytännön olosuhdekin.

Kiakkovieraat huutelivat humalassa luokkasotaa ja riehuivat. Perseily oli perseestä ja kyseinen mellakointi olikin paljolti kännistä anarkistisekoilua ja raivon kohteet monet täysin viattomia. Luokkasodan kanssa ne riehujat voivat olla oikeassakin, mutta näillä keinoin sitä ei voiteta.

12 kommenttia:

  1. Ilta-Sanomien uutinen eiliseltä: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288630412463.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pr-hevosia, sitäpä sitä.

      Jännittävä tunne kun omaan salaliittoteoriaan löytyy tukevia todisteita...

      Poista
  2. 1. Mies jättää lompakkonsa ravintolan pöydälle mennessään vessaan. Palattuaan lompakko on kadonnut.
    2. Nainen menee umpihumalassa tuntemattoman miehen luo. Ennen aamua hänet on raiskattu.
    3. Poliisi lähettää hevosia arvaamattomasti käyttäytyvän joukon sekaan. Tilanteen loputtua hevosissa todetaan fyysisiä vammoja.

    Kuka on syyllinen mihinkin tekoon ja mitkä ikävät asiat olisi voitu välttää järkevämmällä toiminnalla?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Viimeinen skenaario eroaa yhdellä ratkaisevalla tavalla: laiminlyönti on tahallista, ei ajattelemattomuutta tai huonoa harkintakykyä. Hevoset tuotiin paikalle harkitulla päätöksellä ja niiden muodostamasta riskistä oltiin tietoisia.

      Poista
  3. Hevonen on ennaltaehkäisevä menetelmä. Turvallisuuspuolella tulee tutuksi että usein yhden kikka ei ole toisessa kuin haitta.

    Esimerkiksi pamppu provosoi, eli jos sitä kantaa sitä joutuu todennäköisemmin myös käyttämään.

    Asiat ovat "jälkikäteen selviä virheitä". Mutta ratkaisuja ei tehdä lopputulos nenän edessä. Tulevaisuuden ennustamisesta on kysymys.

    Toki sitä voi rakentaa teoriaa siitä että ajetaan ennaltahkäisevät keinot pois ja otetaan väkivaltaiset käyttöön. Ennaltaehkäisevien keinojen käyttämisen kritisoimisella ja sen poistamisen vaatimisella tähän tavoitteeseen tietysti myös päästään. (Hurraa!)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hevonen ei ole vain ennaltaehkäisevä, vaan myös provosoiva tekijä, ei tosin yhtä pahasti kuin esimerkiksi ase tai pamppu.

      Poista
  4. Hevonen on kokonsa takia pelottava ja sen käyttämisessä ennaltaehkäisevänä pelotteena on pitkät perinteet. Kyseessähän on kuitenkin täysi bluffi ja juuri kukaan ei ole vain toistaiseksi katsonut kortteja ja paljastanut bluffia.

    Todellisuudessahan hevonen on lähes avuton hyökkääjää vastaan, jos hyökkääjä on varautunut hevoseen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Varautunut, keihäälläkö?

      Poista
    2. En mä nyt halua alkaa erittelemään, että miten hevospoliisia vastaan olisi mahdollista hyökätä, mutta varmasti siihen löytyy helposti keinoja verrattuna jalkaisin liikkuviin kilvillä varustettuihin poliiseihin. Eipä ulkomaisissa uutiskuvissa väkivaltaisemmista mellakoista paljon hevosia näykään, vaan rivi poliiseja ja panssaroituja ajoneuuvoja.

      Ja niin kuin tuossa alla jo tarkennettiin, niin hevospoliisi on bluffi siinä mielessä miten sitä käytetään mellakkapoliisina. Keskiaikaisiin tarkoituksiin se toki toimii.

      Poista
    3. Näin on, ajatus on että ihmiset hoksaavat mahdollisesti kuolevansa jos perseilevät hevosen lähellä. Poliisille tämä on tapa uhkailla uhkailematta.

      Poista
  5. Hevonen on bluffi ja ei ole bluffi. Hevonen ei pelitä joukkojenhallinnassa. Mutta ritarit ei turhaan kulkenut polleilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Emme ehkä kuitenkaan halua mellakkapoliisin käyttävän samoja keinoja millä ratsuväki jyräsi jalkaväen...

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.