Onko sellaista kuin "female privilege"?

Miehillä on tiettyjä etuoikeuksia sukupuolestaan johtuen, tätä harvempi kiistää. Toisaalta yllättävän monella menee luu kurkkuun poikittain jos ehdotamme naisillakin olevan etuoikeuksia.


Check your privilege, sanoi feministi valkoiselle cismiehelle. Miehiä onkin pari vuosikymmentä haluttu tehdä tietoisiksi heidän sukupuolisista etuoikeuksistaan, joista muut eivät pääse nauttimaan. Yhteiskuntamme on vuosisatoja ollut miesten hallitsema patriarkaalinen yhteisö ja tämä on jättänyt tiettyjä sukupuolisia ongelmia ilmaan, naisten sorto ja alistaminen yhtenä esimerkkinä tästä.

Naisilla onkin todella tiettyjä sanokaamme tasa-arvopuutteita, joiden korjaaminen ei ole merkityksetön pikkuseikka. Sukupuolista syrjintää todella tapahtuu ja moni nainen on päässyt tätä kokemaan. Kun kuitenkin ehdotat että katu olisi kaksisuuntainen, lakkaa juna kulkemasta. Näin kävi esimerkiksi Thought Catalog-sivulla julkaistulle listalle "18 Things Females Seem To Not Understand (Because, Female Privilege)" ja kommentit joita sain tuodessani listan esille olivat huolestuttavia.

Lista esitteli miesten kokemia tasa-arvon ongelmia, joita naiset eivät ehkä ymmärrä. Etuoikeutetun aseman ongelma on aina se miten etuoikeutettu on sokea omalle etuoikeudelleen ja reaktiot mitä kyseinen lista on saanut alleviivaavat hyvin miten tämä pitää paikkansa. Miesten etuoikeuksista ollaan hyvin tietoisia, kiitos vuosikymmeniä toimineen aktiivisen kampanjoinnin, mutta naisten etuoikeuksista ollaan oltu hyvin hiljaa.

Kaikilla on etunsa ja haittansa

Mielestäni on aina ollut selvää että miehillä ja naisilla on tiettyjä etulyöntiasemia ja vastaavasti tiettyjä Akilleen kantapäitä. Miesten ongelmat liittyvät esimerkiksi oletukseen kovuudesta ja sitkeydestä. Mies on korvattavissa, kertakäyttöinen ja nähdään aina potentiaalisena aggressorina. Mies on aina vastuussa itsestään eikä voi luottaa saavansa tukea ongelmiinsa. Nainen vastaavasti kärsii käänteisistä ongelmista. Hänen ei odoteta olevaan kova tai sitkeä, vaan herkkä ja pehmoinen. Nainen nähdään erityistä suojelua tarvitsevana ja ansaitsevana ja nähdään aina potentiaalisena uhrina. Nainen on aina heikko, eikä hänen voida odottaa pärjäävänsä ilman tukea.

En yritä puolustella kumpiakaan arkkityyppejä, lähinnä käsitellä mistä näissä sukupuolirooleissa on kyse. Pointti on yksinkertainen: miehillä ja naisilla molemmilla on tiettyjä sukupuolesta seuraavia ongelmia ja etuisuuksia. Tämä on minusta ollut aina itsestään selvää.

En vieläkäään tarkoita pitäväni tilannetta hyvänä, vaan en vain ymmärrä miksi käsite naisten etuoikeuksista on joillekin niin mielettömän hankala ymmärrettävä. Jotenkin kaikki piirteet miesten asemassa nähdään etuoikeutena, myös silloin kun se on oikeasti ongelmallista ja vastaavasti kaikki piirteet naisten asemassa nähdään aina alakynnessä olemisena, myös silloin kun se on oikeasti hyödyllistä. Miesten ongelmia ei myöskään mielletä miesten ongelmiksi, vaan pikemminkin yksittäisen miehen ongelmaksi. Naisia koskettavat ongelmat maalataan helposti yhteiskunnan ongelmiksi, siinä missä miehen ongelma on jotain mikä hänen itsensä on ratkaistava.

Tämä on luonnollisesti seurausta sukupuolirooleista. Yhteiskuntana miellämme naisen edelleen heikoksi ja yhteiskunnan on erikseen puolustettava häntä. Vastaavasti miestä emme miellä heikoksi, joten hän on oman onnensa ja sisunsa varassa. Kaksiteräinen miekka hyödyttää ja haittaa molempia. Naisilla toisaalta on vähemmän odotuksia, mutta samalla myös enemmän tukirakenteita ja apua. Miehelle annetaan vapaammat kädet tehdä mitä haluaa, mutta jos hänen voimansa eivät riitä, mitään tukiverkkoja ei ole.

Toisten ongelmia ei oteta vakavasti

Konkreettisin kohta aiemmin viittaamallani listalla on ehkäpä kohta 8.
Female privilege is never being told to “take it like a man” or “man up.”
Tämä tuli selväksi heti. Jaoin nimittäin listan sosiaalisessa mediassa ja kommentteja seurasi. Yksi kertoi listan olevan "melkoinen itkuvirsi" toinen "vastuutonta ruikutusta". Man up, ehkä suomeksi ja ehkä eri sanoilla, mutta pointin oikeellisuutta ei olisi paremmin voitu osoittaa. Miesten ongelmat eivät ole oikeita ongelmia, vain yksittäisten miesten sisuttomuutta. Miehinen mies ei nillitä, vaan hänen on parempi miehistyä ja kestää. Hänen ongelmansa eivät ole merkityksellisiä.

Tämä on erityisen mielenkiintoista jos rinnastamme sen miten naisten ongelmiin suhtaudutaan. Kun naisten ongelmiin tuodaan kritiikkiä, responssi on usein (täysin oikeutetusti) syyttää ongelmien vähättelystä, mahdollistamisesta tai jostain vielä pahemmasta. Kun sukupuoliroolit käännetään ympäri, kukaan ei syytä kriittisiä ääniä tunteettomiksi, empatiakyvyttömiksi tai seksistisiksi sovinisteiksi. Eikä kukaan ole huomauttamassa miten feministit usein kritisoivat ihmisen kokemien ongelmien vähättelyä yhdeksi sorron muodoksi.

Mutta tässä onkin ehkä suurin miesten ongelma: miesten ongelmia ei oteta tosissaan. Valtavirran keskustelussa miesten ongelmia ei voida tuoda esiin ilman että joku muistuttaa naisten ongelmista tai mainitsee ongelmien olevan miesten omaa syytä. Ja jos ongelmia tuodaan esille, ryntää paikalle joukko kommentoijia vähättelemään asiaa ja syyttämään sokeaksi omille etuoikeuksille.

Pyrkimys tasa-arvoon onnistuu vain yhdessä

En luokittele itseäni feministiksi tai miesaktivistiksi, sillä en pidä kummankaan mukanaan tuomasta painolastista. Miesaktivismista onkin tullut haukkumasana: MRA:t, miesaktivistit, ne ovat niitä sovinisteja jotka tahtovat naiset keittiöön, nyrkin ja hellan väliin ja tahtovat kieltää ettei naisilla ongelmia ole koskaan ollutkaan. Feministien ja MRA-väen välit ovat niin tulehtuneet, etteivät ne pysty enää kommunikoimaan keskenään muutenkaan. Feministien käsitys miesaktivismista tuli jo esille, eikä miesaktivistien palstoja lukiessaan saa feministeistä sen parempaa kuvaa. Feministit maalaavat miesaktivistit taantumuksellisiksi ja patriarkaalisten arvojen puolustajiksi, vastaavasti miesaktivistit näkevät feminismin liikkeenä joka pyrkii tasa-arvon tuolle puolelle, naisten ylivoimaan ja väheksyy miehiä ja kaikkea maskuliinista.

En itse yhtään pidä tästä taistelusta. Feminismin ja miesaktivismin väliltä puuttuu yhteys joka voisi aikaansaada todellista tasa-arvotyötä aikaan, mutta vedet ovat myrkyttyneet. Puolet olisivat luontaisia liittolaisia ja niillä onkin paljon toisilleen annettavaa, sillä väittäisin itse ettei suurin osa feministeistä ymmärrä miesaktivistien esittämien ongelmien olevan todellisia (ja päinvastoin).

Ja todellisia ne ovat, vaikkakin outojakin vastalauseita näkyy. Eräskin väitti että 18-kohtainen lista naisten kohtaamista tasa-arvon ongelmista jotenkin nollaisi miesten kohtaamat ongelmat. Jos näin olisi, tasa-arvoon ei enää tarvitsisi pyrkiä, sillä olemme siellä jo. Meidän kun ei tarvitsisi etsiä korjauksia mihinkään ongelmaan jos löydämme vastakkaiselta sukupuolelta kompensoivan ongelman. Naisten parisuhdeväkivalta kompensoidaan heti miesten yleisellä riskillä joutua väkivallan uhriksi. Naisten heikomman euron ostaa pois miesten työpaikkakuolleisuus. Naisten suuremman raiskatuksi joutumisen riskin korjaa miesten kodittomuus. Puolisonsa hakkaamasta, pienipalkkaisesta raiskauksen uhriksi joutuneesta naisesta tuntuu varmasti paljon paremmalta, kun hän tietää "tuolla ulkona" olevan kadulla hakatun, työssään kuolleen kodittoman miehen.

Tämä ei vaan ole järkevää. Yhden ryhmän ongelmien korjaaminen ei ole pois toisilta, lause jota moni feministi on käyttänyt naisten asemasta puhuttaessa ja se pätee hyvin myös tähän. Tasa-arvo on eräällä tavalla nollasummapeliä: sitä haetaan joko kaikille, tai sitten et enää tavoittele tasa-arvoa, vaan yhden ryhmän erityiskohtelua, mikä jo määritelmällisesti ei ole tasa-arvoa. Kaikkien ryhmien kokemat ongelmat on tunnustettava ja pyrittämä korjaamaan, ei valikoida vain tiettyjä ryhmiä ja itsepäisesti keskityttävä näihin.


Kommentit

  1. Sanot: "Naisten heikomman euron ostaa pois miesten työpaikkakuolleisuus." Mikä ihmeen heikompi euro? Kun laskemme miesten ja naisten keskituntipalkan jakamalla vuosiansiot tehdyillä vuosityötunneilla, saamme sekä miehille, että naisille suunnilleen saman keskituntipalkan. Jos otamme tarkasteluun mukaan asevelvollisten miesten tekemän ilmaisen maanpuolustustyön, naisten eläke-edun sekä sen, että miesten veroaste on noin 5 prosenttiyksikköä naisia korkeampi, ne ovatkin naiset, jotka saavat suuremman hyödyn tunnin työpanoksesta kuin miehet.
    http://paulisumanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163559-miehen-nettokeskituntiansio-on-2124-euroa-ja-naisen-2198

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos muistat aiemman tekstini, olen samaa mieltä. Nyt en kuitenkaan keskittynyt käsittelemään mitään yksittäistä sukupuolten etuoikeutta tai niiden oikeutusta, tämän tekstin pointti on jossain muualla. Kritisoimassasi kappaleessa viittaan siihen miten jos tasa-arvossa lähdetään etsimään "sulla on tää, joten meillä saa olla tää"-tyyppistä tasapainoa, sitten esimerkiksi naisen euroa ei tarvitse osoittaa virheelliseksi, vaan pitää vain etsiä jotain missä miehet ovat huonommassa asemassa ja tasoissa ollaan.

      Poista
  2. Pauli Sumanen ei varmasti seuraa pitkäjänteisesti. Aina kun joku kirjoittaa "yhden euro on toisen 80 senttiä" tulee automaattivastaus. Hänelle tärkeä asia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joillain on suosikkiaiheensa joita seurataan. Pakkoruotsiteksteihin tulee aina tietty kommentoija avautumaan, samaten eräs ilmastonmuutoskriittinen herra tykkää kommentoida kaikkea ilmastonmuutoksesta kertovaa. Joka aiheelle oma pitkäjänteinen seuraajansa.

      Voitais mekin hankkia joku tämmöinen aihe ja sitten alkaa kommentoimaan joka ikistä blogia jossa sitä käsitellään. Ota Tuomo sä vaikka koiranpentujen syöpätapaukset (olet niitä vastaan) ja mä voin alkaa jäljittää spektrofilistä fanfictiota äskettäin kuolleista julkkiksista.

      Poista
  3. Anteeksi, en oikein nyt kommentoi asiaan.. mutta hyvä Ez, vähän kun olen lukenut tekstejäsi niin vaikuttaa että olet melko hyvä ihminen, niin voisitko vastata lyhyesti kysymyksiini? Olen ihan sekaisin, kun on tämä kaikki helvetti paljastunut nyt lukioaikana.
    Miksi monet miehet vihaavat naisia, vaikka haluavat seksiseuraa, perheen, avioliiton ym. ?
    Miksi monet miehet raiskaavat, ovat väkivaltaisia naisia kohtaan?
    Miksi monet miehet ovat pitäneet ja pitävät naista vähempiarvoisempana? nainen = tyhmä, ei vapaa, ei saa päättää omista asioistaan, ei saa nauttia seksuaalisuudestaan...
    Huolehtivatko päättäjät esim. Suomessa ihmisistä, joilla sattuu olemaan rinnat ja vagina jne. vain siksi, että se on tavallaan muoti-ilmiö arvostaa ihmistä nykyään?
    Nuo kysymykset tuntuu niin järkyttäviltä, ei olisi mitenkään tullut nuorempana mieleen että sukupuoli oikeuttaisi psyykkiseen että fyysiseen väkivaltaan.
    Ajattelin mennä kuitenkin jossain vaiheessa kuraattorille, ei tästä opiskelusta tule mitään kun kaikki tämä syö minua koko ajan, itku kurkussa mietin että miksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onko sinulle tapahtunut jotain mistä ahdistus on kohonnut, vai puhutko nyt yleensä yhteiskunnasta? Esität monta kysymystä ja yritän vastata niihin.

      Miksi jotkut miehet vihaavat naisia? On monia ihmisiä jotka vihaavat monia muita ihmisiä. Jotkut miehet vihaavat naisia, samoin kun jotkut naiset miehiä. Mitään yhtä syytä tuskin löytyy selittämään kaikkea vastakkaiseen sukupuoleen kohdistuvaa vihaa, vaan syyt ovat yhtä moninaiset kuin vihaajatkin. Joillekin on ehkä tapahtunut joskus jotain mikä on muovannut heidät vihaamaan, jotain pahaa. Ehkä joku on vaan aina vihannut kaikkea itsestään eroavaa.

      Miksi jotkut miehet raiskaavat ja ovat väkivaltaisia? Kuten vihassakin, syitä on monia. Väkivaltainen käytös on useimmin opittu muiden väkivallasta, yleensä väkivallan uhrina olemisesta. Ei tietenkään aina, poikkeuksiakin löytyy. Raiskaaja on puu joka on kasvanut pahasti vinoon; niin pahasti että luulee kaikkien muidenkin miesten olevan raiskaajia.

      Miksi jotkut miehet pitävät naisia vähempiarvoisina? Samasta syystä kun mitä tahansa omaa ryhmää pitää ulkopuolista ryhmää vähäarvoisempana: selection bias. Ihmiset pitävät kaikkea "omaa" yleensä parempana kuin "muuta".

      Huolehtivatko päättäjät naisista? Päättäjät huolehtivat omasta vallassa pysymisestään. No,päättäjät huolehtivat naisista ainakin enemmän kuin miehistä, sillä Suomessakin on monia vain naisiin kohdistettuja tuki- ja aputoimenpiteitä. Naisten sairaudet ja vaivat saavat huomiota helpommin ja naisuhreja varjellaan enemmän. Jos päättäjien voi sanoa huolehtivan jommastakummasta enemmän, lantti jää naisten eduksi tästä.

      Mielenkiintoisia kysymyksiä.

      Kommentoin vielä yleisesti: miehet eivät ole mikään erityinen uhka naisille. On miehiä jotka ovat vaarallisia toki, mutta en voi sanoa yhteiskunnassamme olevan minkäänlaista järjestelmällistä naisten väkivallalla alistamista. Elämme turvallisemmassa yhteiskunnassa kun esi-isämme koskaan ja (tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta) tasa-arvoisimmassakin. Väkivaltarikollisuuden uhriksi joutuminen ei koskaan ole ollut yhtä epätodennäköistä ja tämä koskee myös raiskauksen uhriksi joutumista.

      Elämme aikana jona naisena oleminen on turvallisempaa kuin koskaan ennen. Ja sama koskee myös miehiä.

      Poista

Lähetä kommentti

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Testissä Lastukuoret, kotimaiset puukuoret älypuhelimeen

Näin päivität tietokoneellesi Windows 10-käyttöjärjestelmän