Perussuomalaiset valehtelevat nyt suoraan

Perussuomalaisten uusin veto: valehdella kansalaisille EU:sta. Vääristelyä on esiintynyt ennenkin, mutta suora valehtelu on yllätys.

Perussuomalaiset valehtelevat EU:sta. Valehtelu löytyy persujen sivuilta nimellä näppärässä muodossa: "Kansalaisen Direktiiviopas". Opas tuo mieleen toisen maailmansodan aikaisen natsipropagandan, ei tarvitse kun korvata EU kieroilla juutalaisilla ja tyyli on tuttua. Osa oppaan sisällöstä on sitä tuttua "EU vie meidän työpaikat ja vapauden"-pelottelua. Tätä ei vielä voi varsinaisesti sanoa valehteluksi tai vääristelyksi, vaikka sekin on eräänlaista ideologian mukaista juksaamista. Nämä eivät kuitenkaan ole se kohta jossa kulmani kurtistuivat.

Ongelmat tulivat suorista valheista, kohdista joissa direktiiviopas yksiselitteisesti on väärässä tai kansankielellä sanottuna valehtelee.

Pari "pientä" valetta ensin. Persujen mukaan pienhiukkasdirektiivin takia mummot pidätetään jos haluavat lämmittää saunaansa puulla. Sitten yrityksien johtokuntiin tullaan pakottamaan ottamaan mukaan naisia, homoja ja tummaihoisia! Molemmissa valheissa on juuret oikeissa direktiiveissä tai EU-tasoisessa keskustelussa, mutta sarjakuvan esittämät skenaariot ovat puhdasta pötyä.

Sitten on se pahin. Tämä on se kohta missä itse siirsin persut pysyvästi luokitukseen "vaarallinen". Perussuomalaiset ovat alkaneet levittämään käsitystä ilmastonmuutoksesta fiktiona.


Kyllä, persut pitävät ilmastonmuutosta fiktiona ja noitatohtorointiin verrattavana huuhaana. Pelkän mustamaalauksen lisäksi, sarjakuva myös suoraan valehtelee ilmastonlämpenemisen todellisuudesta. Normaaliin ilmastonkieltämiseen verrattuna, persut menevät vieläpä aika pitkälle. He eivät vain väitä ettei ihminen vaikuttaisi lämpenemiseen, vaan etti sitä edes tapahdu! Tiede ei ole tässä asiassa lainkaan hajautunut, vaan erittäin yksimielinen: ihmisen aiheuttama lämpeneminen on tosiasia.

Persut osoittavat tässä oman epäluotettavuutensa ja valmiutensa valehdella. Konservatiivisuuteen on jostain syystä naulittu ajatus luonnonsuojelun vastustamisesta ja kun puhumme koko maailmaa uhkaavista ilmiöistä, ainoa tapa vastustaa niitä kieltää niiden olemassaolo kokonaan.

En aiemminkaan ollut persujen kanssa erityisen monessa asiassa yhtä mieltä, mutta pidin puoluetta jossain määrin rehellisenä ja hyödyllisenä. Tämä direktiivivalehtelu on viimeinen niitti ja vie persut samoihin kirjoihin jenkki-republikaanien kanssa. Molemmat ovat porukoita jotka rakastavat mielipidettään niin syvästi, että ovat valmiita valehtelemaan ja vääristelemään asioita tukeakseen omaa kantaansa. Ja sellaista en arvosta sitten vähääkään.

43 kommenttia:

  1. "Konservatiivisuuteen on jostain syystä naulittu ajatus luonnonsuojelun vastustamisesta ja kun puhumme koko maailmaa uhkaavista ilmiöistä"

    Pardon my french but fuck no. Vain jos konservatiivisuus rinnastetaan idiotiaan. Idioottikonservatiiveja on toki pirun paljon, en sillä. Mutta nähdäkseni luonnonsuojelu on "jo perustaltaan" konservointia. Olenkin, näin itse konservatiivinan, niitä jotka ihmettelevät miten konservatiivisuus sopii yhteen teknoutopioinnin ja vapaan markkinatalouden ja tuotosten kvartaalitasolla laskemisen kanssa.

    PS. Hauskaa on että säätiedotteissa ennusteet heittää kaaosteorian kautta. Mutta kyllä peruskonservatiivikin tietää että tilastollisesti jouluna pitää sataa lunta ja juhannuksena taas ei. Että ei se iso linja yhtään redusoidu täyteen satunnaisuuteen.

    Itseä kiinnostaakin se, että ilmastonmuutos näyttä pysähtyneen, mutta kun katsotaan maapallon energialaskemia on selvää että ulos vuotaa vähemmän lämpöä kuin mitä tulee sisään. (Joka on "hyvin lähellä kovaa tiedettä ja hyvin immuuni sään ja vastaavien monimuuttujaisuudelle".) Itse pelkään termiä "faasimuutos" ; Ala-astefysiikallakin tiedetään että kun jää sulaa, kuluu energia joka ei näy lämpötilassa vaan siinä onko aine nestettä vai kiinteää. Se taas on perkeleen pelottava skenaario joten toivon että jokin muu syy on se joka lämmön imaisee. (Merten syvyydet tai vastaavat.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Konservatiivisuuden ei pitäisi olla yhtä kuin luonnonsuojelun sivuuttaminen, olen siinä hyvin pitkälti samaa mieltä. Konservatiivisen ajattelun pitäisi suorastaan olla vihreintä ajattelua kaikesta. Jossain vaiheessa jotain kuitenkin on tapahtunut ja yhtäkkiä konservatiivit ympäri maailmaa suorastaa kilpailevat siitä kuka on eniten luonnonsuojelua vastaan.

      Olen itse eräällä määritelmällä myös konservatiivi, mutta en tunnistaudu sellaiseksi johtuen juuri modernien konservatiivien paradoksaalisesta epäkonservatiiivisuudesta. Olemme tässä suhteessa ehkä samanlaisia.

      Ilmastonmuutos ei muuten ole pysähtynyt mihinkään. Olemme viime vuosikymmenen aikana nähneet yksiä kaikkien aikojen kuumimpia vuosia keskilämpötilalla mitattuna.

      Poista
    2. Toinen mikä varmasti aiheuttaa hämmennystä Tavallisen Virtasen elämään on se, että ilmastonmuutos tarkoittaa ilmaston lämpenemistä globaalisti, ei paikallisesti. Suomessa todennäköisesti tulisi olemaan enemmän äärimmäisiä sääilmiöitä ja talvista tulisi mahdollisesti vielä kylmempiä. Ilmaston lämpeneminen olisi ongelma enemmänkin lähempänä päiväntasaajaa, jossa se pienempikin muutos voisi tehdä tavalla tai toisella isoista, nyt taajaan asutetuista alueista elinkelvottomia ihmisille. Harva nykyäänkään jää huonoihin oloihin kuolemaan, mutta pakolaisaallot olisvat ihan uutta luokkaa sen jälkeen. Luulisi persujakin kiinnostavan siinä vaiheessa...

      Toisaalta persujen mainosmateriaali on kelpo populistiseen tapaan suunnattun melko luiskaotsaiselle porukkalle. Heitä on helppo miellyttää tölvimällä "herroja ja akateemikkoja", ja jos yli kahden portaan menevät vuorovaikutusketjut vaan sattuvat ylittämään kohderyhmän prosessointitehon niin eihän se ilmastonmuutos niin paha juttu edes olisi, "kyllä mulle vähän lämpimämpikin keli kelpais, hööhööhööhöö". Muutenkin tuo direktiivimollaus tuntuu kertovan asenteesta jossa ei edes haluta yrittää ymmärtää että niiden takana saattaisi olla joku järkikin. Todennäköisesti jos turvavyöt tulisivat vasta nyt pakollisiksi autoihin persut repisivät siitäkin vastaavaa huumoria vaikka nykyisin monet heistäkin köyttävät itsensä penkkiin sen ihmeemmin miettimättä. Ja säilyvät siten todennäköisemmin pidempään hengissä.

      Konservatiiveillä tuntuu luonnonsuojelun vastustaminen kumpuavan enemmän siitä että se jollain tavoin rajoittaisi heidän elämäänsä ja Valkoisen Heteromiehen oikeutta valita aivan kaikki oman mielensä mukaan. Että ihan periaatteesta harataan vastaan koska leimalliset luonnonsuojelijat ovat muilta osin niin eri arvoilla varustettuja ihmisiä. Ties vaikka tulevat ja valtaavat sen vaivalla maksetun omakotitalon jos ostaa tuulisähköä tai ostaa ekologisesti kestävästi tuotettuja tuotteita.

      Poista
    3. Varsin käypä analyysi. Turvavyökommentti osuu ihan kohdalleen sillä vielä muutama vuosikymmen sitten oli vielä paljon väkeä, jotka pitivät niitä turhana holhoamisena.

      Konservatiivien luonnonsuojeluviha on mielenkiintoinen ilmiö. Itse epäilen sen olevan yhdistelmä suurten konservatiivipuolueiden korruptiota ja ideologisen vastakkaisasettelun seurausta. Ensimmäisellä tarkoitan jenkeistä lähtenyttä tilannetta jossa konservatiivit ovat lyöneet hynttyyt yhteen teollisuuden kanssa. Jälkimmäisellä tarkoitan jotain jännempää.

      Nimittäin kun vihreät puolueet kilvoin alkoivat puolustaa myös vähemmistöjen oikeuksia (erityisesti seksuaalivähemmistöjen) muodostui konservatiivien piirissä ajatus luonnon suojeleminen = homot. Ja kun niihin pahuksen homoseksuaaleihin ei haluta koskea, ei uskalleta koskea mihinkään muuhunkaan mihin ne liittyvät.

      Pelkkä hypoteesi.

      Poista
    4. Tokihan se on vaikea puolustaa saasteveroja ja ekologisuutta jos vaalirahoitus tulee teollisuudelta, ja pitäähän jokaisella aatteella olla se vihollinen. Köyhillä on liikaa symppispotentiaalia joten vaahtosuiset ja "globaalin kilpailun todellisuutta ymmärtämättömät" hipit on siinä mielessä palkitsevampi vastapari. Näin kärjistetysti.

      Vähemmistöjen oikeuksien puolustaminen vielä korostaa sitä erilaisuutta ja eri arvoja, sen lisäksi että luonnonsuojelija ei arvosta konservatiivin talousnäkemyksiä, omaisuutta tai itsemääräämisoikeutta niin vihreät vielä ihan julkisesti ovat sitä mieltä että enemmistöön kuulumisessa ei pitäisi olla mitään enemmistö-etuja. Aikamoista varpaillehyppimistä konservatiivin vinkkelistä katsottuna, että suvaitsevaisuutta löytyy kaikille muille paitsi heille. Tavallaan aika loogista että tulee sitten rajumpi vastareaktiokin.

      Poista
    5. Näinhän se on, konservatiivipuolueet ovat menneet sänkyyn paholaisen kanssa ja tahranneet ideologiansa teollisuuden palvonnalla ja vähemmistöjen sorsimisella.

      Poista
  2. Ei tossa sarjakuvassa mielestäni pahasti valehdella. Vääristelyksi sen kyllä itsekin laskisin.

    Ilmasto ei tosiaan ole lämminnyt pitkään aikaan. Kuinka pitkään riippuu hieman minkä laitoksen käppyröitä katselee ja kuinka pitkältä aikaväliltä keskiarvoistaa.

    Varmaankin juuri tuosta vuodesta -97 tähän päivään vedetty lineaarinen trendi on tasainen. Lämpimästä vuodesta -98 vedetty trendi taitaa olla jopa laskeva. Yksittäisten vuosien lähtökohdaksi ottaminen on toki kirsikan poimintaa, mutta liukuvat keskiarvotkin näyttävät tasaista reilun 15 vuoden ajalle.

    Kommenteissa mainitut energiataseet voivat toki pitää paikaansa ja koko maapallo meret mukaanlukien on voinutkin lämmetä myös viime vuosina, mutta siitä on vain suuntaa-antavaa tietoa, koska merta ei ole pintaa syvemmältä mitattu kuin muutama vuosi ja kahta kilometriä syvemmältä ei kai juuri ollenkaan.

    Mallinnukset ovat minunkin mielestä pahin ongelma ilmastotieteessä. Niistä IPCC:n käyttämistä kai yli 95% on yliarvioinut reilusti viimeisimpien vuosien lämpötilakehitystä. Silti IPCC vakuuttaa, että ihmisen vaikutuksen varmuus on kasvanut edellisestä raportista. Raporttien välillä mallinnukset ovat jatkuvasti menneet kauemmaksi mittauksista.

    Ilmastofysiikan perusteista ei toki ole epäselvyyttä ja ihmisen päästämä hiilidioksidi lämmittää, mutta kuinka paljon, kun otetaan kaikki takaisinkytkennät huomioon. Esimerkiksi pilvisyyden muutoksien vaikutuksista ei tiedetä tarpeeksi. Arviot hiilidioksidin ilmastoherkkyyskertoimesta vaihtelevat suuresti.

    Konsensus asiasta on myös liioittelua. Lähes kaikki tutkijat ovat kyllä sitä mieltä, että ihminen on hiilidioksidipäästöillä lämmittänyt, mutta määrästä ei ole konsensusta ja itse olen siinä käsityksessä, että IPCC:tä pienempää lämpenemistä saattaa ennustaa jopa suurin osa tutkijoista. Toi sarjakuvan sinisen boxin mainitsema 1 aste saattaa liittyä juuri tähän.

    Itse näkisin, että suurin ongelma politiikassamme on siinä, että ylivoimaisesti suurin osa hiilidioksidipäästöistä ei ole minkään rajoituksen piirissä ja tässä asiassa Euroopan on tyhmää olla epäitsekäs. Hiilivuoto on tosiasia. Varautuminen muutoksiin ja muun muassa ääri-ilmiöihin olisi järkevää. Se ei mene hukkaan vaikka nykyinen käsitykseme ihmisen vaikutuksesta ilmastoon osoittautuisikin vääräksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ilmasto on lämmennyt vuoden 1997 jälkeenkin. Vuosisadan kuumimpia vuosia on mitattu 2000-luvun jälkeen. Toki ilmastonmuutos voi myös viilentää joitain alueita (esim. Suomen mikäli golfvirta järkkyy).

      Poista
    2. "kuumimpia" kyllä, mutta muistaakseni -98 on edelleen kuumin. Yksittäisten vuosien lämpötilat ovat joka tapauksessa merkityksettömiä. Katso liukuvia keskiarvoja. Niissä näkyy selvä nousun tasaantuminen hieman ennen vuosituhannen vaihtumista. Se ei ole kääntynyt uudestan nousuksi ainakaan vielä.

      Poista
    3. 1998 on historian kolmanneksi lämpimin vuosi mitatun historian aikana. Ykkös ja kakkospaikat menevät vuosille 2010 ja 2005 jotka siis olivat hieman 1998:a lämpimämpiä.

      Mutta olet sinällään oikeassa, lämpenemistä ei mitata yksittäisten vuosien lämpöjä katsomalla, vaan hakemalla juuri trendejä pitkäaikaisista lämpövaihteluista. Lämpeneminen ei tarkoita että jokainen vuosi olisi systemaattisesti lämpimämpi kuin edellinen, vaan enemmänkin jos rakennamme trendiviivan saaduista lämpömittauksista, sen suunta on ylöspäin.

      Poista
  3. Noi sarjakuvan puhekuplat on selvästi kirjoitettu huumoriksi tai vähintään käyttäen "värikästä" ilmaisua, mutta ton sinisen boxin sisältö vaikuttaa sen verran harkitulta, että sen kirjoittajalla luultavasti on joku lähde sille. Sitä kannattaisi persuilta kysyä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huumori ei oikeuta valehtelua.

      Poista
    2. Tossa edellä perustelin, miksi tuota ei mielestäni voi pitää ihan valehteluna, hieman vääristelynä kyllä, mutta huumorilla asioita käsiteltäessä se ei ole mielestäni mikään "rikos". Kukaan ei oletakaan, että huumorissa kaikki yksityiskohdat on juurtajaksaen selitettynä, vaikka kyse on poliittisesta tuotoksesta.

      Vastaako persut, jos heiltä vaikka sähköpostilla tiedustelee tarrkennuksia? Mä en ole ikinä kokeillut.

      Poista
    3. Tässä asia esitetään humoristisesti, mutta väitteet esitetään faktoina. Se ei oikeuta valehtelua. Osa kohdista on vääristelyä, mutta esimerkiksi väitteet pienhiukkasdirektiivistä ovat objektiivisesti väärin, eivät vain vääristelyä, vaan väärin ja näin valehtelua.

      Poista
    4. En perehtynyt niihin muihin sarjakuviin. Kommentttini koski vain tätä yhtä.

      Faktana esitetään vain tuon sinisen laatikon sisältö. Puhekuplien sisältö on luonnollisesti sajakuvahahmojen mielipiteitä.

      Poista
    5. Puhekuplia ei voida tulkita tyhjiössä. Ne puhekuplat ovat olemassa tukemassa sitä alhaalla olevaa väitettä.

      Poista
    6. Mutta niitä puhekuplia voidaan tulkita ja tulkita ja tulkita... Sen perustella ei voi väittää, että Perussuomalaiset valehtelevat suoraan.

      Jos tossa sinisessä boxissa oleva väite on valhe, niin silloin Perussuomalaiset valehtelevat suoraan.

      Poista
    7. Niinhän ne valehtelevat. Sehän se koko pointti tässä on ollut.

      Poista
    8. Mä jo tossa keskustelun haaran ekassa kommentissa kirjoitin, että tuon boxin sisällölle persuilla luultavasti on joku lähde, mutta et ottanut siihen mitään kantaa, vaan väität vain valehteluksi.

      Noita lähteitäsi kun selasin, niin huomasin, että persuthan ovat saattaneet käyttää samaa lähdettä kuin sinä: http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global

      Lämpötilan muutos näyttäisi tällä hetkellä olevan alle yksi aste. Toki paras tieteellinen tieto tällä hetkellä on se, että lämpötila tulee tästä vielä nousemaan, mutta siihen tietoon eli niiden mallien luotettavuuteen viimeisimmät vuodet on kyllä tehnyt vähän lovea.

      Poista
  4. http://yle.fi/uutiset/kiina_jaatikot_kutistuneet_15_prosenttia/7254801

    Eihän tuo nyt eurooppaa kosketa, eihän...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Koska maailman valtameret eivät koske toisiaan...

      Poista
    2. Eikä se Ganges nyt niin iso joki ole...

      Poista
  5. "Kommenteissa mainitut energiataseet voivat toki pitää paikaansa ja koko maapallo meret mukaanlukien on voinutkin lämmetä myös viime vuosina, mutta siitä on vain suuntaa-antavaa tietoa,"

    Ei ole. Jos on kuullut aineen ja energian säilymislaista. Kysymys ei siis ole siitä tuleeko maahan enemmän läpöenergiaa kuin siitä poistuu. Kysymys globaalisti ja maailmanlaajuisesti on siitä minne se lämpöenergia menee. Meren syvyyksien mittaaminen on tällä tasolla turhaa, koska JOKIN lämpenee. Tai sitten aivan perusfysiikkakaan ei toimi ja suurin ihme joka ilmastonmuutoskeskustelussa on on se, että meillä on lainkaan toimivia innovaatioita ja koneita missään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Ei ole." Ei ole mitä?

      Onko koko maapallon energiavirrat avaruuteen ja avaruudesta onnistuttu mittaamaan kokonaisuudessaan? Mä en ole kuullut tällaisesta.

      Säteilypakotteistahan ilmastoasioissa on pitkään puhuttu ja niiden avulla voidaan mallintaa koko maapallon energiavirrat avaruuteen, mutta niin kuin totesin, ne mallit ovat viimevuosina toimineet huonosti.

      Eli tiedämmekö me todella varmasti, että edes JOKIN lämpenee?

      Poista
    2. Tiedämme varmasti että keskilämpötila on nousussa. Mittausdata ei ole tässä lainkaan epäselvää. Erinäiset ilmastokieltäjät väittävät välillä muuta, mutta perustavat tietonsa yleensä hyvin valikoivaan tulkintaan, esimerkiksi valikoidaan aikaväli jolla lämpenemistä ei ole ollut merkittävästi tai jokin muu on vähentänyt sitä ja väitetään kyseinen aineisto todisteeksi ilmastonmuutosta vastaan.

      Poista
    3. Ilman keskilämpötila ei ole ollut nousussa yli 15 vuoteen, ehkä joa hieman laskenut. Pidemmällä aikavälillä kyllä noussut. Lämpeneminen voi toki tulevaiisuudessa jatkua, niin kuin IPCC ennusta, mutta heidän mallinsa eivät osaa selittää tätä lämpenemättömyyden aikaa. Monia selittäviä tekijöitä on esitetty, vahvimpana lämmön piiloutuminen meren syvyyksiin, mutta tietääkseni näitä hypoteeseja ei ole vielä pystytty riittävän hyvin vahvistamaan.

      Mielestäni IPCC anttaa aivvan liian varman kuvan tiedoista ilmaston lämpenemisestä, vaikka tiedoissa on selvästi isoja puutteita.

      Poista
    4. Krhöm:
      "The year 2013 ties with 2003 as the fourth warmest year globally since records began in 1880. The annual global combined land and ocean surface temperature was 0.62°C (1.12°F) above the 20th century average of 13.9°C (57.0°F). This marks the 37th consecutive year (since 1976) that the yearly global temperature was above average. Currently, the warmest year on record is 2010, which was 0.66°C (1.19°F) above average. Including 2013, 9 of the 10 warmest years in the 134-year period of record have occurred in the 21st century. Only one year during the 20th century—1998—was warmer than 2013."

      http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2013/13

      Poista
    5. Toki kaikki tämän vusituhannen lämpötilat ovat korkeita, koska lämpötila oli nousussa suunnilleen vuosituhannen vaihteeseen saakka. Lämpötila ei ole niistä luvuista laskenut, mutta ei myöskään noussut.

      Ei kukaan ole väittänyt etteikö viimeisimmätkin vuodet olisi olleet lämpimiä. Lämpötilan nousu vain on pysähtynyt (toistaiseksi?), vaikka IPCC:n käyttämät ilmastomallit väittävät muuta.

      Ilmaston lämpenemättömyyden (ei kuitenkaan kylmenemisen) jakso, joka alkoi v. 97-98 paikeilla on tietääkseni ilmastonlämpenemiskeskusteluissa kaikkien osapuolten, myös IPCC:n, hyväksymä fakta. Kysymys on siitä, että onko jotain muuta (esimerkiksi meri) lämmennyt, kun ilma ei ole ja jatkuuko ilmankin lämpeneminen tulevaisuudessa niin kuin mallit ennustavat.

      Poista
    6. En ole itse kuullut tuollaista väitettä. Enkä uskoisi siihen, sillä mitatun historian kuumimmat vuoden top 10-listalla yhdeksän kymmenestä on 1998-jälkeisiä vuosia. Ovatko välivuodet näiden välissä olleet sitten poikkeuksellisen kylmiä?

      Poista
    7. Jos lämpötilat ensin nousevat ja sitten pysyvät tasaisina heiluen hieman ylös alas, niin tietenkin kaikki ennätysvuodet ovat niiden viimeisten joukossa. Eli välivuodet ovat olleet kylmempiä kuin tämän vuosituhannen lämpötilat keskimäärin. Historiallisesti nekin vuodet ovat toki kuumia.

      Tuo lämpötilan nousun tasaantuminen näkyy itse linkaamiltasi sivuiltakin. Wikipediassa ei näytä olevan viimeisimpiä vuosia, mutta trendin muuttumisen näkee kyllä, http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record

      NOAA:n sivuilla on viimeisimmätkin vuodet. Liukuvia keskiarvoja se ei näytä plottaavan, jolloin heilunta vaikeuttaa trendien näkemistä, mutta tasainen jakso kyllä näkyy sieläkin: http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global

      Lämpötilan nousun tasaantumisesta on ollut suomalaisessakin mediassa juttua IPCC:n viimeisimmän raportin julkaisujen yhteydessä, kun IPCC:kin on huomioinut tasaantumisen ja käsittelee sen syitä uusimmassa raportissaan.

      Poista
    8. Tarjoamasi lähteet eivät nyt varsinaisesti puhu pysähtymisen puolesta. Kokonaistrendi on edelleen nouseva, vaikkei hetkellisesti niin voimakas kun se voisi olla. Nousun vaikutelmaa laimentaa tosiaan erittäin kuuma vuosi 1998, mikä jos katsastat lukemia oli anomaliatasoisen kuuma. Jos sivuutat vuoden 1998 taulukossa, näyttää se edelleen nousevalta.

      Toisekseen voidaan huomioida vielä yksi tärkeä asia: ilman lämpötila ei ole ainoa johon ilmastonmuutos perustuu. Valtamerten lämpötilat ovat nousseet tasaisesti edelleenkin.
      http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

      Poista
    9. Paras tieto tällä hetkellä tosiaan on se, että nousun pysähtyminen on vain väliaikaista.

      Se paras tieto on IPCC:nkin käyttämät useat ilmastomallit. Niistä juuri mikään ei ole osannut ennustaa tätä lämpenemisen pysähtymistä/tasaantumista/loivenemista.

      Tilastotieteessä arvioidaan luottamusvälejä ja sitä millä todennäköisyydellä joku poikkeus on vain satunnainen poikkeus sääntöön vai onko poikkeus merkki siitä, että sääntö on väärä. Yksittäisiä vuosia ei poistella ja katsella sitten trendiä.

      Tällä hetkellä lämpötila on poikennut jo aika paljon säännöstä eli niiden mallien ennusteista. Koko ajan siis näyttää epätodennäköisemmältä, että malleilla on mitään virkaa ja tietääkseni joidenkin ennusteiden kohdalla on jo tilastollisesti virherajat ylittyneet eli ennusteet ovat osoittautuneet vääriksi. Tästä on ainakin professori joskus kirjoittanut: http://professorinajatuksia.blogspot.se

      Tämän takia ilmastotieteilijät ovat alkaneet etsiä kadonnutta lämpöä muun muassa meristä. Jos mallien virheen syy löydetään ja niitä voidaan parantaa, niin niiden ennusteisiin voi taas luottaa. Toistaiseksi on vain todistamattomia hypoteeseja. Meriä ei ole mitattu tarpeksi.

      Nykyinen lämpötilakehitys saa mallit näyttämään jatkuvasti epäluotettavammilta, mutta IPCC väittää, että he ovat entistä varmempia edelliseen raporttiinsa verrattuna. He kai ovat kuitenkin leventäneet arvio haarukkaansa, joka toki lisää varmuutta. Tällainen osumme varmasti, kun otetaan tarpeeksi iso ladon seinä, vaikuttaa kuitenkin enemmän poliittiselta kuin tieteelliseltä.

      Poista
    10. Viittasin vuoden 1998 lukujen poistamiseen lähinnä tilastoa selittäen, en tarkoittanut että sitä pitäisi poistaa. Lähinnä että kyseinen vuosi oli kuumempi kuin mitä ennakoitiin ja näin saa seuraavien vuosien korkeat lämpötilat näyttämään siltä ettei kasvua olisi, vaikka lämpö onkin ollut erittäin korkeaa.

      Mutta keissi ei vieläkään ole mennyt mihinkään. Fakta on että ilmasto on lämmennyt vuoden 1998 jälkeen, minkä osoittaa selvästi lämpötilastoista löytyvät huippulämmöt kyseisen vuoden jälkeenkin. Se miten lähes jokainen vuosi 1998 jälkeen on lähes ennätysvuosia on oikein hyvä esimerkki lämpenemisestä.

      Merilämpötilat eivät myöskään ole mikään "pako" vaan itseasiassa ilmalämpöä luotettavampi ja tasaisempi mittari planeetan lämpöasteesta. Meriä ei olla mitattu yhtä pitkään kun ilman lämpötilaa, mutta se ei tee mitatusta datasta tässä invalidia. Lämpenemisen se osoittaa erittäin konkreettisesti.

      Mallit eivät ole kaatuneet tai horjuneet. Säässä on vaihteluita, piikkejä ja viilenemisiä. Trendi on kuitenkin ylöspäin ja se tässä on oleellista.

      Poista
    11. Selkeytettäköön tilastojen lukemista vielä yhdellä pienellä kaaviolla josta näkee varsin hyvin mistä on kyse:
      Lämpötilojen kehityksen kasvava trendi

      Poista
    12. Suurin ongelma mielestäni on IPCC:n käyttämät mallit, joihin tuo sarjakuvakin viittaa. Hiilidioksidi yksin ei saa aikaan katastrofia, mutta erilaisten takaisinkytkentöjen avulla voi saada.

      Ainoa tiedossa oleva keino ilmaston lämpenemisen ennustamiseen on ilmastomallit. Suoraan hiilidioksidin määrästä tai sen ennusteesta lämpötilaa ei saada. Esimerkikisi hiilidioksidin ilmastoherkkyyskerroin - millä tavalla myös tavantallaajat ilmastonmuutoksen käsittävät - on saatu ilmastomalleista. Lisää hiilidioksidia --> lämpimämpi ilmasto, on totta vain, jos ilmastomallit ovat luotettavia.

      Vaikka lämpötilat ovatkin hieman nousseet myös viimeisimpinä vuosina, niin ne ovat nousseet todella paljon vähemmän kuin mitä lähes kaikki IPCC:n käyttämät mallit ennustavat. Jos mallit eivät ole luotettavia, niin voi olla, että mitään katastrofaalista lämpenemistä ei hiilidioksidin lisäämisestä aiheudukaan. Mallit todellakin ovat horjuneet ja jotkut ovat ehkä kaatuneetkin ( = malli on todennäköisemmin väärä kuin oikea), mutta tarkemmin siitä ei voi sanoa tutkimatta jokaisen mallin ennusteen osuvuutta tilastotieteen menetelmin. Yksinkertainen fakta kuitenkin on, että mitä huonommin malli on osunut, niin sitä epätodennäköisemmin se osuu tulevaisuudessakin.

      Merien lämpötila sinällään olisikin ehkä parempi indikaatio maapallon energiataseista, mutta ongelma on, että ilmastomallit eivät liity merien lämpötilaan oikein mitenkään. Mallit on luotu käyttäen ilman lämpötilan historiatietoja. Merien lämpötilaa ei voi ottaa samalla tavalla mallien pohjaksi, koska sitä historiadataa ei ole tarpeeksi. Jos merien lämpötilan mekanismit tunnettaisiin hyvin, niin siitä voitaisiin luoda malli ilman historiatietojakin.

      Pitää vielä muistuttaa keskustelusta ylipäätänsä, että lämpötilamittausten tuloksia ei ole monikaan kiistämässä. Lämpeneminen on hyvin todennäköisesti tapahtunut, niin kuin IPCC kertoo. Kyse on lämpenemisen yhteydestä hiilidioksidiin ja ennusteista.

      Poista
    13. Hiilidioksidin merkittävä lisääntyminen on suurimpia muuttujia ilmastonmuutoksessa ja leijonasosa ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä voidaan selittää sillä. Toki ilmiöön vaikuttaa muitakin tekijöitä.

      Tuon lisäksi emme ole tässä oikein mistään samaa mieltä.

      Malleista: ilmastonmuutoksen ennustamisessa mallit ennustavat sitä pitkällä tähtäimellä. Nykyiset lämpötilat istuvat vielä varsin hyvin ennusteisiin, muistahan nyt että väittämäsi ilmastonmuutoksen "pysähtymisestä" tai edes oikeasta hidastumisesta olen jo osoittanut vääriksi. Elämme erittäin kuumissa ajoissa ja ennätyslämpötilat paukkuvat joka vuodelta. Tämä kaavio näyttää hyvin selvästi miten 2000-luku on edelleen täysin lämpenemisen trendin mukainen.

      Näin väittämäsi mallien arvelluttavuudesta ovat jo hyvin (heh) arvelluttavia.

      Toisekseen, ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takana on paljon muutakin kuin vain malleja. Potholer54 teki varsin viihdyttävän videon selittämään ilmastonmuutosta turvautumatta malleihin ja suosittelen sen katsomista.

      https://www.youtube.com/watch?v=OJ6Z04VJDco

      Lopuksi, väittämäsi ettei merien lämpötilaa voida käyttää ilman historiatietoja olisi validi... mutta kun meillä on varsin hyvät historiatiedot merien lämpötiloista. Mittausdataa löytyy melkein sadalta vuodelta ja se vieläpä osuu kivasti yksiin ilmastosta mitatun lämpenemisen kanssa, tosin huomattavasti tasaisemmin ja ilman yhtä voimakasta heittelehtimistä.

      Oliko muuta?

      Poista
    14. Ei ole mitään väliä onko kyse pysähtymisestä, hidastumisesta tai mistä tahansa. Oleellista on se, että ilman lämpötila on muuttunut eri tavalla kuin mallit ennustavat jo 15 vuotta. Niin kuin tuossa linkkaamassasi videossakin sanotaan, teorian ennustama mittaus vahvistaa teoriaa ja poikkeava mittaus heikentää sitä. IPCC taas väittää, että varmuus ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä on samana aikana vahvistunut, ei ainakaan mallien ansiosta, väitän.

      Tuo linkkaamasi kuva ei kerro muutoksen muutoksesta mitään. Lämpötilat ovat korkeammalla kuin ennen teollistumista, niin kuin olen sanonut. Sen tuo kuvan nouseva suorakin näyttää. Suora olisi nouseva vaikka lämpötilat olisivat laskeneetkin, jos ne ovat kuitenkin korkeammalla kuin historiassa.

      Video selitti hyvin perusasiat hiilidioksidin ilmastovaikutuksista. Mä en muista missään vaiheessa olleeni eri mieltä näistä perusasioista. Videossa puhuttiin hiilidioksidin tuplaantumisen lämmittävän eri tavoilla arvioituna 1 - 5 astetta. Tämän arvion tarkentamisessa ne mallit ovat keskeisessä roolissa. 1 aste ei aiheuta katastrofia, mutta IPCC:n isoimmat arviot yli 6 astetta kyllä.

      Merien pintalämpötiloista on kyllä histoiriatietoa. Pintalämpötila luonnollisesti on tiiviissä yhteydessä alailmakehän lämpötilaan. Se ei selitä viimevuosien lämpötilan nousun hidastumista. IPCC on ehdottanut lämpötilakehityksen selitykseksi meren syvempien osien lämpenemistä, mutta siitä ei ole historiatietoa pitkältä ajalta.

      Mallien suoriutumista havainnollistava kuva löytyy esimerkiksi tuon http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/03/pissaa-sukassa-erittain-merkitsevasti.html kirjoituksen kuvituksesta. Ero mallien ja mittausten välillä näyttäisi olevan luokkaa kolmannes teollisen ajan lämpötilan muutoksesta. Minusta se vaikuttaa isolta virheeltä.

      Poista
    15. Todisteet ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen eivät ole mitenkään kiistanalaisia. IPCC:n väittämä lämpenemistä ennakoivien mallien vahvistumisesta liittyy siihen, että lämpenemistä on tapahtunut ennakoidulla tavalla. Varmuus ei vahvistu mallien takia, vaan todisteiden joita kertyy koko ajan lisää.

      Linkkaamani kuva kertoo muutoksen suunnan ja näyttää miten nousu ei ole missään vaiheessa edes taittunut tai tasoittunut millään tilastoissa nähtävällä tavalla. En ymmärrä mitä kritisoit: graafi näyttää lämpötilojen nousun yksiselitteisesti.

      Merien lämpötilasta: toistat edelleen saman virheellisen tiedon, lämpeneminen ei ole pysähtynyt. Olen ymmärtänyt että olet tuota mieltä mutta en vastaanota mielipiteitä todisteina. Lue asiasta muualtakin kuin "ilmastokriitikoilta" ja koko pysähtynen ammutaan alas joka ikinen kerta.

      Ja historiatiedosta en tahtoisi toistaa itseäni, mutta SITÄ ON PIDEMMÄLTÄ AJALTA. Merten lämpömittauksia on tehty vuosikymmeniä ja ne osuvat trendeiltään yksiin ilmaston lämpömittauksien kanssa, mikä vahvasti indikoi niiden olleen suht yhtäläisiä aiemminkin.

      Linkittämästäsi blogista: en hae faktatietojani näin selvästi puolueellisista lähteistä. Mutta reiluuden nimissä tarkistin sen ja et voi uskoa: blogin väitteet olivat vääristeltyä roskaa! Kyseiset luvut ovat vääristelty näyttämään huonoilta. Löysin jopa yksinkertaisen refutaation aiheelle:
      Roy Spencer's latest deceit and deception

      Tämä ei tule yllätyksenä ja on syy miksen enää jaksa lukea ilmastokriitikoiden blogeja. Joka ikinen kerta kun tarkistan niiden väitteitä, ne osoittautuvat tarkoituksella vääristellyiksi.

      Poista
    16. En siis yrittänyt siitä linkkaamastasi kuvasta silmin tulkita yksittäisten vuosien lämpötiloja mitenkään, vaan totesin vain, että viivottimella vedetty pisteisiin sovitettu suora kertoo vain suunnan, ei suunnan muutoksia. Se taas ei ole oleellista, koska kukaan ei ole kiistänyt tätä asiaa.

      Tietääkseni ARGO (http://en.wikipedia.org/wiki/Argo_%28oceanography%29) on ainoa systeemi, jolla on voitu mitata kattavasti merenalaisia lämpötiloja ja silläkin vain kahteen kilometriin. ARGO ei ole kovin vanha. Varmaan suppeampia mittauksia on vanhempiakin.

      Keskustelua viimeisen noin viidentoista vuoden lämpötilakehityksestä on ollut laajasti viimeisimmän IPCC raportin seurauksena, ei vain "ilmastokriitikoiden" blogeissa vaan esimerkiksi Hesarissa: http://www.hs.fi/tiede/Selityksi%C3%A4+sille+ett%C3%A4+l%C3%A4mpeneminen+seisahtui/a1399349588124 ja http://www.hs.fi/tiede/Maapallon+l%C3%A4mpeneminen+hidastui+/a1399349603269

      Kukaan ei ole kertonut viimeisimpien vuosien kehitystä analysoidessa mallien ennusteiden osumisesta tyyliin "näinhän me ennustettiin", vaan selitystä on haettu meristä, auringosta, pienhiukkasista, joten ilmeisesti mallit eivät ihan nappiin ole ennustaneet. Toi Spencerin kuvan analyysi on kuitenkin mulle uusi juttu. Pitää hakea asiasta tietoa vähän laajemmin paremmalla ajalla ennen kuin voin kommentoida mallien osuvuutta tarkemmin.

      Muutama vuosi sitten vielä Tuukka Simonen niminen vihreä analysoi blogosfääriä vähän toisen värisillä laseilla. Sitä seuraamalla sai karsittua ainakin pahimmat vääristelyt "ilmastokriitikoiden" jutuista, mutta muuta suomalaista, joka tästä suunnasta osallistuisi nimenomaan ilmastokeskusteluun en ole nähnyt. Onko sulla hyviä vinkkejä?

      Poista
    17. Pitkän ajan kehityksessä nähtäisiin selkeä tasoittuminen jos sellaista tapahtuisi. Trendi on aivan selvästi kohoava, aivan selvästi.

      Mainstream-uutisointi on tiedeasioissa mahdottoman hyvin perillä ja tarttuu sensaatiohakuisiin aiheisiin kuten "pysähtyminen", varsinkin jos joku isompi julkaisu on niistä puhunut ensin. "Pysähtyminen" on hyvä esimerkki tästä.

      Spencerin kuva ja tiedot olivat linkittämäsi blogin taustalla, joten sen debunkkaaminen oli siinä mielessä oleellista. Kuten ilmastokriitikoille on käynyt aina, heidän tietonsa osoittautuivat kyseenalaisiksi.

      Suomalaisia ilmastoblogeja en seuraa, tosin pidän silmällä muutamia tiedekanavia joiden esittämän sisällön olen todennut uskottavaksi. Ehkä suurin suosikkini on aiemmin jo viittaamani Potholer54-käyttäjän Youtube-kanava joka keskittyy tuhoamaan ilmastokriitikoiden niin kutsuttuja todisteita. Sisältö on informatiivista ja viihdyttävää.

      Poista
  6. Onhan Nasa ottanut kuvia mitenkä dramaattisesti jäätiköt on sulaneet 15 vuodessa. Sinne se ilmaston lämpö on hävinnyt, jos jää ei olisi sulanut, niin kaikki kyllä huomaisi ilmaston lämmenneen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jäätiköiden sulaminen on pidempään jatkunut trendi, mikä tosin kyllä osoittaa hyvin konkreettisesti miten ilmaston lämpeneminen on hyvin oikea ilmiö.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.