Vallassa pysyminen on tärkeämpää kuin ihmisoikeudet

Valta on tärkeämpää kuin oikeus. Tämä periaate toistuu jatkuvasti maamme poliittisessa päätöksenteossa. Viimeisin esimerkki tästä tulee kokoomukselta, joka heittää vähemmistön junan alle pitääkseen huojuvan korttitalohallituksensa kasassa ja itsensä vallassa. Joten hittoako transuista toteaa pääministeri Alexander Stubb, mitä nyt hän ilmaisee asian hieman diplomaattisemmin.


Pääministerimme ei ole kadehdittavassa tilanteessa: hänen johtamansa hallitus on heikko vähemmistöhallitus joka seisoo käytännössä hammastikkujen varassa. Pienikin menetys ja koko korttitalo tulee romahtamaan. Tämän menetyksen on nyt luvannut tarjota kaikkien kirkon vihaajien suosikki, Päivi Räsänen.

Hieman taustaa: Suomen laissa on edelleen voimassa sukupuoltaan vaihtavien ihmisten pakkosterilointi. Tälle toiminnalle ei ole mitään erityisen hyvää syytä, kunhan halutaan varmistaa että jos papereissa lukee "mies" et vahingossakaan synnytä. Kyseinen laki ei oikeastaan auta yhtään ketään ja sen kumoamiseksi on painetta, sitä kun pidetään oikeasti melkoisena ihmisoikeusrikkomuksena.

Kristillisdemokraatit kuitenkin vastustavat kyseisen lain kumoamista kynsin ja hampain. Päivi Räsänen, tämä lähimmäisenrakkauden irvikuva on nimittäin käytännössä ilmoittanut kristillisten lähtevän hallituksesta jos hallitus alkaa transuilla.

Stubbin hallitus tuskin kestäisi tätä. Hallitus menetti jo Vihreät ja Vasemmistoliiton ja siitä tuli toimintakyvyn rajoilla seikkaileva vähemmistöhallitus. Jos kristilliset lähtevät, hallituksen uskottavuus ja vakaus on mennyttä ja Päivi Räsänen tietää sen. Ja samaten tietää myös Alexander Stubb. Hän muotoilee asian toki toisin, mutta käytännössä translaki näyttää törmäävän seinään.

Tässä Stubb tekee raakaa politiikkaa. Hallituksen luhistuminen nyt olisi merkittävä uskottavuuden menetys mikä ei petaisi kokoomukselle hyvää asemaa seuraaviin vaaleihin lähdettäessä. Ennenaikaisten vaalien mahdollisuus hirvittänee kokoomusta vielä enemmän: siinä hallituksessa tuskin olisi ikenistään tunnetuksi tullut nykyinen pääministerimme tai hänen puolueensa.

Stubbin toiminta tässä osoittaa valitettavan hyvin hänen ja hänen puolueensa prioriteetit: vähemmistö voidaan hylätä jos se on tärkeää oman suosion ja valta-aseman pönkittämiselle. Tervetuloa politiikkaan.

16 kommenttia:

  1. Pakko tulla laittamaan vähän poikkipuolista kommenttia.

    Ei niinkään vallasta tai siinä pysymisestä, vaan siitä onko Suomen translaki nyt niin kauhean pielessä kuitenkaan.

    Pakkosterilointi kuulostaa näin markkinoituna hyvin keskitysleirimäiseltä toiminnalta, mutta väite siitä ettei sille olisi mitään perustetta kuulostaa taas muuten vaan typerältä. Suomessa valtio tarjoaa korjaushoidot transihmisille. Hoitoihin päästäkseen on käytävä läpi melko tarkka seula, sillä sukupuoltaan voi haluta vaihtaa monesta muustakin syystä joista monet ovat sellaisia joihin se ulkoisen sukupuolen vaihtaminen ei edes auta. Pahimmillaan tilanne voi jopa pahentua jos henkilö on lähtökohtaisesti kuvitellut kaikkien ongelmiensa korjaantuvan värkkejä vaihtamalla. Eivät ne korjaannu, prosessi on raskas myös oikeille transsukupuolisille jotka sentään saavat kaiken fyysisen ja henkisen myllytyksen palkaksi vartalon joka mätsää mielen kanssa. Jos hoitoihin joutuisi henkilö jonka ongelmat eivät johdu tästä dysforiasta niin mitä etua siitä olisi kenellekään? "Sterilaatiopakko" on yksi asioista joka pakottaa oikeasti miettimään että onko siinä nykyisessä sukupuolessa niin pahaa vikaa että on oikeasti pakko vaihtaa.

    Pakkosterilointi on myös sinäänsä hassu juttu ottaa rummutuksen aiheeksi, että hyvin harvoja prosessiin lähteneitä erikseen streriloidaan. Hoidoissa käytettävät hormonit yleensä hoitavat streriloinin kemiallisesti siinä kaiken ohessa, ja etenkin jos koko leikkausarsenaali käydään läpi niin useimiten siinä menee lisääntymiskyky kuitenkin. Bonuksena vielä se että Ruotsissa oli onnistuneesti synnytetty siirtokohdusta, eli transnaisten osalta lisääntyminen ihan omin avuin saattaa olla jossain vaiheessa mahdollista.

    Ne jotka tätä translakia ulvovat muutettavaksi ovat pääasiassa ihmisiä jotka yrittävät kieltää sukupuolen merkityksen noin kaikenkaikkiaan. Ja se taas on melkein yhtä harhaista meininkiä kuin joskus kesämmällä kuvaamasi otherkinit ja muut hörhöt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sanotko oikeasti että pakkosterilaatio on eräälainen "olethan oikeasti varma? Todista se!"-testi? Osoita vakaumuksesi sterilaatiolla?

      Ehei, kyseessä on todella turha laki. Sen suurin ongelma on miten laista ei ole mitään varsinaista hyötyä. Uskoisin monen sukupuoltaan vaihtavan haluavan sterilaation ja joissain operaatioissa se varmasti tapahtuu automaattisesti, mutta jos sukupuolen vaihdos voidaan tehdä steriloimatta yksilöä, en oikeasti näe ketä auttaa se jos sterilaatio lisätään pakettiin väkisin. Siitä ei ole mitään hyötyä. Kenellekään.

      Sukupuolenkorjausprosessi on erittäin raskas ilman sterilaatiotakin. Muutokset ovat erittäin perustavanlaatuisia, hoitojaksoa ei voi kuvata miellyttäväksi tai mukavaksi. Puhumattakaan että sukupuolta korjaavat käyvät läpi melkoisen seulan. Trendgenderit tuskin pääsevät lävitse tästä seulasta.

      Poista
    2. Mullekin on jäänyt hieman epäselväksi, mikä tässä nykyisessä on niin hirveää. Täydelliseen muutokseenhan jo määritelmällisesti kuuluu se, että vanhan/vääränsukupuolen tavoin ei enää muutoksen jälkeen voi lisääntyä ja kun uuden/oikean sukupuolen mukaista lisääntymismekanismia ei kai oikein osata rakentaa, niin tuloksena on sterilisaatio.

      Asia ei toki ole näin yksioikoinen, koska transsukupuolisten kirjo on vähän laajempi kuin vain täyden muutoksen tekevät. Lakimuutoksen tukijat eivät ole taineet vain oikein osata perustella, että ketkä ja miten tästä muutoksesta hyötyisivät.

      Sterilisaatio vaatimus on toki täysin turha ja pitäisi minunkin mielestä ehdottomasti poistaa ja jotta se onnistuisi, niin asiaa ajavien pitäisi vähän parantaa argumentointiaan.

      Poista
    3. Sanoin että se on yksi niistä asioista jotka pistävät harkitsemaan asiaa vähän pidemmälle. Kuten seuraavassa kappaleessa tulee ilmi homma yleensä seuraa prosessissa automaattisesti, mutta lakiin lisääntymiskyvyttömyys on kirjattu. Ehkä siksi ettei ainakaan tule hitaammalekaan yllätyksenä ja _ettei sukupuolta voi vaihtaa ilman että sitä konkreettisesti vaihtaa_. Sukupuoli voi olla jollekin hurahtaneelle vain sosiaalinen konstruktio, mutta monessa asiassa se on myös ihan biologiaa.

      Sukupuoltaan korjaavat käyvät tällä hetkellä läpi melkoisen seulan, mutta jos translain uudistus menisi esitettynä läpi niin sukupuolta voisi vaihtaa ihan vaan ilmoituksella. Kenen etu se sitten olisi?

      Poista
    4. Tämähän koskee siis lähinnä naisesta-mieheksi muutoksia. On toki perusteltua esittää kysymys miksi joku muuttaa itsensä mieheksi ja sitten tahtoo tulla raskaaksi. Ja vastauskin on helppo: muuta tapaa oman lapsen hankintaan ei oikeastaan ole. On kohtuutonta että estämme lapsen hankinnan tällaisessa tilanteessa lailla joka (kuten sanoinkin) ei hyödytä ketään tai mitään.

      En pidä sukupuolta vain sosiaalisena konstruktiona, vaan nimenomaan biologisena (sukupuoliroolit ovat toinen juttu).

      Poista
    5. Tässä on nyt se catch että jos henkilö on hormonihoidon järkännyt itsensä mieheksi niin vaikka kohtu ja munasarjat olisivat paikallaan niin _ne eivät enää toimi_. Miehen hormonitoiminnalla ei paljon ovuloida. Samoin toiseen suuntaan vaikka kivekset ja penis olisivat jäljellä eivät ne ilman riittäväää testosteroniannosta tee yhtään mitään hyödyllistä.

      Yllä kuvattu on se kemiallinen kastraatio joka yleensä riittää virallisenkin sukupuolen vaihtamiseen Suomen oloissa. Tietty nämä hormonitoimintaan vaikuttavat elimet yleensä lisääntymisikäisiltä lopulta poistetaankin, sillä silloin ne eivät ole jatkuvasti haraamassa vastaan kun keinotekoisesti koitetaan ylläpitää vastakkaisen sukupuolen hormonitoimintaa. Teoriassa tietty kohdun&kump. voisi pitää varalla ja yrittää sitten käynnistellä uudestaan tarvittaessa, mutta en usko että se olisi kovin mielyttävää tai edes toimivaa. Lapsettomuushoidot ovat ihan biologiansa koskemattominakin säilyttäneille naisille aikamoista tuuripeliä joten en usko että transmieskään kovin helposti pamahtaisi paksuksi oltuaan mieshormoneilla pidemmän aikaa.

      Jos sukupuoli on mielestäsi nimenomaisesti biologiaa niin miten sitten kannatat lakialoitetta jossa biologiset näkökohdat pyritään täysin sivuuttamaan ja tekemään sukupuolenvaihdoksesta pelkästään byrokratinen, henkilön oman kokemukseen perustuva asia?

      Poista
    6. Mikään tuosta pitkästä kommentistasi ei perustele miksi steriloinnin on oltava pakollista sillonkin kun sitä ei tarvitsisi tehdä. Edelleen, kyseinen vaatimus on tarpeeton.

      Poista
  2. ...ja sinä et vastannut siihen että kuka tästä ilmoitusluontoisesta sukupuolenvaihdoksesta lähtökohtaisesti hyötyisi tai miksi olet lakialoitetta puoltamassa jos kuitenkin koet sukupuolen nimenomaisesti biologiseksi.

    Se etten kommentissani perustele miksi steriloinnin pitäisi olla pakollista johtuu siitä että sen ei tarvitsisi olla pakollista. Olen koittanut tuoda ilmi että sen pakollisuus ei edes ole kovin relevanttia kyseisessä lakimuutoksessa joka käytännössä on yritys tehdä sukupuolenvaihdoksesta enemmän henkinen kuin fyysinen kysymys. Se ei ole kovin relevanttia koska se tulee hommassa yleensä kylkiäisenä, eikä suinkaan minkäänlaisena uhrilahjana siinä vaiheessa kun prosessia aloitetaan.

    Pakkosterilisaatio on nostettu tässä tapetille, koska se kuulostaa kamalalta. Olisihan se kamalaa jos sitä vaadittaisiin kirurgisena toimenpiteenä, mutta lisääntymiskyvyttömäksi toteamiseen ei tarvita ehdottomasti värkkejen poistamista vaan ne toimineiksi todetut hormonihoidot riittää. Jos taas henkilö ei ole suostuvainen edes hormonihoitohin ja sukupuoli on muutakin kuin päänsisäinen juttu niin onko hän silloin vaihtanut sukupuolta? Nähdäkseni ei, mutta jos lakimuutos nykyisellään menisi läpi niin olisi.

    Saman lakialotteen taustalla on ollut vielä kaksi isompaa 'epäkohtaa' joista toinen on vaadittu lääkärinselvitys väärän sukupuolen kokemuksesta ja toinen siviilisäätyyn liittyneet ongelmat. Siviilisäätyongelma ratkaisi itse itsensä avioliittolakimuutoksen myötä, se että vaihtamiseen tarvitaan lääkärintodistus taas ei mielestäni ole edes mikään ongelma. Koska biologia, mutta tietty voihan olla etten ole tarpeeksi kuunnellut rummutusta siitä sosiaalisesta konstruktiosta tai jotain, enkä vielä ymmärrä kuinka väärässä olen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Muutoksesta hyötyisivät ne naisesta mieheksi muutetut transsukupuoliset jotka tahtoisivat hankkia lapsia. Tämä on mielestäni varsin selvää. Toki he joutuvat hankkimaan lapsen naisen tapaan, mutta toistaiseksi heillä ei ole muuta mahdollisuutta.

      Sukupuolenvaihdos voidaan ymmärtääkseni tässä tilanteessa tehdä tavalla missä synnytys edelleen on mahdollista ja fyysinen ulkomuoto vastaa enemmän haettua miestä naisen sijasta. Se ettei muutos ole "täydellinen" ei mielestäni ole ongelma. Dysforiasta kärsivälle kuitenkin sekin on varmasti jo suuri parannus. Enkä pidä kohtuullisena että pistämme vaakakuppiin oman mielenterveyden ja mahdollisuuden saada omia lapsia.

      En ole tietoinen että lakialoite poistaisi lääkärin todistuksen vaatimuksen sukupuolenvaihdokselta - enkä tätä osaa kannata jos se todella niin tekee. Sukupuolen vaihtaminen on toimenpide jonka sallimiseksi täytyy läpikäydä tarvittavat seulat, varmistaakseen ettei esimerkiksi kyse ole vain tilapäisestä mielenhäiriöstä tai vastaavasta.

      Poista
    2. Hormoneilla itsensä mieheksi järjestänyt nainen ei tule raskaaksi ellei laita mieshormoneja katkolle. Tämä on jo nyt ihan mahdollista ellei ole ihan vapaaehtoisesti mennyt poistamaan synnytyselimiään hormonihoitojen lisäksi. Lakimuutoksessa on otettu sterilisaatiopakko keppihevoseksi jolla koitetaan kaataa kaikki kysymykset siitä onko lainsäädännössä lähtökohtaisesti edes muutostarvetta.

      Huutamalla riittävän kovaa sterilisaatiopakkoa saadaan suurin osa ihmisistä jättämään muut lakimuutosehdotukseen laitetut kohdat täysin huomiotta. Kuten vaikka tuo lääkärintodistuksen vaatimisen loukkaavuus tai se että trans-diagnoosia varten vaaditaan sitä kehodysforiaa jota ei kehonsa kanssa sinut olevalla 'sukupuoli on vaan mielentila'-ihmisellä ilmeisimminkään edes ole. Toki sitä mielentilaansa on helpompi päästä toteuttamaan virallisissakin asiankirjoissa jos lääkärintodistusta ei enää vaadittaisi.

      Poista
    3. Onko tästä lääkärintodistuksen poistamisesta jotain faktaa? En tosiaan ole kuullut siitä kuin foorumeilla.

      Poista
    4. Ilmeisesti lakiesitystä ei vielä ole milläänmuotoa valmiina, mutta jos homma aiottaisiin runnoa läpi tällä hallituskaudella esitys tulisi todennäköisesti olemaan melkolailla asiaa ajavien yhdistysten ehdotusten mukainen. Ja suurin osa ainakin esillä olleista (mm. ajankohtainen kakkonen, yle muutenkin) on ollut 'itsemäärittelyoikeuden' kannalla.

      http://yle.fi/uutiset/suomen_translaki_laahaa_tanskan_ja_ruotsin_perassa/7320406

      http://areena.yle.fi/tv/2160166

      Poista
    5. En oikein jaksa uskoa että erittäin invasiiviseen lääketieteelliseen toimenpiteeseen lähdettäisiin ilman lääkärin noottia sellaisen tarpeellisuudesta. Varsinkin kun näin ei siis vielä olla sanottu edes tehtävän.

      Poista
    6. Eikös anonyymin viittaamissa jutuissa päinvastoin tarkoiteta sitä, että lääkärin todistusta ei tarvita, koska mitään invansiivisia toimenpiteitäkään ei tarvita.

      Eli papereissa lukeva virallinen sukupuoli olisi ihan vapaasti itse valittavissa.

      Poista
  3. Olen keskustellut asiasta TAYSin transpolin ylilääkärin, Aino Mattilan kanssa. Hänen mukaansa olisi sekä transsukupuolisten, hoitohenkilökunnan ja byrokratian kannalta kaikkein helpointa, jos sen virallisen ns. passisukupuolen muuttaminen irroitettaisiin lääketieteellisestä diagnoosista ja muutettaisiin yksilön ja hallintokoneiston väliseksi asiaksi. Yksi mahdollinen ratkaisu tosiaan olisi, että virallisen sukupuolen voisi muuttaa ilmoituksella.

    Noin transihmisen näkökulmasta katsottuna se helpottaisi hirvittävän monia asioita, että ei tarvitsisi odottaa diagnoosiin asti voidakseen saada passiin identiteetin mukaiset merkinnät. En usko, että ainakaan kovin moni alkaa huvikseen vaihtelemaan passisukupuoltaan, "ihan vain koska voi" tai hetken mielijohteesta. Nykyään voi vaihtaa nimensäkin hetken mielijohteesta maistraatissa, tai mennä naimisiin, mutta eipä sitäkään vaikuta kovin moni silti ihan huvikseen tekevän.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä mä luulen, että jossain vaiheessa nähtäisiin tapauksia, joissa ihmiset hyväksikäyttäisivät sukupuolenvaihtomahdollisuutta, jos se olisi vain ilmoitusasia.

      Sukupuolen voisi esimerkiksi vaihtaa varusmiespalveluksen välttämiseksi tai johonkin sukupuolikiintiöityyn paikkaan hakemiseksi tai vaikka varusmiespalveluksessa haluamaansa erikoisaselajiin pyrkimiseksi naisten alemmilla vaatimuksilla.

      Sukupuolisidonnaiset lait, asetukset ja muutkin säännöt olisi kyllä hyvä saada poistettua, joten sinänsä sukupuolen muuttaminen ilmoitusasiaksi olisi hyvä. Se voisi edesauttaa tätä.

      Toki suurimmalle osalle ajatus virallisen sukupuolen vaihtamisesta tuntuu liian vastenmieliseltä, että sillä viitsisi kikkailla.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.