Paha paha pyöräilykypärä

Pyöräilykypäräpakko on noussut esiin julkisessa keskustelussa. Kyseinen ehdotus on monien kannattama, mutta kypäräpakko on yksiselitteisesti huono idea. Sen seurauksena on nimittäin vähemmän pyöräilyä ja... enemmän pyöräilyonnettomuuksia. Aivan oikein, kypärien kanssa näemme mielenkiintoisen ilmiön missä yksilön turvallisuutta parantava vaikutus maksetaan yhteisön turvallisuutta heikentävällä vaikutuksella.


Hesarin pääkirjoitus 16.3.2015 käsitteli juuri tätä aihetta. Siinä Kalle Vaismaa ja Jari Siiroinen käsittelivät ehdotettua kypäräpakkoa ja miksi he eivät kannata ehdotusta. He nostivat esille esimerkkejä maista joissa kypäräpakko oli otettu käyttöön ja lopputulos oli epämieluisa. Esimerkiksi Uudessa-Seelannissa kypäräpakko tiputti pyöräilijöiden määrää puoleen ja silti onnettomuusriski pyöräilijöillä kasvoi peräti 20%. Lukemat muista vastaavista kokeiluista eivät poikenneet tästä trendistä, kypäräpakko vähensi pyöräilyä ja ei lisännyt turvallisuutta.

Ensimmäinen vaikutus on toki looginen: kypäräpakko vähentää ihmisten intoa pyöräillä. Jotkut eivä pidä kypäristä ja eivät pyöräile ollenkaan jos sellainen vaadittaisiin. Toisaalta taas jos kypärä hukkuu tai hajoaa, et pyörän selkään voi nousta ennen kun uusi on hankittu. Kypäräpakkoa on aina seurannut merkittävä pyöräilyn määrän lasku.

Keskitytään kuitenkin oleellisimpaan: miten pyöräilystä voi tulla vaarallisempaa kypäräpakon myötä? Tähän on muutamiakin syitä. Yksi liittyy juuri pyörilijöiden määrään: Mitä vähemmän pyöräilijöitä liikenteestä löytyy, sitä vähemmän autot ja kävelijät osaavat heitä varoa. Jäljelle jäävät pyöräilijät muuttuvat poikkeuksiksi, eivätkä autoilijat ole samalla tavalla varautuneet heihin.

Toinen ongelma liittyy pyöräilykypärään itseensä, niiden turvallisuutta lisäävä vaikutus ei nimittäin ole aivan niin selvä asia. On toki totta, että päähän tuleva isku kaatumisen aikana voi helposti pysähtyä kypärän suojaavaan vaikutukseen. Valitettavasti tämä ei ole ainoa tapa turvallisuuden tarkasteluun, sillä vaikka kypärä nimenomaan suojaa päähän kohdistuvalta iskulta, tilastojen valossa kypärän käyttö näyttäisi altistavan lisäiskuille.

Tilastoaineisto kypärien turvallisuudesta on nimittäin varsin mielenkiintoista. Esimerkiksi Wikipediasta löydämme varsin hyvän purun kypärien turvallisuuteen liittyvien tutkimusten tilanteesta. Englanninkielisessä wiki-artikkelissa todetaan tiettyjen metatutkimuksten osoittavan kypärien turvallisuuslisän selvästi. Jos taas tutkimusdatassa keskitytään uudempiin kunnolla kontrolloituihin tutkimuksiin, metatutkimukset paljastavatkin toisenlaisen todellisuuden: kypärien suojaava vaikutus katoaa lähes kokonaan.

Tässä onkin pähkinä: kypärä ei tee pyöräilystä turvallisempaa. Tämä voi tuntua oudolta, sillä tokihan kypärä suojaa tiettyjä iskuja vastaan, mutta miten sitten kypärä ei voisi olla suojaava tekijä?

Mahdollisia syitä on useita. Yksi on kypärän tarjoama turvallisuudentunteen lisääntyminen, mistä tosin ei ole varsinaista tutkimusnäyttöä. Toinen on autoilijoiden käytös. Mielenkiintoisesti autoilijat käyttäytyvät huonommin kypäräpäisen pyöräilijän lähettyvillä kun kypärättömän. Eräs brittitutkimus osoitti autojen ohittavan kypärällisen pyöräilijän selvästi lähempää kuin kypärättömän.

Aiemmat kypärien turvallisuutta puoltavat tutkimukset ovat paljastuneet paljolti metodologialtaan ongelmallisiksi. Randomointi on tehty puutteellisesti, tai menetelmät ovat olleet kyseenalaisia. Esimerkiksi yhdessä tutkimuksessa kaikki pään alueen vammat todettiin kategorisesti sellaisiksi mitkä kypärä olisi estänyt ja tästä vedettiin päätelmä tehokkuudesta.

Loppupeleissä todellisuus ei ollut niin yksinkertaista.

Tämä ei tarkoita etteikö kypäräkäytöstä ole hyötyä. Esimerkiksi heikkotasoiset ja arvaamattomat pyöräilijät kuten lapset hyötyvät niistä huomattavasti. Heillä oma ajotaito on puutteellinen ja riskien arviointikyky kehittymätön, minkä seurauksena kaatumisia tulee selvästi enemmän. Kypärästä tulee tällaisessa tapauksessa hyödyllinen. Ajotaitoisella aikuisella kypärän ei voida katsoa tarjoavan merkittäviä etuja.

Kypäräpakko on kuitenkin tässä valossa hyvin huono ajatus. Se vähentää pyöräilyn määrää, mikä vastaavasti näkyy heikentymisessä kansanterveyden osalla ja vastaavasti lisämenoissa terveydenhuollon kustannuksissa. Lisähupina kypärän ei voida objektiivisesti osoittaa lisäävän edes turvallisuutta.

Ainoa positiivinen ilmiö on lisätulot kypärävalmistajille.

Kommentit

  1. Sinänsä yllättävä tieto ja uusi minulle, että kypärät eivät lisää turvallisuutta, mutta uskon sen kyllä.

    Tällaisessa lainsäädännössä näkyy jälleen sellainenkin valtion päätöksenteon ongelma, että ei osata laskea kustannustehokkuutta, kun rahat eivät näy valtion budjetissa. Kypärien kustannukset menevät suoraan ihmisten omasta pussista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tähän liittyvässä päätöksenteossa on menty "maalaisjärjellä" ja kuunneltu rikkinäisiä tutkimuksia. En sinällään syytä päättäjiä kypäräpakoista, vaatii nimittäin melkoista työtä että tilanteen todellinen laita selviää. Päättäjät ovat pihalla helpommistakin asioista, joten mikseivät tästäkin.

      Poista
    2. Huonot tutkimustulokset on tosiaan isona syynä, mutta raha ratkaisee myös paljon.

      Pyöräilykypäräpakkoa ei varmasti olisi säädetty, jos valtion pitäisi ostaa kypärät ja kerätä rahat siihen verotuksella. Se olisi tajuttu kustannustehottomaksi tavaksi lisätä ihmisten turvallisuutta.

      Poista
    3. Nykyinen pakko on vähän paperitiikeri. Jos rangaistusta ei ole, ei pakko oikein sido ketään mihinkään. Tällainen pakko voidaan sietää, mutta se on vain höhlä laki.

      Poista
  2. Kannattaa lukea alla oleva artikkeli jossa pysytään olennaisessa, viitaten tutkimustuloksiin (osin samoihin joihin itse viittasit):

    https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/uutinen/liikennevilkku-pyorailykyparakeskustelu

    Kysehän on vain siitä, että pyöräily nähdään positiivisena asiana jonka suosion halutaan kasvavan. Jokaisen pyöräilijän luulisi tuntevat omat riskinsä ja tekevän omat johtopäätöksensä. Valistus päävammoista kuitenkin lienee tarpeellista ja vapaaehtoiseen pyöräilykypärän käyttöön on syytä kannustaa - pakko tuskin palvelee ketään. Eikä se kypärän käyttö muuten tee pyöräilystä vaarallisempaa jos ei paljon turvallisempaakaan. Se nyt vain suojaa tietyissä tilanteissa päätä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kannustamista en vastusta. Epäilisin suurimman osan kypärän haittavaikutuksista turvallisuudessa liittyvän juuri pyöräilijöiden määrän laskemiseen. Kaiken paitsi sen että autoilijat ohittavat kypäräpäisen pyöräilijän lähempää kuin kypärättömän.

      Asia ei ole siis ihan niin yksioikoinen.

      Poista

Lähetä kommentti

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Testissä Lastukuoret, kotimaiset puukuoret älypuhelimeen

Näin päivität tietokoneellesi Windows 10-käyttöjärjestelmän