Sain täysin asiallisia kommentteja feministeiltä!

Seuraan Internetissä useita erilaisia keskusteluryhmiä. Viihdyn niin feministisissä foorumeissa, kuin maahanmuuttokritiikin tai trollien parissa. En varsinaisesti jaa ryhmien ideologiaa, mielenkiintoni on enemmänkin seurata erilaisia äärimmäisiä tahoja. Tämä antaa perspektiiviä ja estää minua juuttumasta tiettyyn dogmaan.

Yllätykseni olikin suuri kun olinkin yhtäkkiä keskustelunaihe eräässä ryhmässä - tai en minä, vaan kirjoitukseni. Pohdin äskettäisessä kirjoituksessani naisten etuoikeuksia ja artikkeli päätyi yllättäen kommentoitavaksi Facebookin Feministiryhmä-nimiseen feministiryhmään. Ja kommentointi oli niin tasokasta että päätin vastata siihen henkilökohtaisesti. Tämä on teille feministiryhmäläiset. (Ja huomaattehan lopussa päivityksen uusimpiin kommentteihinne!)



Kursivoitu teksti on suoria lainauksia feministiryhmästä. Kursivoimaton omaa kommentääriäni. Olen poistanut artikkelista nimet ja muut tunnistavat tiedot yksityisyyssyistä. Ketään kirjoittajaa ei blogin kautta voi siis tunnistaa ilman pääsyä myös feministiryhmän sivuille ja joten kirjoitus ei levitä arkaluonteista tietoa. Huomautan vielä ettei lainauksien tekeminen ja kommentointi ole tekijänoikeuden kieltämää.

Aloitetaan kommenttien tutkiminen. Vastaan kommentteihin samassa järjestyksessä kun ne oli kirjoitettu.

Jahas, seuraava 'miehet ovat uhreja'-mansplaining-artikkeli.
Jep, kaikki missä olet erimieltä feministin kanssa on mansplainingia nykyisin. On mielenkiintoista miten monesti vaaditaan kuuntelemaan ja olemaan sivuuttamatta, mutta mikään näistä ei päde jos mielipide tulee mieheltä. Se on aina mansplainingiä.

"Toisekseen, kiitos naisten vapautusliikkeen ja vahvan tuomitsemisen, naisia koskettavasta syrjinnästä ovat pahimmat terävät kulmat jo hioutuneet pois. Jäljellä on lähinnä näennäisongelmia, kuten rajoitteet siinä missä naiset saavat olla yläosattomissa."
Nyt on kyllä yhteiskunnallinen analyysi vahvaa!
Vahvempaa kun kommentissa. Huomasithan että kommentoit yhtä pisimmistä blogikirjoituksistani jossa myös pidemmin perustellaan väitettä naisten etuoikeuksista? Analyysini ei vain rajoitu lainaamaasi pätkään, siinä missä oma kommenttisi ei sisältänyt mitään tietoa, heitit vain sarkastisen lauseen. Puntarissa on siis pitkä ja perusteltu kirjoitus vastaan sarkastiset kuusi sanaasi. Väittäisin että voitan.

Joo, jotenkin hajottaa, kun ollaan niin tiukasti kiinni tilastoissa, paitsi sitten kun oikeesti pitäis tarkastella naisten sosiaalista asemaa... Also, ansiokkaasti taas listattiin pitkä lista asioita, joiden eteen feministit työskentelee jo.
Tilastoissa koko kirjoitukseni oli kiinni. Jokainen esitetty kohta pohjautui juuri tilastoihin ja ne näyttävät aika selvästi miten etuoikeutettu naisten asema onkaan. Eivätkö naisten saamat pienemmät tuomiot ole tilastoiden käyttöä? Tai tyttöjen suosiminen koulussa? 

Feministit tekevätkin kovasti työtä näiden aiheiden parissa. Olen viime aikoina nähnyt feministien tulistuvan suurina joukkoina esimerkiksi rintaliivikeskustelusta, mutta on kyllä aika hiljaista ollut mm. miesten itsemurhien tai syrjäytymisen kanssa. Kuka yrittää lisätä naisia roskakuskeissa tai raksaduunareissa? Kuka yrittää tasata sukupuolten työpaikkakuolemien määrää? Feministien fokus on pikemminkin 

Mistähän kummasta kirjoittaja on repäissyt sen, että naisen euro olisi feministien mukaan 70 senttiä? Minä olen kyllä aina kuullut vain sen 80 senttiä, ja sekin on jo useissa statistiikoissa todettu olevan jotain 93 senttiä nykyään. Mutta se loppu ei sitten selitykään millään muulla kuin sukupuolella. Tämä oli taas kohtuullisen ällöttävä esimerkki siitä, kun puurot ja vellit menevät sekaisin. Täysin yhteismitattomia asioita pinottu yhteen.
Käytin tässä hieman provoivaa 70-sentin lukua. On totta että erilaisia lukuja on esitetty, mutta kommentaattori ei huomannut miten linkitin aiempaan tekstiini asiasta. Olen nimittäin hyvin tarkkaan tietoinen näistä palkkaeroista. 

Loppukaneetti siitä, että ahdistelu johtuu naisten "merkittävästä etuasemasta" ja ettei kirjoittaja muka väitä, että ahdistelu olisi etuoikeus, herätti naurunpyrskähdyksen, koska vaihtoehto olisi ollut ahdistunut raivo. Jota tämä teksti ei ansaitse. Suoraan roskakoriin, kiitos, muitten samanlaisten oksennusten kanssa.
Tässä voin myöntää käyttämäni lauseen olleen hieman provosoiva, mutta jälleen viittasin aiempaan kirjoitukseen jossa asiaa käsitellään tarkemmin. Kommentoimastasi kohdasta löytyy linkki, jota et ilmeisesti avannut. Pähkinänkuoressa syy naisten yleisempään ahdisteluun tulee naisten roolista seksuaalisina valitsijoina. Klassisessa parinvalintatanssissa miehet yrittävät vakuuttaa naiset hienoudestaan ja naiset hyväksyvät. Tämä on etuoikeus: naisten ei tarvitse aktiivisesti etsiä kumppania samalla tavalla kun miesten. Tästä etuoikeudesta löytyy varjopuoli, eli joidenkin myrkyllisempien miesten harrastama ahdistelu sekä sitten kömpelöt iskuyritykset.

jännästi häneltä on unohtunut että vaikka lähisuhdeväkivallassa miehiä uhripuolella on melkein yhtä paljon kuin naisiakin, naisten kärsimä väkivalta on vakavampaa ja johtaa usemmin jopa kuolemaan
Eikä ole. Parisuhdeväkivallassa kuolemaluvut ovat naisille vaarallisemmat, mutta ero ei ole suurensuuri: parisuhdeväkivallan kuolinluvut ovat n. 60% naisia ja n. 40% miehiä. Tämä on huomattavasti tasa-arvoisempi luku kun muun väkivallan kanssa jossa miehet ovat radikaalisti yliedustettuina. Kun kaikki uhrius summataan, ovat miehet keskimäärin useammin uhreja ja useammin vakavamman rikoksen uhreja. Vaikka parisuhdeväkivalta otetaan huomioon, naiset ovat miehiä paremmassa turvassa. 
ja vaikka miehet on muissa henkirikoksissa uhreina useammin, kumppaninsa murhaamaksi tulee nimenomaan nainen yleensä
Niin tulee, mutta en näe miksi tähän erilliseen lukuun pitäisi keskittyä. Katsomme kokonaisuutta ja siinä miehet ovat useammin murhan uhreja. 

Perhe- ja erityisesti parisuhdeväkivallan seuraukset ovat naisille kohtalokkaampia, vaikka tutkimuksissa ja tilastoissa miesten ja naisten kokema väkivalta läheissuhteissaan onkin melko tasapuolista määrällisesti...Perheväkivaltaa tosin jo käsitellään ns.virallisella tasolla, kuten tasa-arvo-organisaatioissa ja vaikkapa Istanbulin sopimuksessa jo monitahoisena ongelmana - siis ei pelkästään naisiin kohdistuvana väkivaltana....
Perheväkivalta on tasa-arvoisin väkivallan muoto. Ironista suorastaan miten keskitymme aina vain toiseen puoleen tätä yhtälöä. Miksei murhien kanssa tehdä samoin? Jos vaikka alkaisimme ehkäistä vain miesten murhaamista, emme naisten. Miehiä kun murhataan useammin kun naisia, paljon suuremmalla erolla kun parisuhteissa nainen kuolee miehen tappamana.

Repesin tolle kuvalle ääneen ihan spontaanisti. Näytin sen miehelle ja siltä tuli sama reaktio. Mitä hittoa, eivätkö naiset ole väkivallan uhreja? Miehiäkö tässä maassa raiskataan? Kaikki sympatia miesasiamiehille, tuollaisten vainoharhojen kanssa tarvitsee kaiken tuen mitä ympäristö vain voi antaa.
Tilastot ovat vainoharhoja? En kieltänyt etteivät naiset ole väkivallan uhreja ja toki raiskauksissa esimerkiksi Suomessa naiset ovat yleisempiä uhreja kun miehet. Mutta edelleen: katsomme kokonaisuutta. Kun laskemme kaikki miehiä ja naisia kohtaan tehdyt rikokset, miehet ovat useammin uhreina kokonaissummaa katsottaessa. Jos yksittäisiä kategorioita tutkitaan, naiset ovat useammin uhreja raiskauksissa tai ahdistelussa, mutta samalla miehet ovat useammin uhreja tapoissa, murhissa ja vakavissa pahoinpitelyissä. Ja kun näiden määrä summataan, miesten uhriluku on suurempi. 

En siis yritä vähätellä raiskauksen vakavuutta, korostan vain sen olevan tässä vain yksi rikos muiden joukossa, enkä näe tarpeellista käsitellä sitä erikseen.

Enkä muuten ole mikään miesasiamies. En tunnistaudu feministiksi, enkä mra:ksi, pidän molempia termejä ongelmallisina.

Sivuhuomautuksena: yläosattomuuden rajoittaminen ei ole näennäisongelma laisinkaan - vielä tälläkin vuosikymmenellä on äitejä kielletty imettämästä julkisesti myös meillä Suomessa.
Tämän kohdan kanssa olen sinällään samaa mieltä. Lapsen ruokkimisen rajoittaminen on höhlää pelkkien säädyllisyysnormien varjolla, lapsen nälkä voittaa tarpeen säädyllisyydelle. Tämän poikkeuksen lisäksi kyseessä on aikalailla näennäisongelma.

"Molemmilla ryhmillä on myös omat vihakkinsa, joista tehdyt yleistykset ovat täysin sallittuja. Lisäksi vihollisryhmän yksittäisen jäsenen teot yleistetään koko ryhmän syyksi ja yleistetään. Persuilla tämä tapahtuu maahanmuuttajien kohdalla, feministeillä miesten."
Jaahas, "feministit vihaavat miehiä". Kuinka nokkelaa ja omaperäistä.
Summasin klisheetä jota purettiin viitatussa Embusken kirjoituksessa. Ja klisheisyys ei tarkoita etteikö se voisi olla totta.

eikä, pakko pasteta äskeinen kommenttini rasismiryhmästä. Olin pohjustanut tätä viestillä missä kerroin kantasuomalaisten miesten lähetelleen mulle uhkauksia seksuaalisesta väkivallasta: Mut uskon silti että kantasuomalaisten miesten enemmistö on ihan kelvollista ja mukavaa porukkaa, jotka ei tuota kellekkään mitään harmia. Mulla on myös kantasuomalaisia miehiä omassa kaveripiirissä. Toivon silti, että he irtisanoituisivat näkyvästi kaltaistensa minuun kohdistamista toimista. :):):):):):):):):):):):):)
(esimekkinä yleistämisestä jota siis todellakaan ei tapahdu)
Olen varma että kirjoittaja teki tässä mielestään jonkin pointin, mutta en vaan löydä sitä.

En kyllä jaksa edes avata linkkiä, kun kuvassa on heti pari asiaa, joihin voi kyllä kovasti vaikuttaa... terveys ja väkivalta. Pakkoko se on tapella ja syödä ja liikkua huonostiSiis vaikuttaa ihan omalla toiminnallaItsehän tässä juuri pitsaa napostan, eikö kukaan huolehdi mun terveydestä yleisesti. Pitääkö nyt ihan itse ymmärtää, että tää ei tee hyvää mulle????
Kuulostaa kovasti victim blamettamiselta. Tämä on täysin tyypillinen reaktio: miesten ongelmat ovat itseaiheutettuja ja naisten yhteiskunnan ja miesten syytä. Toisekseen, joku on eri mieltä kanssani, en vaivaudu edes katsomaan mitä se sanoo, haukun vain ihan fiilispohjalta. Stay classy!

"Pakkoko se on tapella ja syödä ja liikkua huonosti"
Wait what? Pakkoko se on valita puoliso joka hakkaa?
Kommentti tuntuu suorastaan trollaukselta muiden rinnalla ja on melkoisen provosoiva. Siinä kuitenkin alleviivaantuu pointtia josta itsekin tahtoisin keskustella: naisten ongelmat ovat muiden syytä, miesten omaa syytä. Tätä kommenttia seuraa luonnollisesti tappelu.

Aika helkkarin eri asia mun mielestä! Vituttaa, että nillitetään siitä että itse teen päätöksen syödä paskaa ruokaa, ei sitä päätöstä kukaan sun puolesta pysty tekemään. On aika toinen asia päätyä parisuhteeseen, jossa toinen on väkivaltainen ja on ihan helvetillinen duuni päästä siitä suhteesta eroon, kun pelkää oman henkensä puolesta. Minä ainakin olen ihan aktiivisesti valinnut olla liikkumatta puoleen vuoteen ja kylläpä selkään sattuu, mutta en mä siitä ketään muuta voi syyttää kuin itseäni.
Samalla logiikalla naisten palkkakuopasta voivat naiset syyttää vain itseään. Jos näin on, naisten palkkaero voidaan ratkaista päivässä: naisten vaan pitäisi  aggressiivisemmin hakea kovempaa palkkaa? Samalla tavalla voisin sanoa miesten huonojen elintapojen johtuvan yhteiskunnan heille pakottamasta roolista, jossa terveet elintavat nähdään negatiivisina.

Tai sitten ehkä feministit voisivat yrittää suhtautua miesten ongelmiin samalla tavalla kun naisten, jatkuvan vähättelyn sijaan. Ehdotus vain.

Mulla nyt vähän pisti silmään toi oletus että nainen on passiivinen väkivallan uhri ja mies aktiivinen tappelija. Kumpi tahansa voi olla kumpi tahansa.
Niin voi, parisuhdeväkivallassa erityisesti. Sen ulkopuolella tekijä on yleensä mies ja uhri myöskin mies. Jos uhri on nainen, se koventaa miehen saamaa tuomiota. Jos tekijä on nainen, tipahtaa tuomio teon raakuudesta huolimatta. Naisille miehen hakkaaminen henkihieveriin on pienemmän linnareissun paikka kun täysin sama tuomio miehille.

Silloin kun miesten alhaisempaa elinikää koitetaan selittää väkivallalla niin naisten tappamat miehet ovat niin pieni vähemmistö ettei se tilastoissa näy.
Kyllä niitäkin on ja määrä on itseasiassa lisääntynyt. Ei toki mitään miesten uhrilukuihin verratavaa (paitsi jos taas puhutaan parisuhdeväkivallasta).

Enemmän taitaa miesten alhainen elinikä liittyä huonoihin elämäntapoihin, lääkärissäkäymättömyyteen ja työtapaturmiin. Noikin tosin pitkälti menee toxic masculinityn alle.
Jälleen sama ajatusmaailma: miehet ovat vastuussa omasta onnestaan ja epäonnestaan, naiset eivät. Heidän ongelmansa ovat aina sortoa. En ymmärrä miten tämä sama juttu toistuu koko ajan, aivan kun feministit eläisivät jonkinlaisessa vahvassa confirmation bias-kuplassa jossa... vain... miehet... voivat... olla... pahantekijöitä. Wait.

Loput kommenteista eivät ole oikeastaan kirjoitukseeni osoitettuja, joten en kommentoi niitä tässä.

Terkkujaa!

Terveisiä vain kaikille feministiryhmään. Mukavaa kun luitte kirjoitukseni ja mietitte oikein ajatuksen kanssa mitä tässä tavoiteltiin. Tavoitehan varmasti oli vain valittaa ja haukkua naisia, ei saada ihmisiä ajattelemaan etuoikeuksia syvemmältä kun nykyisin tehdään. Etuoikeuskeskustelu kun keskittyy kokonaan rahaan ja valtaan eikä mene sitä syvemmälle. Mikään muu ei ole etuoikeus kun ne edut mitkä nähdään miesten etuina.

Ryhmänne säännöissä käsketään kuuntelemaan ja ymmärtämään. Huomaan tämän koskevan vain rajattua määrää aiheita. Selkeästi erimielisyyttä ei tule kuunnella tai ymmärtää. Sen voi näppärästi tuomita seksismiksi ja sitten sivuuttaa.

Mutta ei se mitään rakkaat feministiryhmäläiset, en kirjoittanutkaan tätä tekstiä teille. En ole varma pystyisinkö vakuuttamaan teitä etuoikeuksien jakautumisesta muuten kun "miehillä kaikki, naisilla ei mitään"-tavalla. En nähnyt tekstiäni kommentoivassa ketjussa yhtäkään kommenttia joka olisi viitannut jonkinlaiseen ymmärrykseen siitä mitä kirjoitin. Vain asioiden irrottamista asiayhteyksistään ja aliarvoista kritiikkiä ilman perusteluja. Kukaan teistä ei sadoista tekstin lukukerroista huolimatta edes uskaltautunut kommentoimaan blogiani, mikä on tietysti ymmärrettävää. Blogini kommentit - toisin kun teidän ryhmänne - ovat avoimia ja olisin vaikka voinut kommentoida takaisin, ehkä jopa väittää vastaan.

Mutta ehkäpä joku muu vakuuttuu, joku joka ei ole ihan vielä siellä missä te olette: altaan syvässä päässä.

Päivitys!

No mutta! Feministiryhmä jatkoi kommentointia kommenttini luettuaan. Ja täytyy sanoa, juttelu meni vielä hupaisampaan suuntaan kakkoskierroksella. Käydään niissä esitetyt pointit lävitse.

Ensinnäkin syytökset asiayhteydestä irrottamisesta nousivat esiin aika nopeasti. Tämä oli mielenkiintoinen syytös, varsinkin kun lainasin kaiken käydyn keskustelun muutamaa viimeistä kommenttia lukuunottamatta. En oikein ymmärrä miten olisin voinut tuoda enemmän asiayhteyttä, olisiko pitänyt ehkäpä tuoda kaikki ryhmän keskustelut? 

Olen kuulema luonut epäreilun debaatin näin. En ymmärrä tätäkään, miten tämä voi olla epäreilua, blogissani kun on kommenttikenttä tuossa alapuolella. Ja avoin sellainen. Teidän ryhmänne on paljon hankalampi tässä, sääntöjä ja kaikkea. Tähän alle voitte kommentoida jokseenkin mitä halajatte, ihan anonyymistikin. Debaatti ei voisi olla reilumpaa.

Toisekseen ihmeteltiin miten törkeää on julkaista suljetussa ryhmässä käytyä keskustelua. Empä tiedä, asiattoman käytöksen paljastaminen on täysin perusteltua, sen sijaan pidän törkeänä sitä miten muiden kirjoituksia haukutaan ryhmässä antamatta haukutulle tilaisuutta puolustautua. 

Minua syytettiin myös surkuhupaisaksi koska yritän olla objektiivinen ja tehdä päätelmäni maailmasta rationaalisesti, antamatta ideologian vaikuttaa niihin. Joo, oikeasti! Tarkka kommentti: 
Henkilö edustaa minulle surkuhupaisaa "olen täysin rationaalinen ja looginen - mikään ei vaikuta minuun" ihmistyyppiä. Hänellä ei ole ideologioita, eikä mitään olettamuksia. Iloisesti onnistuu kuitenkin tulkitsemaan kaiken täysin siten, kuten haluaa.
Feministiryhmässä pyrkimys objektiivisuuteen on surkuhupaisaa. Tämä on minusta aika surkuhupaisaa. 

Sitten tietysti tuli nillitys siitä etten käsitellyt asiaa ryhmän sisällä, vaan lähdin kommentoimaan asiaa julkiseen blogiin, ilman nimiä kylläkin. Voi rakkaat feministiryhmäläiset, omaa naamakirjaprofiiliani ei päästetty ryhmäänne, joten en voinut tehdä tätä. Olisin mielelläni keskustellut omissa nimissänikin kanssanne, mutta itse ette päästäneet sisään. Pyysin sisäänpääsyä kahdesti ennen artikkelini kirjoittamista että olisin voinut keskustella kanssanne kommentoimani kirjoituksen asioista. Mutta moderointinne oli erimielinen ja siitä tämä vastine. Toisaalta, epäilen että olisin saanut bannia aika äkkiä. Yhdessä keississä eräs ryhmäläinen käski toista tappamaan itsensä. Bannit sai se joka ehdotti modeille itsariehdottelijan poistamista. 

Luonnollisesti ryhmässä myös melkein tapeltiinkin tämän tekstin takia. Linkin postaajaa luultiin tämän blogin pitäjäksi, joten saipa hän pari myrkyllistä kommenttia ennen kun selvensi asian.

Sain myös tietysti syytöksiä paikan turvallisuuden vähentämisestä, ettei ryhmä ole enää turvallinen paikka. Kyllä, tuhansien ihmisten kokoinen ryhmä muuttuu turvattomaksi jos sen toimintaa kommentoidaan.

Ryhmäläisten mukaan turvallinen paikka on paikka jossa voit vapaasti ja kritiikittä puhua pahaa muista heidän selkänsä takana, ilman että kritiikin kohde saa vastata tähän. Ja kun omat haukkumiset tuodaan esiin, se on se teko joka tekee paikasta turvattoman. Ei siis se että ryhmässä haukutaan ihmisiä ja käsketään tappamaan itsensä, se ei tee paikasta turvatonta.

Oikeasti? Ette tekään voi tätä mieltä olla, ettehän?

25 kommenttia:

  1. Vähän petyin, kun tuohon etuoikeustekstiin ei tullut "haastavia" kommentteja, mutta korjasitkin asian tällä kirjoituksella :P

    Noin yleisesti koen, että on harmillista kuinka helposti tilastot voidaan sivuuttaa sen takia että ollaan emotionaalisesti asiaan sitoutuneita. Tekstin voisi arvioida sillä perusteella, onko se yleisluontoinen vai tiettyyn tapaukseen pohjautuva - jolloin yleisluontoista tekstiä ei voi ohittaa vain kuittaamalla että se pohjautuu tilastoihin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ideologia jos on sopiva, mitä vain voi ohittaa. Ideologinen valehtelu alkaa valehtelulla itselleen ja jatkuu valehtelulla muille.

      Poista
  2. Itsekin taannoin pohdiskelin vastaavanlaista asiaa* ja tulokset olivat samantyyppisiä. Suurimmassa osassa naisilla on parempi asema. Tosin keskityin vain Suomen tilanteeseen.

    On sinänsä jännää, että ajetaan tasa-arvoista yhteiskuntaa, jossa sukupuolella ei pitäisi olla väliä, mutta jostain syystä se, että miehet hakkaa miehiä on miesten oma vika. Jos saan turpaani kadulla täysin tuntemattomalta mieheltä, niin miten se on itse aiheutettua? Se, että sukupuoleni on sama kuin pahoinpitelijän ei ole mikään peruste väheksyä ongelmaa. Varusmiespalvelusasiakin on ok, koska sitä ajavat uppiniskaiset miehet etuasiassa. Se ei kuitenkaan ole mikään kulttuurinen jäänne luomamiesajoilta, eihän?

    Lukiessani otsikon todella luulin, että sait asiallisia vastauksia ja olin sen vuoksi hyvin kiinnostunut niistä. Pettymys oli kuitenkin suuri, kun noissa lainatuissa kommenteissa tulee esille lähinnä a) yksityiskohtiin tarttuminen ja muiden pointtien sivuuttaminen b) koko ilmiön kieltäminen johonkin mutu-fiilikseen perustuen. Hyvin samantyyppisiä puolustusargumentteja esittävät mm. kreationistit. Ihmetyttää kovasti, mikseivät feministit voi tunnustaa, että edes yhdessä asiassa he ovat etuoikeutettuja eivätkä uhreja. Dogma ei ilmeisesti salli tätä ja ne naiset, jotka kritisoivat feminismiä ovat matriarkan uhreja, jotka eivät kykene itsenäiseen ajatteluun.

    * http://epakorrekti.blogspot.fi/2012/08/miesten-ja-naisten-tasa-arvo-ongelmat.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pahoittelen harhaanjohtavuutta. Feministien "asialliset" vastaukset olivat aavistuksen ärsyttäneet allekirjoittanutta, joten sävyni oli tässä ehkä tavallista nasevampi.

      Feminismin vastaus miesten ongelmiin on musta kuvaava: joko ne kielletään tai sitten kerrotaan feminismin pyrkivän niidenkin poistoon sukupuoliroolit eliminoimalla.

      Hauskasti naisten ongelmiin tartutaan käytännön teoilla, kuten suojakotien rahoittamisella. Miesten ongelmiin riittää että korjaamme koko ihmiskunnan ajattelua. Käytännössä siis feministit pyrkivät korjaamaan miesten ongelmat teorian tasolla, naisten käytännön.

      Käytännössä feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista.

      Poista
  3. En ole seurannut aiheesta käytävää keskustelua Facebookin Feminismi-ryhmässä, mutta olen joskus kuulunut tuohon ryhmään. Ikävä kyllä juuri tuo ryhmä tuntuu olevan melko sairas paikka. Minä ja lukuisat muut feministeiksi tunnustautuvat ihmiset ovat jättäneet kyseisen ryhmä juuri sen erikoislaatuisten piirteiden vuoksi.

    Teet perustavanlaatuisen virheen jos teet päätelmiä feministeistä ja feminismistä yhden nettiryhmän perusteella. Feminismi-termin alla on hyvin kirjava määrä erilaisia ajatuksia ja mielipiteitä, erilaisia ihmisiä.

    Minuakin, feministiä, pitävät, sanotaanko vähän toisen tyyppiset feministit, aivan kauheana sortajana ja seksistinä. Tuo Facebookin feministiryhmä on yksi myrkyllisimpiä keskusteluryhmiä, joissa olen koskaan ollut. Itseäni kohtaan ei siellä hyökätty, koska olin erityisen varovainen, mutta jouduin todistamaan kerta toisensa jälkeen aivan käsittämättön aggressiivisia ja kohtuuttomia hyökkäyksiä sellaisia feministejä kohtaan, joilla oli jostain pikkasen erilainen mielipide tai jotka käyttivät pikkasen väärää, poliittisesti epäkorrektia termiä epähuomiossa.

    Itse en jaksanut jatkuvaa munankuorilla kävelyä, joten lähdin ryhmästä, jossa en uskaltanut oikein puhua ja kommmentoida mitään, kun en tiennyt koska olisin seuraava teloitettava.

    Väkivallan pelko on tehokas keino hiljentää ihmisiä.

    Tajusin, että ryhmässä käytetty aggressiivisuus on eräänlaista ajatustenhallintaa, ajatuspolisointia. Moderaattorit ja ydinryhmä ovat luoneet ryhmässä oman kuplan, oman maailman, jossa feminismillä on tietyt säännöt ja määritelmät, ja kaikki muut on väärin ja pahaa.

    Ryhmän ajatuksia ja ilmapiiriä hallitaan todella jyrkällä ja marginaalisella poliittisesti korrektilla sanankäytöllä. Tulee mieleen 1984, Isovelivalvoo, uuskieli... miten ihmisen mieltä ja ajattelua hallitaan rajoittamalla ja hallitsemalla kielenkäyttöä. Asioista ei saa puhua niiden oikeilla nimillä. Täytyy myös olla äärimmäisen, äärimmäisen varovainen, ettei joku loukkaannu.

    Kyseinen ryhmä on nimittäin varsinainen loukkaantujien ryhmä. Milloin pienimunaisia miehiä sheimataan, milloin sukupuolettomia sheimataan, milloin ketäkin sheimataan.

    Ketään ei kiinnosta, loukkaatko tarkoituksella, vai vahingossa, ajattelemattomuuttasi. Teet yhden pienen väärän liikkeen, niin siirryt välittömästi hyvisten puolelta pahisten puolelle. Näillä ihmisillä on ryhmässä aivan käsittämättömän mustavalkoinen, keskenkasvuinen ajattelutapa: olet joko täysin meidän puolellamme tai täysin meitä vastaan. Tulee mieleen joku uskonlahko.

    (jatkuu, kommentti ei mahdu yhteen viestiin heh)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Virheiden tekijät ovat ryhmässä vapaata riistaa. Heitä parjataan, haukutaan, dissataan. Heidän päälle saatetaan käydä hyvin aggressiivisesti ja loukkaavasti pienestäkin virheestä.

      Tätä pidetään hyväksyttynä, koska ryhmässä halveksitaan ns. tone policing ajattelua. sorretulla ihmisella, joka on saanut paljon kuraa niskaansa, jos kuuluu vaikkapa johon marginaaliseen ja halveksittuun ryhmään, katsotaan olevan oikeus voimakkaisiin tunnereaktioihin ja näiden reaktioiden toppuutteleminen katsotaan epäoikeudenmukaiseksi.

      Tämä on sinänsä todella kaunis ja hyvä ja kannatettava ajatus: kyllä ihmisellä on oikeus reagoida tunteella ja loukkaantuakin. Ongelma feminismiryhmässä on siinä, että todellisuudessa tätä tone policing adversiota käytetään häikäilemättömästi tekosyynä ihmisten kiusaamisella ja haukkumiselle, oman aggressiivisen ja (henkisesti) väkivaltaisen käytöksen oikeuttamiselle.

      Käytännössä ryhmässä kiusaamnen on sallittua ja viattomien ihmisten kimppuun saa käydä. Kaveritkin tulee mukaan kiusaamaan ja auttamaan, koska sorretuilla marginaaliryhmillä katsotaan olevan aivan eirityinen oikeus olla väkivaltaisia ja vastenmielisiä ihmisiä.

      Koka tone policing on niin kuvottavaa, loukkaantujat saavat vapaasti riehua, raiskata ja häpäistä eri mieltä olevia tai vahingossa poliittisesti epäkorrekteja termejä tai ajatuksa esiin tuoneita ihmisiä.

      Koska laumasieluisuus (http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_mentality), ihmiset, jotka identifioituvat tuohon ryhmään ja joilla on kaveripiiri/kavereita ryhmässä, hyväksyvät väkivallan väärämielisiä kohtaan eivätkä kykene ihmismäiseen empatiaan, oikeudenmukaisuuteen tai objektiivisuuteen. Ryhmä ja tai ideologia on tärkeämpi kuin se mikä on oikein.

      Tämän vuoksi tuo ryhmä on äärimmäisen myrkyllinen ja iso määrä ihmisiä, feministejä, on lähtenyt sieltä juuri tuon myrkyllisen ilmapiirin ja jatkuvan henkisen väkivallan ja sen sallimisen vuoksi.

      Joten ymmärrät varmaan, ettet voi puhua feministeistä yleensä, jos puhut tuosta feministiryhmästä. Meitä feministejäkin on moneen junaan ja suurin osa ei kuuluu mihinkään Facebookin feministiryhmään.

      Poista
    2. Mukava saada oikeasti asiallinen kommentti feministiltä, ehkäpä kirjoitukseni nimi oli enne. Mutta asiaan.

      En toki yleistä feministiryhmän tapahtumia edustamaan koko feminismiä. Tunnen monia feministejä, jotka ovat varsin järjissään olevia ihmisiä ja joiden mielipiteet eivät ole yhtä äärimmäisiä kun Feministiryhmässä. Älä pelkää, en tuomitse koko feminismiä heidän perusteellaan.

      En kuitenkaan päästä feminismiä täysin koirana veräjästä. Ongelma on tässä: tuon ryhmän äärimielipiteet eivät ole ainoita joissa niihin olen törmännyt. Jenkeistä tuleva sukupuolipolitiikka on koko ajan yhä voimakkaammin läsnä meilläkin ja se on hyvin kyseenalaista.

      Feminismi ei itsessään ole negatiivinen ilmiö, mutta Feministiryhmän kaltainen feminismi ei enää ole harvinaisuus. Ajatus ammattimaisesta loukkaantumisesta, jatkuvasta mielipidepoliseerauksesta ja kritiikittömästä suhtautumisesta asioihin on tällä hetkellä feminismin ytimessä. Tiettyjä asioita ei saa kritisoida ja tiettyjen ihmisten mielipiteitä ei tarvitse huomioida. Puhumattakaan suht avoimesta miesvihasta, mikä ei lainkaan ole vitsi.

      Olen kokenut samoja ongelmia paljon kesymmissäkin feministiryhmissä, erityisesti jos olen esiintynyt niissä julkisesti omalla nimelläni eli selkeästi miehenä. Jokainen sanomani tuntuu olevan erityistarkkailun hampaissa jos sieltä saataisiin vaikka löydettyä jotain loukkaavaa. Kimppuuni on hyökätty syytöksin ja loukkauksin jos olen siteerannut tutkimusta josta kommentoija ei pidä.

      Esimerkiksi kun mainitsin eräässä keskustelussa homoseksuaalisuuden olevan yleisempää miehillä, tästä suututtiin ja lähteitä vaadittiin. Kun lähteet annoin, syytettiin minua osallistumisesta lesbojen heteropesemiseen.

      Toisessa keskustelussa puhuttiin kivunsiedosta ja toin esille tutkimustiedon viittaavan miesten korkeampaan kivunsietoon. Tästä raivostuttiin ja kivunsieto julistettiin sukupuolineutraaliksi. Kun lainasin tutkimuksia, oli reaktio alkaa epäillä olenko feministi ollenkaan.

      Jep, tutkimustiedon lainaaminen oli epäfeminististä. Korostettakoon että molemmat näistä olivat muista feminismiin keskittyvistä ryhmistä, ei Feministiryhmästä. Toki molemmissa oli se parempi puoli ettei ylläpito lähtenyt taputtelemaan syyttäjiä selälle hyvästä työstä, Feministiryhmässä olisin varmaan saanut tappouhkauksia ja bannit.

      Voisin ladella lisää esimerkkejä, mutta ne ovat hyvin samansuuntaisia. Feminismin sisällä on meneillään jotain hyvin ikävää ja se tuntuu olevan leviämässä mainstream-feminismiin. Seksismi miehiä vastaan on sallittua, koska on keksitty uusi seksismin määritelmä joka rajaa miehet seksismin ulkopuolelle! Kuinka näppärää. Tasa-arvokeskustelussa miesnäkökulma puuttuu, koska miesten ei anneta osallistua samalla tavalla.

      Mutta tällaista se on, mädät omena antavat muille omenille mädän maineen. Keskustelisin mielelläni mukavampien feministien kanssa enemmänkin asioista, en nimittäin ole seksistinen PUA-trolli, vaan oikeasti kiinnostunut aihepiiristä. Saa ottaa yhteyttä.

      Poista
    3. Tuo mainitsemasi kieltäminen, tutkimustiedolta silmien sulkeminen ja fanaattinen ajattelu, uhriasenne, vainoharhaisuus, yliherkkyys ja matala loukkaantumisen kynnys ja aggressiivinen väärinajattelevien kimppuun käyminen ei edes vaikuta liittyvän sukupuolten väliseen vastakkainajatteluun näillä ääri-ihmisillä. Eli olet missaat pahasti aika paljon asiaa, jos luulet että kyseessä on naiset vastaan miehet ajattelu näillä ihmisillä.

      Ei. Kyseessä on naiset vastaan miehet. Naiset vastaan naiset. Naiset vastaan vääränlaiset feministit. Miehet vastaan miehet, Homot vastaan heterot. Gender blenderit vastaan vääränlaiset naiset tai miehet tai lapset tai eläimet. jne jne jne.

      Näillä ns. feministeillä kun ei ole agendana naisten ja miesten välinen tasa-arvo tai pelkkä naisten oikeuksien puolustaminen, tämä sama fanaattisuus ja yliherkkyys ulottuu myös miesten oikeuksien puolustamiseen, homojen ja lesbojen puolustamiseen, transsukupuolisten puolustamiseen, aseksuaalien puolustamiseen.

      Siksi näitä ihmisiä on niin vaikea miellyttåä, koska väistämättä jossain vaiheessa sanot jotain väärää, joka loukkaa jonkun mielestä jotain ryhmää, oli tämä ryhmä miehet, naiset, homot, kissat, apinat tai ketkä tahansa.

      Tällainen äärimmäinen poliittisen korrektiuden vaatimus ja kyvyttömyys tulla sieltä kuplasta tavallisten ihmisten tasolle, jotka eivät ehkä ole lukeneet vaikkapa sukupuolentutkimusta useita vuosia ylipoistossa, eivätkä täten ole tietoisia kaikista lukuisista säännöistä, joiden mukaan pitää toimia.

      Esimerkkinä: itseäni syytettiin Facebookissa heteronormatiivisuudesta ja menetin pari feministi-kaveria, koska kerroin uskovani sukupuolia olevan kaksi: mies ja nainen. Tämä katsottiin aivan hirveäksi pahuudeksi ja suureksi loukkaukseksi. Reaktio oli aivan käsittämäön Sain vastauksesti "Haista paska" ja kaksi ihmistä pudotti pois kaverilistaltaan.

      Kun vastasin "Haista itse paska", niin minähän olin se paha, ei suinkaan tuo ihminen joka kimppuuni hyökkäsi väärän mielipitee vuoksi. Hänhän on marginaaliryhmää, joten hänellä oli OIKEUS loukkaantua mielipiteestäni. Minullahan ei ollut oikeutta loukkaantua kokemastani haistattelun merkeissä harjoitetusta henkisestä väkivallasta, jonka kohteeksi jouduin siksi, että uskalsin kertoa uskovani siihen, eettä sukupuolia on olemassa,eikä kyseessä ole mikään keksitty juttu! :D :D

      Täytyy myös muistaa, että on olemassa kaksi feminismin pääryhmään: sukupuoli-feminismi ja tasa-arvo-feminismi. Sukupuoli-feminismi haluaa kieltää sukupuolten olemassaolon ja naisten ja miesten eroavaisuudet, kokee ne loukkaaviksia ja eriarvoistaviksi. Miesten ja naisten eroja ei haluta ottaa huomioon, vaan vaaditaan sukupuolineutraaliutta.

      Tasa-arvo-feministi uskoo, että miehet ja naiset ovat erilaisia, sukupuoli ei ole pelkkä kulttuurinen luomus ja harha, vaan biologinen fakta. Miesten ja naisten kehoissa ja aivoissa on eroja, mutta erilaisuus ei tarkoita, ettemme voisi olla tasa-arvoisia. Tulee myös ottaa huomioon, että yksilöiden väliset erot ovat useimmiten huomattavasti suurempia kuin sukupuolten.
      (jatkuu)

      Poista
    4. Tässä ääri-ihmisten hihhulonnissa ei ole kyse miehistä tai naisista mitenkään, noi hullut kyllä vihaa kaikki toisin ajattelevia ihan sukupuolesta riippumatta :D ;)

      Toinen esimerkki tulee suoraan feministiryhmästä: Kun tuli kohu Tuomas Enbusken seksistisestä kirjoituksesta, erä miespuolinen feministi kirjoitti blogissaan aivan loistavan vastineen Enbuskelle. Hän myös aivan oikeutetusti ylpeänä postasi kirjoituksensa feminismiryhmään, jossa hänen teloitettiin ja haukuttiin pystyyn sillä seurauksella, että hän häpyi ryhmästä aggressiivisen verbaalisen päällekäymisen seurauksena.

      Mitä hän sitten teki väärin? No hän väitti Enbuskella olevan pieni pippeli. Eli hän sheimasi PIENIMUNAISIA MIEHIÄ.

      Hänen femisminsä oli väärää ja poispyyhittiin, koska hän teki VIRHEEN. Hän oli POLIITTISESTI EPÄKORREKTI. Hän toteutti feminismiä väärällä tavalla. Pienimunaiset miehet voivat loukkaantua kirjoituksesta!

      Joten avaa silmät: näillä ääri-ihmisillä on ihan oma maailmansa, jossa ei pelkästään uhriuteta naisia ja vastusteta miehiä, vaan vastustetaan kaikkea ja kaikkia. Mikä tahansa tekosyy omien aggressioiden purkamiseen kelpaa. Henkinen väkivalta väärin ajattelevaa kohtaan on sallittua, koska tone policin on perseestä.

      En usko, että taustalla on edes mitään todellista aattellisuutta ja halua parantaa maailmaa tai edistää tasa-arvoa, kyse on aatteiden valjastamisesta oman ahdistuksen purkamiseen ja oman uhriasenteen oikeuttamiseen. Kyse on enemmän uskonlahkosta kuin feministien alaryhmästä. MRA-aktivistien argumenteissa ja tavotteissa on yhtä paljoin epäloogisuutta ja harhaisuutta.

      Poista
    5. Olen hyvin tietoinen tästä feministit vs. kaikki-ilmiöstä. Kun viittasin kokemuksiini siitä miten nimenomaan miehen kimppuun hyökätään näissä ryhmissä, yritin hieman alleviivata sitä miten tietyt ryhmät ovat oletusarvoisesti tiukemman tutkinnan alla. En yhtään epäile etteikö "väärin" ajattelevaa naista savustettaisi ulos, oma kokemukseni kylläkin kertoo että "väärin" ajattele mies savustetaan nopeammin - ja lisäksi hänestä oletetaan pahaa paljon herkemmin.

      Narratiivissa on niin paljon miesvastaisia meemejä että tämä on odotettavissa. Kaikki mansplainauksesta, myrkkykarkkeihin ja miesten vaarallisuuteen ovat jatkuvasti keskiössä.

      Mutta en siis kiellä mitenkään etteikö kuka tahansa muukin saa feministeiltä saapasta hyvinkin hankaloista syistä. Näitä olen nähnyt myös.

      Näillä äärihenkilöillä on tapana uskoa tietyn feminismin muodon olevan ainoa oikea ja muut ovat sortavia. Jos hän päättää olla intersektionalisti, yhtäkkiä kaikki on transsortavaa. Jos hän on terf, kaikki trans-asia on vain miehiä tunkemassa naisten alueille. Ja tietysti sitten ovat ne joiden mielestä feminismi edellyttää heidän omaa suosikki-ismiään tai oppiaan, kuten "et ole feministi jos syöt lihaa"-tyyppiset henkilöt.

      En väitä etteivätkö he siis hyökkäisi kaikkien väärin ajattelijoiden kimppuun, jotkut vaan mielletään herkemmin kohteiksi.

      Poista
    6. Moi taas, tulin taas vastailemaan.
      Elikkä nyt olen itsekin luopunut feministi-termin käyttämisestä itsestäni.

      Se mitä on tapahtunut on, että nuo Facebookin- Feminismi-ryhmän tapahtumat ja myös omaan itsenäiseen ajatteluuni kohdistuvat hyökkäykset ovat ajaneet mut ajattelemaan asioita useammalta/laajemmalta kantilta.

      Olen alkanut lukea feminismin kritiikkiä ja erityisesti feminismi-aatteen hylänneiden tekstejä. Tajusin, että kuulun näinihn höynäytettyihin, jotka oikeasti ova halunneet uskoa feminismin sanakirjamääritelmään, eikä siihen, mitä feminismin kolmas aalto on *käytännössä*!

      Olen hakannut päätäni seinään feministien kanssa, ymmärtämättä mikä ongelma on, koska en nähnyt metsää puilta. Mulla oli aina todella epämukava fiilis ja tunne, että kävelen munankuorilla.

      Tunne johtui siitä, että en olekaan feministi. Kannatan toki tasa-arvoa, mutta olen arvomaailmaltani kaukana tästä heterofobisesta ja misandrisesta kolmannen aallon feminismistä.

      Tiedän mikä mättää: nämä feministit eivät kannata tasa-arvoa. Tämä nykyfeminismi on käytännössä vihaisten, ahdistuneiden, uhriasenteen omaavien whinettäjien kuplia ja kaikukammareita, joissa on ihan oma ideologinen maailmansa ja äärimmäiset poliittisen korrektiuden sääntönsä, joilla pyritään jäsenistön mielenhallintaan. Ajatuspolisointi ja kerholaisten kielenkäytön hallinta on niin voimakasta, että tulee mieleen yksi lempikirjoistani, Vuonna 1984.

      Sen lisäksi feminismi on hyvin teoreettista ja kaukana arjen todellisuuksista. Itse tällaisen ammattikoulutettuna duunarinaisena koen sen maailman varsin vieraaksi. Jos en osaa yhdistää pilvilinnateorioita käytännön asioihin, en osaa nähdä niiden arvoa.

      Fabon feminismiryhmä ei olekaan mikään marginaalinen paskakerho, vaan nyt kun ole lukenut mitä jenkeissä ja muualla maailmassa näistä jutuista ajatellaan, olen herännyt huomaamaan, että tämä feminismi on varsin paska juttu.

      En siis todellakaan kutsu itseäni feministiksi enää ja olen kiitollinen, että feministit herättivät mut havaitsemaan, miten paska ideologia heillä on. Olen siis ex-feministi, ehkä jopa antifeministi nyt kun aivan uusi maailma on avautunut mulle ja näen feministisen liikkeen todella vastenmielisenä ilmiönä nyt, kun en ole enää siinä mukana eikä mun tarvitse enää väenväkisin edes yrittää ymmärtää saatika miellyttää niitä ihmisiä.

      En ole ainoa, vaan todella monella on samankaltaisia kokemuksia kuin mulla ja ovat kääntyneet feminististä antifeministiksi, usein sillä seurauksella, että feministit ovat ilkkuneet, pilkanneet, trollitelleet mitä nyt yleensä harrastavatkin kun kokevat uhkaksi sen, että joku "sisarista" herää feministisestä unesta.

      Esim. tämä kirjoitus on hyvä: http://www.avoiceformen.com/feminism/leaving-the-sisterhood-a-recovering-feminist-speaks/

      Kanadalaisen libertaaripuolueen ehdokas Lauren Southern on tehnyt youtubeen monia hyviä antifeministisiä videoita. Hän on vasta 19-vuotias, mutta todella älykäs, lukenut ja sanavalmis ihminen.

      Poista
    7. Oikein hyvä kommentti!

      Omat kokemukseni ovat hyvin samanlaiset. Tapasin pitää feminismiä vähän itsestäänselvänä asiana: tietysti se on jotain mitä kannattaa koska feminismi on yhtä kuin tasa-arvo. Ja tämä varmasti pitää paikkansa osassa feminististä meemisfääriä, valitettavasti verkossa tilanne tuntuu olevan toinen.

      Järkevän diskurssin tilalla on tunnetta ja loputon määrä uhriutta. Lähteitä ei anneta ja niiden pyytäminen on seksismiä, usko ja ole hiljaa. Skeptikolle tällainen kupla on mahdoton sietää.

      Feminismin sisällä häirintä ja ahdistelu tuntuvat olevan arkipäiväistä. Olen nähnyt sitä feministien ryhmissä jatkuvasti, myös sellaisissa jotka kertovat olevansa sallivia. Samaan aikaan ryhmät huutavat kovaan ääneen miten heitä nimenomaisesti ahdistellaan. Mieleen tulee klassinen lause "En minä huuda ja ole vihainen!!! Sinä huudat ja olet vihainen!!!"

      Pahoittelen että vastaaminen kesti, kesätauon aikana seuraan blogin toimintaa hieman puolella silmällä.

      Poista
  4. Feministiryhmän toimintaa voi ruotia myös täällä:

    Feministiryhmän uhrit
    https://www.facebook.com/groups/852301654850982

    VastaaPoista
  5. "Ryhmä on omistettu kaikille niille, joiden ääni on hiljennetty Feministiryhmä-nimisessä FB-ryhmässä.

    Tässä ryhmässä ilmaisunvapautta ei ole rajoitettu. Ketään ei potkita pois, vaikka omat mielipiteet ja näkemykset eivät mahtuisi radikaalin feminismin sisälle."

    https://www.facebook.com/groups/852301654850982/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ryhmääsi ei näyttäisi enää löytyvän.

      Poista
    2. Ez, ryhmä löytyy nykyään täältä:

      Feministiryhmä on uskonlahko - Vapaata keskustelua feminismistä
      https://www.facebook.com/groups/265947950444175/

      Poista
  6. Samoin täältä:
    https://www.facebook.com/Feministiryhm%C3%A4-on-uskonlahko-1252147508131331/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toivotan onnea ryhmälle ja sivulle. Toimin itse anonymiteetin suojissa, joten en tuota reittiä uskalla itse lähteä käyttämään.

      Poista
  7. Voimmeko julkaista tekstin sivuillamme www.miesasia.fi. Mikäli asia on ok laittele sähköpostia osoitteeseemme miesasia(at)gmail.com

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toinen erinomainen Tämän päivän blogikirjoitus on tämä:

      http://tamapaiva.blogspot.fi/2015/04/miehet-jotka-oikeasti-vihaavat-naisia.html

      Poista
    2. Voitte julkaista, linkitys alkuperäiseen tekstiin näyttäisi teillä tulevan mukaan joten asia on siinä mielessä pihvi.

      Poista
  8. Toxic masculinity -termi ja kommentti jossa tätä termiä käytetään on kyllä ymmärretty väärin tai jätetty huomioimatta, termin pointti on nimenomaan että yhteiskunta vaikuttaa myös miehiin negatiivisella tavalla, ottaen puhuttua vastuuta nimenomaan pois yksilöltä eikä lisäten yksilölle kuten kirjoittaja viittaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siltikin, termi joka yhdistää myrkyllisyyden yhteen identiteettisi peruspalikkaan on hyvin huono termi. Erityisesti kun vastaavan tekeminen minkä tahansa muun ryhmän kanssa olisi välittömän nettiraivon aihe.

      Poista
  9. Se että nämä äärifeministi vihaavat lähes kaikkea, ei mielestäni ole niin huolestuttavaa tai poikkeuksellista somemaailmassa. Huolestuttavaa on lähinnä se missä asemassa iso osa ryhmäläisistä on ja kuinka paljon valtaa heillä on. sovinistina,(siis tarkoittaa oikeasti kansallismielistä) olen erittäin huolestunut, jos näitä asioita ei oteta yleiseen keskusteluun ja putsata heitä pois valtaa pitävistä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En näe poisputsaamista tarpeellisena. Lähinnä meidän pitäisi herätä nykyisen "kaikki mitä feministit tekevät on hienoa"-kuplan sisältä ja alkaa kohdella feministien tekemisiä ja sanomisia samalla kritiikillä kun kaikkea muutakin. Heillä on sama oikeus sanoa sanottavansa kun meilläkin, mutta heitä on myös voitava kritisoida kun he ovat absoluuttisen väärässä.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.