Isis iski Pariisiin koska se on heikko

Ranskan terrori-iskujen jälkeen jokainen on kiirehtinyt kertomaan miten juuri hänen agendansa mukainen toiminta ehkäisisi terrorismia. Kaikista on yhtäkkiä tullut asiantuntijoita terrorismikeskustelussa ja kaikilla on jokin monimutkainen selitys sille mitä iskuilla tavoiteltiin tai aikaansaatiin.

Totuus on paljon simppelimpi. Takana ei ole viha vapautta kohtaan, eikä iskujen tavoitteena ole mitään kovin monimutkaista.



Eli Isis (tai Daesh) onnistui tekemään Pariisiin varsin verisen iskun. Yhdistelmä tuliaseita, tiukasti pakkautuneita ihmisiä ja pommeja on vaarallinen ja tässä nähtiin jälleen muistutus siitä. Tekojen jälkeen alkoi politiikka.

Eräiden mielestä tämä on osoitus siitä miten vaarallisia maahanmuuttajat tai Islam ovat. Toiset taas kertovat että näitä eläimiä ne turvapaikanhakijat pakenevat. Yksien mukaan iskujen tarkoitus oli vaikuttaa länsivaltoihin ja Venäjään niin, että ne vetäisivät joukkonsa pois Syyriasta, Irakista ja Lähi-Idästä muutenkin. Toiset taas kertovat miten tässä yritetään kääntää länsimaisten ihmisten mielipiteitä muslimeita vastaan, että alkaisimme syrjiä heitä riittävän pahasti luodaksemme terroristeja.

Vau, kovin monimutkaista. Ja jotenkin kovasti tietyn narratiivin mukaista ja valitettavasti narratiivin seuraaminen paljastaa yleensä sen miten kyseessä on nimenomaan tarina. Nämä selitykset eivät ole koko totuus, niissä keskitytään vain jonkin agendan mukaisiin osatekijöihin ja sivuutetaan mistä varsnaisesti on kyse.

Totuus löytyy sylttytehtaalta

On mahdollista että jokin noista selityksistä sisältää totuuden siemeniä, ehkä jopa kaikki. Mikään niistä ei kuitenkaan ole se todellinen syy näiden (tai uskoisin sanoa muidenkaan) terroritekojen takana.

Asia menee pähkinänkuoressa näin: kun yksi sodan osapuoli on merkittävästi heikompi kun toinen, on terrorismi yksi tehokkaampia strategioita mihin turvautua. Isis on tässä sodassaan länsimaita vastaan se heikko osapuoli, eikä omaa riittävää infrastruktuuria mihinkään muuhun sodankäyntiin ydinalueensa ulkopuolella. Isis on niin heikko, ettei sillä ole muita vaihtoehtoja kuin terrori.

Tämän ei ole tarkoitus olla positiivinen Daavid vastaan Goljat-mielikuva, lähinnä luonnehdinta osapuolista. Se että olet pienempi osapuoli ei välttämättä tee sinusta tarinan sympaattista altavastaajaa. Tässä tarinassa altavastaaja tekee terrori-iskuja siviilejä vastaan, mestaa homoja, silpoo naisia ja tuhoaa mittaamattoman arvokkaita kulttuuriaarteita.

Joka tapauksessa, Isiksen toimintatavat johtuvat heidän heikkoudestaan. Heillä ei ole kapasiteettia sotilaalliseen tiedustelutoimintaan tai iskuihin sotilaallisiin kohteisiin, jos olisi, he varmasti iskisivät. Heillä ei ole, joten he iskevät siviilikohteisiin. Tämä on maailman yksinkertaisinta shokkitekniikkaa, jolla yritetään korvata varsinaisen iskukyvyn puutetta.

Tämän ymmärtäminen ei vaadi erityistä asiantuntemusta. Epätasapainoisessa taistelussa suuri osapuoli kykenee monipuoliseen sodankäyntiin ja puolustukseen. Sen sotilaalliset kohteet ovat vartioituja ja puolustettuja ja iskut niitä vastaan ovat kalliita ja epävarmoja. Pienen osapuolen strategisesti paras vaihtoehto onkin iskeä muualle, paikkoihin joihin iskeminen on helppoa ja joissa iskut aiheuttavat paljon vahinkoa.

Siviiliväestö on tähän täydellinen kohde. Demokraattisessa yhteiskunnassa jokaista ovea ei voida vartioida joten nämä kohteet ovat vielä varsin huonosti suojattuja ja iskut heitä kohtaan tekevät pahaa jälkeä. Pienellä osapuolella ei sodassa ole mahdollisuuksia taistella "reilusti", he häviäisivät. Heidän on turvauduttava juuri tällaiseen taisteluun.

Motiivit hukassa

Kun erityisesti Amerikkalaiset puhuvat terrorismista, nousee esiin väittämä taistelusta vapautta vastaan. Yhdysvaltojen entinen presidentti jopa väitti Al-Qaidan vihaavan vapautta. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa, vaikka perustuukin totuuden siemeneen. Kyseessä on lähinnä tekniikka jossa konfliktin syyt tulkitaan tavalla, joka tekee omasta puolesta lähes pyhimysmäisen altruismin ja vapauden messiaan.

Isis ei sinällään taistele "demokratiaa" tai "vapautta" vastaan. He taistelevat vihollisikseen näkemiään länsimaita ja Venäjää vastaan. He saattavat pitää länsimaista demokratiaa heikkoutena, mutta itse demokratia tai vapaus eivät ole heille vihollisia. Toki heidän pitkän tähtäimen suunnitelmansa on perustaa itsevaltiuteen perustuvan kalifaatin jonka alle kaikki muut halutaan orjuuttaa. Tämä ei kuitenkaan tule mistään vihasta vapautta kohtaan, vaan on itseasiassa yksi Islamin uskon opinkappaleita. Sen mukaan maailma pitää yhdistää kalifaatin vallan alle. Kyseessä ei siis ole viha vapautta kohtaan, vaan uskonnollisen tehtävän toteuttaminen.

Syy miksi Isis tekee iskuja länsimaita kohtaan ei kuitenkaan ole kalifaatin perustamiseen tähtäävä hyökkäyssota. Itseasiassa, he kokevat olevansa puolustuskannalla ja pääasiallinen syy Isiksen toimintaan onkin heidän vastustuksensa länsimaiden toimille Lähi-Idässä. He kokevat länsimaat ja Venäjän hyökkääjiksi ja valloittajiksi, joita vastaan he taistelevat. Se onko tämä mielikuva totta ei ole merkitystä, tämä on heidän käsityksensä aiheesta.

He myös tiedostavat miten heillä ei ole mahdollisuuksia oikeaan tasapuoliseen sodankäyntiin, joten iskuja tehdään ainoalla tehokkaaksi katsotulla tavalla: terrorismin kautta. Tämä ei ole mitenkään ainutlaatuinen tilanne. Pieni kansanosa pystyy tekemään paljonkin terrorismin kautta. Irlannin ja IRA:n tilanne on tästä hyvä esimerkki lähihistoriasta, pienempiä esimerkkejä löytyy myös vaikkapa Suomesta, jossa vaikkapa Lapuan liikkeen kaltaiset järjestöt käyttivät terroristitaktiikoita saadakseen mitä halusivat.

Tämä ei luonnollisesti millään tavoin oikeuta Isiksen toimintoja. Kyseessä on terroristijärjestö, jonka pyyhkiminen pois kartalta parantaisi maailmaa. Tämä ei kuitenkaan ole syy antaa ihmisten keksiä satuja siitä mitä Isis tahtoo ja tekee ja miksi.

Ja siitä on kyse Isiksessä ja Ranskan iskuissa. Niiden tarkoitus ei ole muuta kuin käydä sotaa ainoalla tavalla mihin kyseinen taho pystyy. He kokevat olevansa sodassa länsimaiden kanssa ja käyvät tätä sotaa miten pystyvät.

6 kommenttia:

  1. Jos kerran Isis saa innoituksensa islamin uskon opinkappaleista, niin minusta on kyllä suuri riski päästää maahan suuri joukko ihmisiä islaminuskoisista maista ilman kunnollista mahdollisuutta selvittää, keitä nämä ihmiset edes ovat. Ja Isis kyllä todistaa minusta siitäkin, että osa turvapaikanhakijoista on vaarallisia, koska he uskovat islamin kirjaimelliseen tulkintaan ja etenkin tämä kertoo islamin vaarallisuudesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En ole vakuuttunut että Islam itsessään olisi se ongelman ydin. Terrorismin luvut eivät tätä vahvista, poliittinen terrori on huomattavasti yleisempää kun uskonnollinen.

      Kirjoitin tästä aiemmin enemmän:
      http://tamapaiva.blogspot.fi/2013/06/onko-islamilainen-terrorismi-uhka.html

      Poista
    2. Eikös islamilainen terrorismi ole myös poliittista terrorismia?

      Islaminuskoisissa on toki maallistuneita, joita voi verrata esimerkiksi suurimpaan osaan kristittyjä, mutta terrorismia harjoittavat ne ne muslimit, joille islam on paljon enemmän, kuin uskonto, niin kuin se Suomessa yleensä mielletään. Heille se on kokonaisvaltainen ideologia, johon kuuluu suurin osa lainsäädäntöäkin.

      Poista
    3. Toki voitaisiin, mutta halusinkin nyt korostaa miten terrorismin maailmassa, Islam pikkutekijä. Suoranainen terrorismin Lichtenstein.

      Poliittisella terrorilla tarkoitin nyt nimenomaan poliittiseksi määritettyjen ryhmien terroria. Islamilainen terrori voidaan periaatteeksi sellaiseksi laskea, mutta nyt viitataan separatisteihin tai äärivasemmiston tai -oikeiston terroriin. Ne ovat islamilaista terroria yleisempiä.

      Poista
  2. Resurssi sotaa, kun ei rakenneta kestävää luonnon kanssa balanssissa olevaa yhteiskuntaa ja kouluteta hyvillä huolehtivilla ja tulevia sukupolvia ja luonnon monimuotoisuutta suojelevalla näkemyksellä. Kamppeet loppuu ja ilmasto lämpee luonto tuhoutuu ja bisnes blandaa ja myy korvikeita, kahmien resurssit tajuumattaan vastuutaan tehdä hyvää rakentaa omavarainen elämä ja tarjota se mahd monelle ja automatisoida välttämätön ilman resurssien ja luonnon tuhoamista, vaan kasvattaa ja kantaa vastuunsa monimuotoisuuden palauttamisesta ilmaston/sademetsien lisöäntymisestä ja tarjoaa ihmisille kestävää elämää ilman holtitonta lisääntymistä koulutuksen palvelun turvaamisen ja omavaraisuuden tarjoamisen avulla ja vielä tarjota mahdollisuus innovoida ja kehittyä henkisesti ja samalla tukea ja etsiä balassia jotkut nopeemmin jotkut hitaammin, ja sitten saa muutkin kansat luomakunnan kautta lisää uusiutuvia resursseja joitä käytetään kestävästi ja herkkiä alueita suojellen ja lisäten kunnes on vain ylläpito kierto ja uudelleen rakennuus ja luonto evolvoituu ja mahdollistaa uutta biokemialliseen ihmiseen. Robootit ylläpitäisi välttämättömän ja huolehtisi elämän hyvivoinnista älykkäästi ja hyvää ihmis evoluutiota tukien balanssissa luonnon kehittymisen kanssa, ettei ennen pitkää tekoäly potki ihmisiä kuolemansyntiensä suohon

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En nyt saanut kiinni sitä miten tämä liittyy Isiksen iskuihin Pariisissa.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.