AY-liikkeen demonisointi veronkiertosyytöksillä

Viime aikoina on uutisoitu paljon AY-liikkeen "veronkierrosta" ja omistuksista. Myrsky on oikeasti täysin keksitty, eikä oikean kohun aineksia ole, mutta asia halutaan pitää pinnalla ja jatkuvasti eteen tulee uusia kirjoituksia siitä. Viimeisimmissä on lähdetty voimakkaasti yhdistämään AY-liikkeen toimia jonkinlaiseksi veronkierroksi.

Verokiertoa?

Ammattiliitot ovat yleishyödyllisiä organisaatioita ja näin vapautettu maksamasta tiettyjä veroja. Tämä asema yksinään jo tekee tyhjäksi syytökset veronkierrosta. Ammattiliitot eivät ole verotettuja tahoja, joten ne eivät kierrä veroja.

Jos tämä valitus tuntuu edelleen validilta, annetaan esimerkki jonka pitäisi korostaa tuon logiikan säröt. Suomessa miehet joutuvat suorittamaan varusmiespalveluksen, mutta lemmikkieläimet eivät. Samalla tavalla kun ammattiliittoja nyt syytetään veronkierrosta, voisin syyttää Mustia armeijan välttelystä.

Protestina tälle kuuluu: puhut eri asioista! Ei lemmikki ole sama kun ihminen, siksi niitä kohdellaan tässä eri tavoilla! Ja siinä päästäni keksimä vasta-argumentoija on aivan oikeassa, mikä onkin koko jutun pointti: ammattiliittoja kohdellaan eri tavalla kun yrityksiä, koska ammattiliitot eivät ole yrityksiä. Ammattiliitot ovat yleishyödyllisiä yhdistyksiä, eivät voittoa tavoittelevia yrityksiä. Niitä kohdellaan eri tavalla, koska ne ovat täysin eri asioita.

Vai pitäisikö Mustin ja Mirrin osallistua kutsuntoihin? Voi kuulostaa absurdilta, mutta tiedättekö mikä muu on absurdia? Kohdella kahta täysin erilaista asiaa samana ja valittaa kun muut eivät näin tee.

Ei enää yleishyötyä?

Jotkut menevät pidemmälle ja väittävät että liittojen asema yleishyödyllisinä tahoina pitäisi purkaa niiden suurten ansioiden takia. Näin argumentoi Iltasanomissa Mika Koskinen:
Verohallinnon mukaan yleishyödyllinen on sellainen yhdistys tai säätiö, joka toimii yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi, toiminta ei kohdistu vain rajattuun henkilöpiiriin eikä se tuota toimintaan osallistuville taloudellista etua osinkona, voitto-osuutena eikä kohtuullista suurempana palkkana tai muuna hyvityksenä. Ay-liittojen pelkästään VVO:sta vuosittain saamien miljoonaosinkojen perusteella voi perustellusti kysyä, ovatko ne oikeutettuja nauttimaan yleishyödyllisyyden statusta?
Tässä argumentti on että jos kerran ammattiliitot saavat vuosittain miljoonaosinkoja, ovatko ne oikeutettuja pysymään yleishyödyllisinä?

Ja vastaus tähän kuuluu selvästi: miljoonaosingot eivät muuta tilannetta mihinkään. Ammattiliitot eivät ole yleishyödyllisiä tulojen puutteen takia. Sijoitusten määrä ei vaikuta yhteisön yleishyödyllisyyteen millään tavalla. Ammattiliitot tekevät sijoituksia, jotta ne voivat paremmin rahoittaa yleishyödyllistä toimintaansa ja näin sijoitusten voitollisuus ei mitenkään vähennä liittojen yleishyödyllisyyttä. Tilanne on itseasiassa juuri päinvastainen, hyvät sijoitukset saattavat pikemminkin parantaa liittojen kyvykkyyttä, sillä näin liitot ovat paremmissa varoissa ja voivat toimia vapaammin ja laajemmin.

Mika Koskinen on kommentoinnissaan ovela: hän esittää ensin perusteet siitä millainen on yleishyödyllinen yhdistys: eli toiminta ei kohdistu rajattuun piiriin ja ei tuota toimintaan osallistuville taloudellista etua. Kun Mika kappaleen lopussa miettii voisiko yleishyödyllisyyden riisua liitoilta, hän rivien välissä vihjaa etteivät yleishyödyllisyyden vaatimukset enää täyttyisi. Todellisuudessa hän ei esitä yhtäkään argumenttia yleishyödyllisyyttä vastaan, vain vihjaa etteivät hänen alussa esitetyt yleishyödyllisyyden vaatimukset enää täyttyisi.

Tätä kutsutaan piireissä termillä "harhaanjohtaminen" ja sitä pidetään "epärehellisenä".


Tässä lienee hyvä avata vielä yksi oleellinen asia: yleishyödyllinen on eri asia kun voittoatavoittelematon. Monien mielessä nämä kaksi asiaa menevät sekaisin, mutta ne  ovat sinällään eri asioita. Yleishyödyllinen säätiö voi olla voitollinen, rajustikin. Oleellista on mihin rahat käytetään, menevätkö ne yhdistyksen yleishyödylliseen toimintaan vai omistajien pankkitilille.

Mutta tästä ollaan hiljaa, Mika Koskinen ei yritä olla kommentissaan rehellinen totuudelle, vaan rehellinen ideologialle.

Yleishyödyllinen raha ei saa kasvaa

Samaa argumenttia yrittää tavoitella myös Armas Ahola Puheenvuoron blogissaan:
Koska liitot ovat haalineet miljardiomaisuuden, on aivan perusteltua esittää, että ammattiliitot on nykyään yhteisöjä, joiden tarkoituksena on voiton hankkiminen, jolloin niitä ei voida enää lain mukaan pitää yhdistyksenä, jolloin ne pitäisi nykylain mukaan panna verolle.
Hän astuu täysin samaan sudenkuoppaan kun Mikakin, argumentoi miten voitolliset sijoitukset ovat peruste verotukselle. Tämä on suhteellisen absurdi argumentti, mikä käytännössä tekisi kaiken sijoittamisen mahdottomaksi yleishyödyllisille tahoille. Niiden pitäisi joko sijoittaa huonosti tai olla sijoittamatta ollenkaan.

Mitä yleishyödyllisten organisaatioiden varoilla pitäisi sitten tehdä? Antaa maata pankin holvissa odottamassa ehkäpä? Yleishyödyllisetkään organisaatiot eivät koko ajan voi kuluttaa täyttä budjettiaan, vaan rahaa säästetään joinain vuosina ja käytetään enemmän toisina. Sijoittamalla rahat järkevästi yleishyödyllinen taho ei vain paranna omia toimintaedellytyksiään pitkällä tähtäimellä, vaan myös stimuloi taloutta pitämällä rahan kierteessä.

Summattakoon Armaan ja Mikan logiikka: käytännössä siis jos yleishyödyllinen taho tahtoo parantaa pitkän aikavälin toimintaansa sijoituksilla, ne sijoitukset eivät saa olla voitollisia. Jos voittoa tulee, yleishyödyllisyys on riisuttava pois.


Samoilla perusteilla voisimme siirtää oikeastaan kaikki yleishyödylliset tahot verotuksen piiriin mikäli yksikään niistä erehtyy tekemään voittoja.

Lastensairaalasäätiö on järjettömän voitollinen (ja oikeasti hyvin kyseenalainen muuten) mutta sen verolle panemisen kanssa on ollut hiljaista. Kirkoilla on myös miljardien omaisuus huippupaikoilla olevia kiinteistöjä, toki nekin voitaisiin vapauttaa verovapaudestaan! Entä sivistykselliset säätiöt tai Suomen monet urheilun tukisäätiöt, joilla on sijoituksia, pitäisikö nekin kaikki panna verolle jos sijoituksissa käy hyvin?

Käytännön seuraus olisi siis että yleishyödyllisiltä tahoilta on joko kiellettävä sijoitukset tai voitot tai niitä kaikkia on alettava verottamaan yritysten tapaan.

Kaiken takana on...

Näiden syytösten takana ei ole todella huoli kansalaisten veronmaksuinnon tyrehtymisestä tai yleisestä moraalin rappiosta. Kyse on vain ja ainoastaan hyökkäyksestä ammattiliittoja kohtaan. Kukaan ei jaksaisi näillä samoilla argumenteilla hyökätä kirkkoa tai muita yleishyödyllisiä organisaatioita verolle pantavaksi. Jokaisessa näkemässäni puheenvuorossa näistä ollaan hiiren-hiton-hiljaa.


Mutta näiden kirjoitusten ei ole tarkoitus oikeasti saada ammattiliittoja verotettaksi, vaan mustamaalata. Niissä kansalaisille halutaan uskotella heidän etujansa ajavien tahojen pahuutta. Hei duunari, ammattiliitoilla on rahaa! Ne on yhtä pahoja kun yritykset! Älä nyt vaan suutu julkisen omaisuuden myynnistä ja siitä miten yksityinen yritys nyt riistohinnoittelee halvalla ostamansa monopolin kanssa, tää sun ammattiliitto tekee melkeinihanlähes samaa!

Tässä halutaan luoda assosiaatio yritysten suuren mittakaavan verokierron ja ammattiyhdistysten välillä. Ihmiset halutaan saada yhdistämään yksi laiton ja paheksuttu toiminta täysin lailliseen ja lopulta varsin hyväksyttävään toimintaan. Tekninen termi tällaiselle tapasi olla "propaganda" mutta se ei enää taida olla muodissa.

AY-liikkeen sijoitukset ja veronkiertosyytökset summattuna: hyvä yritys, mutta pahuksen läpinäkyvää valehtelua, erityisesti jos argumentteihin kurkistaa lainkaan sisään. Samaa tuttua ideologista valehtelua siis. Tätä kuitenkin toistetaan jatkuvasti: oli väite miten suurta palturia tahansa, riittävä toistelu saa ainakin osan ihmisistä uskomaan siihen.

6 kommenttia:

  1. Paljonko ammattiliitot käyttävät rahaa henkilöstönsä, ja etenkin johtajiensa, kohtuullista suurempiin palkkoihin? Paljon menee rahaa kesämökkeihin? Paljonko järjestetään sellaisia koulutuksia tai tilaisuuksia joissa ei ole ilmaista alkoholitarjoilua?

    En vastusta liittojen verovapautta niin kauan kuin toiminta on aidosti sitä edunvalvontaa. Suuri osa rahoista menee kuitenkin ihan perseilyyn.

    Ja toisaalta edunvalvontakin on lähinnä lähinnä yleishaitallista änkyröintiä. Terveisin timpuri.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yleishaitallista änkyröintiäkö on kohta kymmenen vuotta käytännössä nollakorotuksia? Mielenkiintoinen käsitys sinulla änkyröinnistä.

      Esität myös kovia väitteitä siitä miten "suurin osa" rahoista menisi perseilyyn. Onko sinulla jotain lähdettä tähän, vai onko tämä vain omaa perseilyäsi, tarkoitan perstuntumaa?

      Ammattiliittojen järjestämistä koulutuksista satun tietämään muuten yhtä ja toista - olen nimittäin vetänyt niitä vaikken ammattiliitolla töissä olekaan. Ainoa tarjoilu tähän asti on ollut koulutustiloissa oleva kahvi- ja teepannut. Itseasiassa vain tarvikkeet kahviin ja teehen ovat paikalla, itse olen kurssilaisille sumpit keittänyt.

      Oman ammattiliittoni tilaisuudet joissa olen muuten vain ollut ovat samoin olleet suht mietoja. Seminaareihin on joskus kuulunut se juomalippu tai pari, mutta aina ei sitäkään. Läträys on ollut pitkälti omakustanteista.

      Joten toistettakoon, onko sinulla jotain todisteita näistä väitteistä, vai pelkkää perstuntumaa?

      Poista
    2. Nollakorotuslinjahan on sitä änkyröintiä parhaimmillaan. Jos ei tule meille palkankorotuksia, ei tule muillekaan. Jos muilla ei laske palkka, ei laske meilläkään. Mikä helevatan järki on pitää rakennusmiehen nousukaudella sovittu palkka ennallaan? Tai jättää palkankorotukset sopimatta aloilla joilla siihen olisi ehkä ollut varaakin? Mummoilla katot mätänee kun ei ole varaa palkata ukkoa ja sijoittajat hohottaa osinkopäivänä kun duunarit eivät edes huolineet lisää palkkaa. Vähän yleishaitallinen tilanne sanoisin. Sopisivat vaikka edes maakunnallisesti jos ei yrityskohtaisesti palkat, niin tilanne olisi jo paljon parempi.

      Vaikka liitot käyttävät suoraan julkista valtaa ei budjetit kuitenkaan ole julkisia. Liikesalaisuudet piiloon? Kummallakaan meistä ei ole varmaa tietoa asiasta. TEAMin selvitys ammattiosastojen rahankäytöstä antaa kuitenkin osviittaa.

      http://www.teamliitto.fi/?x32730=12201730

      "Tarkastelujaksolla, siis 2010-2013, on osastojen rahankäytössä tapahtunut muutoksia: kokous- ja toimistokulut ovat alentuneet (27 -> 22%), virkistys- ja avustustoiminta noussut (40 -> 43%), omaisuudenhoitokulut (16 -> 18%), varsinainen toiminta (14 -> 15%)"

      Ammattiosastojen menot on tietysti vain noin neljäsosa ammattiliittojen kassan ulkopuolisista menoista, mutta kuitenkin. Liittojen rahaa palaa myös ammattilehtiin, risteilyihin ja demarien tukemiseen ynnä muuhun mikä on liittoon kuulumattomalle ihan verollista puuhaa.

      No Rakennusliiton tietyt paikallisosastot on ainakin ihan helvetin kosteita. Virkistysbudjettiin kaljat ja varsinaiseen toimintaan kouluttajan palkkio.

      Poista
    3. Melkoista henkistä voimistelua tarvitaan saada maltillinen palkkalinja änkyröinniksi.

      Ja rakentamisen hinta on Suomessa kiinni ihan muusta kun duunarien palkoista. Muuten asunnot olisivat kaikkialla Suomessa ylihintaisia, eivät vain pk-seudulla.

      Teamliiton linkkisi ei, kuten itse myös myönnät, edes kuvaa ammattiliitoista kuin segmentin rahankäyttöä ja sekään ei ole edes kovin pahan kuuloista. Jos ammattiosastot ovat neljäsosa liittojen menoista, ja niiden rahoista alle puolet menee virkistykseen, se tarkoittaisi että liittojen rahasta virkistykseen menee alle puolet neljäsosasta mikä yksin tekee tyhjäksi alkuperäisen että "suurin osa rahoista" menisi perseilyyn.

      Poista
  2. Sä, et maininnut vuokra-asuntosijoituksia kirjoituksessa, mutta mä olen ainakin mielessäni yhdistänyt nämä julkisuudessa olleet keskustelut.

    Siinä mielestäni porua herättänyt asia on se, että liittojen omistamat asuntoyhtiöt ovat korottaneet vuokria ja tämä on koettu haittaavan juuri sitä väestön osaa, jota tämä liittojen yleishyödyllisyyden pitäisi hyödyttää. Olen ymmärtänyt, että tässä on juuri verrattu yhtiöihin: "liitot repivät köyhän vuokralaisen selkänahasta samoin kuin yritykset, joten missä yleishyödyllisyys".

    Mä en kyllä osaa sanoa onko tämä poru ollut ollenkaan aiheellista. Jossain hesarin jutussa kerrottiin kuinka monta vuotta peräkkäin vuokria oli nostettu, mutta ei kerrottu vuokran korotusten suuruutta.

    En siis kritisoi liittojen sijoituksia. Edes tähän asuntoasiaan minulla ei ole oikein mielipidettä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Liittojen omistamat ei tarkoita samaa kun liittojen hallitsemat. Tässä on korostettava sitä miten kyllä, nämä vuokra-asuntoyritykset ovat kyseenalaisia, mutta AY-liike ei varsinaisesti tue niitä, vain omistaa niistä osia. He eivät edes ole riittävässä asemassa määrätäkseen kunnolla yritysten toimintaa, eläkerahastot omistavat näistä huomattavasti enemmän.

      Eli ei se ole liitot jotka repivät, liitot eivät asiassa tee juuri mitään.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.