Miksi Trump voitti

Gallupit lupasivat Clintonille johtoa, jopa niinkin hyvää että Clintonin voittoa odotettiin poikkeuksellisen selkeänä. Trump kuitenkin voitti ja poikkeuksellisen selkeästi. Mitä tapahtui?


Trumpin voitto ei kuitenkaan ollut lopulta kovin odottamaton. Pohditaan hetki miksi kävi miten kävi.

Tilastoiden harhoja


Gallupeissa Clinton johti alusta asti, mutta Trumpin voitto olikin todella selkeä, eikä edes täpärä. Miten sitten Trump voitti vaikka tilanne näytti ensin päinvastaiselta?

Suurin ongelma on Clintonin kannattajissa, tai tarkemmin siinä miten vähän niitä oli. Monet demokraattien äänestäjistä vieroksuivat Clintonia ja hänen viestinsä ei resonoinut ihmisten parissa. Pahin ongelma oli kuitenkin se miten innottomia hänen kannattajansa olivat. Oli Trumpista mitä mieltä tahansa, hän onnistui energisoimaan kannattajansa poikkeuksellisen tehokkaasti ja he olivat innokkaita.

Äänestysinto oli siis matalampaa Clintonin kannattajien piirissä, suurempi määrä ei riittänyt kun yhä useampi kannattajista ei marssinut äänestämään. Olin ounastellut tätä aiemmin, erityisesti luettuani miksi USC/LA Timesin gallupit povasivat Trumpille voittoa silloinkin kun muut olivat vakuuttuneita tappiosta. 

Heidän kyselyssään äänestäjiltä ei kysytty vain ketä he äänestävät, vaan miten todennäköisesti he aikovat äänestää asteikolla 1-100. Tämän perusteella tehtävät laskelmat ottivat huomioon äänestysinnon ja olivat alusta asti Trumpille hyvin suosiollisia - ja näemme nyt myös miten tarkaksi tämä kyselytapa osoittautui.

Väärät asiat

Koko vaali oli yhtä loanheittoa ja hyökkäystä puolelta toiselle. Clintonin leirissä valittiin kuitenkin väärät loukkaukset Trumpia vastaan. Koko ajan keskityttiin siihen miten Trump on rasistinen tai seksistinen tai sopimaton. Olivat syytökset tosia ei ole oleellista, vaan se miten turhia ne olivat. Trumpin ydinkannattajat eivät nimittäin pitäneet näitä näkökantoja merkittävinä joten hyökkäykset eivät saaneet aikaan toivottua vahinkoa.

Syytökset seksismistä ja rasismista olivat muutenkin helppoja kumota, kuka tahansa Trumpin puheita seurannut näki selvästi miten hän jossain vaiheessa oli haukkunut melkein kaikkia. Väite erityisvihasta yhtä ryhmää kohtaan oli helppo kääntää pelkäksi panetteluksi. Lisäksi Yhdysvalloissa on alettu kyllästyä rasismi-seksismisyytöksiin, niitä tehdään niin rutiininomaisesti ettei niillä ole enää merkittävää tehoa.

Muutenkin, Trumpin koko persoona rakentui sopimattoman ja järkyttävän päälle. Ismi-syytökset häntä kohtaan olivat kun olisit syyttänyt sopimattomista vitseistä tunnettua koomikkoa sopimattoman vitsin kertomisesta. Tällä ei lopulta ollut väliä.

Joillekin näillä syytöksillä oli kuitenkin väliä ja se oli Trumpin vastustajat. Heidän parissaan näitä syytöksiä pidettiin kaikkein vakavimpina mahdollisina ja heistä tuli entistä Trump-vihaisempia. Trumpin kannattajien parissa oltiin muina miehinä, heitä tämä ei haitannut. 

Liian selvää propagandaa

Varoitukset Trumpista jonkinlaisena tuomionpäivän airueena olivat niin sarjakuvamaisen liioiteltuja, ettei niitä voinut täysin uskoa enää edes vannoituneet Clintonin kannattajatkaan. Ehkäpä syytöksistä tuli jo niin rankkoja, että ne kääntyivät itseään vastaan. Liian absurdit syytökset ja loanheitto saivat Trumpin näyttämään lokaamiskampanjan kohteelta, eikä siltä hirviöltä jota hänestä maalattiin.


Ihmisille jäi myös selkeä kuva epärehellisestä mediasta. Uutisointi Clintonin ympärillä oli posiivisempaa ja monet tulkitsivat tämän median yrityksenä vaikuttaa vaaleihin. Mielestäni on suhteellisen selvää miksi Clintonin saama julkisuus oli positiivisempaa kun Trumpin, mutta ihmisten mielissä tämä näkyi puolueellisuutena ja Trumpin kampanja käytti tätä havaintoa hyväkseen varsin tehokkaasti.

Mediamanipulaatio ei tosin ollut täysin keksittyä ja sitä tapahtui. Jos seurasit yhtään vaikkapa Redditin /r/politics-aluetta, näit siellä vain ja ainoastaan Trumpia haukkuvaa sisältöä, kaikki alueelle julkaistu Clinton-negatiivinen tai Trump-positiivinen sisältö poistettiin eri tekosyillä. Ja nyt ei puhuta ihan pienestä erosta tai puolueellisuudesta, vaan politics-alue oli valjastettu täysin propagandatoimistoksi. Puolueellisuus oli täysin läpinäkyvää.

Eikä Redditin politiikkafoorumi ollut ainoa esimerkki tästä toispuoleisesta uutisoinnista. Median uskottavuus oli mennyttä ja se pelasi suoraan Trumpin leirin pussiin.

Mikä olisi ollut oleellisempaa

Clintonin leirissä olisi pitänyt ymmärtää keskittyä oleellisiin asioihin. Korruptio on näistä selkein ja vaikka sitä vähän vihjattiin, tätä asetta käytettiin todella säästeliäästi. Trumpilla on taustallaan paljon Clintonia synkempi  menneisyys tässä suhteessa. Hän on käyttänyt oikeusjärjestelmää aseena ja haastanut jopa koomikoita oikeuteen vitseistä. Trumpin kasino-oikeudenkäynnit 90-luvulta ovat vieläkin kesken.

Trumpin huijaukset, kuten puhdasta rahatpoisköyhiltä-meininkiä edustava Trump-yliopisto jäivät myös pienemmälle huomiolle. Siinä oli selvä tapaus miten Trump valehteli ja rakensi "yliopiston" josta ei saanut kunnon opetusta ja joka toimi lähinnä köyhien opiskelijoiden opintolainojen varastamisen välineenä.

Ja tässä ei ole edes kaikki esimerkit. Trumpin taustalta löytyy hämärähommia, epämääräisiä sopimuksia, lakien kiertämistä, kähmintää, sumplimista ja muuta. Nämä saatettiin vähän mainita, mutta niihin ei keskitytty. Pelkkä seksismin rummutus hukutti alleen ne oikeat asiat mitkä Trumpin olisivat voineet kaataa.

Itselleni Trumpin huolestuttavimmat piirteet tulevat tieteestä. Trump kieltää ilmastonmuutoksen ja väittää rokotteiden aiheuttavan autismia. Hän on luvannut lopettaa ympäristöystävällisen energian kaikki tuet ja katsomme kauhulla tapahtuuko nyt juuri näin. Trumpista on hankala tosin sanoa mihin näistä hän todella uskoo. Hänen yhtiönsä ovat nimittäin varautuneet ilmastonmuutokseen, joten toivon mukaan ainakin osa puheista oli vain puheita.

Tiedevastaisuus tosin ei ehkä olisi Trumpin ydinkannattajakuntaa haitannut. Evankeeliset kristityt eivät ole koskaan pahastuneet pienestä luomisopista tiedetunneillaan. 

Kenen visio on kaunein

Clintonin kampanjan suurimpia epäonnistumisia oli sen kyvyttömyys puolustaa Clintonia minään muuna kun vain "vähemmän paha kuin Trump". Trumpin kampanja oli ydinkannattajiin vetoava, hän lupasi ihmisille hyvää, jopa hänen "Make America Great Again"-sloganinsa keskittyi siihen. Trump onnistui myös loanheiton välissä puhumaan hieman siitä mitä hän aikoo tehdä.

Toki Clinton kertoi tätä myös, mutta ainakin mediassa Clintonin suurimmaksi vahvuudeksi tuntui tulleen "se on vähemmän paha kuin Trump." Keskityttiin siihen miten pahaksi maailma menee jos Trump voittaa, eikä siihen mitä hyvää Clinton tekee voittaessaan. Tämä yhdistettynä jo alussa mainitsemaani Clintonin kannattajien heikkoon innostukseen teki Clintonin tappiosta sitäkin suuremman.
Trumpin kannattaja: menen äänestämään, koska näin teen Amerikasta taas mahtavan!

Clintonin kannattaja: menen äänestämään, koska muuten Trump voittaa!

Kumpi näistä mantroista vie henkilön todennäköisemmin vaaliuurnille? Väittäisin ensimmäistä. Muutenkin Trumpin viesti siitä miten jotain pitäis tehdä resonoi tehokkaasti kansalaisissa. Trump tarjosi muutosta kansalaisille jotka kokivat maansa muuttuneen kamalaksi, Clinton lupasi jatkaa samaa nykymenoa. Taaskin, kumpi näistä viesteistä saa ihmiset innostumaan enemmän?

Trump äänestettiin presidentiksi samasta syystä miksi monet kannattivat Bernie Sandersia, hänet nähtiin hahmona joka voisi oikeasti tehdä jotain Yhdysvaltojen parantamiseksi. Clinton nähtiin ehdokkaaksi joka jatkaisi samaa vanhaa linjaa ja tämä ei resonoinut äänestäjien parissa. Sandersin olisi pitänyt olla Trumpin vastaehdokas, hän myös tarjosi muutosta, mutta ilman Trumpin korruptiota taustallaan. Demokraattien suuri virhe oli Clintonin valinta ehdokkaaksi Bernie Sandersin yli. Puolue-eliitti haluasi Clintonin, kansa Sandersin. Nyt puolue-eliitille on tehty selväksi mitä tapahtuu jos et kuuntele kannattajia tai kansaa. 

Kähmintä demokraattien esivaaleissa ei ole edes mikään salaliittoteoria ja päitä on sen takia pudonnut. Kaikille on selvää että Sandersin mahdollisuudet sabotoitiin demokraattisen puolueen sisältä käsin. En tiedä teistä muista, mutta itse en ainakaan innostuisi äänestämään puoluetta jonka varjokabinetti päättää ehdokkaan, kansan sijaan.

Peti on pedattu, siinä on maattava

Trump on nyt voittanut ja tulee olemaan Yhdysvaltain presidentti ainakin seuraavan kauden. Hän ei tule pitämään kaikkia vaalilupauksiaan, tuskin kovin montakaan niistä. Hänellä kuitenkin on poikkeuksellisen hyvät asemat toteuttaa itseään, sillä hänen takanaan olevalla Republikaanipuolueella tulee todennäköisesti olemaan ylivoima senaatissa. Näin republikaanit voivat luoda haluamiaan lakeja ja asetuksia, ilman esteitä. 

Seurauksia on hankala ennakoida, huolestettuva tilanne ainakin on. Trump on vannonut kaatavansa Obamacarena tunnetun terveysvakuutusjärjestelmän ja sen häviämiseen ei enää ole mitään estettä.

Trumpin voitto on myös hyvä osoitus siitä miten sukupuoli- tai rotuhäpeän aseellistaminen on menettämässä tehoaan julkisessa keskustelussa. Pitkään julkisen henkilön imago oli mahdollista tahrata syyttämällä tätä raiskauksesta tai pelkästä seksistisyydestä tai rasismista. Toki joskus julkisuuden henkilö saattoi näihin asioihin syyllistyä, mutta syytöksiä käytettiin usein vain aseina ja tapoina vaimentaa vastapuoli ja lopettaa keskustelu. 

Nyt tämä häpeätaktiikka ei toiminut, eikä vain sitä, se kostautui pahasti. Syytökset olivat niin läpinäkyviä ja niiden ylettömiä, etteivät ne kaikki voineet mitenkään olla totta. Yleisö näki tämän ja tulee jatkossa suhtautumaan samoihin syytöksiin eri perspektiivistä. He eivät ehkä enää automaattisesti usko jokaista syytöstä. 

Tämä lienee ainoa hyvä puoli tässä myrskypilvessä. Huonoja puolia keksin useammankin.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.