Saako natsia lyödä ja onko väkivalta koskaan oikeutettua

Internet on viime viikot pöhissyt väkivallan käytöstä natseihin. Koska en ole yleensä ajantasalla, lähden käsittelemään asiaa nyt kun paras pöly on laskeutunut. Väkivallan ja muiden kuumottavien aiheiden kanssa kannattaa kuitenkin mielestäni vähän viivytellä, jotta ajatukset ehtivät kehittyä yli pelkän primitiivireaktion.

Mutta eipä jaaritella kun Steven King-romaani, mennään asiaan. Saako natsia vetää turpaan? Eikä siis oliko oikein hakata natsit toisessa maailmansodassa, vaan jos satut kohtaamaan natsit, onko sinulla oikeus piestä natsi vaikkei kyseinen natsi kehenkään koskisi? Onko väkivalta oikein jos kohde on oikea vai onko väkivalta oikein ylipäätänsä? Entä mitä seurauksia tällä voi olla.

Spoileri: ei ole sallittua ja seuraukset eivät ole hyviä.



Sukelletaan lähteeseen


Keskustelu lähti kunnolla liikkeelle kun Richard Spencer-nimistä Alt-right-väkeen liitettyä henkilöä vedettiin sanallasanoen turpaan. Tässä video aiheesta:



Videolla siis Richard Spencer vaikuttaisi antavat kadulla lähes haastattelua joukolle mielenilmaisijoita. Yhden kysymyksen kohdalla naamioitunut henkilö hyökkää täysin yllättäen hänen kimppuun suunnasta johon Spencer ei näe ja lyö häntä. Video on lisäksi editoitu lyöntiä ihannoivalla tavalla.

Saako natsia lyödä

Lyhyt vastaus: ei. 

Väkivaltaa voidaan pitää oikeutettuna vain tilanteessa jossa puolustamme itseämme suoralta väkivallalta. Väkivaltaan turvautuminen muuten on itsessään väkivaltainen teko. Tämä voisi olla loppuunkäsitelty tässä, mutta olen tänään jaarittelevalla päällä, joten käsittelen asiaa vähän laajemmin.

Se että joku on natsi ei varsinaisesti muuta tilannetta. Vastustamme kansallissosialismia sen tekemän väkivallan takia, toisen maailmansodan aikaahan natsit valloittivat ja alistivat puoli Eurooppaa ja tappoivat keskitysleireillä miljoonia ihmisiä. Vastustamme natseja koska he ovat väkivaltaisia.

Sillä kuka väkivaltaa käyttää ei lopulta ole merkitystä, vastustamme tahoja jotka käyttävät väkivaltaa, koska kyseiset tahot ovat väkivaltaisia. Tätä yksinkertaisemmin asiaa ei voi sanoa: jos hakkaat natseja, et ole parempi kuin natsit.

Ja jos joku ei ole natseja parempi, jos joku oikeasti tahtoo laskeutua todellisten natsien tasolle, täytyy häntä kohdella samalla tavalla kun natseja. Sivistyneessä oikeusvaltiossa tämä ei tarkoita hakkaamista, vaan pidätystä, oikeudenkäyntiä ja lopulta vankilaa.

Perusoikeudet vaakalaudalla

Kun hyökkäät jonkun kimppuun, käytännössä päätät olla välittämättä hänen oikeuksistaan. Teet samalla mielenkiintoisen arvovalinnan: kerrot että mielipide tai järjestö johon joku kuuluu on riittävä peruste riisua henkilöltä perustavanlaatuisia oikeuksia. Sanot käytännössä että toisen henkilön oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja turvallisuuteen on subjektiivinen oikeus, joka voidaan purkaa tilanteen salliessa.

Tämä on yksi vaarallisimpia uhkia yhteiskunnan koheesiolle. Varsinkin kun tähän yhdistetään ihmisluonteen heikkous. Kuka nimittäin lopulta on natsi? Esimerkiksi Richard Spencer on kyllä varsinainen tapaus, hänellä on erinäisiä valkoisen rodun puolustamiseen liittyviä äärikansallisia mielipiteitä, mutta hän silti kieltää olevansa natsi.

Jos Spencer ei itse pidä itseään natsina, kuka hänet voi sellaiseksi julistaa? Entäpä missä tämä raja lopulta menee? En täysin yllättyisi jos Spencer osoittautuukin todelliseksi natsiksi, mutta entäpä vaikkapa presidentti Donald Trump? Häntä on sanonut natsiksi ties kuinka moni, mutta kansallissosialistista hän on varsin kaukana.

Lopulta mitä tällä haen on natsi-termin vesittyminen. Nykyisin natsi-termiä viljellään liian vapaasti. Antifat ja anarkistit julistavat lähes kaikki itsestään oikealle (eli kaikki muut) natseiksi ja samaa ilmiötä näkyy myös muualla äärivasemmalla. Natsikortti annetaan subjetiivisen mielipiteen perusteella, ei siksi että joku olisi tunnustautunut natsiksi.

Meillä on siis joukko ihmisiä jotka itse määrittävät ketkä ovat natseja ja sitten antavat itselleen luvan lyödä näitä. Tämä on vähintäänkin huolestuttavaa.


Oikeus vaakalaudalla

Kansalaisten oikeudet ovat yksi yhteiskuntamme peruspilareita. Jos niitä voidaan noin vain riisua, olemme hyvin huteralla alueella. En usko natsinhakkauksen puolustajien edes ymmärtävän millaisilla asioilla he leikittelevät.

Yhteiskunnan toiminta vaatii tilanteita joissa ihmisten perusoikeudet riisutaan, mutta sitä ei tehdä koskaan kevyesti. Esimerkiksi poliisi voi pidättää vaarallisen rikollisen ja estää häntä vahingoittamasta muita, tässä rikollisen oikeudet on väliaikaisesti riisuttu häneltä. Poliisin toimintaa kuitenkin valvotaan ja heidän tekemiään väkivallan tekoja tutkitaan, suhteellisen tarkkaan jopa.

Nyt meidän pitäisi hyväksyä että nämä yhteiskunnan perusoikeudet voidaan riisua ihmiseltä koska joku muu on määritellyt hänet natsiksi? Tällä on vaarallisia seurauksia, kuten eräs Rosangela Diaz sai huomata. Hänen naapurinsa päätti protestoida Trumpia natsilipulla. Ohikulkija otti tästä kuvan ja julkaisi sen netissä ja merkitsi mukaan vahingossa Diazin kotiosoitteen. Seurauksena Diazia ja hänen perhettään on häiriköity ja ahdisteltu viikkoja.



Ja jos nimestä ei vielä aunnut, Diaz on latino ja itseasiassa hänen miehensä on tummaihoinen. Kuitenkin itsensä poliiseiksi, tuomareiksi ja teloittajiksi kruunannut joukko kuuli netistä heidän olevan natseja ja tekee nyt kaikkensa savustaakseen heidät ulos. Tämä siitä huolimatta ettei Diaz tehnyt mitään, hän oli vain sivullinen uhri naapurinsa huonosti ajatellussa protestissa.

Tehkäämme vielä selventävä vertaus: kumpi seuraavista kuulostaa enemmän natsivaltiolta? Yhteiskunta jossa eriävät mielipiteet ovat sallittuja vai yhteiskunta jossa väärät mielipiteet oikeuttavat kansalaisoikeuksien peruuttamisen. Oikea vastaus on B. Natsienhakkuut ovatkin paradoksaalisesti mainio tie kohti oikeasti natsimaista valtiota. 

Mutta suurempi hyvä!

Natsit ovat vastenmielinen joukko. Heidän toisen maailmansodan aikaisia hirvittävyyksiä ei voi puolustaa, ja natsien voittaminen tässä sodassa oli ehdoton hyvä. Eikö siis ole parempi hakata natseja nyt ennen kun ehtivät tuohon pisteeseen?

Ei oikeastaan. 

Fyysinen hakkaaminen ei natseja pysäytä, itseasiassa se tekee jotain päinvastaista. Väkivalta ei koskaan saa suurta yleisöä puolelleen ja tekemällä natseista väkivallan uhreja, teemme heistä jotain todella vaarallista: sympaattisia uhreja. 

Natsi-termin vaarallisuus on jo vesitetty antamalla tämä nimike herkästi joka toiselle ihmiselle, mutta se vesittyy entisestään jos yleisön tietoisuudessa natsien vastustajat ovat omankädenoikeutta jakelevia öykkäreitä. 

Toiselta kantilta katsottuna Punch a nazi-tyylinen kuuma vastarinta on omiaan vahvistamaan todellisia natsiliikkeitä sisältäpäin. Jos liikettä vastaan hyökätään ulkoa, hyökkäyksen pitää tuhota liike tai se vain vahvistaa sitä. Liikkeen sisälle muodostuu taisteluhenkeä ja yhteenkuuluvuutta kiitos yhteisen vaarallisen vihollisen. Sisäisen kähinöinnin ja pelleilyn sijaan, liike yhtenäistyy.

Jos jotain, natsien hakkaaminen vain auttaa natsien nousua kohti salonkikelpoisuutta ja tekee heistä yhtenäisen rintaman. Hienoa työtä.

Lopeta

Väkivallan oikeuttaminen tiettyä ryhmää kohtaan oli yksi natsien omista helmasynneistä. He olivat niin ideologiansa aivopesemiä, että juutalaisista ja muista vähäisistä tuli epäihmisiä ja kaikki keinot heitä vastaan sallittiin. 

Näemme nyt tämän saman kehityksen, jossa täysin samalla tavalla ihmisistä tehdään epäihmisiä ja heidän oikeutensa riisutaan. En sinällään jaksaisi olla kovin huolestunut jos vain natsien terveys olisi tässä uhattuna, voin myöntää etten tunne suurta empatiaa oikeita natseja kohtaan. Kuitenkin tällainen "punch a nazi"-omankädenoikeus ei koskaan ole kovin hyvää osumatarkkuudeltaan.

Kuka tahansa voidaan anonyymisti leimata natsiksi ja kerran natsit ovat hyväksyttävä kohde, netti on pullollaan antifa-porukkaa ja muita henkisesti kehittymättömiä joille tämä riittää. Kuka tahansa on validi kohde.

Se ei ole turvallinen yhteiskunta meille kenellekään. Jos olet eri mieltä tästä, kokeillaan julkaista sinun kodistasi natsilipullinen kuva johonkin antifa-ryhmään osoitteen kanssa. Natsinhakkaamisen puolustaminen ei olekaan niin hauskaa kun sinut itsesi leimataan natsiksi ja saat jatkuvasti haukkumista ja häirintää ihmisiltä jotka eivät kuuntele vastalauseitasi.

Ja miksi kuuntelisivat, jos natsit ovat niin pahoja että heidät voi hakata, tuskin ne tottakaan puhuvat.


Kommentit

  1. Erinomainen ja osuva kirjoitus; kiihkotonta ja kirkasta ajattelua, joka nuo molemmat kriteerit täyttäen tuntuu tänä hulluna aikana olevan liian harvinaista. Tämä kirjoitus valaa minuun uskoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Elämme aikoja jolloin on tärkeämpää tunustaa väriä, kun olla rehellinen. Kiitos kehusta, positiivinen palaute on aina tervetullutta.

      Poista
  2. Onko tässä ajassa jotain, joka lietsoo ihmisiä äärilaidoille ja konflikteihin? Internetin ansiosta uutisotsikot ovat muuttuneet entistä enemmän klikkihuorausotsikoiksi. Haastateltavien puheesta nostetaan otsikkoon yksi lause tai lauseen palanen. Pitkiä artikkeleita ei massat jaksa lukea. Typistetään artikkeli mahtumaan yhdelle ruudulle ja leikellään siihen vain mehukkaimmat palat. Artikkelin lopussa kysytään kannatatko ideaa kyllä tai ei. Pakko olla puolesta tai vastaan? Kuivat faktat ei massoja liikuta. Halutaan herättää ihmisissä tunteita. Telkussa näkyy lukuisia kanavia ja täyteohjelmana toimii reality-TV, jossa tekemällä tehdään konflikteja ihmisten välille pienistäkin asioista. Niin sanottuihin asiaohjelmiin ei välttämättä oteta oikeita asiantuntijoita keskustelemaan faktoistaa, vaan sinne otetaan äärilaidan ihmiset riitelemään keskenään. Uutisetkin viihteellistyy. Uutisissa ei enää pyritä objektiivisuuteen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On, se on nimeltään sosiaalinen media. Ja media ylipäätään. Elämme yhä tihenevissä ideologisissa kuplissa, jotka etääntyvät koko ajan toisistaan. Kuplan sisällä samanmielinen ajattelu muuttuu äärimmäiseksi, kunnes kuplat ovat ajautuneet liian kauas toisistaan.

      Lopulta etäisyys on niin suuri että toisen kuplan sisällä olevasta voidaan muotoilla vaarallinen, hänen ihmisyytensä voidaan poistaa leimaamalla hänet kategorian edustajaksi yksilön sijaan. Vasemmistossa on vain "hyödyllisiä idiootteja" ja oikealla on vain natseja.

      Lisäksi olemme menettäneet kyvyn käsittää näitä toisia kuplia muuna kun äärilaitansa väkenä. Kukaan ei voi olla vain oikealla tai konservatiivi, hän on white supremacist ja nazi. Kukaan ei voi olla vain liberaali tai vasemmalla, hän on suvakki ja anarkisti.

      Kun kuulemme yhden negatiivisen asian vastapuolesta, se riittää todisteiksi hänen pahuudestaan. Vastaavasti kun kuulemme yhden todisteen oman puolemme hyvyydestä, se riittää todisteeksi meidän moraalisesta ylemmyydestämme. Voimme sivuuttaa siis jättimäisen määrän todisteita vastapuolen hyvyydestä ja oman puolemme pahuudesta.

      Viimeisenä on trolliongelma. Nykyinen vasemmiston natsirasistipaniikki on seurausta pitkälti heidän demagogiensa kyvyttömyydestä ymmärtää trollausta. GamerGate-ahdistelu oli (ihan FBI:n mukaan) enimmäkseen kolmansien osapuolien toteuttamaa yllytystä. Samaten jos nykyään näet jossain hakaristin, on se todennäköisemmin jonkun pila kun oikea kannanotto natsismin puolesta.

      Mutta tätä ei suostuta sisäistämään. Trolleja ei tajuta "for-the-lols"-porukaksi, vaan heidät mielletään oikeasti läpällä heitetyn politiikan edustajiksi.

      Poista
    2. Näinhän se menee. Muutenkin olen huomannut, että esimerkiksi ironiaa ei kannata nykyään lähimmän kaveripiirin ulkopuolella käyttää. Jos joku ironiasta mielensä pahoittaa, niin hän käsittää ironian väärin vahingossa tai tahallaan. Yleensä tahallaan.

      Poista
    3. Asiat käsitetään myös tahallaan väärin. Muiden karkeisiin kommentteihin tartutaan herkästi koska sillä voit viestiä omaa edistyksellisyyttäsi tai hyveellisyyttäsi.

      Poista

Lähetä kommentti

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Testissä Lastukuoret, kotimaiset puukuoret älypuhelimeen

Näin päivität tietokoneellesi Windows 10-käyttöjärjestelmän