Turun puukotus synnytti ensimmäisen persukohun. Halla-ahon uusimmasta somekirjoittelusta syntyi melkoinen soppa, jota tutkii nyt myös poliisi.
Mitä oikein tapahtui? Katsotaan mitä Halla-aho ei tehnyt väärin ja mitä teki.
Lyhyesti tapaus meni näin: Turun Sanomat kirjoitti juttua maahanmuuttajista jotka olivat olleet auttamassa Turun puukotuksen uhreja. Suomen median laadukkain julkaisu itsensä sulttaani Ilja Janitskin MV-lehti julkaisi siihen "vastineen" jossa Turun Sanomien juttu tuomittiin valemediaksi. Halla-aho kutsui tätä Turun Sanomien toimintaa härskiksi.
Turun Sanomien toimittaja Rebekka Härkönen sai tästä niskaansa melkoisen määrän vihaista viestintää. Härkönen syyttääkin Halla-ahoa tämän "somehyökkäyksen masinoinnista." Tässä tarinassa ei ole Hyvää, vain Pahaa ja Rumaa. Aloitetaan rumasta ja siirrytään siitä sitten oikeasti siihen Pahaan.
Härkösen Helsingin Sanomille antaman lausunnon mukaan Halla-aho yrittää vältellä vastuutaan, mutta tästä olen eri mieltä. Jos joku raportoi asian ja toinen tämän raportin takia tekee jotain pahaa, onko asiasta raportoinut syypää tähän pahaan? Jos raportointi tehdään yllyttävällä tavalla, on se täysin eri asia, mutta muuten pelkästään uutisen raportointi tai levittäminen ei voi olla yksinään tuomittavaa. Tämä tekisi mahdottomaksi raportoida mistään aiheesta josta jonkun proput voivat palaa.
Ja vaikka sitä yllytystä kuinka vihjataan, sitä ei Halla-ahon julkaisun substanssista löydy mitenkään. Ainoa tapa miten yllytykseksi tämä voidaan tulkita on lukemalla Halla-ahon ajatuksia, mihin en usko Härkösen olevan kykenevä.
Tässä ei myöskään vaikuta se että Halla-aho on puolueen johtaja jota seuraavat monet sangen räjähdysherkät yksilöt. Toki hänellä on tietty vastuu, mutta se ei voi estää Halla-ahoa esittämästä kritiikkiä - kovaakin sellaista - niitä kohtaan joiden katsoo olevansa väärässä. Tämä tekisi mahdottomaksi esim. hallituksen toimien kritisoinnin joka oppositiopuolueen puheenjohtajalle on suhteellisen normaalia.
Tällaista poliittista kuohintaa ei vakavasti esitettäisi minkään muun ryhmän poliitikolle, en ole nähnyt yhtään ehdotusta esimerkiksi Li Anderssonin vaientamisesta hänen jatkuvista (ja hyvin perustelluista) hallituksen toimien kritiikeistä. Voisivathan ne johtaa vaikka hyökkäykseen hallituspoliitikkoja kohtaan. Ei muuten vain teoreettinen juttu se, kepu- ja kokoomuspoliitikkojen kimppuun on käyty, mutta emme silti syytä siitä oppositiomme poliitikkoja. Ja näin sen pitääkin olla.
Lyhyesti tapaus meni näin: Turun Sanomat kirjoitti juttua maahanmuuttajista jotka olivat olleet auttamassa Turun puukotuksen uhreja. Suomen median laadukkain julkaisu itsensä sulttaani Ilja Janitskin MV-lehti julkaisi siihen "vastineen" jossa Turun Sanomien juttu tuomittiin valemediaksi. Halla-aho kutsui tätä Turun Sanomien toimintaa härskiksi.
Turun Sanomien toimittaja Rebekka Härkönen sai tästä niskaansa melkoisen määrän vihaista viestintää. Härkönen syyttääkin Halla-ahoa tämän "somehyökkäyksen masinoinnista." Tässä tarinassa ei ole Hyvää, vain Pahaa ja Rumaa. Aloitetaan rumasta ja siirrytään siitä sitten oikeasti siihen Pahaan.
Rumaa: Mitä Halla-aho ei tehnyt väärin
Halla-aho toimi tässä väärin, mutta ei samoista syistä kun häntä syytetään. Tässä ensin kylmä fakta: Halla-aho ei nähdäkseni masinoinut mitään ahdistelua tai hyökkäystä. Tämä on helppo todistaa lukemalla viitattu Facebook-kirjoitus:”Tavoistani poiketen jaan tämän median [MV-lehden] sisältöä, koska jutusta löytyvän kuva- ja videoevidenssin perusteella väitteet näyttävät pitävän kutinsa ja ’vastuullisen median’ eli Turun Sanomien toiminta todella härskiltä."Jos löydät tuosta hyökkäyksen, joudut lukemaan sen rivien välistä. Halla-ahon Facebook-julkaisussa ei mainittu mitään toimintaehdotusta, eikä edes jutun kirjoittajaan viitattu nimellä tai millään muullakaan. Se oli yksinkertainen "Tää on hevonkakkua"-julistus.
Härkösen Helsingin Sanomille antaman lausunnon mukaan Halla-aho yrittää vältellä vastuutaan, mutta tästä olen eri mieltä. Jos joku raportoi asian ja toinen tämän raportin takia tekee jotain pahaa, onko asiasta raportoinut syypää tähän pahaan? Jos raportointi tehdään yllyttävällä tavalla, on se täysin eri asia, mutta muuten pelkästään uutisen raportointi tai levittäminen ei voi olla yksinään tuomittavaa. Tämä tekisi mahdottomaksi raportoida mistään aiheesta josta jonkun proput voivat palaa.
Ja vaikka sitä yllytystä kuinka vihjataan, sitä ei Halla-ahon julkaisun substanssista löydy mitenkään. Ainoa tapa miten yllytykseksi tämä voidaan tulkita on lukemalla Halla-ahon ajatuksia, mihin en usko Härkösen olevan kykenevä.
Tässä ei myöskään vaikuta se että Halla-aho on puolueen johtaja jota seuraavat monet sangen räjähdysherkät yksilöt. Toki hänellä on tietty vastuu, mutta se ei voi estää Halla-ahoa esittämästä kritiikkiä - kovaakin sellaista - niitä kohtaan joiden katsoo olevansa väärässä. Tämä tekisi mahdottomaksi esim. hallituksen toimien kritisoinnin joka oppositiopuolueen puheenjohtajalle on suhteellisen normaalia.
Tällaista poliittista kuohintaa ei vakavasti esitettäisi minkään muun ryhmän poliitikolle, en ole nähnyt yhtään ehdotusta esimerkiksi Li Anderssonin vaientamisesta hänen jatkuvista (ja hyvin perustelluista) hallituksen toimien kritiikeistä. Voisivathan ne johtaa vaikka hyökkäykseen hallituspoliitikkoja kohtaan. Ei muuten vain teoreettinen juttu se, kepu- ja kokoomuspoliitikkojen kimppuun on käyty, mutta emme silti syytä siitä oppositiomme poliitikkoja. Ja näin sen pitääkin olla.
Pahaa: Mitä Halla-aho teki väärin
Tämä ei ole Halla-ahon puolustuspuhe, sillä vaikka Halla-aho ei mielestäni syyllistynyt ahdisteluun, yllytykseen tai mihinkään sellaiseen, hän syyllistyi johonkin.
Yksi sana:
MV-lehti.
Oikeasti, elämme herramme vuotta 2017, joukossamme ei ole enää ketään joka ei tiedä miten epäluotettava tuo lähde on. Jopa ne jotka lukevat MV-lehteä tietävät tähän mennessä miten kyseenalainen MV:n kyky pysyä totuudessa on. MV-kuplan ulkopuolella on päivänselvää että lehden luotettavuus päivän asioiden raportoinnissa on heikompi kun esim. Aku Ankalla tai Pellefantilla - ja Pellafanttia ei ole julkaistu sitten 90-luvun.
Halla-ahon arvostelukyky petti todella pahasti kun hän jakoi MV-lehden sisältöä, sillä hän käytännössä jakoi tietoa lähteestä joka tiedetään tuubaksi. Hän ei voi piiloutua minkään taakse tämän kanssa, hänen arvostelukykynsä joko petti pahasti tai hän tietentahtoen jakoi selvästi virheellistä informaatiota.
Halla-aho alkuperäisessä julkaisussaan viittasi MV-lehden "kuva- ja videoevidenssiin" joten on mahdollista kyseessä olleen sangen inhimillinen ilmiö. Uskomme nimittäin helposti asioita jotka menevät maailmankuvamme mukaisesti, ja näin Halla-aho nähdessään jotain maailmankuvaansa tukevaa ei tajunnut asettaa sitä riittävän kriittisen puntaroinnin kohteeksi. Tosin Halla-ahon hyväksi on sanottava ettei hän suorasanaisesti sanonut täysin uskovansa MV-lehden väitteitä. Julkaisussa käytettiin todentotta paljon MV-lehteä epäröivää kieltä.
Mutta julkaisu tehtiin kuitenkin ja siinä Halla-aho teki virheen.
Poliittisen puolueen johtajan on oltava kyvykäs erottamaan faktaa fiktiosta. Erityisesti tämän pitäis olla helppoa kun data tulee Suomen epäluotettavimpiin kuuluvalta lähteeltä. Tässä epäonnistuttiin pahasti ja se jos mikä saa minut epäilemään Halla-ahon kykyä toimia politiikassa.
Kommentit
Lähetä kommentti
Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.
Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.
Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.