Olen huomannut vuosien varrella ilmiön, joka on vähä vähältä osoittautunut olemaan enemmän ja enemmän totta: ihmiset haluavat pelastaa maailman ekokatastrofilta pakottamalla muut ihmiset luopumaan ekologisesti rasittavista tavoistaan, mutta eivät ole valmiita luopumaan itselleen tärkeistä ekologisista rasitteistaan.
Keskitytään tässä yhteen konkreettisimpaan esimerkkiin tästä, lemmikkeihin. Kyllä, perheen musti on se pahin antiekologinen teko, jota yksikään luonnonystävä ei suostu huomioimaan.
Suuren koiran ekologinen jalanjälki on itseasiassa suurempi kun citymaasturin eräiden lähteiden mukaan. Asiasta löytyy oikeaa tutkimusta ja sen valossa lemmikkien hankkiminen näyttää pitkälti erittäin vastuuttomalta käytökseltä.
Lasten hankkiminen tuottaa suurimman ekologisen jalanjäljen, koska ihminen kuluttaa eniten resursseja näistä. Tosin lisääntymisen lopettamisen vaatiminen on epärealistisen tuolla puolen. Parhaassakin tapauksessa se vain eliminoisi vastuulliset ihmiset, mikä ei lupaisi hyvää seuraaville sukupolville. Biologinen lisääntymisen imperatiivi on muutenkin jotain mitä voi olla liian hankala vastustaa.
En missään nimessä sano etteikö suuripäästöisiä autoja pitäisi saada vähennettyä. Autot tuottavat kokonaisuutena enemmän hiilidioksidia kun lemmikit ja todennäköisesti myös yksittäisen koiran eliniän vaikutus ympäristöön on pienempi kun katumaasturin. Mutta ei, en yritä väittää etteikö autojen ympäristöystävällisyyden parantamiseen pitäisi satsata, päinvastoin. Pikemminkin sanon, että meidän pitäisi ulottaa ekologisuusvaatimuksia myös lemmikinomistukseen. Jos esimerkiksi autosta maksetaan veroa päästöluokan mukaan, miksei myös lemmikeistä?
Ilman perusteltua syytä (kuten näkövammaisen opaskoira) hankittu lemmikkieläin voisi täysin perustellusti olla oman ekologisen veronsa piirissä. Tämä lisääntynyt kustannus voisi hyvin olla omiaan vähentämään lemmikkien omistusta.
Samaan aikaan heillä on lähes kaikilla lemmikki tai useita. Yhdellä on koira tai pari, toisella kissoja, kolmannella käytännössä eläintarha. Tämä lemmikkien omistus paradoksaalisesti tekee heistä itseäni paljon epäekologisemman, vaikka käytänkin omaa autoa.
Mielenkiintoista on myös miten vihamielisen vastaanoton lemmikkien ympäristöystävällisyyden haastaminen tuo näissä ihmisissä. Yleisin reaktio on koko ilmiön olemassaolon kieltäminen kokonaan. Seuraava on syyn muualle siirtäminen, kuten että "autoilukin on epäekologista" tai "lapset ne vasta epäekologisia ovatkin!" Aivan, niin kun yksi ympäristölle haitallinen käyttäytyminen tekisi toisesta vastaavasta merkityksettömän.
On paljon helpompi vaatia muita tekemään muutoksia omaan elämäänsä kun tehdä niitä itse. Jos et omista citymaasturia, on helppo vaatia muita ajamaan pienipäästöisillä autoilla. Jos et omista autoa, on helppo vaatia muitakin luopumaan autoista. Samalla tavalla tietysti jos et omista lemmikkejä (täällä!), on helppo vaatia muita luopumaan lemmikeistään.
Ilmastonmuutoksen torjuminen tulee kuitenkin vaatimaan globaalia työtä ja todennäköisesti myös merkittäviä uhrauksia. Osa tätä taistelua tulee olemaan varmasti lihankulutuksen vähentäminen ja autoilutottumusten muuttaminen, mutta myös lemmikkeihin on alettava suhtautumaan eri tavalla. Emme voi ummistaa silmiä miltään tekijältä, varsinkaan miltään näin suurelta.
Jos sinulla on lemmikkejä, niistä luopuminen ei ole jotain mitä vaatisin. Muutenkin niiden luovuttaminen muille ei muuttaisi tilannetta ja lopettaminen tuntuu epähumaanilta. Älä kuitenkaan hanki uusia kun aika lemmikeistäsi jättää. Ja jos hankit, harkitse hankkisitko jotain pienempää. Suuren koiran sijaan hanki pienempi koira. Tai ehkä älä koiraa ollenkaan, vaan jokin kasviksia syövä lemmikki.
Älä kuitenkaan elättele harhaluuloja siitä ettei sinunkin pitäisi luopua jostain itsellesi tärkeästä. Joudumme todennäköisesti kaikki tekemään uhrauksia elinympäristömme säilyttämiseksi ja osa niistä uhrauksista voi tulla olemaan varsin kipeitä.
Keskitytään tässä yhteen konkreettisimpaan esimerkkiin tästä, lemmikkeihin. Kyllä, perheen musti on se pahin antiekologinen teko, jota yksikään luonnonystävä ei suostu huomioimaan.
Yksilön ekotekoja
Keskitytään tällä kertaa vain ekologisiin tekoihin jotka yksilö voi tehdä, en siis puhu tänään lainkaan tehtaista tai tuotannosta. Jos ihmisistä kysyy mitä tekoja voisit tehdä ollaksesi ekologisempi, valtaosa vastannee jotain seuraavista:- Älä käytä yksityisautoa, suosi joukkoliikennettä tai pyöräilyä
- Älä syö punaista lihaa ja vähennä muutakin lihan käyttöä
- Kierrätä
- Älä hanki lapsia.
- Älä hanki lemmikkejä.
Suuren koiran ekologinen jalanjälki on itseasiassa suurempi kun citymaasturin eräiden lähteiden mukaan. Asiasta löytyy oikeaa tutkimusta ja sen valossa lemmikkien hankkiminen näyttää pitkälti erittäin vastuuttomalta käytökseltä.
Lasten hankkiminen tuottaa suurimman ekologisen jalanjäljen, koska ihminen kuluttaa eniten resursseja näistä. Tosin lisääntymisen lopettamisen vaatiminen on epärealistisen tuolla puolen. Parhaassakin tapauksessa se vain eliminoisi vastuulliset ihmiset, mikä ei lupaisi hyvää seuraaville sukupolville. Biologinen lisääntymisen imperatiivi on muutenkin jotain mitä voi olla liian hankala vastustaa.
Kuka tarvitsee lemmikkejä?
Lemmikkien pitäminen taas on jotain muuta. Kenenkään ei varsinaisesti tarvitse hankkia lemmikkieläimiä, koiria esimerkiksi. Lemmikkejä ei kuitenkaan tunnuta ymmärtävän ekologisesti ongelmallisiksi vaikka data tästä on ollut olemassa jo pitkään. Tästä ei hirveästi edes kuule, enemmän aikaa ja energiaa käytetään esimerkiksi paljon päästöjä tuottavien autojen hillitsemiseen kun lemmikkeihin.En missään nimessä sano etteikö suuripäästöisiä autoja pitäisi saada vähennettyä. Autot tuottavat kokonaisuutena enemmän hiilidioksidia kun lemmikit ja todennäköisesti myös yksittäisen koiran eliniän vaikutus ympäristöön on pienempi kun katumaasturin. Mutta ei, en yritä väittää etteikö autojen ympäristöystävällisyyden parantamiseen pitäisi satsata, päinvastoin. Pikemminkin sanon, että meidän pitäisi ulottaa ekologisuusvaatimuksia myös lemmikinomistukseen. Jos esimerkiksi autosta maksetaan veroa päästöluokan mukaan, miksei myös lemmikeistä?
Ilman perusteltua syytä (kuten näkövammaisen opaskoira) hankittu lemmikkieläin voisi täysin perustellusti olla oman ekologisen veronsa piirissä. Tämä lisääntynyt kustannus voisi hyvin olla omiaan vähentämään lemmikkien omistusta.
Vihreää epäekologisuutta
Mielenkiintoisesti kun katson eniten ekointoisia tuttaviani, näen ihmisiä joilla ei ole omaa autoa, jotka ostavat vastuullisia tuotteita, syövät enimmäkseen tai kokonaan kasvisruokaa ja julkaisevat Facebookissa päivityksiä siitä miten muidenkin pitäisi tehdä samaa.Samaan aikaan heillä on lähes kaikilla lemmikki tai useita. Yhdellä on koira tai pari, toisella kissoja, kolmannella käytännössä eläintarha. Tämä lemmikkien omistus paradoksaalisesti tekee heistä itseäni paljon epäekologisemman, vaikka käytänkin omaa autoa.
Mielenkiintoista on myös miten vihamielisen vastaanoton lemmikkien ympäristöystävällisyyden haastaminen tuo näissä ihmisissä. Yleisin reaktio on koko ilmiön olemassaolon kieltäminen kokonaan. Seuraava on syyn muualle siirtäminen, kuten että "autoilukin on epäekologista" tai "lapset ne vasta epäekologisia ovatkin!" Aivan, niin kun yksi ympäristölle haitallinen käyttäytyminen tekisi toisesta vastaavasta merkityksettömän.
Minäminäminä!
Tässä on kuitenkin takana tiettylogiikka: olemme hyvin huonoja luopumaan itsellemme tärkeistä asioista. Jos rakastat lemmikkejäsi ja et voi kuvitella ettet hankkisi uusia, on varmasti hankalaa myöntää realiteettiä että nämä lemmikin edistävät ilmastonmuutosta varsin raskaasti.On paljon helpompi vaatia muita tekemään muutoksia omaan elämäänsä kun tehdä niitä itse. Jos et omista citymaasturia, on helppo vaatia muita ajamaan pienipäästöisillä autoilla. Jos et omista autoa, on helppo vaatia muitakin luopumaan autoista. Samalla tavalla tietysti jos et omista lemmikkejä (täällä!), on helppo vaatia muita luopumaan lemmikeistään.
Ilmastonmuutoksen torjuminen tulee kuitenkin vaatimaan globaalia työtä ja todennäköisesti myös merkittäviä uhrauksia. Osa tätä taistelua tulee olemaan varmasti lihankulutuksen vähentäminen ja autoilutottumusten muuttaminen, mutta myös lemmikkeihin on alettava suhtautumaan eri tavalla. Emme voi ummistaa silmiä miltään tekijältä, varsinkaan miltään näin suurelta.
Jos sinulla on lemmikkejä, niistä luopuminen ei ole jotain mitä vaatisin. Muutenkin niiden luovuttaminen muille ei muuttaisi tilannetta ja lopettaminen tuntuu epähumaanilta. Älä kuitenkaan hanki uusia kun aika lemmikeistäsi jättää. Ja jos hankit, harkitse hankkisitko jotain pienempää. Suuren koiran sijaan hanki pienempi koira. Tai ehkä älä koiraa ollenkaan, vaan jokin kasviksia syövä lemmikki.
Älä kuitenkaan elättele harhaluuloja siitä ettei sinunkin pitäisi luopua jostain itsellesi tärkeästä. Joudumme todennäköisesti kaikki tekemään uhrauksia elinympäristömme säilyttämiseksi ja osa niistä uhrauksista voi tulla olemaan varsin kipeitä.
Eräällä Presidenttiehdokkaalla on 4 vasikan kokoista koiraa,
VastaaPoistaja sisätiloissa, se kertoo myös että ämmää vaivaa hirveä
hoivaamisvietti ja siksi meidän pitää elättää mitään tekemättömiä nuoria sällejä.
Aijai, mikä ympäristörikos!
PoistaTuo laskelma koiran kasvihuonepäästöistä on tehty seruaavasti: Laskettu montako hehtaaria peltoa tarvitaan auton vuodessa tarvitseman polttoaineen (oletettu etanoliksi) tuottamiseen ja paljonko tarvitaan koiranruuan tuottamiseen. Jo sellaisenaan aika kyseenalainen lähtökohta. Lisäksi on mitä ilmeisimmin laskettu väärin, koska jo arkijärjellä tulos tuntuu aika epäuskottavalta.
VastaaPoistaHuomasin kyllä tämä myös, siksi sanoinkin:
Poista"Autot tuottavat kokonaisuutena enemmän hiilidioksidia kun lemmikit ja todennäköisesti myös yksittäisen koiran eliniän vaikutus ympäristöön on pienempi kun katumaasturin."
Tuota on laskettu muutamallakin tavalla ja olet kyllä oikeassa, koira todennäköisesti häviää citymaasturille ekologisen jalanjäljen koossa, mutta ei välttämättä pienemmälle autolle.
Se mikä on oleellista ja kiistämätöntä on kuitenkin että koiralla on todella suuri ekologinen jalanjälki, liian suuri että asia voitaisiin sivuuttaa olankohautuksella.
Yksi asia mitä omalla kohdalla mietin on tuo ruokinta. Esimerkiksi meillä menee ruoaksi lähinnä ihmisravinnoksi kelpaamatonta lihaa (Esimerkkinä vaikka syystä X lopetttu hevonen, jonka liha ei kelpaa mihinkään). Miten lie sitten noiden isompien firmojen lihojen laatu. Onko siitä kuinka suuri osaa vastaavaa materiaalia.
VastaaPoistaToki sitä en kiistä etteikö koirat kasvata ekologista jalanjälkeä. Tosin itse olen valinnut koirat ja jätän lisääntymisen muille.
Epäilen että ihmisille kelpaamaton liha menisi muuhun käyttöön jos sitä ei koirille syötettäisi, joten tämä ei sinällään sitä armahda.
PoistaEläimistä jää paljon ylimääräistä lihaa, luita ja sisäelimiä, jota ei saada myytyä ihmisravinnoksi. Tästä menee edelleen suuri osa hukkaan, joten tämän hukan käyttämistä lemmikkien ravinnoksi ei voi hyvällä tahdollakaan laskea vastaavan "citymaasturia".
VastaaPoistaKuten yllä sanoin, koirat eivät ole ainoa kohde tälle lihalle.
PoistaKommentteja näyttää kertyvän loukkaantuneilta elukkaharrastajilta, joissa tätä yritetään sivuuttaa tai lakaista maton alle juuri artikkelissa mainituin perustein XD
VastaaPoistaErimielisyyteen on lupa, sitä suorastaan toivotaan.
PoistaEn näe yhtään "loukkaantunutta" kommenttia vaan järkiperusteista pohdintaa aiheesta.
VastaaPoistaJep, tämä kommentointi on ollut varsin hyvähenkistä. Jos haluaa vihaisempaa, kannattaa tsekata tämän blogin saamia kommentteja teksteistäni Antti Heikkilästä, pakkoruotsista tai Facebookin Lastensuojen tila huolestuttaa- tai Feministiryhmistä. Siellä on sitä loukkaantumista.
PoistaSillä ekologisuusplussapistekasalla minkä saan kun en hanki lapsen lasta, hankin aika monta isoa koiraa.
VastaaPoistaLisäksi jo ihmisille kelpaavan lihan hävikki on tällä hetkellä niin valtavaa, että on melko hilpeää ajatella, että se koiran safkaliha saataisi jonnekin survottua, jos koirien ottaminen lopetettaisi nyt.
Ei se nyt ihan noin mene. Se ettei tuhlaa yhdessä kohtaa ei tarkoita että suinpäin kannattaisi tuhlata toisessa. Ymmärrän itse enemmän lasten hankintaa kun eläinten, ensimmäinen on biologinen imperatiivi joka on kirjoitettu meihin geneettisellä tasolla.
PoistaToinen on seuraeläin, jolta yleensä riistetään kyky jatkaa sukuaan.
Miksi ei? Eihän se niinkään mene, että yhdeltä ryhmältä vaadittaisi luopumista kaikesta. Ja miksi koet, että juuri sinun ymmärryksesi on juuri se oikea? Mä taas en ymmärrä lasten hankintaa ollenkaan, kun eläimen oton ymmärrän loistavasti. Järjen kannalta.
PoistaEi kai sekään reilua ole, että osan on ihan sallittua saada lapsia, mutta lapsettomat ei saa ottaa vähemmän kuluttavaa lemmikkiä, koska jonkun mielestä lapset on ymmärrettäviä koska biologia. Me ollaan paljon muutakin, kuin pelkkä biologia.
Kuitenkin mun ja mun koirien kulutus loppuu sinä päivänä, kun mä kuolen. Toisin kuin lapsen/lapsia hankkineella ihmisellä: lapsi elää todennäköisesti pidempään ja lisääntyy jne. Lapsen hankinta ruokkii loppumatonta kulutusta, kun koirien pitäminen loppuu kun itse kuolee.
Kyllä, lapset ovat ymmärrettäviä koska biologia. Ne ovat ymmärrettäviä, koska ilman niitä meillä ei ole tulevaisuutta, minkäänlaista.
PoistaJoten ei, rinnastus näiden välillä on ontuva. Toinen on selviytymiselle välttämätön teko johon perusviettimme puskevat meitä, toinen on glorifoitu lelu.
Ja jos eläin ei lelulta tunnu, kysyn että mikä se sitten on? Jos leikkautat eläimen vielä lisääntymiskyvyttömäksi, olet viimeistään tehnyt siitä itsellesi kapistuksen sen sijaan, että kohtelisit sitä elävänä olentona.
Joten on täysin reilua että jotkut saavat harrastaa ympäristöä kuluttavaa toimintaa jota ilman meillä ei olisi tulevaisuutta, ja samalla tuomitsemme ympäristöä vähemmän kuluttavan toiminnan, mikä ei meidän selviämiseemme vaikuta.
Hinduilla on pyhät lehmät, suomalaisilla pyhä asia, koirat. Niiden ilmastovaikutuksista vaietaan, ne saavat purra ihmisiä vammauttavasti, jopa kuolettavasti. Saavat tehjä ihmisläjiin verrattavia jätöksiä lähes mihin vaan, terrorisoida rasittavalla melusaasteella, haukunnallan ympäristöään jne.
VastaaPoistaJoillekin koirat ovat kieltämättä kovin pyhä asia. Ilmastonmuutoksen edessä on kuitenkin tehtävä uhrauksia ja lemmikkien omistaminen on yksi mistä olisi aika alkaa ehkä luopua, erityisesti kaupunkiolosuhteissa.
PoistaLähdemerkintöjä olisin kaivannut kyseisille väitteille. Ympäristöasioissa ei voi kuitenkaan olla ihan noin jyrkkä kanta että ei saisi tehdä lapsia tai ottaa eläimiä.
VastaaPoistaMaailma on liikakansoittunut, se on totta ja lapsien syntyvyys täytyisi pienentyä globaalisti. Se on myös tosiasia, että mikäli syntyvyys laskee liikaa niin ollaan pulassa. Ihmisille elintärkeiden palveluiden on pyörittävä ja on oltava tarpeeksi veronmaksajia kustantamaan ne.
Blogiteksti vaikuttaa hieman mustavalkoiselta ajattelumaailmalta ja on hienoa että välittää ympäristömme suojelemisesta, mutta se asia kannattaa myös sisäistää että tätä maailmaa pyörittää raha ja kaiken täytyy olla myös taloudellisesti kannattavaa.
Omakohtainen kokemukseni koiran pitämisestä on se, että ruokahävikki on minimaalinen, koska koiralle voi syöttää ruoantähteet. Koiranruoka myöskin yleensä on valmistettu elintarvikkeiden sivutuotteista- tai jätteistä.
Koirankakkakeskustelu on myöskin huomionarvoinen asia. Onko ekologisempaa laittaa maatuvaa ulostetta muovipussiin ja ne päätyvät poltettavaksi jätteeksi vai jättää maahan (kun ei ole esim. pohjavesien tai peltojen lähistöllä) ja koiran ulosteet toimivat maaperälle ravinteena?
Eläimien merkitys kannattaa myös muistaa kansanterveyden kannalta. Eläimestä voi olla suuri hyöty myös mielenterveyden sekä fyysisen hyvinvoinnin kannalta.
Toki suurempi ihmismäärä tuottaa enemmän ekologista jalanjälkeä kun suurempi koiramäärä. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö koiralla olisi sitä jalanjälkeä ja se on itseasiassa aika kookas.
PoistaToki koirasta on hyötyä varmastikin, mutta jatkossa joudumme oikeasti alkaa miettiä miten paljon hyötyä ja onko hyöty sen arvoista. Se että mielenterveys esimerkiksi paranee ei ole kovin hyvä peruste, sillä samalla logiikalla voisin argumentoida että voin käydä kolme kertaa vuodessa Thaimaan lomalla ympäristöstä piittaamatta, koska se on hyväksi mielen- ja kehonterveydelle.