Tapaus Herra Heinämäki ja kuka omistaa kulttuurin?

Herra Heinämäen lato-orkesteri on valehtelematta yksi ainoita suomalaisia lastenohjelmia, jota kehtaa kutsua laadukkaaksi. Ohjelma on hyvin tehty ja mukana ei ole pelkkiä tuntemattomuuksia. Nyt Heinämäen tarinalle on Ylellä pistetty kuitenkin loppu ja syyt ovat niin huonot kun mahdollista.
Kyllä, kaiken takana on intiaanipäällikkö. Niin ja saamelaisnuoret, huokaus. Puhutaan tänään tapaus Heinämäestä, siitä onko se rasismia, kuka saa määrittää miten kulttuureista puhutaan, kuka loukkaantuikaan ja lopulta mihin tämä kaikki johtaa.

#Heinämäkigate vai #Intiaanigate?

Ensin lienee hyvä selvittää taustat tälle tapaukselle. Herra Heinämäen Lato-Orkesteri on suomalainen lastenohjelma jota on vuosia näytetty osana Pikku Kakkosta. Kyseessä on musikaalinen ohjelma, jossa omien laulujen lisäksi tapahtuu jotain jännittävää ja hauskaa. Ohjelma on ollut monien lasten suosikki ja aikuisten myös.

Sarjan hahmoista yksi on intiaani, joka pukeutuu stereotyyppisen intiaanin asuun. Tämä oli liikaa kulttuurisotureille, jotka häiriköivät ja uhkailivat Yleisradiota Twitterissä niin pitkään, että Yle lopulta taipui ja ohjelma poistettiin. Sitä ei enää esitetä Pikku Kakkosessa ja sen Yle Areenan jaksot poistetaan. Sarja jää yhä elävään arkistoon.

Tämä päätös toi Heinämäen julkisuuteen näkyvämmin kun ehkä koskaan. Sosiaalisen median sisällä huomion määrä räjähti käsiin:

Poistopäätös oli Yleltä monella tapaa huono päätös. Erityisesti koska tässä tapauksessakaan (kuten aiemmassa josta kirjoittelin) kukaan Amerikan alkuperäiskansoista ei tiettävästi ollut valittanut tai loukkaantunut Heidän puolestaan loukkaannuttiin ja asialla olivat jopa samat tahot: Suomen Saamelaisnuoret.

Kirjoitin jo viimeksi miksi pidän väitteitä kulttuurisesta omimisesta huonosti perusteltuina Tällä kertaa kuitenkin puhe on ollut suoraan rasismista. Heinämäen intiaanihahmo ei ole pelkästään appropriaatiota, vaan rasismia - ainakin jos kulttuurisotureita uskoo.

Mutta onko se?

Rasismia vai ei?

Lyhyenä vastauksena, ei, en pidä Heinämäen intiaanihahmoa rasismin ilmauksena. Hahmo oli toki stereotyyppinen, mutta häntä ei esitetty huonossa valossa millään mittarilla. Kyseessä oli positiivinen esimerkki, stereotyyppisyydestään huolimatta.

Tätä eivät tietysti kulttuurisoturit huomanneet. Eikä ihme, en usko heidän katsoneen sarjaa tai tutkineen asiaa muutaman kuvankaappauksen näkemistä pidemmälle. Heinämäki kun on sarja jossa yksi keskeinen viesti on erilaisten ihmisten ymmärtäminen ja hyväksyminen. Kulttuurisotureille tämä jäi huomaamatta.

Heille riiiti että sarjassa on stereotyyppi alkuperäiskansasta. He kirjaimellisesti arvioivat kirjaa pelkän kansikuvan perusteella kuten sanonta sanoo. Käytän termiä intiaani tässä sen sijaan kun kirjoittaisin "amerikan alkuperäiskansojen edustaja" koska en jaksa.

Asiaan palatakseni kuitenkin, nyt ongelmana ei ole intiaanihahmo, vaan stereotyyppinen intiaanihahmo. Sellainen ei kuitenkaan kulttuurisotureiden mukaan ole "tätä päivää" enää.

Lasten sarjalle tämä on kohtuuton vaatimus. Lasten sarjoissa nimittäin kaikki ovat stereotyyppejä. Jotta lapsi ymmärtää hahmon, sen täytyy edustaa jotain selkeää karikatyyriä. Yksityiskohtaisuus ja syvällisyys ovat toki aikuisille mieleen, mutta lapsille nämä tekevät hahmoista vaikeita ymmärtää. Jos stereotyyppiä edustava alkuperäiskansojen hahmo ei ole lastenohjelmassa sallittua, käytännössä se vesittää alkuperäiskansojen esittämisen kokonaan.

Vaihtoehtoja on nimittäin kaksi: joko alkuperäiskansojen edustus lopetetaan kokonaan, mistä tietysti nousisi oma haloonsa myös. Toisaalta taas hahmon rotu voitaisiin ajaa taustalle asiaksi jota ei mainita. Tässä tosin taas häviäisi mahdollisuus tuoda esiin eri kulttuurien ominaispiireitä.

Jos kulttuureista nimittäin halutaan lapsille jotain opettaa, se on tehtävä helposti ymmärrettävillä strereotyypeillä. Jos niistä luovutaan, eri kulttuureja edustavat hahmot eivät lopulta enää edusta toista kulttuuria. Kaikki hahmot olisivat samaa "yleiskulttuuria" todellisesta taustastaan huolimatta. Onko tämä hyvä vai huono juttu on toinen kysymys, itsestäni ainakin tuntuisi hieman epämääräiseltä opettaa lapsille kaikkien kulttuurien olevan pohjimmiltaan samoja, eivätkä kaikki ainutlaatuisia.

Kuka rasismin määrittää?

Keskustelin Twitterissä aiheesta ja törmäsin toistuvasti väitteeseen jonka olen kuullut aiemminkin. Heinämäen intiaanihahmo on rasistinen, koska Amerikcan alkuperäiskansojen mielestä se on rasistinen. Tämä väittämä toistetaan naama peruslukemilla monessa kontekstissa, mutta kukaan ei tunnu tajunneen mitä he tässä sanovat.

Väittämä on tämä: ryhmällä on oikeus sanella mitä ryhmästä ja sille tärkeistä asioista sanotaan julkisesti ja miten heitä saa käsitellä. Tämä tietysti puetaan muotoon "alkuperäiskansoilla on oikeus määrittää miten heidän kulttuurinsa pyhinä nähtyjä asioita käsitellään. Tällaista väittämää ei kuitenkaan voida hyväksyä, sillä se antaisi yhdelle ryhmälle etuoikeuksia joita muilla ei ole. Väittämä on yleistettävä.

Tämän logiikan yleiseksi tekeminen loisi absurdeja tilanteita. Näin esimerkiksi voinko suomalaisena kieltää ruotsalaista mediaa esittäämästä suomalaisia juntteina? Entäpä onko juutalaisilla oikeus kieltää muslimeita harjoittamasta uskoaan käyttäen siinä juutalaisten pyhiä kirjoituksia? Juutalaisesta perspektiivistä muslimit kuitenkin ovat vääristäneet "heidän" kulttuuriinsa kuuluvan uskonnon viestin hyvin perustavanlaatuisella tavalla. Kristityt ovat samassa pulassa.

Jos kulttuurin sisällä on oikeus määrittää mikä heistä sanottu on rasismia, voidaan tällä periaatteella mikä tahansa mitä mistään kulttuurista sanotaan sen ulkopuolelta tuomita rasismiksi. Esimerkiksi jos joku Afrikassa valittaa siitä miten eurooppalaiset ryöstökalastavat heidän vesiään, voi määrittää tämän rasismiksi.

Tuntuuko absurdilta? Sitä se on. Mutta tämä on se sisäinen logiikka mihin päädymme jos seuraamme Herra Heinämäki-casen logiikkaa. Jos yhdellä kulttuurilla on oikeus sanella miten heitä esitetään, sama oikeus on kaikilla.

Ja kuka sanoo että tämä pitäisi rajoittua vain kulttuureihin tai rodullisiin ryhmiin. Onko yrityksellä oikeus sanella miten sen "tärkeitä arvoja" käsitellään julkisesti? Onko poliitisilla ryhmillä? Saisivatko esimerkiksi Punaiset Khmerit sanella että heidän pienet kansanmurhansa ovat pyhä asia jota ei saa käsitellä?

Rajaveto siihen kuka saa määrittää mitä kulttuurin aspekteja sallituiksi on lopulta hyvin vaikea tehdä. Jos rajoitus vedetään vaikkapa kulttuurin pyhien arvojen kohdalle, olisiko sitten Pussy Riot-bändin Venäjällä saamat tuomiot olleet täysin perusteltuja? He kuitenkin loukkasivat hyvin selvästi miljoonien ihmisten pyhiä arvoja? Toisena esimerkkinä skientologian kirkolla on joukko asioita jotka he varmasti tahtoisivat rajoittaa ulos julkisesta diskurssista perustajastaan, samaten mormonit.

Levy-yhtiöt ovat muuten tässä mukana. He ovat vuosikymmeniä yrittäneet estää esimerkiksi omistamansa musiikin remixaamisen, eli rajoittaneet sitä miten kulttuurin tuotteita voidaan käyttää. Kuuluuko yhtiöille myös oikeus tähän?

Missä raja oikein menee?

Rasismi on katsojan silmässä

Ylipäätään ajatus siitä että rasismi määräytyy ulkoapäin on absurdi. Jos olen rasisti, olen sitä sisältä tulevan rasismini takia, en siksi että ulkopuolinen olosuhde määrittää minut rasistiksi. Rasismia on pitää toista rodullista ryhmää omaasi huonompana.

Rasismia ei voi määrittää toisen puolesta, koska rasismissa lopulta on kyse sisäisestä prosessista. Jos pukeudun intiaaniksi, voi se olla rasistinen teko tai se voi olla olematta sitä. Se riippuu kokonaan siitä miksi ja miten pukeutumisen teen. Jos luon naurettavan intiaanihahmon, jolla haluan vaikkapa näyttää miten intiaanit ovat säälittäviä väkivaltaisia juoppoja, aletaan seikkailla rasismin puolella. Jos taas pukeudun intiaaniksi muuten vain, tarkoitusperäni ei ollut alistaa tai vähätellä toista kulttuuria ja näin teko ei ole rasistinen.

Asian voi mieltää näin: jos tummaihoinen mies lyö valkoista miestä, se on rasismia tasan silloin kun lyönnin takana on viha valkoihoisia kohtaan. Sama päinvastaisessa tilanteessa jossa valkoihoinen tempaisee tummaihoista. Lyöminen tekona (kuten pukeutuminenkin) ei ole rasistinen itsessään, rasismi tulee motivaatiosta teon takana.

Loukattua ei löydy

Ehkä absurdeinta tässä on kuitenkin se mikä todellisuus näiden loukkaantumisten takana on. Suomen Saamelaisnuoret ovat maalanneet tämän tilanteena jossa saamelaiset ovat loukkaantuneet, mutta tämä ei ole paikkaansapitävää.

Todellisuudessa nimittäin Suomen saamelaiset eivät ole loukkaantuneet, vain aktiivit. Valtaosa suomen saamelaiskansojen jäsenistä nimittäin ei välitä tästä, eikä varmasti olisi kuullut koko asiasta ellei Suomen Saamelaisnuorten nimeltämainitsemattomat olisi haloota nostaneet. Ja he nostivat tästä haloon kun olisivat kaikkien saamelaisten puolestapuhujia.

Lisäksi heillä ei ollut amerikan alkuperäiskansointa minkäänlaista mandaattia. Kukaan ei ottanut heihin yhteyttä heimoneuvostoista ja pyytänyt toimimaan. Saamelaisnuorten johto otti ja loukkaantui ihan itse ja omin nokkinensa.

He loukkaantuivat muiden puolesta ja varmuuden vuoksi. 

Tai oikeastaan eivät. Tässä keskustelussa koomista on että näkemäni kannanotot ovat kaikki kertoneet Heinämäen intiaanin olevan loukkaava mutta ketään oikeasti loukkaantunutta ei ole löytynyt. Tilanne on vähän sama kun meillä olisi tuomiolla ryöstäjä, mutta keneltäkään ei ole mitään ryöstetty.

Vai loukkaantuiko joku sittenkin?

Loukkaamisessa on myös toinen näkökanta. Yrittäesssän välttää hypoteettista loukkausta, on samalla tehty monta käytännön loukkausta ja tuotettu tonnin verran mielipahaa.

Ensinnäkin lapset (think of the children!). Heinämäki on monien suosikkisarja ja pahuksen laadukas sellainen. Sarjaa rakastavien lasten mielipaha ei tässä ole teoreettista toisin kun kulttuurisotureiden.

Olemme valmiit luomaan oikeaa mielipahaa lapsille, ettemme tuottaisi hypoteettista mielipahaa ihmisille jotka eivät ole tiettävästi asiasta kuulleetkaan.

Toisekseen Heinämäen tekijät. Sanomalla tämän intiaanihahmon olevan rasistinen ja kulttuurivarkautta, sanotaan samalla suoraan ja kiertelemättä että Herra Heinämäen takana olevat muusikot, käsikirjoittajat ja tuotanto on rasistinen tai hyväksyy rasismin. Samaten että Yle näyttäessään tätä ohjelmaa samoin ruokkii rasismia.

Tässä on myös melkoinen määrä loukkauksia heitelty. Suurta joukkoa ihmisiä on perusteetta haukuttu rasisteiksi ihan varmuuden vuoksi, ettei vain hypoteettista loukkausta tapahtuisi.

Joten kyllä, käytännön loukkauksiakin tästä tilanteesta löytyy, mutta ne ovat aivan eri suunnalla kun mitä voisi huomata. Mutta kulttuurisoturit eivät välitä lapsista tai ihmisistä joita ovat loukanneet. Heille on tärkeää näyttää omaa progressiivisuuttaan ja nykytilanteessa se onnistuu parhaiten onnistumalla loukkaantumaan pienemmistä ja pienemmistä asioista.

Se kuka löytää pienimmän loukkaantumisen aiheen ja onnistuu keksimään miten loukkaava se on, näyttää olevansa kaikkein parhaitan perillä nykymaailmamme kamalasta luonteesta. Tämä on kilpailu jonka lopputuloksena aivan kaikki on kirjaimellisesti rasismia.

Ja nytkin: positiivinen esimerkki Amerikan alkuperäiskansojen jäsenestä on rasismia. Tämä kertoo meille miten pitkälle kilpailu on jo edennyt: liian pitkälle. 

Oikeita vaaroja

Näissä tilanteissa on vain yksi vaihtoehto: meidän on lopetettava antamasta idiooteille ääntä. Kun joku vaatii jotain sensuroitavaksi teoreettisen loukkaantumisvaaran takia, hänelle ei anneta huomiota. Hänelle ei vastata. Häntä ei kuunnella. Nyt teemme päinvastaista, annamme suorastaan megafonin niille jotka loukkaantuvat kaikkein eniten ja herkimmin.

Ja tässä on selkeä lopputuloskin. Loukkaantumisesta tulee selkeä polku julkisuuteen. Loukkaantuminen on siis varsin hyvä tapa saada sosiaalisen median aikakauden tärkeintä valuuttaa, huomiota. Tämä valitettavasti tarkoittaa että monet opportunistiset yksilöt tulevat keksimään enemmän ja enemmän asioita joista loukkaantua ja tuovat niitä julkiseen keskusteluun, aikaansaaden tappeluita ja kädenvääntöä.

Kun Musta Mannerheim kuohu nousi, olisi asian voinut haudata. Ei siksi että rasismi, vaan koska sillä ei ollut mitään merkitystä: aivan yksi ja helvetin sama vaikka heidän tuotantonsa Mannerheim olisi ollut tummaihoinen kääpiölesbo. Koko kohu oli olemassa vain koska media ruokki sitä, annoimme huomiota asialle ja siitä tehtiin merkittävä. Sama on tässä. Jos Yle ei olisi huomioinut sekopäitä, ei mitään kohua olisi seurannut.

Ja kukaan ei olisi loukkaantunut. Oikeasti loukkaantunut, kuten tämän kohun kanssa nyt on käynyt. Eläisimme pientä määrää paremmassa maailmassa.

Mutta ei, annamme huomiota ihmisille jotka vähä vähältä tekevät maailmasta pahemman paikan kaikille muille. Suomen Saamelaisnuorten puikoissa on valitettavasti juuri näitä ihmisiä. Heitä ei pitä tämän pelleilyn takia ahdistella, heille pitää tehdä jotain paljon pahempaa.

Unohtaa.

Tässä on jokin oikea vaarakin. Kohuaminen näistä aiheista antaa polttoainetta oikeasti vaarallisille tahoille. Perussuomalaiset ja muut kansallismieliset nimittäin rakastavat näitä kohuja, ne kun tekevät suvaitsevaisuudesta naurettavan käsitteen julkisessa keskustelussa. 

Ajattele asiaa näin: kumman puolen keskustelussa suuri yleisö tulee näkemään vastuullisina aikuisina ja kumman huutavina kakaroina: ne jotka puolustavat hyväntuulista lastenohjelmaa, vai ne jotka kuvittelevat hyväntuulisen lastenohjelman olevan rasismia valepuvussa?

Tämä on esimerkki tilanteesta jossa näemme miten eronneet nämä aktivistit ovat laajemmasta yleisöstä. Tämä on myös selvästi yksi vedenjakajatapahtuma joka syö heidän uskottavuuttaan ja antaa sitä toisille paljon vaarallisemmille tahoille.

12 kommenttia:

  1. Tuhkakin mietii sitä eivätkö eri tahot tajua että tämä syö monikultuurin uskottavuutta. Tuhka on samaa mieltä että tämä juttu kaatui kokonaan syliin, mutta kultuurisuvaitsevat eivät edes tajua vahinkoa jota he tekevät asialleen.

    Tuhka miettii miten pitkään tämä voi jatkua, ennenkuin enemmistö heistäkin alkaa tajuta vahinkoa jota he tekevät asialleen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen itse suht vahvasti vasemmalle kallellaan oleva. Pelkään että tällaiset naurettavat identiteettipolitikkan pelleilyt saadaan nostettua riittävän keskiöön, että saamme maahamme seuraavien vaalien jälkeen taas porvarihallituksen. Kaksi vuosikymmentä porvarivaltaa on tehnyt jo lukemattoman määrän hallaa, nyt olisi hyvä hetki muuttaa asioita.

      Mutta jos nämä asenteet nousevat suuremmin esille jonkinlaisena "vasemmiston" juttuna, on se syvästi myrkyllistä.

      Poista
  2. Minusta on hyvä että tällaisestakin asiasta kuin kulttuurinen omiminen keskustellaan, paitsi että ei keskustella. Nythän ohjelma vain suoraan poistettiin ja jonkinlaisen yhteiskunnallisen keskustelun mahdollisuus hylättiin. Olisi ollut kiva kuulla asiaan tekijöiden ja erilaisten tahojen kantoja ja näkökohtia perusteluineen. Nyt lasten rakastama ohjelma poistettiin järjenvastaisesti yhden tai vain muutaman valituksen takia. Tuleeko tästä samalla ennakkotapaus? Aika huolestuttavaan suuntaan ollaan menossa, näin toimitaan yleensä lähinnä diktatuureissa. Ihan kuin taistolaisuus olisi tehnyt paluun, ainoastaan uusin kasvoin ja hieman muunnellulla agendalla.

    Itsekin taiteellisella alalla työskentelevänä olen sitä mieltä, ettei alkuperäiskansoilla ole minkäänlaista oikeutta määritellä, miten heitä ja heidän asioidaan näytetään ja käsitellään. Ei se oikeus kuulu myöskään valtaväestölle. Oikeus kuuluu vain ja ainoastaan yksin taiteilijalle tai tekijälle itselleen (joka toki voi käyttää vapauttaan joko hyvin tai taitamattomasti). Minkäänlainen sensurointi ei kuulu moderniin länsimaiseen yhteiskuntaan.

    Ongelma ei ole, että erilaiset ryhmittymät vaativat asioita. Sekin kuuluu vapauteteen. Ongelma on siinä, että muutamien somehuutelijoiden vaatimuksiin aina taivutaan julkisen paheksunnan pelossa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Liian monelle kulttuurisoturille ei ole avautunut vielä miten kestämätön on vaatia eri sääntöjä eri ryhmille ja miten vaarallista on vaatia diktatuurisia voimia.

      Lisäksi emme kollektiivisesti ole vielä tajunneet että vaikka joku kuinka on vähemmistön edustaja tai sanoo olevansa sorrettu, hän saattaa silti olla väärässä ja/tai idiootti. On ihan ok sanoa ei myös heille.

      Poista
  3. Mahtoivatko nämä Nuorsaamettaret loukkaantua myös tv-sarjan "Märät säpikkäät" kuvaamasta käsityksestä nuorten saamelaisneitosten seksuaalisuudesta ja jos eivät, niin miksi? Olihan sarjan nimikin omaksuttu kuulemma petetyn aviomiehen joiusta, jossa tämä kiroaa uskotonta vaimoaan mm. tuolla nimityksellä.

    Eikö sellainen sitten ollut omiaan luomaan vähemmän mairittelevia stereotypioita naispuolisia saamelaisia kohtaan ja ellei, niin miksi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Varmasti loukkaantuivat, mutta asia ei lähtenyt eteenpäin. Silloin tekijä oli vähemmistön jäsen, nyt taas ei.

      Poista
  4. Oli erittäin hyvä, asiallinen ja hyvin perusteltu teksti viimeiseen kappaleeseen asti. Mutta miksi Perussuomalaisetkin piti vetää tähän soppaan, sitä en voi käsittää. Ja että vielä vaarallisiakin ovat. Kaipa se on mediaseksikästä varmuuden vuoksi tölväistä heitäkin, ja muutamilta lukijoilta saa näin kerättyä irtopisteet ja henkiset high-fivet.
    Kiitos, en jatkossa seuraa enää tätä blogia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Perussuomalaiset ovat tässä mukana, koska näen tällaisten tapahtumien pelaavan "heidän pussiinsa", pönkittävän heidän asemaansa. Tämä on helppo juttu johon tarkertua heidän ideologisessa leirissään.

      Voin paljastaa salaisuuden: en erityisemmin pidä perussuomalaisista ja siitä mitä he edustavat. Olin alunperin varovaisen toiveikas että ehkäpä he voisivat toimia jonkinlaisena vahtikoirana joka räksyttää kun hyväveli-kerhot lämpeävät sisäänpäin liikaa.

      Mutta ei. Hallitukseen mentyään persut kääsivät takkinsa kepuakin nopeammin. Enkä jaksa tämän muuttuneen Halla-ahon kanssa, hänkin kuitenkin tahtoi jatkaa hallitusyhteistyötä.

      Perussuomalaiset ovat yksi niitä liikkeitä jotka hyötyvät siitä kun vasemmistolaisesta ajattelusta tehdään valtavirralle vierasta kulttuurisotureiden pelleilyä. Se on vaarallista, koska vasemmistopuolueemme ovat oikeasti niitä ainoita jotka todella tuntuvat pitävän huolta sosiaalisen demokratiamme peruspilareista.

      Poista
    2. Voisin vielä lisätä että olen kirjoittanut useamman artikkelin perussuomalaisista ja olen mielestäni ollut varsin reilu niissä. Olen vaatinut esimerkiksi ettei persuista valehdeltaisi kuten olen nähnyt paljon tehtävän. Olen myös kirjoittanut siitä miten Soini vei persujen uskottavuuden ja Halla-aho olisi uskottavampi johtaja heille. Tämän linjanhan perussuomalaiset sittemmin myös valitsivat.

      Poista
  5. Tämä appropriaatioa (hyi mikä sana) on kyllä yksi asia mitä en itsekään allekirjoita oikeastaan yhtään. Se on jo itsessään täysi paradoksi, kuten on saatu huomata. Eniten minua tietyllä tavalla huvittaa, että tämän aatteen kannattajat ovat itse aktiivisesti hävittämässä sitä, mitä mukamas puolustavat. Jos muita kulttuureja ei saa käytännössä olla lainkaan esillä, eikä esittää heidän ominaispiirteitään sehän tarkoittaa, että ne yksinkertaisesti häviävät sen vähänkin verran tästä "valtakulttuurista". Just niin kuin tuo intiaani (jossa sanana ei kyllä siinäkään suomeksi ole sen yhtään sen loukkaavampaa, kuin vaikka ruotsalainen.) jonka esittäminen omintakeisissa vaatteissaan onkin yhtäkkiä väärin. Farkut jalassa olisi ilmeisesti parempi, eikä siitä intiaanisuudestakaan saisi hiiskua sen enenpää.

    Käytännössä suututaan, jos eri kulttuurin edustajia ei ole esille, mutta sitten suututaan, kun niitä on. Anteeksi lievästi harhateilleni astumiseni, mutta seuraava oli sen verran hyvä esimerkki. Tästä kävin erään blogaajan kanssa pientä keskustelua, kun hän moitti Frozen lasten leffaa (sen tietäminen ei erityisen oleellista, mutta ihme jos jou ei tiedä), koska siinä ei ollut mustia, eikä homoja yms yms vaan pelkkiä valkoisia. Minä kommentoin, että noh tällä kertaa ei ollut, mutta olisiko tuohon aikaa sellaisia siellä ollutkaan? Mietin myös, että toisesta mies päähenkilöstä viitataan aika vahvasti hänellä olevan saamelaisverta ja mielestäni sitä olisi voitu käsitellä elokuvassa vahvemmin ja korvata jotain keksittyjä höpöhöpömenninkäisiä niillä. Vastaukseksi sain kipakkaa komentoa sen vääryydestä, koska se olisi kulttuurin varastamista ja ihan hirveää. Lievästi ehkä ristiriidassa alkuperäiseen valitukseen vähemmistöjen puutteesta?

    Eli saamelaisten esittäminen olemassa olevana kansana ja Pohjoismaassa ja näin osana juonenkulkua elokuvassa on väärin ja kauheaa riistoa, vaikka he ihan oikeasti siellä nytkin ovat olemassa. Sepä sopivaa, kun näitä saamelaisnuorten suuttumuksia onkin kuunnellut.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Appropriaatio on paradoksaalisesti approprioitu sana ja kuuluu vain latinasta polveutuville kielille. Sen käyttö suomeksi on härskiä skandinaavista imperialismia. Krhöm.

      Mutta kyllä, olet hyvinkin oikeassa. Muiden kulttuurien esittäminen on mahdotonta. Jos se tehdään stereotyyppisesti, se on rasismia. Jos kulttuuri esitetään ilman mitään "kulttuurista" on se whitewashingia. Jos palvovasti, on se fetisointia.

      Ja jos ei esitetä ollenkaan, sitten jää tekemättä se kovasti kaivattu inkluusio. Kaikki vaihtoehdot ovat jonkun mielestä väärin.

      Mutta tässä pelissä on yksi voittava siirto: tajuta että nämä ihmiset haluavat huomiota. Kun emme ota kulttuuriloukkaantujien vaatimuksia vakavasti ja kohtelemme heitä umpihulluna marginaaliryhmänä, he tajuavat tilanteensa ja lopettavat. Niin kauan kun esimerkiksi Ylen kaltaiset uskottavat instanssit tanssivat heidän laulujaan, tämä show jatkuu.

      Ainoa lääke on unohduksen syvä hiljaisuus.

      Poista
  6. Olen samaa mieltä ja aijon tästedeskin maalata naamaani, laittaa hiuksiani ja pukeutua kuten haluan, vaikka joku tulisikin naama punaisena asiasta huutamaan. Kenelläkään ei yksinkertaisesti voi olla oikeutta päättää siitä kuka saa pitää vaikka takkutukkaa tai kimonoa, jollainen minulle paikalliselta taholta muuten innoissaan Japanin reissulla myytiin. Olisi paljon loukkaavanpaa ja tuhlausta olla käyttämättä sitä.

    VastaaPoista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.