Herätkää!-lehden Homoasenteita

Uuteen kotiini tulee postin mukana asioita jotka ennen jäivät ovikoodin ansiosta saamatta. Yksi hienous ovat Herätkää ja Vartiotorni-lehdet joista jotenkin laatikkooni kolahti pari kappaletta, tosin viime vuodelta. Ja niiden sisältä löysin arvomaailman jota en muista suomenkielellä lukeneeni: vanhoilliskonservatiivisen maailman suoraan fundamentalististen tv-pastorien saarnoista.

Erityisesti silmiini osui artikkeli nimeltään "Miten osaisin selittää Raamatun näkemyksen homoseksuaalisuudesta?" ja sen lukeminen sai aikaan vuorotellen aikaan valtavaan huvittuneisuutta ja epätoivoa.

Artikkelin tavoite on tehdä jotain mahdotonta: osoittaa ettei kristillinen homoviha ja -fobia ole oikeastaan pelkoa tai vihaa, vaan outo rakkauden osoitus. Asenteita kuvaa hyvin seuraava lause:
"En vihaa homoja, mutta en voi hyväksyä heidän käytöstään."
Artikkeli innostuu myös yrittämään kaataa argumenttia homouden synnynnäisyydestä käytännössä sanomalla että sillä ei ole väliä, raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden. Lääkkeeksi tarjotaan pidättäytymistä seksistä ja väitetään että heteroseksuaalit joutuvat samoin pidättäytymään haureudesta avioliiton ulkopuolella.

On tietysti totta, että ihminen voi olla onnellinen ilman seksuaalisten halujensa täyttämistä. Vertaus kuitenkin ontuu, sillä vaikka jotkin heteroseksuaalit joutuvat viettämään elämänsä ilman seksiä, ei sitä voi verrata siihen ettei yksikään homoseksuaali voisi toteuttaa seksuaalisuuttaan. On valitettavaa jos joku joutuu elämään elämänsä ilman seksiä siksi, ettei löydä halukkaita puolisoita tai jos oma keho ei toimi oikein. Nämä ovat ikäviä asioita, mutta eivät oikeastaan perustele miksi jonkun toisen tulisi elää samoilla rajoitteilla. Tässä on erotettava päätöksistä ja olosuhteista tulevat rajoitteet keinotekoisiin rajoitteisiin verrattuna. Jos joku ei harrasta seksiä siksi ettei hänellä ole mahdollisuutta siihen, ei sitä voida rinnastaa siihen, ettei joku harrasta seksiä koskaan, koska muut kieltävät sen häneltä.

(Huomautus niille jotka tässä vaiheessa muistavat rinnastaa pedofiileihin ja siihen miten hekään eivät sitten voi toteuttaa seksuaalisuuttaan, koska muut kieltävät sen: lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja kahden aikuisen molemminpuolisesti hyväksymä seksi eivät ole sama asia. En käsitä miten nämä kaksi on joillekin niin hankala erottaa toisistaan.)

Artikkeli myös paljastaa oman asenteellisuutensa ja sen miten vastenmielisenä kirjoittaja homoseksuaaleja pitää. Artikkelissa esimerkiksi rinnastetaan "taipumus" homoseksuaalisuuteen taipumuksella väkivaltaan. Lisäksi homoseksuaalisuutta verrattiin myös tupakointiin ja homoseksuaalisuuden hyväksymistä uhkapelaamisen hyväksymiseen.

Kaikki nämä vertaukset ovat täysin epäonnistuneita. Niiden suurin ongelma on, että jokainen käytös johon homoseksuaalisuutta verrataan on jossain määrin jotain vahingollista ja näin kirjoittajan oma asenne näkyy vahvasti: hänen mielestään homoseksuaalisuus on jotain vahingollista. Väkivalta on yksinomaan negatiivista, tupakointi epäterveellistä ja uhkapelaaminen pahimmillaan addiktio joka tuhoaa ihmisen talouden. Homoseksuaalisuuden haittavaikutuksiin kuuluu se, että Herätkää-lehden kirjoittajat suuttuvat.

Kahden toisiaan rakastavan ihmisen välisessä suhteessa ei oikeasti ole mitään haittavaikutusta jota voitaisiin mitenkään mitata. He eivät saa syöpää tai aiheuta sitä, eivätkä pahoinpitele naapureitaan. Homoseksuaalinen käytös ei oikeasti vahingoita ketään eikä mitään. Paitsi tietysti siitä joutuu helvettiin. Mutta "valitettavasti" taikauskoiset perustelut eivät riitä lakeja ja yhteiskunnallisia asenteita määritettäessä. Kirjoittajalle ne kuitenkin rinnastuvat. Herätkää!-lehden mielestä homoseksuaalisuus on sairasta, epätervettä ja vaarallista.

Päätän tämän kirjoituksen lainauksella:
"Minulla ei ole mitään heitä [homoseksuaaleja] vastaan ihmisinä, en vaan hyväksy heidän homoseksuaalista käytöstään."
Rakas kirjoittaja: Kyllä sinulla on jotain homoseksuaaleja vastaan. Estät kokonaista ihmisryhmää saamasta samoja oikeuksia jotka sinulla jo on. Se on vastaan olemista vaikka yritätkin asiaa vääristellä.

8 kommenttia:

  1. Eikös tässä ole kyse uskonnosta? Ei ihmisen tarvitse eikä aina ole mahdollista ymmärtää miksi jokin asia tai teko on jumalan mielestä haitallista ihmiselle. Se on vain uskottava. Jos ei usko, ei ole pakko liittyä kyseiseen seurakuntaan. Oikeudet ja rajoituksetkin ovat samat - homoseksuaalilla henkilölläkin on oikeus avioitua vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa, ja kenelläkään ei ole oikeutta tehdä ihan mitä tahansa sattuu haluamaan.

    VastaaPoista
  2. Kyllä, tässä on kyse uskonnosta, mutta sen perusteella ei voi säätää lakeja. Uskonnon säännöt saavat koskettaa vain niitä jotka ovat kyseisen uskonnon jäseniä. Ei sinuakaan voi kieltää syömästä sikaa Islamin takia ja syömästä lehmää Hindulaisuuden takia.

    Ja sitten toi oikeusväite on täysin absurdi. Homoseksuaaleilla ei ole samoja oikeuksia kuin muilla, heiltä puuttuu oikeus tehdä lain silmissä tunnustettu omaisuuden jakosopimus rakastamansa ihmisen kanssa. Argumenttisi on vähän sama kuin jos säätäisin lain, että kaikilla on oikeus mennä naimisiin vain minun kanssani. Eihän se ketään rajoittaisi sillä jokaisella on "yhtäläinen" oikeus naida minut!

    Toki se on totta, ettei lakeja säädetä sillä perusteella, että jokainen saisi oikeuden tehdä mitä vain haluaakaan. Lakeja säädetään niin, että niillä estetään muiden vahingoittaminen. Samaa sukupuolta olevien avio-oikeus ei vahingoita ketään, ei yhtään ketään. Perinteinen avioliitto ei siitä murennu (roskajulkkikset hoitavat sen asian, mutta kukaan ei protestoi sitä) eikä kenenkään ole pakko alkaa homohäihin jos sellainen ei satu innostamaan.

    VastaaPoista
  3. Jehovantodistajat eivät äänestä eivätkä osallistu politiikkaan, joten eivät sinänsä ole sekaantumassakaan maalliseen lainsäädäntöön, vaikka heillä mielipiteitä siihen liittyen varmasti on. Kaikkien kohdalla myös toivotaan pelastumista uskonnon harjoittamisen kautta riippumatta siitä onko henkilön synti esiaviollista seksiä tai homoseksuaalista seksiä. Voi olla, että ovat väärässä, mutta sallin silti heille kyseiset ajattelumallit näissä olosuhteissa.

    VastaaPoista
  4. Vaikka joku ei äänestäisi itse, ei se tarkoita etteivät he ryhmänä osallistuisi politiikkaan, esimerkiksi tukemalla tai vastustamalla tiettyjä kantoja. Ja jehovantodistajat selvästi vastustavat homoseksuaalisuutta hatarilla raamatullisilla perusteilla.

    Kirjoitan erillistä tekstiä siitä mitä raamattu homoseksuaalisuudesta oikeasti sanoo ja mitä sieltä käytetään perusteluna, joten niiltä osin en kommentoi tätä vielä, parempi kommentointi on tulossa seuraavissa artikkeleissa.

    VastaaPoista
  5. Haluan vakaasti puolustaa Jehovan todistajien (jotka eivät käsittääkseni ole edes varsinaisesti kristittyjä) oikeutta pitää uskonnossaan kiinni vaikka mistä hölmöistä opinkappaleista. (He käyttävät tätä oikeutta runsain mitoin.) Mutta kun halutaan tiedottaa näistä näkemyksistä muille, on minusta ihan asiallista kiinnittää huomiota ja antaa palautetta siitä, jos kannat ja argumentit ovat huonoja, huonosti perusteltuja tai eettisesti täysin kyseenalaisia. Artikkelissa siteeratut jehovalehden väitteet ja argumentit ovat niin huonoja, minusta niin moraalisesti kuin älyllisestikin ala-arvoisia, että ainakin voisi vaatia parempaa tasoa. Lisäksi esim. homoseksuaalien asema Jehovan todistajain yhteisöjen sisällä on hyvin relevantti huolenaihe. Kaikki eivät ole valinneet uskontoaan itse ja uskonnolliset yhteisöt voivat olla hyvin rajoittavia ja niistä irtautuminen vaikeata. Tämä ei koske vain homoseksuaaleja. Eräs hyvin merkityksellinen esimerkki on tuo äänestämättä jättäminen. Minusta on erittäin ongelmallista, jos uskonnollisessa yhteisössä (johon tulee ihmisiä myös syntymän kautta) kielletään perustavanlaatuisen kansalaisoikeuden käyttäminen - varsinkin jos tästä vielä on joitakin sanktioita.
    Joskus minullekin noita lehtiriepuja jaetaan, vaikka luukussa seisoo varsin selvästi "ei mainoksia, kiitos".

    VastaaPoista
  6. Erittäin hyvä kommentti Napoleon! Olen täysin samaa mieltä oikeudesta uskoa mitä tahtoo. Yhtä tärkeänä koen oikeuden kritisoida ja nämä kaksi eivät mielestäni ole ristiriidassa keskenään, varsinkin jos heidän viestinsä työnnetään suoraan postilaatikkooni.

    Todistajien keskuudessa on todella monia suorastaan kammottavia uskomuksia ja en missään tapauksessa kuitenkaan tahdo kieltää näitä uskomuksia heiltä. Jos näkemykset menevät ristiin, on tärkeää korostaa ne kohdat missä väitteet ovat puutteellisia ja rikkonaisia.

    VastaaPoista
  7. Jehovan Todistajat eivät ÄÄNESTÄ. Kuitenkin heillä on hemmetinmoinen vaikutus politiikassa ja lainsäädännössä. Esimerkiksi ASEVELVOLLISUUSLAIN POIKKEUS on Jehovan Todistajien aktiivisuuden seurausta. Esityksien poliittisuutta ei voi rinnastaa suoraan tähän "emme äänestä" -juttuun.

    VastaaPoista
  8. Poliittista vaikuttamista on tosiaan muutakin kuin pelkkä äänestäminen. Muutenhan yritysten voitaisiin samalla tavalla sanoa olevan vaikuttamatta poliittiseen päätöksentekoon: yrityksethän eivät äänestä.

    VastaaPoista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.