Homeopatian uskomaton totuus

Kuuntelin tässä äskettäin Ask an Atheist-podcastiä (suosittelen muitakin kuuntelemaan!) ja heidän vieraanaan oli ilokseni vieraana yksi tärkeimpiä huijareiden paljastajia, James Randi. Randi puhui kyseisessä jaksossa homeopatiasta ja sen outouksista ja siitä miten merkittävä osa homeopaattisten lääkkeiden ja hoitojen käyttäjistä ei itseasiassa tiedä käyttämänsä hoidon taustaa ja toi esiin yhden hyvin mielenkiintoisen piirteen: kun homeopatian perusteet selitetään, niitä ei uskota.

Ja nyt en vain tarkoita etteikö homeopatiaan uskottaisi, vaan skeptikko joka kertoo mistä homeopaattisissa periaatteissa on kyse, saa niskoilleen syytteen vääristelystä vaikka hän kuvaisikin homeopatian periaatteet hyvin tarkasti ja oikein - ja varsinkin silloin. Skeptikkoa joka kertoo miten homeopatia toimii pidetään valehtelijana, koska homeopatiaa pidetään uskottavampana kuin se on.
"Eihän homeopatia noin voi toimia, tuohan on uskomatonta roskaa Miten uskallat väittää tuollaista!"

Homeopatian oudoin puoli on nimenomaan siinä kuinka uskomatonta se on. Uskomaton ei tässä yhteydessä ole positiivinen luonnehdinta homeopatian ihmeellisistä vaikutuksista. Niitä homeopatialla ei oikeastaan ole.

Periaatteista keskeisin on hoitoon liittyvä ja juuri tämä saa yleensä aikaan epäuskoa. Homeopaattiset lääkkeet ovat nimittäin kaikki lumelääkkeitä. Lääkeaineet ovat vettä tai sokeripillereitä, joihin on sekoitettu parhaimmillaan miljoonasosien verran tiettyä lääkinnällistä vaikutusta sisältävää nestettä. Suhde on niin pieni, ettei todellista vaikutusta voida sanoa olevan. James Randin tekemä vertaus tässä on osuva: Yhdestä hanhenmaksasta saisi riittävästi vaikuttavaa ainetta tiettyihin homeopaattisiin rohtoihin, että niistä voisi tehdä koko linnunradan kokoisen pillerin.

Yhden hanhen maksasta riittäisi siis "vaikuttavaa ainetta" koko ihmiskunnan olemassaolon ajaksi ja yli.

Lisäksi vaikutus kasvaa suuremmaksi mitä enemmän lääkettä potensoidaan, eli mitä enemmän laimennetaan ja ravistellaan. Ravistelu homeopaatin mielestä kasvattaa lääkkeen tehoa vaikka vaikuttava aine vähenisikin tasolle jossa ainetta on muutamia molekyylejä desiä kohti. Homeopaattisten lääkkeiden vaikuttavien aineiden määrät ovat itseasiassa niin pieniä, ettei pitoisuuksia enää havaita tieteellisillä mittauskeinoilla.

Vaikuttavat aineet ovat myös hieman mielenkiintoisia. Homeopatian juuret ovat periaatteessa similia similibus curantur, joka kotimaisimmin tunnetaan lauseena sillä se lähtee millä on tullutkin (mikä tosin ei ole suora käännös, tarkka käännös olisi samanlainen parantaa samanlaisen). Samankaltaisuuden periaate on homeopatian avainsana.

Lääkeaineeksi valitaan esimerkiksi jotain mikä aiheuttaa samankaltaisia oireita kuin lääkittävä vaiva. Ja näitä aineita sitten laimennetaan kunnes niitä ei ole enää käytännössäkatsoen jäljellä. Eikö kuulostakin luotettavalta? On totta, että joissain taudeissa, heikennetylle taudin aiheuttajalle altistuminen voi muodostaa immuniteetin taudin tappavampaa versiota kohtaan. Tähän pohjautuvat esimerkiksi flunssarokotteet. Tämä ei kuitenkaan ole mikään universaali laki, eikä päde oikeastaan muissa yhteyksissä.

Homepatian hassuimpiin piirteisiin liittyy sen turvallisuus. Monet homeopaattiset lääkkeet sisältävät lääkeainetta niin minimaalisesti ettei niiden voida sanoa sisältävän mitään. Tämän ansiosta ne ovat hyvin turvallisia nauttia. Niistä ei tule sen enempää sivuvaikutuksia kuin veden tai sokeripillerien syömisestä - koska ne kemiallisesti ovat vettä tai sokeripillereitä. Homeopaattisten pillerien napsimisesta voi tosin seurata laksatiivisia oireita. Ironisesti moni homeopaattinen lääke mainitsee erikseen miten yliannostuksen kanssa pitäisi ottaa yhteyttä myrkytystietokeskukseen - jossa suurella todennäköisyydellä asia aiheuttaisi melkoisen naurunremakan, kuten James Randille kävi tämän testatessa sitä.

Turvallisuus kuitenkin romahtaa kun huomioimme sen oikean riskin: henkilö ei saa vaivaansa oikeaa hoitoa vaan tilanne pahenee. Homeopaattisen logiikan mukaan tulehtunutta umpisuolta (aiheuttaa vatsakipuja) voisi hoitaa lääkkeellä joka on laimennettu aineesta joka aiheuttaa vatsanväänteitä. Tämä on tietysti absurdia ja voisi johtaa kuolemaan jos umpisuoli päätyy puhkeamaan. Ja tämän huomioinnin kanssa homeopatian turvallisuus romahtaa.

Homeopaattisen lääketieteen pohjalla on myös muita periaatteita jotka oikea lääketiede on hylännyt vuosisata sitten. Miasmat yhtenä esimerkkinä. Periaatteet eivät kuitenkaan nojaa mihinkään tunnettuun fysikaaliseen ilmiöön, vaan ovat puhtaasti taikauskoisia. Homeopatialla on tapana käyttää väärin tieteellistä kieltä, kuten puhua värähtelyistä (tai nyttemmin kvanttivärähtelyistä) ilman mitään tietopohjaa niiden takana.

Moni kuitenkin reagoi homeopatiaan positiivisesti. Homeopaattinen lääkintä on täyttä huijausta, mutta menetelmissä henkilökohtaisuus on jotain missä muut lääketieteenalat saisivat ehkä ottaa oppia. Monissa homeopaattisissa parantoloissa potilas otetaan huomioon yksilöllisesti ja häneen keskitytään enemmän. Tämä on varmasti jotain mitä soisi näkevän enemmän hoitoalalla muutenkin.

Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa, että homeopatia on täyttä fiktiota. Homeopatian perusperiaatteet pähkinänkuoressa:
  • Samanlainen parantaa samanlaisen
  • Laimentaminen ja ravistelu tehostaa parannuksen tehoa
Ei tuo oikeasti voi toimia, eihän?

16 kommenttia:

  1. Njaa.. Randi saa todistella mitä haluaa. Perustan omaan kokemukseeni homeopatiasta. Olkapäässäni oli paha luupiikki ja tohtorisetä tarjosi ensin kortisonia, josta kieltäydyin. Sitten jotain röntgen/laserjuttua ja lopuksi leikkausta. Kieltäydyin niistäkin. Lähtiessäni hän letkautti, ettää pianhan olet täällä uudestaan.

    Rappukäytävästä soitin vakihomeopaatilleni ja kerroin käyntini tohtorilla. Homeopaatti antoi ajan ja menin. Hän kyseli ja minä vastailin. Lopuksi sain kieleni alle nuppineulan pään kokoisen valkoisen pilleripallon ja siinä kaikki. Tapahtumasta aikaa kulunut yli kymmenen vuotta ja kaik kunnossa.

    Homeopatia on minulle ollut pelastus monelta lääkärissä käynniltä. Tänä päivänä ajattelen, ettei muodolla ole väliä, sisältö ratkaisee. Jos tarvitsen homeopatiaa, ok. Jos tarvitsen tohtorin sekin on ok. Onneksi minulla on valinnan mahdollisuus ja oma kokemus.

    Kiitollinen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yksittäistapaukset ja anekdootit ovat erittäin huono tapa todistaa jonkin asian toimiminen. Tarinasi on vetoava ja mukava, mutta ei kasvata luottamustani homeopatiaan, sillä pillerit ovat lopulta sokerimössöä ja nestelääkkeet vettä.

      Poista
    2. Itsesuggestiota. Uskot siihen tarpeeksi niin luulet parantuvasi.

      Poista
    3. Ei välttämättä vain luule parantuvansa, vaan voi parantua myös oikeasti. Plasebolääkkeiden on todistettu voivan parantaa ihan oikeasti. Ihmismielellä on kumma voima. Se myös selittää minusta osan yksittäistapauksia, joissa homeopatia on toiminut.

      Poista
    4. Placebot voivat toimia, mutta jos placeboita antaa oikeassa lääketieteessä kouluttamaton velho, ei hän pysty oikeasti sanomaan missä tilanteessa placeboa voi käyttää ja missä ei.

      Poista
    5. Mulla parani luupiikki ihan itsestään, ilman lääkäri ja ilman homeopatiaa. Pitkään siinä meni, mutta parani kuitenkin.

      Poista
  2. puttepetterson20.1.2013 klo 0.39.00

    Miten voit oll noin varma että juuri homeopaatin antama pilleri aikaansai parantumisesi? Mitäpä jos se että soitit juuuri oikean lääkärin rappukäytävässä aiheutti myönteisiä viboja, jotka edesauttoivat parantumistasi? No, todellisuudessa ei tietenkään auttaneet. Niin kuin ei homeopatiakaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä on juuri se ongelma kun ihminen laitetaan itse arvioimaan mikä häntä on auttanut: me emme osaa objektiivisesti nähdä monimutkaisempia syy-seuraus-suhteita. Tapaamme määrittää syyn ennakkoasenteidemme mukaan ja tämä varsinkin tapahtuu jos olemme virittyneet sopivaan mielentilaaan. Tämän takia lääketieteellinen tutkimus on kontrolloitua ja tilastollista.

      Poista
  3. Ihan on kyllä näyttöäkin ettei homeopatia ole ihan humpuukia. Homeopatialla saadaan tutkitusti hyviä hoitotuloksia muun muassa lasten korvatulehdusten (1), fibromyalgian (2), siitepölyallergioiden (3) ja migreenin (4) sekä ylivilkkaiden lasten hoidossa (5). Esimerkiksi Iso-Britanniassa, Saksassa ja Hollannissa homeopatia kuuluu yksityisten vakuutusten korvattavuuden piiriin. Monessa maassa (mm. Ranska, Saksa) valtio tukee homeopaattista tutkimusta.

    Edellisen kappaleen hoitotulosviittausten tutkimuksia:
    (1) = Steinsbekk A. 2005. Homeopathy in the prevention of upper respiration tract infections in children. Doctoral thesis. Norwegian University of Science and Technology. Faculty of Medicine. Department of Public Health and General Practice. Norway. 70 p.
    (2) = Bell I.R., Lewis D.A., Brooks A.J., Schwartz G.E., Lewis S.E., Walsh B.T. and Baldwi C.M. 2004. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo. Rheumatology 2004; (43): 577-582.
    (3) = Kim L.S., Riedlinger J.E., Baldwin C.M., Hilli L., Khalsa S.V., Messer S.A., Waters R.F. 2005. Treatment of Seasonal Allergic Rhinitis Using Homeopathic Preparation of Common Allergens in the Southwest Region of the US: A Randomized, Controlled Clinical Trial. Ann Pharmacother 39(4):617-24.
    (4) = David S. Spence, Elizabeth A. Thompson and S.J. Barron. 2005. Homeopathic Treatment for Chronic Disease: A 6-Year, University-Hospital Outpatient Observational Study. Journal of Alternative and Complementary Medicine
    11( 5): 793-798.
    (5) = Frei H. & al. 2005. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr 27.07.2005.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lukematta kyseisiä tutkimuksia, on paha lähteä vielä kommentoimaan niitä. Homeopaattisilla menetelmillä on tosin lukemissani tutkimuksissa todettu plasebon tasoisia vaikutuksia. Parempiin tuloksiin päästään jos homeopaatti pääsee keskustelemaan hoidettavien kanssa ja jotain positiivista voidaankin sanoa monien homeopaattien hyvin potilasystävällisestä lähestymistavasta.

      Joka tapauksessa, katsastan saanko näitä tutkimuksia käsiini jostain helposti ennen kun otan niitä sen vakavammin. Huonoa tiedettä on maailma pullollaan ja mikä tahansa näistä tutkimuksista voi olla huonosti kontrolloitu tai suorastaan epärehellinen. Tupakkayhtiöt puskivat ulos monia tupakan terveellisyyttä todistavia tutkimuksia sopivasti valikoiduilla faktoilla.

      Homeopatian suurin ongelma tulee siitä miten sen peruspremissi kaataa koko jutun. Veden muisti tai potensointi ovat kaikki ilmiöitä joiden takana ei ole mitään perustaa. Jos vedellä todella olisi muisti, joka ikinen pisara planeetallamme olisi tähän mennessä muuttunut tappavaksi myrkyksi kuitenkin.

      Mitä yritän tällä sanoa on hieman tylyä: Peruspremissi homeopaattisten lääkkeiden takana on mahdoton.

      Mutta palaan asiaan jos saan tutkimuksista tietoa käsiini.

      Poista
    2. Ja löytyihän sitä tiedettäkin. Ensimmäinen tutkimus oli kiintoisin, sillä se vaikutti osoittavan homeopatian tehoa muussakin kuin vaivoissa joiden lähde on ihminen itse, eli joissa placebo-vaikutus olisi voimakkain. Ja homeopatian puolustajat näyttävät linkittäneen tätä tutkimusta ties kuinka monelle foorumille, mutta yksikään ei tainnut lukea tai tutustua tähän.

      Ensimmäinen ongelma siinä on se tarkoitus, joka ei ollut oikeastaan tutkia homeopatian tehokkuutta vaan miksi vanhemmat vievät lapsiaan homeopaattisiin tutkimuksiin.

      Tutkimuksen teesi:
      "The aim of this thesis is to explore why parents bring their children to homeopaths"

      Lopputulos tutkimukselle:
      "There was no difference in the occurrence of URTI judged by the parents among getting ultramolecular homeopathic medicine compared to those getting placebo"

      Suomeksi: vertaisarvioitu tutkimus ei osoittanut homeopatialle mitään placeboa suurempaa arvoa.

      http://ntnu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A125458

      "In this study there was no effect over placebo for self treatment with one of three self selected, ultramolecular homeopathic medicines in preventing childhood URTI. This can be due to the lack of effect of the highly diluted homeopathic medicines or the process of selection and type of medicines."
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15801940

      Poista
  4. Homeopatian peruspremissi on nykykemian ja fysiikan tietämyksellä mahdoton. Eli se on tieteenvastaista kaikella sanan merkityksellä.

    Toki teho voitaisiin havaita vaikka mekanismia ei tiedetä. Mutta jotenkin se vain on niin että kun kriittinen kaksoissokkotutkimus tehdään, teho katoaa. Tätä selitetään pois "yksilöllisyydellä". Kukaan ei ole selvittänyt miten tämä tiedetään. Jos se on se vaikuttavan tehon ydin, on sen vaikutuksen olemassaolo voitava perustella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vesiatomien välissä olevat energiat kato muuttuu kun vesi tulee kontaktiin ja sitä ravistellaan. Scientific as hell man.

      Poista
  5. Toisaalta: Mitä väliä sillä on, parantuuko ihminen sairaudesta pitkällisen lääkärissä ravaamisen ja tieteellisesti pitävien tulosten avulla vai homeopatian aiheuttaman placebon avulla? Minusta sillä ei juurikaan ole väliä, mitä keinoa tai menetelmää käyttämällä vaiva paranee / helpottuu, kunhan se helpottuu. Ihmisen mieli voi olla yllättävän tehokas, jos siihen vain uskoo, jos se on homeopatia mikä saa uskon omaan parantumiseen auttamaan parantumisessa, niin homeopaattiset hoidot lienevät tällöin tehneet tehtävänsä. Minusta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pitää paikkansa mutta ei kokonaan, sillä sivuutat yhden tärkeän näkökannan: lääkitseminen placebollakin on jotain mikä vaatii osaamista, oikeaa osaamista. Placebot auttavat tiettyihin vaivoihin ja tiettyihin eivät. Oikeassa lääketieteessä kouluttamaton homeopaatti ei tiedä milloin placebo riittäisi ja milloin voisi antaa sokerivettä. Jos placebon antaa, se pitäisi tulla lääkäriltä joka oikeasti tietää mitä tekee.

      Poista
    2. Totta :) Sivuutin tuon osan, sillä en tällä hetkellä usko placebo-hoidon tulevan mitenkään viralliseksi hoitomuodoksi. Halusin vain tuoda tähän ehkä hieman vanhahkoonkin aiheeseen ajatukseni siitä, että homeopatialelkin voi olla paikkansa (ja aikansa) eikä sitä minusta pitäisi täysin turhaksi tuomita. Monesti homeopatiasta ovat saaneet (tarinoiden mukaan, yhtäkään en henkilökohtaisesti tunne, olen ainoastaan lukenut parantumisista tai kuullut tutun tutuista) apua ne, jotka sairastavat jotain "parantumatonta" sairautta tai joille ei syystä X ole lääkkeet tehonneet.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.