Konkreettisista todisteista


Sivusin hieman aiemmassa kirjoituksessani miten Älykkään Luomisen puolesta ei ole todisteita, päätettiin tämä osoittaa vääräksi linkittämällä minulle todisteita. Luettuani nämä linkit, päätin kirjoittaa hieman todisteista ja todisteista.

Nämä minulle linkitetyt artikkelit sisälsivät erilaisia  päättelyketjuja ja argumentteja todisteina kannastaan. En vakuuttunut näistä argumenteista. Syy: näitä todistuksia ei voi oikein kutsua todisteiksi.

Todisteet ja argumentit
Ongelma niissä on yksikertainen: on ovat argumentteja, eivät todisteita. Pelkät argumentit eivät todista tieteen piirissä asioita, vaan oman hypoteesinsa tueksi on myös esitettävä todisteita. Jos voin esittää hypoteesin X+Y=Z, se ei ole todistus, vaikka logiikkani vaikuttaisikin pätevältä. Logiikka yksin ei ole todiste.

En sano ettei logiikka voisi olla todiste, mutta looginen todistusketju ilman fyysisiä todisteita sen taustalla ei yksin riitä. Jos logiikka pohjaa oletuksiin on se erityisen hataralla pohjalla, esimerkiksi Kalamin kosmologinen argumentti aloittaa olettamuksilla joita se ei voi vahvistaa ("kaikki mikä on olemassa on alkanut olemaan olemassa"). Konkreettinen todistus jostain on esimerkiksi joukko fyysisiä havaintoja ja mittauksia, jotka sopivat esitettyyn hypoteesiin, hypoteesi yksin ei ole todiste oli se kuinka vetoava tahansa. Hyvä hypoteesi on jotain mikä voidaan vahvistaa tai hylätä lisätutkimuksilla, ei tutkimuksen kulminaatio johon voidaan lopetaa.

Vääräksi todistaminen vs. oikeaksi todistaminen
On myös muistettava, etteivät todisteet jotain toista asiaa vastaan ole välttämättä todisteita toista asiaa todeksi. Vaikka esimerkiksi evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi, ei se tarkoittaisi muuta kuin ettei evoluutioteoria pitäisi paikkaansa. Yhden teorian osoittaminen vääräksi on osoitus yhden teorian vääryydestä, ei toisen hypoteesin oikeudesta.

Jos osoitan ettei teoria painovoimasta pidä paikkaansa, se ei tee todeksi kilpailevaa teoriaani siitä, että kaikki pysyvät suurissa kappaleissa kiinni, koska atomit rakastavat toisiaan. Oman teorian osoittaminen todeksi tosin voi kumota kilpailevia hypoteeseja.

Hyödyntäminen
Hypoteesi on myös käytännössä käyttökelvoton jos sitä ei voi käyttää ennustamaan tulevaa kehitystä. Tämä ei vain heikennä kyseisen hypoteesin hyödyllisyyttä, vaan kielii myös hypoteesin toimimattomuudesta. Tieteellinen teoria kykenee selittämään olemassaolevat ilmiöt, mutta sen perusteella voidaan myös arvioida tulevaa ja tehdä ennusteita.

Falsifointi
Yksi merkittävimpiä ongelmia monissa ns. todisteissa on niiden falsifoimattomuus. Jos en voi kertoa mikä todiste kumoaisi esittämäni väitteen, en voi sanoa väitteeni olevan todistettavissa oikeaksikaan. Falsifikaatio on oleellista jokaisen väittämän kanssa.

Esimerkiksi jos esitän väittämän että modernit jänikset ovat kehittyneet dinosaurusten jälkeen, voin kertoa miten se falsifoitaisiin: esimerkiksi löytämällä jänisfossiili dinosauruksia edeltävien aikojen maakerroksista. Jos sellainen fossiili löytyy, teoriani on virheellinen. Argumentit jota ei voida näin falsifoida, eli joista ei voi kertoa mitkä todisteet todistaisivat ne vääräksi ovat merkityksettömiä. En voi vakavasti harkita mitään argumenttia, jos sen mukana ei ole mahdollisuutta todistaa se vääräksi.

Anekdootit
Yksittäisten ihmisten kertomukset eivät monessa tapauksessa käy myöskään todisteeksi. Anekdoottitodisteita näkee usein esimerkiksi homeopaattisten lääkkeiden tai muiden luonnonparannusten yhteydessä, mutta henkilökohtaista kokemusta käytetään todisteena kaikesta alkaen jumalten olemassaolosta, tuotteiden terveellisyyteen.

Anekdootti ei ole luetettava todiste monestakin syystä. Ensinnäkin, ihmisten luetettavuus todistajina on niin kyseenalainen, että monet oikeusistuimetkin tänä päivänä huomioivat sen esimerkiksi tekijää tunnistettaessa. Ihmiset muistavat asiat helposti väärin (muistetaan mitä halutaan muistaa) ja luonnollisesti myös valehtelevat. Lisäksi yksittäisten ihmisten todistus ei vielä välttämättä ole riittävä kertomaan esimerkiksi tuotteen tehoa. Yksittäinen ihminen voi saada kokemuksen jossa esimerkiksi homeopaattinen lääke näyttää toimineen hänen kohdallaan, mutta laajemmissa tutkimuksissa kyseisen lääkkeen teho katoaa lumevaikutuksen tasolle.

Konkreettiset todisteet
Pelkkä hypoteesi ei siis ole todiste, eikä yhden ihmisen kokemus myöskään. Tarvitsemme toki hypoteesin, ja sen lisäksi meillä on oltava havaintoja ja fyysisiä todisteita jotka sopivat hypoteesiin. Kun hypoteesi kykenee selittämään kaikki tehdyt havainnot, voidaan alkaa puhumaan teoriasta.

Esimerkkinä konkreettisista todisteista voimme katsoa sitä todisteiden vuorta joka evoluution teorialla on takanaan. Evoluution takana ovat dna:n, fossiilien ja laboratoriossa havaittujen ilmiöiden lisäksi paljon muutakin. Tiedämme miten ihmiset polveltuivat yhteisestä esi-isästä apinoiden kanssa, tiedämme miten meillä on yksi kromosomipari vähemmän ja tiedämme myös minne ne kromosomit ovat menneet. Jos jatkamme evoluution kanssa osoittaaksemme millaisia todisteita tarvitaan, esimerkiksi fossiilien avulla eläinten (ja ihmisen) kehitystä on pystytty seuraamaan taaksepäin primordiaalimpiin muotoihin. Fossiilit toimivat todisteina siitä, millaisia eläimiä maan päällä on kävellyt aiemmin ja niiden ikä kertoo meille paljon.

Lisäksi on hyvä muistaa, ettemme ole löytäneet ensimmäistäkään fossiilia joka romuttaisi koko evoluutioteorian. Tämä ei tarkoita etteikö yksikään evoluutioteorian malli olisi koskaan muuttunut ja esimerkiksi fylogenian tutkijat muuttivat mieltään tiettyjen lajien sukulaisuudesta monestikin (varsinkin ennen dna:n löytämistä). Esimerkkinä nykyisen evoluution kumoavasta olennosta kävisi vaikkapa hevonen jolla on selässään siivet kuten TriStar Picturesin logossa. Yksi tällainen löytö romuttaisi pitkälti kaiken modernin evoluutioteorian, sillä kyseinen olento on jokseenkin mahdoton kehityssuunta nyky-ymmärryksemme valossa. Jos näitä todella löydettäisiin, olisi koko evoluutioteoria pulassa.

Konkreettiset todisteet ovat eri asia kuin hypoteesit, hyökkäykset toista teoriaa vastaan tai falsifoimattomat itsensä todistavat väittämät. Jos tällaisia todisteita esitetään, voisi tähän vastata lainaamalla edesmenneen Christopher Hitchensin sanoja:
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."

6 kommenttia:

  1. Jatkettakoon vielä sen verran että hypoteesi voidaan osoittaa vääräksi pelkän logiikan avulla (hypoteesin ja sen johtopäätöksen looginen virheellisyys) mutta ei koskaan oikeaksi. Säieteoria on matemaattisesti ja loogisesti täysin virheetön ja täyttää kaikki ne aukot joita standardimallissa (nykyinen fysiikan paradigma) piilee, mutta tämä ei tarkoita että se on "tosi" ennen kuin saamme kiistämätöntä kokeellista näyttöä.

    Tämä logiikan käyttäminen menee usein maallikoilta pieleen nimenomaan siinä, että "jos kerran teoria voidaan osoittaa vääräksi logiikalla, niin silloinhan sen on oltava totta jos se on loogisesti virheetön!".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nimenomaan, logiikka yksin ei ole todiste, vaan tarjoaa puhtaasti hypoteesin jonka totuutta voimme sitten lähteä tutkimaan.

      Säieteoriat ovat hyvä esimerkki tieteellisistä teorioista joiden toteen näyttäminen tulee olemaan hankalaa. Teoriat itsessään ovat vielä puutteellisia, puhumattakaan niiden toteen näyttämisestä, joka on vielä puutteellisempaa vaikka mallit toimivatkin.

      Poista
  2. "Lisäksi on hyvä muistaa, ettemme ole löytäneet ensimmäistäkään fossiilia joka ei istuisi evoluutioteorian malleihin. Sellaiseksi kävisi vaikkapa siivekkään hevosen löytäminen, sillä moderni evoluutioteoria käytännössä pitää tietynlaisten olentojen syntymistä mahdottomana ja jos niitä todella löydettäisiin, olisi teoria pulassa."

    Et ole tainnut ikinä opiskella evoluutioteorian historiaa? Evoluutioteorian historia on täynnä löytöjä, jotka eivät ole istuneet evoluutioteorian aiempiin malleihin. Evoluutioteoriaa (tai oikeastaan joukkoa niitä: evoluutioteoriasta kun on lukuisia eri versioita) on aina muokattu todistusaineistoa paremmin vastaavaksi tehtyjen löytöjen perusteella. Tämä on ihan perusasia muussakin tutkimuksessa. Väitteet siitä, ettei "ensimmäistäkään" teoriaan sopimatonta fossiilia olisi koskaan löytynyt, on yksiselitteisesti perätön. Jos niin olisi, ei pitäisi olla lukuisia tieteellisiä julkaisuja, joissa raportoidaan yllättäneistä löydöistä, jotka muuttavat kuvaa evoluutiosta...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvin totta ja muotoilin ehkäpä hieman huonosti sen mitä yritin sanoa. Ehkäpä sopivampi sanamuoto olisi esittää seuraavasti:

      "Mitään koko evoluutioteoriaa kaatavaa fossiilia ei olla koskaan löydetty."

      Yksittäisiä evoluutioteorian malleja on toki hiottu ja muutettu löydettyjen fossiilien perusteella, mutta en viitannut tuolla siihen. Tarkoitin lähinnä, ettei ensimmäistäkään fossiilia olla löydetty jotka olisivat todella kumonneet evoluutioteorian itsessään.

      Esimerkkinä nostin siivekkään hevosen, koska sen todella kaataisi kaikki nykyiset evoluutioteorian mallit. On mahdollista, että hevosen sukuinen olento kehittäisi siivet, mutta viittaisin tällä hieman epäselvästi hevoseen jolla on neljä jalkaa ja niiden lisäksi siivet. Tämä kyseinen muoto on suhteellisen mahdoton syntyä spontaanisti nisäkkäällä, sillä se vaatisi merkittävää uusien luurakenteiden syntymistä ja jos luustoa katsotaan, lähes kaikki sukulaislajit omaavat tiettyjä peruspiirteitä: neljä raajaa, pää ja häntä. Luut voivat olla radikaalisti eri mittaisiakin, mutta malli on sama jokaisessa.

      Korjaan kappaletta selkeämmäksi. Kiitän täsmennyksestä.

      Poista
  3. Itse uskon Islamilaiseen luomisoppiin. Se ei kiistä erilaisten lajien olemassaoloa ja lajien muotoutumista vuosimiljoonien aikana. Se ei myöskään kiistä maailman syntyneen big bangien yms myötä.

    Sen sijaan se kiistää sattuman ja evoluutioteorian olemassa olon ja perustelee kaiken kehityksen Jumalan tahdolla ja luomisella. Mielestäni simppeliä ja yksinkertaista, siksi siihen on niin helppo uskoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Evoluutioteoria ei perustu sattumaan, vaikka antropomorfisia termejä kuten "random chance" käytetään evoluutiosta puhuttaessa. Mutta evoluution selittäminen ei ole tämän kommentin paikka.

      Kuvaamasi selitys on toki mukavan simppeli jos sitä ei viedä pidemmälle. Yksinkertaisuus romahtaa jos lähdemme purkamaan älykkään evoluution ohjaajan hypoteesia. Ohjatun kehityksen ongelmana on, että se on todellisuudessa eksponentiaalisesti monimutkaisempi kuin luonnollisen kehittymisen malli. Molemmissa täytyy selittää jokseenkin kaikki asiat, mutta älykkään ohjaajan hypoteesissa on myös selitettävä kosminen, kaikkivoipa, ajatan, superälykkyys.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.