Timo Soini antoi omia kantojaan eutanasiakeskusteluun ja paljasti oman tietämättömyytensä ja asenteellisuutensa kannanotoissaan. Soini kirjoitti blogissaan kantansa ja käytän hänen omaa tekstiään lähteenä (näin kukaan ei voi syyttää lähteeni olevan virheellinen).
Soini nimittäin vastustaa puolustuskyvyttömien tappamista. Hänen pääargumenttinsa on että kärsiviä ihmisiä pitää auttaa, eikä tappaa. Hän ei tunnu ymmärtävän mikä on eutanasian tarkoitus tai edes mitä eutanasia oikeastaan on.
Eutanasia on sitä, että ihminen tahtoo kuolla ja hänen kuolemansa annetaan ammattimaisesti mahdollisimman kivuttomalla tavalla. Eutanasian rinnastaminen puolustuskyvyttömän murhaamiseen on virheellinen väite siis monella tasolla. Se ei ole tappamista, vaan pikemminkin avustettu itsemurha, jossa ihminen itse tahtoo päättää päivänsä, mutta ei enää kykene siihen omin avoin. Puolustuskyvyttömyys on myös täysin absurdi väittämä, sillä puolustuskyvyttömyydellä ei ole mitään tekemistä vapaaehtoisen toiminnan kanssa. Puolustuskyky on relevantti huomioitava vain jos joku puolustautuu ja jos joku vastustaa omaa kuolemaansa, ei kyse ole enää eutanasiasta, vaan oikeasta murhasta.
Eutanasiaa ympäröi hirvittävän suuri määrä virheellistä informaatiota. Yhdysvaltojen presidenttiehdokas äskettäin valehteli televisiossa miten Hollannissa eläkeläiset pelkäävät lääkärissä käyntiä, kun laillistetun eutanasian maassa ihmisiä tapetaan lähes huvin vuoksi - mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Soini on ottanut saman vääristelevän linjan.
En ole koskaan varsinaisesti ollut Timo Soinin kannattaja, mutta olin tähän asti pitänyt häntä sinällään rehtinä poliitikkona (niin rehtinä kun poliitikko nyt voi olla...). Mielestäni Soini toimi hienosti esimerkiksi aborttikysymyksessä, jossa hän itse sanoi vastustavansa aborttia uskonnollisista syistä, muttei aio säätää uskonsa perusteella asiasta lakia. Eutanasiakysymyksissä Soini tekee päätöksiä hyvin kyseenalaisilla perusteluilla ja perustelee itseään tunneargumenteilla ja puhtaalla vääristelyllä.
Toinen minkä tämä muuttaa on käsitykseni Soinin ja Perussuomalaisten vaarallisuudesta. Pidin persuja aina hieman kyseenalaisena puolueena, mutta olen tähän asti uskonut että heidän räksytyksensä pitäisi poliittisen järjestelmämme hieman rehellisempänä ja pakottaisi muut poliitikot toimimaan avoimemmin. Tämä esimerkki kertoo miten tuhoisia persujen kaltaiset puolueet voivat olla.
Soini, yritin pitkään antaa sinulle ja persuille benefit of doubtin, enkä pitänyt teitä kotimaamme punaniskajuntteina, vaan sinua sinällään fiksuna poliitikkona jonka kanssa vaan olen usein eri mieltä, ja persuja tarpeellisena vastavoimana sisäänpäin lämpiävälle järjestelmällemme. Ennen kaikkea, pidin teitä suhteellisen hyödyllisenä vastavoimana nykyiselle poliittiselle stagnaatiollemme.
Mieleni on muuttunut.
Välttämättä en vetäisi yhtäsuuruusmerkkiä Soinin ja perussuomalaisten välille. Timolla on ihan omia mielipiteitä joita en puolueen linjaksi miellä. Itseasiassa en edes näe Soinia jytkyn arkkitehtinä, Suomen Sisulaiset kylläkin (tätähän minä en pidä huonona asiana).
VastaaPoistaEutanasia on äärinmäisen hankala asia, luulisin että suurimmat ristiriidat löytyvät lääkäreiden keskuudesta. En tiedä mitä mieltä lääkärit ovat tästä, jos olet lukenut tuosta tutkimuksia niin jaa toki. Ajatus vapaaehtoisesta aktiivisesta kuolemanavustuksesta ei sinällään tunnu pahalta, rajanvedon teko pitää olla kristallin selkeä (mikä sitten onkaan se raja). En myöskään tiedä kuinka moni elämän pelastamiseen pitkään opiskellut lääkäri pystyy avustamaan kuolemaa.
Aika samoilla linjoilla kuin Junnu. Soinilla on muitakin paljon puolueen linjasta poikkeavia kantoja, jotka tulevat puhtaasti hänen uskonnostaan. Uskonnollisille arvoille toki keksitään aina kaikenlaisia perusteluita, kun Suomessa uskonnolla perustelu ei oikein toimi.
VastaaPoistaSe tässä kyllä ihmetytti, että Soini toi mielipiteensä tällä tavalla esille ja yhdisti sen myös puoluepolitiikkaan. Esimerkiksi aborttikysymyksessä hän on pitänyt oman ja puolueensa linjan tiukasti erillään. Soini on tärkeä osa puoluetta pitkäaikaisena keulakuvana. Ehkä hän arvelee, että pystyy tässä asiassa ajamaan omaa mielipidettään puolueensa tuella uhkailemalla jopa puheenjohtajuudesta luopumisella.
Tämä voi kyllä kostautua, koska ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista kannattaa eutanasian laillistamista ja luulen, että myös enemmistö PerSuista. PerSuissa oleva otos suomalaisista ei välttämättä poikkea tässä kysymyksessä keskimääräisestä suomalaisesta.
Soini on puolueen puheenjohtaja ja vaikka hän ei puolue olekaan, hänen sanojensa takana on jossain määrin puoluekoneistoa kuitenkin. Aborttikysymyksessä Soini teki selvän pesäeron omaan kantaansa ja puolueen kantaan, tässä hän ei niin tee ja vaikuttaisi ajavan persujen viralliseksi linjaksi uskonnolliskonservatiivista kantaa eutanasiaan.
VastaaPoistaMutta kyllä, Soini ei siis ole yhtä kuin perussuomalaiset, mutta Soini on suoraan vaikutusvaltaisin perussuomalainen, joten hänen tämänkaltaiset kantansa vaikuttavat koko puolueeseen. Se tuleeko tämä kostautumaan on toinen kysymys. Soini saattaa tällä yrittää kosiskella itselleen lisää ääniä arvokonservatiiviselta äänestäjäkannalta pois kristillisiä äänestämästä.
Katsotaan, Soini on ollut hyvä estämään lian tarttumista itseensä ja todennäköisesti selviää tästäkin pienillä kolhuilla.
Eutanasiassa on semmoinen erityinen ongelma, että jos potilas ei saa riittävästi kivunpoistolääkitystä (tai pelkää ettei saa jatkossa), hän on alttiimpi pyytämään eutanasiaa itselleen.
VastaaPoistaKoska nykyisin on (uutisten mukaan) kipuja useinkin on vähätelty, tämä johtaa helposti siihen, että jotkut pyytävät eutanasiaa, kun he oikeasti voisivat jopa vielä parantua. Asialla on siis mahdollista jopa "kiristää" ihmisiä joilla on tuskia.
Tämmöistähän ei pitäisi tapahtua, mutta lukekaapa miten vanhuksia nykyisin kohdellaan (näkevät nälkää jne. hoitopaikoissa). Ihmisillä on oikeus myös elää.
Tämä on hieman parempi argumentti, mutta ei varsinaisesti argumentti eutanasiaa vastaan, lähinnä hallitsematonta eutanasiaa. Armokuoleman myöntäminen ei tietenkään saa olla "mua v*tuttaa, tappakaapa mut" tasoinen, vaan luonnollisesti siinä täytyy olla säännöstö joka määrittää missä tilanteissa ja millä prosessilla armomurha myönnetään.
PoistaArgumentin voi helposti osoittaa virheelliseksi ajattelemalla vaikkapa poliisin voimankäyttöä. Poliisilla on voimankäyttöoikeus, mutta se ei tarkoita että poliisi voisi hakata kenet tahansa milloin tahansa, esimerkiksi jos taskuvaras saadaa kiinni, ei tätä saa piestä tajuttomaksi ettei hän karkaisi. Vastaavalla tavalla armokuolemalle tulee laatia järkevät pelisäännöt. Milloin kuolema voidaan myöntää ja mitkä olosuhteet sen sallivat tai kieltävät - nämä ovat avainkysymyksiä.