Nauloja arkkuun: Kalām ex Nihilo

William Lane Cragin on tunnettu erityisesti Kalāmin kosmologisen argumentin puolestapuhuja ja on kirjoittanut erikseen aiheesta jopa kirjallisuutta. Oli tämän ansiosta erityisen viihdyttävää katsoa video jossa eräs nuori mies tuhoaa Kalām-argumentin täydellisesti. Kyseinen Theoretical Bullshit-kanavan pitkä video löytyy kokonaisuudessaan Youtubesta.

Ensin Kalāmin kosmologinen argumentti vielä kertauksena.
  1. Kaikki minkä olemassaololla on alku, on syy (aiheuttaja) olemassaololleen
  2. Maailmankaikkeudella on alku
  3. Näin ollen maailmankaikkeudella täytyy olla syy (aiheuttaja)
  4. Monet lisäävät tähän vielä neljännen premissin: aiheuttaja on jumala.
Theoretical Bullshit käytännössä muotoilee laajemmin auki erään ongelman, jonka kohotin myös lyhemmin aiemmassa omassa artikkelissani: Kalām-argumentti ei perustu ehjiin väittämiin.

Kalām-argumentissa yritetään perustella, ettemme tiedä mitään joka olisi alkanut ilman aiheuttajaa tai tekijää. Tätä perustellaan kellolla ja kellosepällä, sormuksella ja kultasepällä ja muilla ymmärrettävillä esimerkeillä "alkamisesta".

Tämä rinnastus on väärin, sillä se viittaa kokemukseemme aluista ja yrittää rinnastaa maailmankaikkeuden alun yksittäisen asian alulle sellaisena kun me alut arkikielessä ymmärrämme. Kello on olemassa siitä alkaen kun se tehdään, varsa on olemassa syntymästään asti, auto on olemassa kun se lähtee tehtaalta. Nämä eivät kuitenkaan oikeastaan "ala olemaan olemassa", vaan ne kasataan olemassa olevista aineksista.

Kello, varsa tai auto eivät ole kuin uusia tapoja järjestellä joukko olemassa olevia hiukkasia muodostamaan konkreettinen asia, mutta jokainen näistä hiukkasista on olemassa jo etukäteen. Vain niiden konfiguraatio on muuttunut. Näissä esimerkeissä ei varsinaisesti luoda siis mitään "uutta" ja tämä siis poikkeaa merkittävästi siitä mitä Kalām-argumentissa yritetään perustella. Kalāmin mukaan maailmankaikkeudella itsellään on alku ja tämä on intuitiivisesti (muka) selvää koska kaikella on alku. Valitettavasti ne asiat joita koemme aluiksi eivät kuitenkaan ole todellisia alkuja, ne eivät ole tyhjästä syntymisiä, vaan muokkauksia olemassa olevasta aineesta. Sormus muovataan kullasta tai hopeasta, kello monista eri aineista. Kummassakaan tapauksessa mitään uutta ei synny, olemassa jo olevia asioita vain järjestellään uudelleen.

Kalām-argumentin mukainen maailmankaikkeuden synty on  Creatio ex Nihilo, syntymistä ilman että on mitään mistä syntyä. Uskonnollisessa kontekstissa tämä muotoillaan niin, että jumala loi maailman käyttämättä mitään sen rakennusaineena - maailma luotiin tyhjästä. Ihmisjärkeilyssä tämä skenaario on houkutteleva, sillä on sinällään luontevaa olettaakin, että maailmankaikkeuden on täytynyt tulla jollain tavalla jostain - aiheutettuna tapahtumana.


Emme kuitenkaan voi verrata kellon rakentamista olemassa olevista kappaleista maailmankaikkeuden syntymiseen tyhjästä, sillä emme enää puhu uudelleenjärjestelystä, alamme puhua pikemminkin oikeasta "tyhjästä ilmestymisestä".

Arkijärkeilymme perustuu maailmaan jossa asiat eivät tule tyhjästä, vaan tehdään toisista asioista. Syy miksi tämä tuntuu meistä intuitiiviselta ja oikealta perustuu siihen, että meillä on koko ihmiskunnan (ja edeltävien lajien) verran historiaa, jonka aikana olemme eläneet olosuhteissa jossa meille on hyödyllistä hahmottaa kausaalisuus. Lisäksi osaamme ajatella symbolisesti ja kehittää konsepteja kuten "alkaminen" ja "kello". Kello ei mielestämme ole kello jos näemme vain osia, vaikka todellisuudessa kellon osilla ja kellolla ei ole muuta eroa kuin avaruudellinen sijainti. Olemassaolomme on käytännössä jatkuvaa asioiden purkamista ja uudelleenkokoamista eri muotoihin, puhuimme sitten rakastelusta tai Lego-palikoilla leikkimisestä.

Näin erilaiset esimerkit eivät siis puhu lainkaan samasta asiasta: kun puhumme kaiken olemassa olevan synnystä, puhutaan asiasta jota ei todellakaan voida verrata esimerkiksi kellon rakentamiseen. Uudelleenjärjestely josta meillä on kokemusta ei ole verrattava tapahtuma siihen mitä kaiken olemassaolevan syntyminen on. Se miten kelloseppä järjestelee komponentit kelloksi ei ilmiönä ole millään lailla verrattavissa maailmankaikkeuden syntyyn. Oma kielenkäyttömme ja konseptimaailmamme tekee niistä pinnallisesti samankaltaisia, mutta varsinaisissa ilmiöissä konseptien takana ei löydy verrattavuutta.

Jumalan lisääminen argumenttiin ei oikeastaan muuta sitä. Jos kuvittelemme hypoteesin, jossa jokin jumaluus luo maailmankaikkeuden ja aloittaa kaiken, ei tämä jumala ota vain läjää aineksia ja sekoita niistä maailmankaikkeusmakaronilaatikkoa. Luomisopin mukainen maailmankaikkeuden syntyminen tapahtumana edellyttää ettei ole mitään mistä muodostaa maailmankaikkeutta tai emme enää oikeastaan puhu maailman alusta. Jos tämä hypoteettinen jumala luo maailman kellosepän tapaan sekoittamalla aineita, ei hän ole luonut varsinaisesti mitään: vain järjestellyt maailmankaikkeuden kappaleet uuteen uskoon. Tuo olento ei olisi enää luoja vaan enemmänkin järjestelijä. Tapahtuma ei myöskään olisi maailmankaikkeuden luominen, vaan vain muutos jo olemassa olevissa kappaleissa.

Arkimaailmassa emme ole koskaan kohdannut tapahtumaa jossa jotain muodostuisi todella tyhjästä ja kaikki esimerkit joita uskonnolliset Kalāmin puolustajat käyttävät ovat esimerkkejä siitä miten asiat luodaan olemassa olevista asioista. Annetut intuitiivisen selvät esimerkit ovat siis systemaattisesti väärin. William Lane Craig itse käyttää usein esimerkkiä siitä miten hän itse "came to be" ja tämä esimerkki on suoraan täysin selvästi jotain tulee jostain, eikä jotain tulee ei-mistään. Sekin esimerkki kokoamisesta, ei tyhjästä syntymisestä.


Ei sovi myöskään unohtaa luomisopin puolustajien näppärästi sivuuttamia kvanttitason ilmiöitä joissa todella näyttävät muodostuvan tyhjästä ilman aiheuttajaa. Tyhjästä syntyminen näyttäisi kvanttitason ilmiöissä olevan itseasiassa varsin mahdollista, mutta jälleen: puhumme täysin eri ilmiöstä kun mihin William Lane Craig ja hänen opetuslapsensa viittaavat. He sivuuttavat nämä kiusalliset ilmiöt.

-------

Omissa kirjoissani Kalām-argumentti on todistettu vähintään puutteelliseksi, käytännössä tuhotuksi. Sen premissit ovat virheelliset ja niitä käytetään jatkamaan lopputulokseen johon edes ne virheelliset premissit eivät lopulta johda. Ehkäpä rouvamme vuonna 2012 on lopulta aika viimein haudata tuo hengetön kapistus jota Kalāmin kosmologiseksi argumentiksi kutsutaan. Se kuitenkin on suhteellisen selvästi huono argumentti.

Kalām ex Nihilo, Deus ex Scientis.

3 kommenttia:

  1. "Emme ole koskaan kohdannut tapahtumaa jossa jotain muodostuisi todella tyhjästä."

    Tällä hetkellä tietääkseni tarkin teoria elektronien ja fotonien vuorovaikutuksesta (QED) olettaa, että hiukkasia ilmestyy tyhjästä satunnaisesti ja niitä myös häviää. Siis täysin ilman syytä tai aiheuttajaa.

    Teoria on testattu ja erittäin tarkka, joskin kai vaikea soveltaa mihinkään vähääkään isompaan järjestelmään. Ilman hiukkasten ilman syytä ilmestymistä se ei toimisi, joten on syytä olettaa, että hiukkasten ilmestyminen ilman syytä on myös totta.

    Minkään jumalan olemassa oloa teoria ei oleta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Teksti lähti ulos viimeistelemättömänä huolimattomuuttani. Korjailin sitä hieman ja sen pitäisi nyt olla selkeämpi ja olla sisältämättä moisia asiavirheitä.

      Poista
  2. Craig came to be. Or be to came. I just am and came. Jos suutarin lapsella ei ole kenkiä, ei uskovaisen lapsilla ole taivaan isää. (Eksistentialistin lapsia ei ole.) Tämä teksti ei vakuuta.

    VastaaPoista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.