Mr. Kössi, would you marry a dude?

Huonot argumentit ovat viihdyttäviä, rasittavia tai outoja. Sukupuolineutraalin avioliiton kanssa yksi kummallinen argumentti tuntuu koko ajan tulevan esiin uudestaan ja uudestaan.
"Jos miehet saa naida miehiä niin meitä uhkaa sukupuutto, eihän ne voi lisääntyä!"
Törmäsin tämän argumentin extrahulluun versioon äskettäin. Suosittelen lukemaan, tämä on huonoudessaan viihdyttävää. (Napsauttamalla kuvaa isompi versio).


Pidin tätä ensin parodiana kunnes minulle huomautettiin kuka Juho Kössi on. Kyseessä on kristillisdemokraattien listoilta kuntapolitiikkaan pyrkinyt eläkeläinen joka tämän perusteella näyttäisi kärsivän pienoisista mielenterveyden ongelmista*. Juho nimittäin väittää miten homoliitot aikaasaavat jännän tilanteen: enemmistö pareista onkin yhtäkkiä homopareja. Juho pistää kuitenkin lisää vettä myllyyn ja lisää keitokseen vielä vauvatehtailun ja nuorten itsemurhat. Kirjoitus tasapainoilee hulluuden ja parodian välimaastossa ja muistaa lopuksi vielä mainita jumalan.

No, palataanpa kuitenkin itse argumenttiin: homohäiden salliminen aikaansaa tilanteen jossa enemmistö pareista on samaa sukupuolta. Tämä argumentti on äärettömän helppo kaataa ja siihen tarvitaan vain yksi kysymys.

"Mr. Kössi, would you marry a dude?"

Tämä on niin yksinkertaista etten jaksa ymmärtää miten se ei mene jakeluun. Ihmisistä ei tule mitenkään enemmän tai vähemmän homoja jos avio-oikeus laajennetaan kaikkia koskevaksi. Minä olen naimisissa, naisen kanssa ihan! Ja vaikka minulle annettaisiinkin oikeus ottaa puolisoksi mies, en käyttäisi sitä oikeutta koska olen tylsällä tavalla hetero ja laki ei sitä muuta.

Tämän argumentin esittäjät jaksavat ihmetyttää minua. Logiikan puute tässä on niin läpitunkevaa, että lapsikin näkee siitä läpi. Mitä ihmettäin näin luuleva henkilö voi oikein ajatella? Muutama vaihtoehto tulee mieleen:
  1. Oletetaan että suurin osa ihmisistä on kaapissa eläviä homoseksuaaleja. Jos homoliitot sallitaan, lähes kaikki lopettavat heterofeikkaamisen (koska jostain syystä avioliitto-oikeus on ainoa joka pitää heidät kaapissa?) ja naivat henkilön jonka kanssa he eivät voi saada lapsia.
  2. Jos homoliitot sallitaan, kukaan ei enää tarvitse heteroliittoja. Naiset käytännön vuoksi hankkivat naispuolison (tuoksuvat paremmalta, kuorsaavat vähemmän, lainaavat toisilleen meikkejä ja vaatteita) ja miehet miespuolison (ei tarvitse siivota koko ajan, ei valita jos tuot naisia kylään) puhtaasti käytännöllisyyden vuoksi. Oikeasti, käytännöllisyyden vuoksi?
  3. Oletetaan että koska itse tukahdutat homoseksuaaleja tunteitasi, niin kaikki muutkin tekevät niin ja taaskin, homostelu oikein kaksin käsin alkaa jos avioliitot sallitaan. Tämä on, Shakespearia lainatakseni, "The lady doth protest too much, methinks"-selitys.
Mutta oikeasti: jaksatteko oikeasti väittää etteivät heterot enää menisi naimisiin oman suuntautumuksensa takia jos homoliitot sallitaan?

Ei ole todisteita että homoseksuaalisuus olisi ollut harvinaisempaa tai yleisempää menneinä aikoina. Yhteiskunnan asennoituminen homopareihin ei ole määrittänyt homoseksuaalisuuden yleisyyttä, vaan suuntautumisen takana on pikemminkin biologiset tekijät. Nykytiedon mukaan suuntautuminen on synnynnäistä. Tästä myös voimme päätellä etteivät heterot alkaisi yhtäkkiä homostelemaan vaikka se sallittaisiinkin ihan avioon asti.

*En ole psykologi, joten diagnoosia ei voi ottaa vakavasti. Jos otat asiat vakavasti, olet vain väärässä.

6 kommenttia:

  1. onko homous sitten synnynnäistä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nykytiedon valossa kyllä. Seksuaalinen suuntautuminen näyttäisi olevan synnynnäinen ominaisuus.

      Poista
  2. geeneettisen determinismin buumin jälkeen uusimmat teoriathan puoltavat nimenomaan sekä biologisten tekijöiden sekä ympäristön vaikutusta seksuaaliseen suuntautumiseen, vai viittaatko nykytiedolla johonkin parin vuoden sisällä tehtyyn uuteen tieteelliseen läpimurtoon?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On piirteitä jotka määrittyvät kasvatuksen mukaan ja on piirteitä jotka ovat synnynnäisiä. Haluatko että siteeraan lähteitä?

      Tiede ei välitä buumeista. Olemme toki löytäneet monia asioita jotka eivät ole synnynnäisiä, mutta seksuaalisuuden valinta näyttäisi olevan synnynnäinen. On mahdollista että tämä osoittautuu vääräksi, mutta uskottavaa tutkimusnäyttöä tästä ei ole löytynyt. Lisäksi voisi huomauttaa että suuntautuminen näyttäisi olevan "muuttamaton" piirre henkilössä, eli oli se synnynnäinen tai ei, kun puolen valitsee, siellä pysytään.

      Poista
  3. "Ja vaikka minulle annettaisiinkin oikeus ottaa puolisoksi mies, en käyttäisi sitä oikeutta koska olen tylsällä tavalla hetero ja laki ei sitä muuta."

    Vai on herra hetero TYLSÄLLÄ tavalla,
    tässä onkin pointti vissiin homorummummutukselle, se olisi jotenkin niin perin jännää ollakin homo, kuin tylsä hetero, voi kiestus nuita sanankäänteitä,
    mielestäni tuollainen luonnehdita kuvastaa yhtä lailla mielenterv ongelmista kuin kirjoittaja Kössin arviointi, jos ei enemmänkin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luet rivien välistä asioita joita en sinne kirjoittanut. Tylsyys ei tässä ollut tarkoitettu minkäänlaisena heteroiden vähättelynä, lähinnä korostin etten yritä tässä ajaa omaa asiaani.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.