Rasismia "valkoisia" kohtaan

"Miten valkoisia voi kohdella rasistisesti?" Tämä kysymys esitettiin eräässä sosiaalisen median keskustelussa ja se kuvastaa viime aikoina varsin yleistä ajattelumallia. Valkoisia kohtaan ei voi olla rasistinen ja miehiä kohtaan ei voi olla seksistinen.


Tämä ajattelumalli on potaskaa - ja todennäköisesti rasistinen ja seksistinen jo itsessään. Tänään otamme framille valkoisuuden ja sen voiko valkoisia vastaan olla rasistinen.

Kaiken takana on...

Internetissä on viimeisen vuoden aikana törmännyt useammin ja useammin näihin väitteisiin:

"Valkoisia kohtaan ehtii voi olla rasistinen, koska rasismi edellyttää ennakkoluuloja ja valta-aseman!"

ja tietysti

"Miehiä kohtaan ei voi olla seksistinen, koska seksismi edellyttää valta-aseman!"

Samasta väittämästä on toki muitakin muotoja, joskus esimerkiksi puhutaan käänteisestä rasismista tai seksismistä tai kokonaan muista ihmisryhmistä. Käytännössä kaikki saman perheen argumentit voidaan tiivistää samalla tavalla: tiettyyn ryhmään kuuluvaa ihmistä ei voi sortaa koska ryhmällä on valtaa tavalla tai toisella. Väittämää on Tumblerin kaikukammioissa toisteltu kyllästymiseen asti, vaikka kyseessä on varsin avoin uudelleenmäärittely. Rasismi tai seksismi kun eivät tähän asti ole rajoittuneet termeinä tiettyihin kansanosiin tai valtarakenteisiin.

Käydään kuitenkin käsiksi näihin väittämiin tarkemmin ja puretaan miksi ne ovat potaskaa. Käsittelen väittämää kolmelta kannalta. Haluan ensinnäkin purkaa termin "valkoinen" ja osoittaa miten se on naurettava yleistys. Toiseksi haluan näyttää miten valkoisten etuoikeudet eivät automaattisesti tule ihonvärin mukana ja miten etuoikeutus ei oikeastaan ole valkoisuudesta, vaan enemmistöasemasta ja näin myös hyvin rajattu. Kolmanneksi ja viimeiseksi osoitan vielä miten tässä ei ole kyse muusta kun omien ennakkoluulojen oikeuttamisesta.

Mikä hiton "valkoinen"

Ensin fakta josta monet eivät tule tykkäämään: Jos vakavasti kysyt miten "valkoisia" kohtaan voi olla rasistinen, olet todennäköisesti rasisti.

Et ole rasisti ehkä tietoisesti, mutta rasisti siltä ja selitän seuraavaksi miten. "Valkoinen" ei nimittäin ole konkreettinen ryhmä ihmisiä. Ei ole olemassa valkoista etnistä ryhmää, ei valkoista kulttuuria eikä oikeastaan edes valkoista rotua. Länsimaisten kaltaisia valkoihoisia ihmisiä on planeetalla noin miljardi (jos emme laske esimerkiksi aasialaisia mukaan) ja kyseistä ryhmää ei yhdistä yhtään mikään heidän ihonsa väriä lukuunottamatta.

Valkoisuus ei ole kulttuuri. On monia kulttuureita, joissa ihmiset ovat pääosin valkoihoisia. Meillä on suomalaisia, saamelaisia, lappalaisia, puolalaisia, baijerilaisia ja vaikka mitä muuta. Kun niputamme ne kaikki yhteen saman sateenvarjon alle "valkoisiksi" teemme käsittämättömän yleistyksen ja naitamme toisiinsa joukon ainutlaatuisia ja yksilöllisiä kulttuureita, joilla ei välttämättä edes ole mitään yhteistä. Valkoista kulttuuria ei ole olemassa, paitsi ehkä Yhdysvalloissa jossa maailman tuhannet eri kulttuurit on näppärästi redusoitu "valkoisiin", "mustiin", "aasialaisiin" ja niin edespäin.


Valkoisuus ei myöskään ole konkreettinen ihmisrotu. Ihon väriä säätelee tietty osa perimää ja se ei ole mikään oleellinen kohta. Valkoisuus ei olekaan rotu, vaan se on yksi ominaisuus perimässä, samalla tavalla kun joillakin ihmisillä on periytyvä vastustuskyky jollekin taudille tai kaljuuntuva päänahka tai geneettinen sairaus. Ihon väri ei ole millään tavalla merkittävimpiä piirteitä perimässämme muutenkaan, vain yksittäin yksityiskohta ja ei kerro itseasiassa paljoakaan esi-isistämme tai geneettisestä taustastamme. Esimerkiksi yksittäinen tummaihoinen ihminen voi olla geneettisesti perimältään "Eurooppalaisempi" kuin satunnaisesti valittu valkoihoinen. Ihon väri rodun mittarina on varsin huono ryhmittely.

Ryhmittely "valkoisiin" ei ole edes kauhean hyödyllinen, sillä se ei kerro ihmisestä tai hänen kulttuuristaan yhtään mitään. Esimerkiksi saamelaisella ja italialaisella ei ole juuri mitään yhteistä, mutta jollain mystisellä tavalla he ovat molemmat valkoisia ja heitä kohtaan ei voi olla rasistinen. Tämä siitä huolimatta että esimerkiksi saamelaisia kohtaan ollaan oltu varsin avoimen rasistisia ja syrjiviä.

Samaa voidaan sanoa myös kantasuomalaisista, joiden identiteettiä ja tapoja ollaan yritetty tukahduttaa vuosisatoja. Ensin Ruotsin vallan alla paikallinen identiteetti haluttiin alistaa ruotsalaisen paremman kulttuurin alle ja sitten Venäjä yritti samaa. Suomalaiset ovat kansa joka on oikeasti kokenut vainoa, rasistista vainoa, paitsi etteihän valkoisia kohtaan voi olla rasistinen.

Koko ajatus on naurettava ja naurettavuus korostuu kun oppii käsittämään miten turha luokittelu tämä "valkoisuus" on. Siinä niputetaan yhteen joukko kansallisuuksia ja identiteettejä ja sitten väitetään ettei mitään niistä kohtaan voida olla rasistisia, koska samanvärisillä ihmisillä on jossain muualla valtaa. Jos olet valmis niputtamaan joukon täysin erilaisia kulttuureja yhden lipun alle niin pinnallisen tekijän kun ihon värin takia, olet todennäköisesti rasisti.

Koko ajatus valkoisista yhtenä ryhmänä on varsin tuore. Se tulee niinkin ihanteellisista lähteistä kun natseilta ja heidän rotuoppinsa taustoista. Ennen natseja, Euroopassa ei ollut mitään erityistä yhteistä valkoisuuden identiteettiä, jokainen kansallinen identiteettinsä oli selkeästi omansa (ja usein vielä jaoteltu useisiin alaryhmiin). Nykyinen ajatus valkoisesta rodusta on yhdistelmä Hitlerin perintöä ja Amerikkalaisia jotka eivät osaa katsoa napaansa pidemmälle.

Rasistit ovat tyhmiä

Valkoisuus ei siis oikeasti ole ryhmä, mutta rasistinen käytös ei edellytä todellista kohdetta. Samalla tavalla kun perinteisemmin rasisteiksi määriteltävät ihmiset niputtavat kaikki tummaihoiset yhdeksi ryhmäksi, voivat myös rasistit niputtaa valkoiset yhdeksi ryhmäksi ja kuvitella kaikkien valkoisten olevan jotenkin samaa kulttuuria ja kansaa, samoine etuoikeuksineen.

He eivät erota sitä miten meillä on skandinaaveja, balkaneita, germaaneja ja vaikka mitä muuta, he ovat omaksuneet ideologiset terminsä Yhdysvaltalaisilta sosiaalisen oikeuden sotureilta. 

Teet myös toisen rasistisen yleistyksen väittäessäsi ettei valkoisia vastaan voi olla rasisti. Väität nimittäin että kaikki valkoiset nauttisivat tiettyjä etuja puhtaasti rotunsa perusteella, eli yleistät miljardin ihmisen tilanteen pelkän ihon värin perusteella. Tämä on täysin sama logiikka millä maahanmuuttokriittiset toimivat kun he puhuvat maahanmuuttajien tekemistä raiskauksista ja muista rikoksista. Yksittäisten ihmisten rikokset/etuoikeudet yhdistetään kokonaiseen ryhmään jolla ei ole rikoksen tekijöiden/etuoikeuksista nauttivien kanssa mitään tekemistä. 

Tämä on klassinen esimerkki ryhmäajattelusta, joka on yleensä kaiken rasismin takana. Siinä ihminen nähdään ensisijaisesti ryhmänsä edustajana, eikä yksilönä, erityisesti kun on kyse ryhmästä josta et tavalla tai toisella pidä. 

Usein puhutut "valkoisten etuoikeudet" (tuttavallisemmin white privilege) ovat esimerkki tästä samasta rasistisesta ajattelusta. Valkoisilla väitetään olevan etuoikeuksia koska on asioita joissa he tilastollisesti ovat paremmassa asemassa. Nämä etuoikeudet maagisesti perityvät myös niille valkonaamoille joilla ei ole minkään maailman pääsyä näihin etuoikeuksiin. Esimerkiksi koditon valkoihoinen on jollain mystisellä tavalla etuoikeutettu.

Tässäkin yksilölle annetaan ryhmän identiteettiä. Kuvitellaan että kun henkilö on valkoinen - oli hän minkä tahansa ryhmän jäsen - hän nauttii näistä universaaleista valkoisuuden eduista ja häntä suojaa jokin mystinen valkoisten ihmisten rintama.

Ja tämä jos mikä on rasismia. Ei käänteistä rasismia, vaan ihan normaalia rasismia.

Mutta peruutetaan hieman ja mietitään tilannetta kokonaisuudessaan. Kun puhutaan etuoikeuksista, voimme toki myöntää että alueen enemmistöön kuuluminen tarjoaa etuoikeuksia.Tämä on puhdasta matematiikkaa, eikä rajoitu vain ihon väriin. Jos olet oikeakätinen, on siitä etua koska oikeakätisiä on enemmän. Tässä mielessä white privilege on totta - mutta se kaatuu heti kun muistamme etteivät valkoihoiset ole enemmistössä kun harvassa paikkaa. Maailmassa kun on kuusi miljardia ihmistä ja vain miljardi valkonaamaa.

Tämä matematiikka vääjäämättömästi paljastaa sen, miten maailmassa on enemmän paikkoja joissa valkoisuus ei tarjoa sinulle enemmistöön kuulujan etuoikeuksia. Mene Aasiaan, Afrikkaan tai Etelä-Amerikkaan ja et valkoisen naamasi kanssa ole enää enemmistössä.

Ja hitto, kun poistut läntisen maailman vaikutuspiiristä, voit valmistautua kokemaan todellista rasismia. Toki länsimaissa on omat rasistinsa, mutta ne ovat varsin kevyttä sarjaa suuren maailman menoon verrattuna. Länsimaat kun on oikeastaan ainoa alue jossa rasismia pidetään pahana. Kokeile vaikkapa edetä urallasi Aasiassa Aasialaisessa yrityksessä ja ilmoittele miten se onnistui. Tai muuta vaikkapa Etelä-Afrikkaan ja katso miten mukavasti paikalliset sinua kohtelevat.

Valkoisuuden etuoikeutusta ei ole olemassa, on vain enemmistöaseman etuoikeutuksia. Enemmistössä oleminen on suhteellista paikkaan ja maailmassa on paljon paikkoja jossa joku muu ryhmä on se enemmistöryhmä.

Virheellinen valkoisten samaan ryhmään niputtaminen myös sivuuttaa sen tosiseikan etteivät kaikki valkoiset ryhmät nauti toisten valkoisten ryhmien etuoikeuksista. Esimerkiksi Amerikkalaiset ja britit nauttivat massiivista kulttuurista etuoikeutta kielensä takia, englanti kun on tällä hetkellä maailmantalouden kieli ja muut joutuvat opettelemaan sen erikseen.

Toisaalta taas valkoistenkin ryhmät ovat erillisiä ja eivät välttämättä tarjoa "toisilleen" mitään etuja. Esimerkiksi valkoihoinen maahanmuuttaja toisessa valkoihoisten kansoittamassa maassa voi olla varsinainen toisen luokan kansalainen. Yritä esimerkiksi tulla toimeen Pariisissa puhumatta ranskaa tai nauti vaikkapa siitä känniääliö-stereotyypittämisestä mitä ruotsalaiset harrastavat suomalaisista. Toki laivamatkoja tekevät känniääliöt ovat tämän stereotyypin meille antaneet, mutta samalla tavalla ruotsalaiset rasistit ovat yleistäneet näiden känniääliöiden käytöksestä ajatuksen kaikista suomalaisista samanlaisina känni-idiootteina.

Tämä argumentti on erityisen koominen suomalaisesta perspektiivistä. Kuulumme kansaan joka on geneettisesti, kulttuurisesti ja kielellisesti vähemmistössä, niin Euroopassa ja maailmalla kokonaisuudessaan. Emme suomalaisina kuulu todellakaan mihinkään maailman kulttuurin valtavirtaan. Olemme erittäin pieni kulttuuri, josta on jo itseasiassa tuhottu merkittävä osa, kiitos erityisesti ruotsalaisten ja venäläisten. Meidän kulttuurimme on pienempi kuin meitä ympäröivät kulttuurit ja pienempi kuin valtaosa näistä kulttuureista joita kohtaan "voi" olla rasistinen.

Meillä on toki erittäin vauras maa, mikä on etuoikeus jo itsessään, mutta se ei ole valkoinen etuoikeus.

"Se ei ole väärin jos minä teen sen!"

Valkoisilla sanotaan siis olevan valtaa ja jos sinulla on valtaa, ei sinua kohtaan voi olla tietyllä tavalla syrjivä. Entäpä jos sinulla ei ole valtaa? Esimerkiksi valkoihoinen ihminen joka asuu kulttuurissa jossa valkoisuus on vähemmistössä. Nauttiiko esimerkiksi Japanissa tai Etelä-Afrikassa oleva valkoihoinen myös erityistä statusta? Näissä kulttuureissa ei ole läsnä valkoisia etuoikeuksia, vaan esimerkiksi Japanissa länsimaalaisia ihmisiä tavataan kohdella vähän kun lapsia - tummaihoisista puhumattakaan. Onko se rasismia? Onhan Japanissa kokonainen järjestelmä tämän "sorron" tukena.

Harva kuitenkaan vakuuttuu tästä, monille valkoisten etuoikeudet ovat lähes transendentaalisia, ja ovat jotenkin läsnä silloinkin kun ne... no, eivät ole läsnä. Tämä on erityisen kielivää ja kertoo paljon siitä mikä on oikeasti ilmiön takana. 

Kaiken tämän ytimessä on jotain suhteellisen yksinkertaista: ihmisten tarve oikeuttaa oma rasisminsa ja seksisminsä. Kun joku kertoo ettei valkoisia vastaan voi olla rasistinen tai miehiä kohtaan seksistinen, tulee se yleensä osana pakettia. Toinen osa tätä pakkausta on lausunto joka on selvästi rasistinen tai seksistinen.

Tästä koko "et voi olla jotain jotain kohtaan"-ideologia tulee. Kyseessä täysin absurdi, tunnepohjainen argumentti jolla oma ennakkoluulo tai rasistinen tai seksistinen asenne oikeutetaan ja valkopestään. Näillä keinoilla siis määritellään oma negatiivinen käytös takaisin positiiviseksi. 

Tehokkain tapa on tietysti määritellä rasismi ja seksismi uudelleen ja juuri niin tässä on tehty. Omaa ennakkoluuloisuutta ja vihaa (tai itsevihaa) oikeutetaan määrittelemällä termit uusiksi tavalla jolla omat pahat teot saadaan takaisin hyväksyttävien listalle.

Tätä peliä voi pelata varsin helposti. Sanotaan etten tykkää jääkiekkoilijoista ja haluaisin puukottaa jokaisen näkemäni. Ihmisten puukottaminen on kuitenkin - pahus vie - kiellettyä. Mutta jos rehellisiä ollaan, enhän oikeastaan voi puukottaa jääkiekkoilijaa! He ovat vahvoja kavereita ja heillä on suojukset! Voin korkeintaan viedä teräaseen jääkiekkoilijan suuntaan, mutta puukottaminen edellyttää suojaamattomuutta ja heikkoutta. Näin jääkiekkoilijaa ei voida puukottaa!

Esimerkki on naurettava, mutta niin on alkuperäinen väittämäkin. Molemmissa otan ihmisryhmän ja teen jonkin valtavan yleistyksen kyseisen ryhmän asemasta. Sitten väitän että tämän aseman takia kyseistä ryhmää saa kohdella eri tavalla kun muita. Jääkiekkoilijaesimerkki on huono, mutta niin sen on tarkoituskin.

Tässä kohtaa tietysti joku muistaa sen yleisimmän vasta-argumentin! 
- Enhän minä väittänyt ettei valkoisia/miehiä voi syrjiä, vaan ettei heitä kohtaan voi olla rasistinen/seksistinen! Heitäkin voi syrjiä, mutta se ei ole rasismia/seksismiä!

Ja tässä on se todellinen kruununjalokivi tämän vääristyneen ja rasistisen/seksistisen logiikan huipulla. Jos olet valmis vääristämään sanojen tarkoitusta niin pitkälle ettei sukupuoleen tai etniseen identitteettiin perustuva syrjintä mielestäsi ole rasismia tai seksismiä kun se koskee tiettyä ryhmää, olet rasisti ja seksistinen. Oikeasti, mikä on rasistisempaa tai seksistisempää kun jonkun syrjintä hänen etnisyytensä tai sukupuolensa takia? Hitto, rasismin määritelmä on syrjintä rodun perusteella ja seksismin määritelmä on syrjintä sukupuolen perusteella. Tietyn havaitun rodullisen identiteetin tai sukupuolen rajaaminen määritelmän ulkopuolelle on de facto rasismia tai seksimiä.

Kukaan meistä ei halua olla paha. Monilla meillä on kuitenkin omat ennakkoluulomme ja heikkoutemme. Ennakkoluulojen ja vihojen yläpuolelle nouseminen on hankalaa ja työlästä ja jos meille tarjotaan vaihtoehtoa, otamme sellaisen herkästi. Kun joku tuleekin kertomaan minulle että omat yksisilmäinen syrjintäni ei olekaan pahasta, on se helpompi polku kun peiliin katsominen.

Tämä on inhimillistä, olemme kaukana täydellisistä olennoista ja teemme virheitä ja haluamme kovasti uskoa omaan hyvyyteemme ja mielellään säilyttää myös omat ennakkoasenteemme. Jos kuitenkin haluat oikeasti taistella tasa-arvon puolesta ja tavoitella maailmaa jossa olemme tasa-arvoisia, ei tämä ole tie sitä kohti.

Ihmisryhmien syrjintä ei aikaansaa rasismin vähentymistä, parhaimmillaankin se voi luoda vain rasismin painopisteen siirtymistä, mutta parempaa maailmaa sillä ei tehdä. Vähän sama kun roskien käsittelyn sijaan heittäisin ne aina naapurini pihalle. On helpompi heittää loskaa muita päin kun oikeasti tehdä asialle jotain, mutta sillä helpolla menetelmällä maailmasta ei tule vähemmän roskaista paikkaa, roska vaan siirtyy. Ja järkevämpää olisi ehkä nähdä hieman enemmän vaivaa ja tehdä jotain järkevämpää.


Voiko valkoisia kohtaan olla rasistinen? Voi ja jos väität muuta, olet todennäköisesti rasisti, muttet halua myöntää sitä itsellesi.
Julkaissut Tämä Päivä 23. marraskuuta 2015

Kommentit

  1. Miten tästä tuli mieleen tämä erään pelin puhekanavalta:
    "I am not a racist. I hate everybody irrelevant of other issues."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. I'm not racist, I just hate humans. I'm a speciesist.

      Poista

Lähetä kommentti

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Testissä Lastukuoret, kotimaiset puukuoret älypuhelimeen

Näin päivität tietokoneellesi Windows 10-käyttöjärjestelmän