On kiellettyä korostaa etteivät kaikki miehet hakkaa naisia

Tiedättekö mikä on inhottavaa? Seksistiset yleistykset. Aihe kohosi mieleeni kun sosiaalisessa mediassa vastaani tuli seksistinen ja härskisti yleistävä kuva. Korjasin sen:

Tiedättekö mikä on vielä inhottavampaa kun seksistiset yleistykset? Se kun seksistinen yleistys ei olekaan seksismiä, vaan seksistisen yleistyksen korjaaminen onkin. Mitä ihmettä, miten härskin yleistyksen korjaaminen voi kenenkään mielestä olla seksismiä? Tänään mansplainaamme kaikille miten syy ei ehkä ole kaikissa miehissä. Hastag Not All Men.

Kaiken takana on...

Jos saat kuulla yleistykseen tai stereotyyppiin perustuvaa haukkumista, liittyen sukupuoleesi, et saa kiistää sitä tai väittää vastaan. Sinun täytyy vain hyväksyä esimerkiksi että jos yksi homoseksuaali on neitimäinen, niin sitten kaikki ovat ja jos yksi nainen valehtelee ja pettää, niin sitten kaikki naiset ovat petollisia horoja ja jos jokin transsukupuolinen kärsii mielenterveysongelmista, niin sitten kaikki transihmiset ovat täysin sekaisin.

Hetkinen, juuri saamamme tiedon mukaan äskeiset väitteet olivat syrjiviä, yleistäviä ja yksinkertaisesti väärin. Saamamme tiedon mukaan räikeä yleistäminen ja seksismi on hyväksyttävää vain jos puhutaan heteromiehistä.

Eli äskeisen väitteet olivat seksistisiä ja tarpeettomasti yleistäviä, mutta seuraava sosiaalisessa mediassa jaettu kuva ei ole:


Asiasta tietämättömille, tässä kuvassa otetaan siis kantaa Not All Men-argumenttiin (tuttavallisemmin NAM) jota feministit suorastaan vihaavat. Asiasta tietämättömille pikainen selitys tästä ilmiöstä ennen kun menemme asiaan.

Not All Men on argumentti jota käytetään vastalauseena yksittäisten miesten negatiivisen käytöksen yleistämistä vastaan. Kun keskustellaan yksittäisistä väkivallan teoista, miesvastaisissa sfääreissä näkee helposti argumentteja, missä kaikki miehet tuomitaan syyllisiksi yksilöiden tekoihin. Kun heille jaksetaan huomauttaa yleistämisen typeryydestä, saadaan takaisin pilkkana #NotAllMen.

Esimerkiksi NAM-argumentti nähdään kun keskustelija, (en sano feministi, en sano feministi, en sano feministi) usein feministi (pahus!) tekee järkyttävän yleistävän argumentin kaikista miehistä raiskaajina, hakkaajina ja tappajina. Tätä ei saa kiistää tai #NotAllMen ja niin edespäin.

Mutta palataan asiaan. Tuossa yllä oleva kuvankaappaus on sanasta sanaan lainattu syrjinnän ja seksismin asiantuntijalta, Laci Greeniltä, joka tuottaa mm. MTV:lle videosisältöä. Todellisuudessa Laci Green on pahan luokan seksisti ja yksi niistä jotka piilottelevat seksismisyytöksiltä uudelleenmäärittelemällä itsensä seksismin ulkopuolelle. Tiedättehän, seksismi on mahdollista vain jos sinulla miespenis.

Purkakaamme Lacin argumentit ja katsotaan miksi ne ovat (Lacin niin rakastamaa termiä lainatakseni) ongelmallisia.

Refuses to acknowledge that gender violence happens too often

Suom. kieltää sukupuolistuneen väkivallan harmillisen yleisyyden.

Tämä argumentti on rikkinäinen pääasiallisesti koska sukupuoleen kohdistuva väkivalta ei oikeastaan ole kovin yleistä. Valtaosa väkivallasta tapahtuu ryöstön tai vastaavan tilanteen kanssa, tai sitten tuttujen kesken riidan päästessä pois käsistä. Valtaosa väkivallasta kohdistuu miehiin ja ei tapahdu sukupuolen aiheuttamana.

Ei ole sellaista kun hyväksyttävä väkivallan taso. Tietysti jokainen kerta kun väkivaltaa tapahtuu on liikaa, mutta silti on älyllisesti epärehellistä väittää jonkin harvinaisen väkivallan muodon olevan jotenkin erityisen yleistä jos se ei sitä ole.

En myöskään ymmärrä miten NAM-argumentin käyttö jotenkin kieltäisi sukupuolistunutta väkivaltaa. NAM-argumentti kiistää vain ettei syy väkivallassa ole kollektiivisesti myös niiden miesten jotka eivät tekoon mitenkään liity, eikä argumentti siis millään tasolla implikoi mitään sukupuolisen väkivallan yleisyydestä.

Ainoa miten NAM-argumentti kiistää sukupuolisen väkivallan on jos ajattelet kaikkien miesten syyllistyvän väkivaltaan naisia kohtaan. 

Lopulta siis tämä argumentti ei siis vain pidä paikkaansa. Siinä implikoidaan NAM-argumentille tarkoitusperiä joita siinä ei ole, luetaan ikäänkuin rivien välistä tekstiä jota sinne ei oltu kirjoitettu.

Lacin argumentti on tässä rikkinäinen ja vailla pohjaa. Seuraava.

Takes the focus off the men who are violent and/or misogynistic

Suom. kääntää huomion pois miehistä jotka todella ovat väkivaltaisia tai misogynistisiä.

Tämä argumentti voisi pitää paikkansa, melkein, käytännössä ei. Tässä yritetään ikäänkuin kääntää seksismin syyttävän sormen suuntaa. Kun joku tekee NotAllMen-argumentin, hän huomauttaa jokun muun tekevän argumentin olevan seksistinen ja yleistävä. NAM-argumentti on siis reaktio toisen osoittamaan avoimeen seksismiin.

NAM-argumentti ei ole pyyntö olla huomioimatta niitä miehiä jotka ovat väkivaltaisia tai seksistisiä, se on pyyntö olla yleistämättä näiden miesten käytöstä kaikkiin miehiin.

Refuses to acknowledge that even good guys can enable the problem

Suom. kieltää että "hyvät miehetkin" voivat olla edesauttamassa ja mahdollistamassa ongelmaa.

Tietysti missä tahansa ilmiössä, nekin jotka eivät aikaansaa kyseistä ilmiötä voivat olla osa ilmiön syntyä. Annamme helposti hiljaisen hyväksyntämme monille negatiivisille asioille joka päivä ja tämä on hyvin ikävä osa nykyistä yhteiskuntaamme. 

Argumentti kaatuu kuitenkin koska se ei yksinkertaisesti ole relevantti. Tämän saman argumentin voi esittää perusteluksi mille tahansa yleistykselle aivan samassa muodossa. Kokeile itse, esitä mikä tahansa yleistys ja argumentti on tasan yhtä validi, eli suomeksi ei validi lainsinkaan.

Tämän argumentin pointti on kuitenkin muualla: tässä yritetään nimenomaisesti häpäistä erimielisyyttä ja kontrolloida keskustelua tekemällä poikkeavasta mielipiteestä raiskauksen mahdollistamista. Siinä konkreettisesti vihjataan että hyvätkin miehet ovat syyllisiä, pyhä jättimäinen yleistys Batman!

Suomeksi: jos väität vastaan, olet paha ja seksistinen. Koko argumentin pointti on vastaväittäjän häpäiseminen hiljaisuuteen. Samaa tekniikkaa käytettiin mm. noitavainoissa: jos väität ettet ole noita, on se todistus siitä että olet noita.

Ja tekniikka toimii, sillä kukapa "mukava" mies haluaisi tulla yhdistetyksi raiskaajiin. Hyvä ihminen helposti nielee tämän syötin. Olen mukava ihminen ja tietysti perustunteeni pahoista teoista on syyllisyys. Nyt kuitenkin tätä taipumusta syyllisyyteen käytetään minua vastaan maalaamalla tilanne jossa minusta tehdään syyllinen, vaikken olisi mitään tehnytkään.

Tämä kohta onkin tehokas tunteisiin pohjaava argumenttiansa. 

Makes the conversation about men and semantics instead of the epidemic levels of violence against women

Suom. siirtää keskustelun miehiin ja sanojen merkityksiin, naisten kokeman väkivallan epidemian sijaan.

Tässä kohtaa leuka tippui aina lasikattoon asti. Fakta kun on tämä: naisiin kohdistuvan väkivallan epidemiaa ei ole olemassa. Katso mitä tahansa länsimaista väkivaltatilastoa, mitä tahansa, ja näet miten naiset kokevat huomattavasti vähemmän väkivaltaa kun miehet.

Ainoat väkivallan muodot joita naiset kokevat enemmän ovat parisuhdeväkivalta (ja siinäkin ero on häviävän pieni) ja seksuaalinen väkivalta, kuten raiskaukset ja ahdistelu. Jos kaikki väkivallan muodot ynnätään kuitenkin yhteen, uhrit ovat ylivoimaisesti miehiä.

Toki mikään väkivallan määrä nollan yli ei ole hyväksyttävä taso, mutta naisiin kohdistuvan väkivallan maalaaminen epideemiseksi on vääristelyä. Naiset ovat erittäin hyvin suojattu väkivallalta ja itseasiassa trendi on koko ajan parempaan päin: vuosittain yhä harvempi nainen joutuu väkivallan uhriksi.

Tässä mielessä argumentti voidaan katsoa jo kaadetuksi.

Mutta keskitytään vielä hieman argumentin alkuun. On totta, että NAM-argumentti helposti kääntää keskustelun pois naisista, mutta ollaampa rehellisiä: jos aloitat keskustelun naisista tekemällä miehistä syyllistävän, yleistävän ja seksistisen väittämän, on siinä aika tekopyhää tulla valittamaan aiheen vaihtamisesta.

Vähän kun joku sanoisi "Kaakao on kyllä hyvää, mutta juutalaiset kyllä liioittelevat holokaustista."

Ja sitten valittaa kun kaikki haluavat nyt haukkua sinua natsiksi, eivätkä puhua kaakaosta.


What saying “not all men” does not do: reveal a fascinating new insight that we didn’t know

Suom. Mitä "not all men" ei tee: Tuo jotain uutta ja kiintoisaa näkökantaa keskusteluun.

Tämä on subjektiivisempi kohta, sillä jokaisen oma asia lienee mitkä aiheet näkee mielenkiintoisina. Uuden tiedon kanssa asia on taas päinvastainen. Yllättävän harva tietää esimerkiksi miten väkivallan sukupuolijakauma oikeasti menee ja sellaisessa keskustelussa NAM voi oikeasti olla uutta tietoa. Monilla on sangen syvälle iskostunut käsitys naisista väkivallan ainoina uhreina ja tämä ei ilmiselvästi pidä paikkaansa. 

Mitä tapahtui?

Tässä näemme jälleen hienon esimerkiksi erikoiskriteereistä (special pleading) joita erityisesti julkkisfeministit tahtovat soveltaa. Siinä viestin seksistisyys tai syrjivyys määritellään viestin kohteen, ei viestin sisällön mukaan. Jos hyökkäyksen kohteesi on hyväksytty, olet puolellamme ja et ole seksistinen p*ska. Jos ei, olet ihmiskunnan roskaa.

Lopulta tässä argumentaatiossa on jälleen kyse regressiivisten feministien yrityksistä määritellä miehet eräänlaisiksi tasa-arvon lainsuojattomiksi. Heitä kohtaan ei voi tehdä mitään rikkomuksia, sillä valkoisilla miehillä luokkana on kaikki valta. Miehet on feminismin parissa redusoitu tähän pisteeseen: mies ei feministille ole enää yksilö, vain ryhmänsä edustaja, jota voidaan kohdella niin kun hänellä olisi kaikki edustamansa ryhmän edut puolellaan. 

Feminismin parissa on niin paljon avointa ja röyhkeää seksismiä, että feministit ovat joutuneet määrittelemään seksismin uusiksi ja tässä nähdään juuri se ilmiö elävänä.  Laci Greenin kaltainen mukamas tasa-arvon airue ja muut hänen sanomaansa levittävät feministit,  eivät vaan sisäistä miten seksistinen heidän viestinsä on. He eivät voi, sehän tekisi heistä tekopyhiä joten kognitiivinen dissonanssi menee päälle, todellisuudesta viis.

Mutta entäpä jos viesti käännetään ympäri?


Jos siis joku tekee kannanoton jossa kaikki naiset tuomitaan petollisiksi juonittelijoiksi, voit kaataa sen täysin samoilla argumenteilla. Nämä argumentit ovat kuten jumalan todistamiseen keksityt argumentit, ne eivät todista sinun jumalaasi, ne todistavat ihan minkä tahansa jumalan, eli eivät mitään niistä.

Koska en ole varma meneekö haettu viesti jakeluun, tein vielä toisen. Jos Lacin alkuperäisten argumenttien pahanlaatuinen syrjivä luonne ei tähän asti avautunut, tämän pitäisi tehdä siitä kristallinkirkasta.


Juuri saamamme tiedon mukaan jakamamme kaksi kuvaa ovat seksistisiä ja rasistisia ja islamofobisia. Niin ne ovatkin, mutta Laci Greenin kommentit jostain syystä eivät ole. No, kuten koraanissa sanotaan, herra sallii juttuja profeetalleen, joita hän ei salli muille.

Kommentit

  1. On myös sellaisia tapauksia, joissa yleistämisestä syytetään turhaan. Silloin tosiaan voi olla syytä huomauttaa siitä, että sillä koitetaan viedä huomio alkuperäisestä argumentista.

    Joku voi esimerkiksi argumentoida miesten juomatapojen ongelmista. Eikä sitä pitäisi tulkita niin, että tarkoitetaan kaikkia miehiä.

    Myös muslimien maahanmuoton aiheuttamista ongelmista puhuttaessa, joku aina huomauttaa, että "ei kaikki muslimit", mikä vain vie huomiota pois aiheesta turhaan, jos alkuperäinen argumentti ei ole ollut tarkoituksella yleistävä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näinpä, yleistämisjunan sallitaan kulkea kun se menee omia vihakkeja kohti. Tässähän on lopulta kyse häpäisytekniikasta jolla miehiä yritetään sulkea keskustelusta, samalla tavalla kun mansplaining-syytöksillä.

      Poista

Lähetä kommentti

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Testissä Lastukuoret, kotimaiset puukuoret älypuhelimeen

Näin päivität tietokoneellesi Windows 10-käyttöjärjestelmän