Käänteisrasismi, eli miten suomalaisia kohtaan ei voi olla rasistinen

Eräiden mukaan valkoisia kohtaan ei voi olla rasistinen. Perustelu tälle ei ole huono, voimaton ryhmä ei voi alistaa voimakasta ryhmää. Näin vähemmistö jolla ei ole voimaa ei voi alistaa voimakasta enemmistöä. Tämä perustelu ei ole huono ja on itseasiassa paikkaansapitävä.

Paitsi että perustelussa on yksi kriittinen valuvirhe ja sen takia se kaatuu kokonaan. Tai ei oikeastaan vain kaadu, vaan romahtaa oman mahdottomuutensa massiivisen painovoiman alla. Ettekö usko? Jos vähemmistö ei voi olla rasistinen, siinä tapauksessa:



Enemmistöä kohtaan ei siis voi vähemmistö olla rasistinen, eli "käänteisrasismia" ei ole. Tämän näkemyksen esitti julkisuudessa viimeksi emeritusprofessori Timo Airaksinen Nytin haastattelussa. En itse pidä tästä käänteisrasismin termistä ylipäätään, sillä rasismi on vain rasismia riippumatta ketä kohtaan se osoitetaan. Keskitytään kuitenkinkin nyt ihmettelemään miksi käsitys vähemmistöstä rasismiin kyvyttömänä on virheellinen ja miten voimme osoittaa sen typeräksi ja suorastaan absurdiksi.

Katso joukkoa, unohdat yksilön

Tämä näkemys kaatuu sen virheelliseen tapaan käsitellä ihmisten vuorovaikutusta. On totta ettei voimaton vähemmistö mahda mitään voimakkaalle enemmistölle, mutta yksilö ei ole enemmistö eikä vähemmistö.

Yksilötason vuorovaikutuksessa ei lopulta ole merkitystä millä ryhmällä valta on, vaan kenellä valta on kyseisessä tilanteessa. Vähemmistön edustajalla voi olla valta enemmistön edustajan yli ja hän voi tässä tilanteessa syrjiä enemmistön edustajaa tämän rodun takia.  Tämä on rasismia.

Jos yrityksessä pomokseni ylennetään vähemmistöryhmän edustaja joka on rasistinen edustamaani valtakulttuuria kohtaan, hänellä on nyt valta syrjiä minua. Hänen rodullisella ryhmällään ei ehkä ole valtaa syrjiä minun ryhmääni, mutta sillä ei ole mitään merkitystä minun ja tämän pomoni tilanteessa, hänellä on valta, minulla ei. Vaikka haluaisin, en voi syrjiä henkilöä johon minulla ei ole valtaa. Tämän esimerkin mukaisessa tilanteessa joutuisin rasismin uhriksi, eikä rasistin vähemmistöasema muuta tilannetta mihinkään. 

Tässä on tämän logiikan suuri heikkous. Lähes aina paikallinen ja tämänhetkinen tilanne vaikuttaa siihen kenellä valta on missä tahansa tilanteessa. Toki jollain ryhmällä voi olla useammin valta kun toisella, mutta keskiarvo ei kerro yksittäisen tilanteen totuutta. Muuten suomalaisilla olisi kirjaimellisesti 1,65 lasta per pariskunta, eli yksi kokonainen ja toinen reilu puolikas lapsi.

Keskiarvo kuvaa mikä yleinen tilanne on ja toki myönnän auliisti vähemmistöjen joutuvan rasismin uhreiksi enemmistöä useammin. Tämä ei kuitenkaan tee tyhjäksi vähemmistöjen kykyä rasismiin. Yksilötilanteissa kun emme mittaa valtaa rotujen perusteella vaan sen kenellä se konkreettinen valta on.

Esimerkiksi pimeällä kujalla valta on sillä jolla on isoin puukko. Rodulla ei ole siinä tilanteessa mitään väliä.

Kuka on vähemmistöä

Jos keskitymme vain vähemmistöstatukseen, kohtaamme toisen mielenkiintoisen ongelman ja se tulee vähemmistön määrittämisestä. Menemällä syvemmälle tähän kaninkoloon voin täysin perustellusti osoittaa etteivät suomalaiset voi olla rasistisia käytännössä ketään kohtaan - jos siis hyväksyt voimattoman vähemmistön olevan kyvytön rasismiin.

Kuka nimittäin lopulta kuuluu tähän rasismiin kyvyttömään voimattomaan vähemmistöön? Tai siis kuinka suurelta alueelta meidän on demografiatietoja tutkittava määrittääksemme kuka on voimatonta vähemistöä. Katsommeko samaa huonetta, taloa, katua, kaupunkia, maanosaa, maata, mannerta vai koko planeettaa?

Jos Aasialaisessa maassa kolme suomalaista hyökkää paikallisen kimppuun pimeällä kujalla, ovatko he enemmistöä? Tuolla kujalla kuitenkin heitä on kolme vastaan yksi ja heillä on kaikki valta tuossa tilanteessa. Vai ovatko he kuitenkin vähemmistö jos heitä on vähemmän kyseisessä kaupungissa ja maassa? 

Entäpä kuka on voimatonta vähemmistöä jos kantasuomalainen joutuu vastaavaan tilanteeseen vaikkapa Yhdysvalloissa mustan enemmistön kaupunginosassa? Uhrimme on nyt valkoihoinen, mikä on Yhdysvaltojen enemmistö, mutta pimeällä kujalla ja kaupunginosassa jossa hän on, valkoihoinen on vähemmistöä. Paikallisella tasolla vaalea iho ei häntä etuoikeuta, ei tuolla kujalla eikä sen naapurustossa, mutta ehkäpä toisessa kaupunginosassa etuoikeuttaisi.

Ajatellaampa sitten suomalaisia. Suomalainen on vähemmistössä valtaosassa maailmaa, vain pienessä pohjoisessa kotikodossamme olemme enemmistössä. Voin siis matkustaa maailmalle ja hakata jokaisen värisiä ihmisiä ja missään vaiheessa en todennäköisesti ole rasisti - kunhan teen rotuvihaan pohjautuvat rikokseni aina maassa missä suomalaiset ovat vähemmistönä. Vaikka vihaisin kuinka näitä ihmisiä rodun perusteella en voi olla rasistinen ollessani osa voimatonta vähemmistöä.

Jos ajattelemme asiaa globaalilla tasolla, suomalaisia on vaivaiset kuusi miljoonaa, mikä tarkoittaa ettemme voi olla rasistisia juuri ketään kohtaan. Olemme erittäin pieni vähemmistö. Esimerkiksi Somaliassa on yli kymmenen miljoonan väestö, joten emme voi olla rasistisia somaleita vastaan. Me olemme vähemmistö heihin verrattuna.

Näinollen globaalilla tasolla, kukaan ei voi olla rasistinen Aasialaisia tai erityisesti Kiinalaisia kohtaan, heitä kun on enemmän kun ketään muita. He ovat enemmistö, joten mitä me vähemmistössä muka voimme heille tehdä. Sen kunniaksi tämä ei ole rasistinen stereotyyppi:

 

Looginen umpikuja

Jos siis haluat määritellä rasismin ryhmäominaisuudeksi yksilötason sijaan, olet ansassa. Lopulta nimittäin joudut myöntämään rasismin olevan suhteellista siihen missä olen. Rasisti ei olekaan ihminen joka vihaa erilaista ihmistä, vaan henkilö joka on väärässä paikassa. 

Näin nämä heput ovat rasisteja Yhdysvalloissa tai Euroopassa:


Mutta Afrikassa tai Aasiassa he ovat vain ennakkoluuloisia. Ja oletko oikeasti sitä mieltä ettei Klu Klux Klania - järjestö joka lynkkasi väärän värisiä - tai Adolf Hitleriä - miestä joka järjesti vääränrotuisten ihmisten systemaattisen joukkotuhon - voida määrittää rasistisiksi muualla kun enemmistön osana? 

Ei, he ovat rasisteja missä ovatkaan, sillä rasismi ei ole joukkojen ominaisuus. Rasismi on yksinkertaisesti rotupohjaista syrjintää, nimi yhdelle syrjinnän muodolle. Syrjintää syntyy missä tahansa tilanteessa jossa yhdellä on valta toisen yli. Ehkäpä vähemmistö on useammin syrjitty kuin syrjijä, mutta lopulta vähemmistöasemalla ei ole mitään vaikutusta yksilön kapasiteettiin olla rasisti.

Jos rasismi liittyy globaaliin voimatasapainoon voin vihata kiinalaisia ja se ei ole rasismia koska kiinalaisia on meitä enemmän. Jos rasismi taas liittyy paikalliseen voimatasapainoon, voin mennä Kiinaan tekemään viharikoksia kiinalaisia kohtaan ja se ei ole rasismia. 

Tämä on luonnollisesti täysin absurdia, mutta tämä on looginen lopputulos jos teet rasismista ryhmäominaisuuden.


Kommentit

  1. Hyvä kirjoitus, mutta täytyy huomauttaa, että edistyksellisessä keskustelussa termeillä "enemmistö" ja "vähemmistö" ei ole mitään tekemistä demografiatietojen tai lukumäärien kanssa, vaan kyse on ainoastaan varallisuus- ja valtasuhteista. Tästä seuraa muutama asia, jotka ovat arkijärjellä käsittämättömiä, mutta sopivat oman sisäisen logiikkansa puitteissa hyvin yhteen.

    1. Koska enemmistö on määritelmällisesti se porukka, jolla on valta, silloin säännössä "vähemmistö ei voi sortaa enemmistöä" ei ole poikkeuksia. Etelä-Afrikan apartheidiin ei siis voi viitata, koska sielläkin valkoiset olivat enemmistöä ja mustat vähemmistöä.

    Vastaavasti koska valkoiset omistavat maailmasta suhteettoman suuren osan, valkoiset ovat globaalisti enemmistöä tai ainakin hyvin lähellä sitä. Ja koska tämä ideologia on lähtöisin Amerikasta, jossa sellaiset termit kuin "suomalainen" tai "ruotsalainen" ovat merkityksettömiä ja etnisyys on yhtä kuin ihonväri, suomalaiset niputetaan yhteen kaikkien valkoisten kanssa.

    2. Jos pimeällä kujalla musta katujengi hakkaa valkoisen keskiluokkaisen, katujengiläiset eivät siltikään ole valta-asemassa uhriinsa nähden. Tämä johtuu siitä, että uhrilla on enemmän omaisuutta kuin jengiläisillä. Tässä taitaa olla taustalla jokin vasemmistolainen ajatus, että väkivalta omaisuuden tasaisemmaksi jakamiseksi on oikeutettua, tai ei ainakaan niin kovin pahasti väärin.

    3. Tämä selittää myös sen useasti ihmetellyn asian, että naisetkin säännöllisesti määritellään vähemmistöksi, vaikka heitä on enemmän kuin miehiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Viittasin juuri näihin valtasuhteisiin, mutta halusin juuri korostaakin sitä miten absurdia on kuvata oikean elämän tilanteiden valtasuhteita abstrakteilla suurten ryhmien välisillä suhteilla. Valta on kuitenkin todella äärimmäisen paikallinen ilmiö. Jos olemme kahden, valta on lopulta sillä jolla on isompi ase, rodusta riippumatta.

      Viitekehyksemme eivät ole läsnä tilanteissa niin konkreettisesti kun viittaamassasi "edistyksellisessä" keskustelussa luullaan.

      Poista
  2. "Argument: Because black Americans cannot enact racism via institutions, they cannot be racist as individuals.

    Counter-Argument: Institutions and individuals are different contexts in which racism can be discussed; they should not be conflated."

    https://www.youtube.com/watch?v=6nbnGUUdQTU

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä juuri. On totta ettei voimaton ryhmä kykene haastamaan voimakasta ryhmää kun puhumme koko ryhmistä. Mutta tämä ei kuvaa todellisen vuorovaikutuksen muotoja lainkaan. Todellisuudessa vuorovaikutuksessa enemmän väliä on paikallisilla ja välittömillä valtarakenteilla, kuten asemalla, aseistuksella tai välittömällä enemmistöllä, kun abstrakteilla valtarakenteilla.

      Poista
  3. Minkäköhän takia jotkut ovat edes keksineet ottaa valta-aseman mukaan rasismin määritelmään? Itse veikkaisin, että on havaittu rasismia kaikissa ryhmissä ja se ei ole sopinut ideologiaan, jolloin määritelmä on muutettu ideologiaa vahvistavaksi.

    Itse en miellä rasismia edes syrjinnäksi vaan ainoastaan ideologiaksi, joka voi olla motiivi syrjintään, mutta kun motiiveja voi olla vaikea saada selville, niin syrjintä on varmaan parempi määritelmä.

    Nykyään, kun rasismin määritelmä on hyvin yleisesti muuttunut tarkoittamaan mitä tahansa syrjintää, niin voitaisiin alkaa miettimään paremmin mitä syrjintä edes tarkoittaa. Itse määrittelisin sen niin, että henkilöä koskevassa päätöksen teossa otetaan huomioon sellainen henkilöön liittyvä asia, joka ei ole relevantti kyseisen päätöksen tekemisessä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rasismin (ja seksismin) uudelleenmäärittelyn takana on (imho) suht yksinkertainen ilmiö: halu rajata itsensä niiden ulkopuolelle ilman että negatiivista käytöstä tarvitsee muuttaa. Näin saat olla rasisti vapaasti, mutta teknisesti et olekaan rasisti.

      Poista

Lähetä kommentti

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Testissä Lastukuoret, kotimaiset puukuoret älypuhelimeen

Näin päivität tietokoneellesi Windows 10-käyttöjärjestelmän