Homoseksuaalisuutta vastustetaan raamatullisesti nojaten muutamiin lauseisiin ja periaattesiin. Yleisin viitattu on Kolmannen Mooseksen kirjan 18:22 kohta:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."Kuulostaa suoralta, eikö? En toki väitä tämän olevan ainoa homovastainen kohta raamatussa, tämä on vain se eniten lainattu. Samasta kirjasta eli Mooseksen kolmannesta löytyy kuitenkin monta muutakin helmeä, joita ei jostain syystä huomioida samalla pieteetillä. Hieman aiemmin löytyy seuraavat helmet:
"Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas"Harvempi lähtee vastustamaan kuukautisseksiä, mutta se tuomitaan aika suoraan. Tiedän monia jotka eivät ole katsoneet tarpeelliseksi pitää selibaattia kuukautisten aikaan, kivittämistä ei kuitenkaan kukaan heille ole ehdottanut.
Toinen helmi Moosekselta:
"Jos mies makaa orjattaren kanssa, joka on luvattu toiselle miehelle vaimoksi mutta jota ei vielä ole lunastettu vapaaksi tai vapautettu, teko vaatii hyvityksen. Älköön heitä silti surmattako, koska nainen ei ollut vielä vapaa. Miehen on kuitenkin tuotava pyhäkköteltan ovelle pukki omana hyvitysuhrinaan Herralle. Kun pappi on toimittanut sovitusmenot Herran edessä uhraamalla pukin hyvitysuhriksi, mies saa tekemänsä synnin anteeksi."Panet orjanaista: tapa pukki. Raamatun moraali on selvästi meitä suuremman älykkyyden kirjoittamaa, sillä itse en ymmärrä tätä lainkaan.
Mooseksen kolmas neuvoo myös hius- ja tatuintiasioissa:
"Älkää leikatko hiuksianne lyhyiksi ohimoilta älkääkä leikkaamalla turmelko parran reunaa. Älkää vainajaa surressanne viillelkö itseänne älkääkä tatuoiko mitään merkkejä ihoonne."Raamatullisesti pulisongit eivät ole vapaaehtoinen juttu ja parran tasoittelu reunoilta vie suoraa tietä helvettiin. Ja aina kun näette Jeesus-tatuoinnin, muistakaa että sehän on musteläiskäpassi helvettiin.
Lähes kukaan maailmassa ei noudata näitä luettelemiani esimerkkejä, eivät edes valtaosa fundamentalisteista. Nämä kuitenkin ovat täysin samassa kappaleessa jota käytetään pääasiallisena perusteluna homoseksuaalisuuden pahuudelle.
Jos jonkin ylläolevista esittää uskovalle saa kuulla yhden kahdesta vasta-argumentista:
- Lainaus esitetään ilman asiayhteyttä.
- Lauseilla ei ole Jeesuksen jälkeen enää merkitystä, hänen uhrauksensa poisti ne.
Molemmat argumentit ovat virheellisiä. Ensimmäisellä argumentilla, eli asiayhteydellä on vähän merkitystä, kyseessä on selkeitä ohjeita, monessa kohtaa ohjeita jotka eivät edes jätä tulkinnanvaraa. Lisäksi monet ohjeista ovat sellaisia ettei löydy asiayhteyttä missä kyseinen ohje olisi looginen tai hyödyllinen. Missä asiayhteydessä on järkevää tappaa pukki (se eläin, ei se "pukki") oman huorissa käymisesi jälkeen näin aikuisten oikeasti? En keksi ketä tai mitä se edes voisi hyödyntää, pukki itse ei ainakaan nauttisi siitä.
Jälkimmäinen argumentti taas on mielenkiintoisempi (tosin ei teologisesti pätevät, Jeesus itsee sanoo ettei hänen tulonsa muuta kirjaintakaan herran sanasta) sillä sen lopputulos on mielenkiintoinen: jos nuo muut ohjeet eivät enää ole voimassa, miksi homoseksuaalisuuden kieltävä lause yhä on? Se on luettelemieni ohjeiden keskellä, eikä yhdessäkään ole mitään Parasta Ennen: Jeesus-merkintää.
Jälkimmäinen argumentti taas on mielenkiintoisempi (tosin ei teologisesti pätevät, Jeesus itsee sanoo ettei hänen tulonsa muuta kirjaintakaan herran sanasta) sillä sen lopputulos on mielenkiintoinen: jos nuo muut ohjeet eivät enää ole voimassa, miksi homoseksuaalisuuden kieltävä lause yhä on? Se on luettelemieni ohjeiden keskellä, eikä yhdessäkään ole mitään Parasta Ennen: Jeesus-merkintää.
Jos siis aiot ottaa 18:22:n vakavasti, joudut samalla logiikalla hyväksymään myös muut käskyt sen ympäriltä. Yhden totteleminen ja muiden jättäminen on epäkoherenttia ja varsin tekopyhää - puhumattakaan siitä, että se paljastaa kuinka käskyjä totellaan oman pään mukaan. Totteletko siis homokieltoa siksi, että se on raamatussa, vai ovatko syysi jotain aivan muita?
Raamatussa on siis monia kohtia - muitakin kuin esittelemäni - jotka voidaan tulkita homoseksuaalista käyttäytymistä tuomitsevaksi, mutta jokainen näistä kohdista on absurdien ohjeiden ympäröimä. Tämä muodostaa eräänlaisen oudon hampurilaisen, jossa pihvinä on homovastaisuus, mutta sämpylä ja mausteet jätetään kokonaan välistä ja syödään vain pihvi.
Pelkän suoraan tuomitsevien lauseiden lisäksi myös toista "hienoa" menetelmää käytetään perustelemaan raamatullisista lähteistä tulevaa homovastaisuutta viittaamatta tiettyihin periaatteisiin jotka toistetaan useasti. Tämä järkeily menee lyhyesti näin:
Raamatussa on siis monia kohtia - muitakin kuin esittelemäni - jotka voidaan tulkita homoseksuaalista käyttäytymistä tuomitsevaksi, mutta jokainen näistä kohdista on absurdien ohjeiden ympäröimä. Tämä muodostaa eräänlaisen oudon hampurilaisen, jossa pihvinä on homovastaisuus, mutta sämpylä ja mausteet jätetään kokonaan välistä ja syödään vain pihvi.
Pelkän suoraan tuomitsevien lauseiden lisäksi myös toista "hienoa" menetelmää käytetään perustelemaan raamatullisista lähteistä tulevaa homovastaisuutta viittaamatta tiettyihin periaatteisiin jotka toistetaan useasti. Tämä järkeily menee lyhyesti näin:
- Seksi ilman avioliittoa on haureutta ja synti
- Avioliittoon voi mennä vain mies ja nainen
- Samaa sukupuolta olevat eivät voi mennä avioliittoon
- Kaikki heidän seksinsä on syntiä, koska se tapahtuu avioliiton ulkopuolella
- Näin homoseksuaalisuus on syntiä ja väärin
Tässä tietysti törmätään taas avioliiton ulkopuolisen seksin hirveyteen. Pelkän avioliiton ulkopuolisen seksin vastustamisen käyttäminen syynä puhua homoseksuaaleja vastaan ontuu: esiaviollista seksiä ei vastusteta mielenosoituksilla ja harjoittajia ei lynkata. Ja ei kannatakaan, sillä suurin osa ihmisistä "syyllistyisi" tähän rikokseen.
Erikoista kaikessa tässä on se, ettei samaa sukupuolta olevien avioliittojen sallimisella ole mitään tekemistä minkään näistä kanssa. Yhteiskunnallisen moraalin säätely on aina rajoitettu vain samaa sukupuolta olevien keskinäisten suhteiden tuomitsemiseen ja homoseksuaalinen käytös ja sen hyväksyntä nähdään tienä suureen yhteiskunnalliseen moraalin rappeutumiseen.
Raamatuntulkinnan hauska puoli on se, että tätä peliä voi pelata useampi. Tosin rehellisyyden nimissä mainittakoon, että homoseksuaalisuuden puolustaminen raamatulla on paljon hankalampaa kuin sitä vastaan hyökkääminen. Puolustamisen kanssa joutuu helposti tukeutumaan "yleisrakastaviin" lauseisiin tuomitsemisen turhuudesta ja rakastamisen tärkeydestä, mutta täysin eksplisiittisesti homomyönteisiä kommentteja raamattu ei monia sisällä.
Raamattua kuvataan joskus termillä Big Book of Multiple Choice ja tämä termi on sikäli kuvaava, että voin varsin pienellä työllä löytää raamatusta mitä tahansa kantaa puolustavia lauseita. Homoseksuaalisuus ei ole poikkeus, myös sitä voi puolustaa raamatullisin lausein.
Yksi mielenkiintoinen raamatullinen lause tulee Jeesuksen keskustelusta opetuslastensa kanssa, Matteuksen evankeliumista, 19:12:
Raamattu on rehellisiä ollaksemme varsin homovastainen, mutta ei läheskään niin homovastainen kuin sen kannattajat sanovat. Kyse on siitä mihin keskitymme ja mitä perspektiiviä käytämme raamatun kanssa. Tässä törmäämme kristillisen homovastaisuuden suurimpaan ongelmaan: raamatullisesti voidaan periaatteessa perustella kieltoa, mutta myös hyväksyntää.
Syy miksi kielto voittaa on tulkitsijoiden omissa asenteissa ja mielipiteissä ja raamatusta poimitaan omia kantoja tukevat kohdat ja unohdetaan muut. Raamatun sanaa luetaan omien arvojen linssin läpi. Jos nämä omat vihat ja ennakkoluulot tukevat homoseksuaalisen käytöksen pahuutta, ("ne laittaa vehkeensä minne? Sehän on ällöttävää!") luonnollisesti korostamme niitä vihaisia kohtia ja sivuutamme ne muut. Toisaalta sitten unohdamme ja sivuutamme omaan elämään ikävästi tai rajoittavasti vaikuttavat lauseet.
Homoseksuaaleja vastaan saarnaavat siis enimmäkseen paljastavat oman ennakkoluuloisuutensa ja ahdasmielisyytensä. He lukevat pyhää kirjaansa tarkoitushakuisesti ja tulkitsevat sitä ennakkoasenteiden avulla. Todisteena tästä voidaan esittää monia sääntöjä ja komentoja jotka raamattu antaa selkeinä käskyinä ilman tulkinnanvaraa, mutta joita ei silti noudateta. Noudatetaan vain niitä jotka sopivat omiin ennakkoluuloihin. Ja jos sattuu pitämään muiden oikeutta onnellisuuteen perverssinä, sen voi näppärästi kieltää, vaikka salliminen ei satuttaisi ketään.
Erikoista kaikessa tässä on se, ettei samaa sukupuolta olevien avioliittojen sallimisella ole mitään tekemistä minkään näistä kanssa. Yhteiskunnallisen moraalin säätely on aina rajoitettu vain samaa sukupuolta olevien keskinäisten suhteiden tuomitsemiseen ja homoseksuaalinen käytös ja sen hyväksyntä nähdään tienä suureen yhteiskunnalliseen moraalin rappeutumiseen.
Raamatuntulkinnan hauska puoli on se, että tätä peliä voi pelata useampi. Tosin rehellisyyden nimissä mainittakoon, että homoseksuaalisuuden puolustaminen raamatulla on paljon hankalampaa kuin sitä vastaan hyökkääminen. Puolustamisen kanssa joutuu helposti tukeutumaan "yleisrakastaviin" lauseisiin tuomitsemisen turhuudesta ja rakastamisen tärkeydestä, mutta täysin eksplisiittisesti homomyönteisiä kommentteja raamattu ei monia sisällä.Raamattua kuvataan joskus termillä Big Book of Multiple Choice ja tämä termi on sikäli kuvaava, että voin varsin pienellä työllä löytää raamatusta mitä tahansa kantaa puolustavia lauseita. Homoseksuaalisuus ei ole poikkeus, myös sitä voi puolustaa raamatullisin lausein.
Yksi mielenkiintoinen raamatullinen lause tulee Jeesuksen keskustelusta opetuslastensa kanssa, Matteuksen evankeliumista, 19:12:
"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."Lauseen tulkitseminen homomyönteisellä tavalla on yksinkertainen: joku joka ei synnynnäisesti pidä vastakkaisesta sukupuolesta voi vapaasti pysyä omalla puolellaan aitaa, luoja loi millaiseksi loi ja sitä vastaan ei ole räpiköimistä. Homofoobinen tulkinta toki tulkitsee tämän sanoen sen puolustavan selibaattia, mutta näin väittäessään hän tekee tulkinnan oman näkökantansa mukaan. Mikään kyseisessä kappaleessa ei itseasiassa tee tästä tulkinnasta yksiselitteisesti totta. Tulkinta on tässä avainsana.
Raamattu on rehellisiä ollaksemme varsin homovastainen, mutta ei läheskään niin homovastainen kuin sen kannattajat sanovat. Kyse on siitä mihin keskitymme ja mitä perspektiiviä käytämme raamatun kanssa. Tässä törmäämme kristillisen homovastaisuuden suurimpaan ongelmaan: raamatullisesti voidaan periaatteessa perustella kieltoa, mutta myös hyväksyntää.
Syy miksi kielto voittaa on tulkitsijoiden omissa asenteissa ja mielipiteissä ja raamatusta poimitaan omia kantoja tukevat kohdat ja unohdetaan muut. Raamatun sanaa luetaan omien arvojen linssin läpi. Jos nämä omat vihat ja ennakkoluulot tukevat homoseksuaalisen käytöksen pahuutta, ("ne laittaa vehkeensä minne? Sehän on ällöttävää!") luonnollisesti korostamme niitä vihaisia kohtia ja sivuutamme ne muut. Toisaalta sitten unohdamme ja sivuutamme omaan elämään ikävästi tai rajoittavasti vaikuttavat lauseet.
Homoseksuaaleja vastaan saarnaavat siis enimmäkseen paljastavat oman ennakkoluuloisuutensa ja ahdasmielisyytensä. He lukevat pyhää kirjaansa tarkoitushakuisesti ja tulkitsevat sitä ennakkoasenteiden avulla. Todisteena tästä voidaan esittää monia sääntöjä ja komentoja jotka raamattu antaa selkeinä käskyinä ilman tulkinnanvaraa, mutta joita ei silti noudateta. Noudatetaan vain niitä jotka sopivat omiin ennakkoluuloihin. Ja jos sattuu pitämään muiden oikeutta onnellisuuteen perverssinä, sen voi näppärästi kieltää, vaikka salliminen ei satuttaisi ketään.
Jäikö lopusta jotain pois?
VastaaPoistaJäi, kiitos huomautuksesta. Blogger näemmä jostain syystä hukkasi viimeisen lauseen, vaikka muistan kyllä sen tuonne kirjoittaneeni. No, nyt korjattu.
VastaaPoistaRaamattu on monivalintakirja ja voidaan lukea monella tavalla. Olet tosin oikeassa, että raamatun lukeminen homomyönteisenä vaatii melkoista henkistä taipumista ja akrobatiikkaa, eli kirja kyllä sisältää hyvin selviä "homot joutuu helvettiin"-lauseita.
VastaaPoistaSe että muinaisjuutalaiset tai lukutaidottomat paimenet pitivät homoseksuaalisuutta tuomittava on kuitenkin jotain minkä ei mielestäni pitäisi vaikuttaa nykypäivään. Raamattu ei ole kehittynyt lajimme osaamisen mukana ja se pitäisi päivittää nykyajalle sopivammaksi ja nykytietoon pohjaavaksi.
Lyhyesti: Auktoriteettinä raamattu on perustavalla tavalla kelvoton. Se sisältää huomattavan määrän todistettavasti virheellistä tietoa jonka jokainen nykyihminen sivuuttaa raamattua ja sen oppeja soveltaessaan. Jos raamatusta sivuutetaan nytkin jo merkittävät määrät, en näe mitään perustelua miksei homoseksuaalisuuden tuomitseviakin kohtia voisi vain sivuuttaa.
Ateistina sivuutan koko raamatun.
Heprealaiskirjeen 8 luku selittää vanhan ja uuden liiton eron. Huomaan jatkuvasti muiden siteeraavan vanhan liiton tekstejä ja ihmettelevän "Miksi Kristityt eivät elä tämän ja tämän määräyksen mukaan?" ja koittavat sillä tavoin oikeuttaa oman syntinsä osoittamalla sormella toisen syntiä. :/
VastaaPoistaVanhassa ja uudessa liitossa on jotain samankaltaista kuin esimerkiksi auton liikennevakuutuskirjassa, joka uusiutuu aina ajoittain, kumoten vanhan vakuutuskauden sopimuksen. Jos jostain vakuutussopimukseen liittyvästä sitten joutuisi oikeuteen niin ei auta, vaikka kuinka yrittäisi siteerata jotain mitä oli joskus kauan sitten vanhassa sopimuksessa, mutta mitä ei enää uudessa vakuutusasiakirjassa ole. (ei mikään aukoton vertaus, mutta ajaa asian)
Me emme elä enää Vanhan liiton (Vanha testamentti) lakien mukaan, vaan uudessa liitossa, jossa ei ole vanhan liiton lakeja hiusten leikkuusta ja lampaiden uhraamisesta, vaan Vanhaan liittoon moraalisesti PALJON KORKEAMMASSA Pyhän Hengen laissa — ja Olet oikeassa! Esiaviollinen seksi on synti, eikä lista vielä edes pääty siihen. Syntiä on myös uudelleen avioituminen toisen naisen kanssa [1Kor 7:11], itsekäs vihastuminen [Matteus 5:21-22], homoseksuaalisuus [jakeet tekstin lopussa] ja jopa katseella himoitseminen [Matteus 5:27-30] (oli heteroseksuaali tai ei).
Minä en Kristittynä ole täydellinen, enkä omin voimin voi täyttää näitä Uuden liiton vaatimuksia, vaan Pyhän Henki auttaa minua elämään näiden mukaan SIITÄ ALKAEN kun minä ymmärrän jonkin olevan syntiä. Olen vain ihminen ja saatan ajoittain langeta syntiin.
Ratkaiseva tekijä, mitä Jumala katsoo on sinun sydämesi motiivi. Pyhä henki auttaa meidät pois synnistä kun näkee meidän todella haluavan päästä vapaaksi siitä. :) Mutta unohda kaikki jos haluat vain etsiä Raamatusta oikeutusta synnissä elämiselle. Perkele auttaa ihmistä löytämään himoja kutkuttavat jakeet ja yksissä tuumin vääntämän itselle sopivia oikeutuksia synnissä elämiselle ja homoudelle.
Ihmiset ja monet itseään kristityksi kutsuvat tekevät kuitenkin sen virheen, että syyttävät homoja sairaiksi ja iljettäviksi, itse eläen esiaviollisessa seksissä (haureudessa) ja vieraillen salaa pornosivuilla. Miten sellainen "kristitty" voisi ikinä lähestyä LGBT yhteisöjä rakkaudella ja myötätunnolla, (muistaen oman syntisen menneisyyden) pelastaen ihmisiä pois synnistä?
Tässä vielä muutamia Uuden Testamentin lainauksia, joiden pitäisi tehdä selkeäksi sen, että homoseksuaalisuus on EDELLEEN synti tänä Uuden Liiton aikakautena.
Raamattu Kansalle käännös:
Roomalaiskirje 1:26-32
"Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada. Koska heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia. He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, pahuutta, ahneutta ja ilkeyttä, täynnä kateutta murhanhimoa, riitaa, petosta ja pahanilkisyyttä. He ovat juorujen levittäjiä ja panettelijoita. He vihaavat Jumalaa, ovat väkivaltaisia ja ylimielisiä, kerskailijoita ja pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja armottomia. Vaikka he tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne jotka sellaista tekevät, ovat ansainneet kuoleman, he eivät ainoastaan itse tee niin vaan myös osoittavat hyväksymisensä niille, jotka tekevät samoin."
1 Korinttolaiskirje 6:9-10:
"Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset, eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat , irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa"
Ks vielä 1 Timoteuksen kirje 1:8-10 & Juudaan kirje 7
Uusi liitto on siitä mielenkiintoinen, että se on melko huteralla pohjalla oleva keksintö. Jeesus itse sanoo ettei ole tullut muuttamaan kirjaintakaan laista, mutta kristityt yrittävät kiertää tämän sanomalla etteivät ne vanhat lait koske heitä! Kun on se uusi liitto ja kaikkea.
PoistaB. Ull. Shit.
Uutta testamenttia lukemalla käy aika suoraan ilmi, että Jeesus itse oli sillä kannalla että tärkeitän oli se usko ja halu toimia oikein. En nyt jaksa etsiä kyseistä kirjaa löytääkseni jakeen, mutta esimerkiksi ympärileikkauksesta puhuessaan hän toi ilmi että tärkeintä on 'sydämen ympärileikkaus' eikä se että pippelistä on konkreettisesti silpaistu pala pois. Vanhassa testamentissa se silpaisu on aika ehdoton juttu.
PoistaEn ole teologi, mutta oma tulkintani on että uusi testamentti on lievennys vanhan testamentin sääntöihin. Säännöt ovat yhä olemassa, mutta Jeesuksen avulla entinen suora menolippu helvettiin on näppärästi muutettavissa taivaspiletiksi kunhan katuu ja on edes yrittänyt.
Lisäksi aloituskommentissa on mielenkiintoista se että kaikki homofobiset jakeet ovat löytyneet kirjeiden puolelta, eli aikakaudelta jolloin Jeesus oli jo poissa ja opetuslapset itse koittivat paimentaa kasvavaa laumaansa oman harkintansa ja ennakkoluulojensa pohjalta. Itse Jeesuksen suusta ei taida pahaa sanaa löytyä mitä homoihin tulee? Taitaa peräti löytyä lausahdus: "älkää tuomitko jottei teitä tuomittaisi"?
Tuo on vahvasti vain tulkintasi joka sivuuttaa melkoisen määrän Raamattua. Tosin näinhän ne sadat tuhannet eri uskonsuuntaukset kristinuskoon ovat syntyneet: kaikki lukevat vain lempikohtansa tärkeiksi ja muu on sitten vain runoutta.
PoistaOle rauhassa. Niin kauan kun et satuta tai kiusaa ketään asialla, se mitä olet on sinun ja vain sinun asiasi, johon muilla ei ole sanomista.
PoistaNo, niin sinunkin tekstisi on vain tulkintaa. Syyllistyt itse siihen mistä muita syytät... Näppärästi tuossa aloituslitaniassa leikkaat ja liimaat kohtia oman agendasi pönkittämiseen.
VastaaPoistaTietysti se on tulkintaa. Koko homman pointti on näyttää miten kaikki mielipiteet löytyvät tavalla tai toisella tarpeeksi monimutkaisesta tekstistä.
Poista