Miksi Internet-sensuuri on vaarallista

Käräjäoikeus pakotti Elisan äskettäin sensuroimaan Pirate Bayn ja kaikki sen alaisuuteen kuuluvat sivustot palveluistaan. Tämä päätös on siitä ongelmallinen, että tulee jälleen maksamaan Suomelle jos sitä ei pikimiten kaadeta. EU-tuomioistuin oli nimittäin äskettäin päättänyt, ettei operaattorilla ole oikeutta sensuroida asiakkaansa Internet-yhteyttä yhtään enempää kuin sensuroida puheluista pois kirosanoja.

Suomessa ei ennenkään ole jaksettu kiinnostua oikeusjärjestelmän toiminnasta tai laillisuudesta. Suomihan saa enemmän Ihmisoikeusrikkomustuomioita kuin muut pohjoismaat yhteensä.

Internetin sensurointi on kuintekin täällä hyvässä vauhdissa ja kiihtyy vain. Lapsipornolla perusteltu kansallinen estolista on jo kovassa menossa ja sitä yritetään laajentaa uhkapeli- ja piraattisivuihin, ja sen jälkeen voisi tietysti vihapuheen laittaa myös sensuuriin.

Tällä hetkellä nämä estot on kuitenkin helppo kiertää käyttämällä anonyymia VPN-palvelua. Internet-liikenteestä yhä suurempi osa siirtyy salattujen yhteyksien alle kiitos tavallisten käyttäjien ajojahdin ja ahdistelun. Tällä on se sivuvaikutus, että yhteisöt kehittävät entistä parempia tapoja kätkeä identiteettinsä Internetissä. Näissä menetelmissä on varjopuolena se, että viranomaisten on jatkossa entistä hankalampi jäljittää Internetissä oikeita rikollisia. Suurempi määrä salattua liikennettä (ja paremmin salattua liikennettä) tekee verkkorikollisten, kuten huumekauppiaiden ja oikeiden pedofiilien tilanteen helpommaksi. Lopputuloksena tekijänoikeuksilla ja lasten suojelulla ollaan onnistuttu tekemään verkosta parempi paikka rikollisille.

Logiikka on varsin yksinkertainen: jos jahtaat suurta osaa verkon käyttäjistä, luot suuren ryhmän jolla on motiivina estää kiinnijääminen. Näin kiinnijäämisen estäviä keinoja kehittää suurempi joukko ja todennäköisyys tehokkaiden keinojen syntymiseen kasvaa lähelle varmaa - perus evoluutiota omalla tavallaan. Jos turhaa piraattijahtia ei olisi, olisi käyttäjillä vähemmän keinoja suojata itseään ilman merkittävää vaivannäköä. Tässä kyse on vaarallisen ekosysteemin luomisesta ja siinä tekijänoikeusteollisuus voi taputtaa itseään selkään. Piratismia heidän touhunsa eivät ole vähentäneet.

Jos piratismia vastaan haluttaisiin oikeasti taistella, olisi siihenkin keinot. Esimerkiksi musiikkipiratismi romahti äskettäin: Spotify nimittäin hävitti pohjan hetkeksi valtaosalta musiikkipiratismista. Tietysti tekijänoikeustahot tahtovat tuhota senkin palvelun ja Spotifyn toimintaan pakotetut rajoitteet ovat saaneet musiikkipiratismin taas kohoamaan.

Mutta tässä ei ole kyse siitä. Kyse on yksinkertaisesti digitaalisen informaation vapauden romuttamisesta. Takana ei ole mitään salaliittoa, vain monia merkittäviä voimia jotka tahtovat tiedon kulun takaisin keskitettyihin käsiin kuten se oli television ja radion aikakautena. Tekijänoikeusmafia ja maailman Suurvallat ovat tässä vuoteessa yhdessä, tekemässä maailmasta helpommin hallittavaa itselleen, mutta pahempaa paikkaa muille.

Kommentit

  1. Poliittisesti epäkorrekti15.1.2012 klo 13.30.00

    Ihan mielenkiintoinen huomio, että kun suurta massaa lähdetään kriminalisoimaan, niin suuri massa myös rupeaa kehittämään kiertoteitä. Olisikin fiksumpaa valjastaa tuo suuri massa mielummin omalle puolelle kehittelemään keinoja laittomuuksia vastaan. Valitettavasti päättävät tahot eivät tätä ymmärrä. He eivät ymmärrä, että tuo suuri massa on jo NYT tukemassa keinoja, joilla laittonta toimintaa voidaan haitata. Hyvänä esimerkkinä juurkin tuo Spotify

    Enää ei yritetä kehittää parempia palveluita suureen kysyntään, vaan pakotetaan kysyntä sopimaan vanhoihin malleihin ja kriminalisoidaan liberaalimmat ajatustavat. Turhaa vastakkainasettelua, jossa suuri massa pakostikin voittaa, koska kuluttaja on se, joka viime kädessä määrää, minne rahansa tunkee (ainakin toivottavasti). Pahoin pelkään, että kärhämöinnistä tulee pitkä ja kuluttajan oikeutta päättää siitä, mistä hän itse haluaa maksaa kavennetaan.

    VastaaPoista
  2. Ez15.1.2012 klo 15.31.00

    Hyvin sanottu. Minusta on mielenkiintoista huomata miten perus evoluutiotieteen ymmärtäminen pätee myös tällaisiin keinotekoisiin ekosysteemeihin: jos anonyyminä pysyminen on selviytymisen edellytys, järjestelmään jää lopulta vain ne jotka pysyvät anonyymeinä. Ja koska nyt ei puhuta kuolemisen ja lisääntymisen periaatteella toimivasta järjestelmästä, vaan selviytymiskeinon pystyy levittämään eteenpäin kaikille käyttäjille tarvittaessa, taattaan että anonymiteetistä tulee oletusolotila verkossa jos nykykehitys jatkuu.

    Tuo uusien mallien kriminalisointi ei ole mitenkään uusi kehitys, vaan vanhat teollisuuden alat ja menetelmät ovat kovasti taistelleet kehitystä vastaan kautta historian. Massatuotantoa vastustettiin kisälli-periaatteella toimivassa maailmassa. Vanha voima yrittää aina vastustaa uutta, varsinkin jos se tarkoittaisi opitun ansaintamallin muuttumista.

    VastaaPoista

Lähetä kommentti

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.