Internetissä vastaan tuli mielenkiintoinen kuva:
Jokseenkin jokainen joka on vaivautunut tekemään mitään selvitystä, tietää että homoseksuaalisuus ei ole yksinomaan ihmisissä esiintyvä piirre. Ihmiset ovat kuitenkin ainoa laji, jonka jäsenistä moni aktiivisesti yrittää hankkiutua eroon homoseksuaalisuudesta. Luonnottomuus onkin äkkiä kovin suhteellista.
Jokseenkin jokainen joka on vaivautunut tekemään mitään selvitystä, tietää että homoseksuaalisuus ei ole yksinomaan ihmisissä esiintyvä piirre. Ihmiset ovat kuitenkin ainoa laji, jonka jäsenistä moni aktiivisesti yrittää hankkiutua eroon homoseksuaalisuudesta. Luonnottomuus onkin äkkiä kovin suhteellista.
Sillä, esiintykö jotain ihmisen tekemää luonnossa ei ole mitään tekemistä sen kanssa että pitäisikö kyseinen asia hyväksyä. Eli jos joku sanoo että homoutta ei pitäisi hyväksyä sen vuoksi että sitä ei esiinny luonnossa niin samasta syystä pitäisi kieltää myös autot, kirjoitus, puhe jne.
VastaaPoistaEli minusta homouden sallimista ei välttämättä tarvitsisi edes lähteä puolustelemaan sanomalla että kyllä ne eläimetkin homostelevat kun koko väite että meidän tulisi sallia ihmisille vain asiat mitä eläimetkin tekevät on järjetön.
Tai lyhyemmin ilmaistuna:
Naturalistinen virhepäätelmä ja Red herring.
Tämä olisi virhepäätelmä jos varsinaisesti esittäisin väittämän Luonnollinen = Hyvä, mitä en esitä. Kuva ja siitä kirjoittamani kommentti on enemmänkin piikittelyä hyvin yleisestä väittämästä että homoseksuaalisuus olisi pahasta koska se on "luonnotonta".
PoistaIlmaisin itseäni huonosti. Tarkoitukseni oli vain kommentoida tuota homofoobikkojen usein esittämää väittämää, homoutta ei tule sallia koska se ei ole luonnollista, vastaan, ei suinkaan itse kirjoitustasi vastaan.
PoistaKommentin pystyi tulkitsemaan molempiin suuntiin ja (koska tämä on Internet) oletin sen olevan vastapäinen. ;)
Poista