Adam Lamza liittyi juuri surullisen kuuluisaan joukkoon kouluampujia,
jotka veivät mukanaan joukon viattomia lapsia ennen kuin käytännössä
tekivät itsemurhan poliisin ristitulella. Kyseinen ammuskelu ei ollut
historian verisin tai poikkeavin, mutta jälleen se kohotti esiin samat
keskustelut ja hieman joitain uusiakin.
Tapauksen kanssa on mielenkiintoista seurata miten eri ryhmät yrittävät hyödyntää sen jälkimaininkeja omien agendojensa kanssa. NRA ja muut asehenkiset tarttuivat tilaisuuteen kertoa miten tätä ei tapahtuisi jos kaikilla saisi olla aseet. Vastaavasti aselakien tiukentamista vaatijat halusivat kieltää tai ainakin hankaloittaa rynnäkkökiväärien kaltaisten aseiden omistusta. Toisaalla kristillisemmät äänet ovat intoutuneet jakamaan viestiä "tätä tapahtuu koska jumalaa ei sallita kouluihin" ja syyttäneet väkivallasta näkemäänsä maallistumista. Ja onhan näitä näkemyksiä: Ilmainen terveydenhuolto pitäisi saada kaikille, varsinkin psykiatrinen! Liberaalit arvot saavat nuoret ajattelemaan että mitä vain saa tehdä! Videopelit aikaansaavat väkivaltaa, kielletään ne äkkiä! Rock-musiikki! Pokemón! Homot! Ja niin edespäin.
Jokaisella taholla tuntuu olevan oma ideologiansa jota pyritään edistämään näiden traagisten tapahtumien avulla ja kaava on kaikilla jokseenkin sama: tätä ei tapahtuisi jos tehtäisiin niin kuin minä haluan. Se voidaan pukea eri tavoilla, mutta idea on aina sama. Kouluissa ei ammuttaisi jos kaikilla olisi aseet joilla puolustautua. Kouluissa ei ammuttaisi jos kenelläkään ei olisi aseita. Kouluissa ei ammuttaisi jos opettajat saisivat pakottaa lapset rukoilemaan. Kouluissa ei ammuttaisi ketään jos kaikki pääsisivät halutessaan psykologin puheille.
Jokaisella meillä on toki tapana nähdä oma maailmankuvamme ja omat mieltymyksemme niinä parhaina mahdollisina. Tämä on luonnollista, sillä kukapa tahtoisi tietoisesti tunnustaa maailmankuvaa jota pitää huonona. Tästä huolimatta, traagisiin tapahtumiin takertuminen maailmankuvan tai agendan edistämisen välineenä on halpaa ja mielestäni mautonta ja tragedian jälkimainingit ovat erityisen huono hetki säätää lakeja. Traagisten kokemusten varjossa järkevät mielet harvemmin voittavat ja säädetyt lait tapaavat olla joko tehottomia, huonosti rakennettuja, epäselviä tai jopa perustuslakien vastaisia.
Isoin ongelma mielestäni on asiaan liittymättömien agendojen promootio tragedian jäljillä. Voimme ymmärtää keskustelun joka kohoaa asekontrollin ympärillä kun aseita käytetään tappamaan viattomia lapsia tai keskustelun psykiatrisen hoidon saatavuudesta. Nämä ovat keskusteluja jotka pitääkin käydä sillä jos yhteiskuntamme laeissa tai käytännöissä on todella jotain joka aikaansaa näitä ampumisia, se on tärkeää paikallistaa ja korjata.
Sitten
ovat ne aiheet jotka eivät liity tapahtumiin. Tämä kouluampuminen on
nostattanut esiin jälleen koulu ja jumala-kysymykset Yhdysvalloissa.
Eräät korkean profiilin fundamentalistit ovat päättäneet ratsastaa tällä
keppihevosella pankkiin asti. Puhe jumalan palauttamisesta kouluihin on
erittäin hyvä esimerkki oman agendan epäkunnioittavasta ja mauttomasta
tuomisesta sinne mihin se ei kuulu: puhdasta oman agendan ajamista
traagisten tapahtumien varjolla ja se on häpeällistä.
Tapauksen kanssa on mielenkiintoista seurata miten eri ryhmät yrittävät hyödyntää sen jälkimaininkeja omien agendojensa kanssa. NRA ja muut asehenkiset tarttuivat tilaisuuteen kertoa miten tätä ei tapahtuisi jos kaikilla saisi olla aseet. Vastaavasti aselakien tiukentamista vaatijat halusivat kieltää tai ainakin hankaloittaa rynnäkkökiväärien kaltaisten aseiden omistusta. Toisaalla kristillisemmät äänet ovat intoutuneet jakamaan viestiä "tätä tapahtuu koska jumalaa ei sallita kouluihin" ja syyttäneet väkivallasta näkemäänsä maallistumista. Ja onhan näitä näkemyksiä: Ilmainen terveydenhuolto pitäisi saada kaikille, varsinkin psykiatrinen! Liberaalit arvot saavat nuoret ajattelemaan että mitä vain saa tehdä! Videopelit aikaansaavat väkivaltaa, kielletään ne äkkiä! Rock-musiikki! Pokemón! Homot! Ja niin edespäin.
Jokaisella taholla tuntuu olevan oma ideologiansa jota pyritään edistämään näiden traagisten tapahtumien avulla ja kaava on kaikilla jokseenkin sama: tätä ei tapahtuisi jos tehtäisiin niin kuin minä haluan. Se voidaan pukea eri tavoilla, mutta idea on aina sama. Kouluissa ei ammuttaisi jos kaikilla olisi aseet joilla puolustautua. Kouluissa ei ammuttaisi jos kenelläkään ei olisi aseita. Kouluissa ei ammuttaisi jos opettajat saisivat pakottaa lapset rukoilemaan. Kouluissa ei ammuttaisi ketään jos kaikki pääsisivät halutessaan psykologin puheille.
Jokaisella meillä on toki tapana nähdä oma maailmankuvamme ja omat mieltymyksemme niinä parhaina mahdollisina. Tämä on luonnollista, sillä kukapa tahtoisi tietoisesti tunnustaa maailmankuvaa jota pitää huonona. Tästä huolimatta, traagisiin tapahtumiin takertuminen maailmankuvan tai agendan edistämisen välineenä on halpaa ja mielestäni mautonta ja tragedian jälkimainingit ovat erityisen huono hetki säätää lakeja. Traagisten kokemusten varjossa järkevät mielet harvemmin voittavat ja säädetyt lait tapaavat olla joko tehottomia, huonosti rakennettuja, epäselviä tai jopa perustuslakien vastaisia.
Isoin ongelma mielestäni on asiaan liittymättömien agendojen promootio tragedian jäljillä. Voimme ymmärtää keskustelun joka kohoaa asekontrollin ympärillä kun aseita käytetään tappamaan viattomia lapsia tai keskustelun psykiatrisen hoidon saatavuudesta. Nämä ovat keskusteluja jotka pitääkin käydä sillä jos yhteiskuntamme laeissa tai käytännöissä on todella jotain joka aikaansaa näitä ampumisia, se on tärkeää paikallistaa ja korjata.
Yksi parannus, joka USA:ssa voitaisiin heti tehdä tuli mieleen tästä: "Kouluissa ei ammuttaisi jos kaikilla olisi aseet joilla puolustautua. Kouluissa ei ammuttaisi jos kenelläkään ei olisi aseita."
VastaaPoistaUSA:ssa on aivan typerää pitää mitää "asevapaita alueita", kuten koulut tai elokuvateatterit, koska lait eivät koske niitä, jotka aikovat ampua ihmisiä kuoliaaksi. Aseiden määrää voi toki koittaa USA:ssakin vähentää, mutta nykyinen tilanne on tunnustettav ja muut lait säätää sen mukaan.
Oikeastaan paljon muita aserajoituksia ei missään maassa pitäisi säätää (ainakaan murhien ehkäisemiseksi) kuin siitä kenelle aseita sallitaa. Sitten kun ihmisellä jo on ase, niin peli on menetetty. Jos hän aikoo tappaa, niin hän tuskin noudattaa mitään muita rajoituksia.
Olet oikeassa osittain. Aseita kieltämällä paikoista ei estetä sitä että joku tahtoo tulla jonnekin ampumaan ihmisiä tietentahtoen, se ei ole niiden tarkoitus. Tarkoitus on estää paljon yleisempää aseiden aiheuttamaa kuolinsyytä, eli sitä että joku alkaa ammuskella suunnittelematta sitä etukäteen.
PoistaMitä useammalla on aseet mukanaan, sitä todennäköisimmin ihmisiä kuolee aseväkivallan kanssa. Jos Rane vaikka töistä tullessaan käy oluella ja ratkeaakin ryyppäämään, on hänen liipasinsormensa turhankin löysällä. Aseiden kannon rajoitteilla on kyllä pointtinsa.
Mutta kouluammuskeluja ei asevapailla vyöhykkeillä estetä. Eikä estetä vaikka kaikilla olisi mukanaan aseet - vaikka väittäisin kyllä jälkimmäisen nimenomaan lisäävän ammuskelun riskiä.
Aseen kannon (piilotetun sellaisen) sallimisesta on tietääkseni hyviä kokemuksia monesta USA:n osavaltiosta. Murhat/tapot (USA:n määrittelyt taitavat vähän erota suomalaisista) ja ryöstöt ovat vähentyneet, kun on sallittu ihmisien pitää mukana aseita, jotka heillä muutenkin hallussaan ovat.
PoistaTuota humalassa aseen kanssa riehumista voidaan ehkäistä parhaiten sillä, että keskitytään edelleen kielloissa aseen omistavaan ihmiseen eikä paikkaan. Eli esimerkiksi promilleraja, jos on ase taskussa. Ehkä tällainen myös vähentäisi alkoholin käyttöä.
Tappojen vähentyminen aseiden määrän lisäännyttyä on jotain mihin suhtaudun skeptisesti. Rikoksia tekevät ihmiset harvemmin ovat niitä jotka pelkäisivät rangaistuksia, joten tuntuu epätodennäköiseltä että aseistaminen hävittäisi rikoksia. Vaikuttaa todennäköisemmältä, että rikollisuus voisi jopa raaistua, jos rikolliset katsovat ryöstön olevan heille itselleen henkeä uhkaava tilanne.
PoistaJa sitten on tämä ongelma: vanha sanonta sanoo että 99% ihmisistä ovat idiootteja. En halua aseistettuja idiootteja ympärilleni. Tarkemmin sanottuna, muistetaan että jos yleisö on laajemmin aseistettua, se tarkoittaa myös että intohimon hetkillä aseen käytön mahdollisuus kasvaa huomattavasti. Puhumattakaan puhtaasta urpoilusta.
Viittaset tutkimuksiin tappojen vähentymisestä. Löytyisikö jotain tarkempaa? Tappojen määrä on tosin ollut jatkuvassa laskussa toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä koko läntisessä maailmassa.
"Tappojen vähentyminen aseiden määrän lisäännyttyä on jotain mihin suhtaudun skeptisesti."
PoistaEi aseiden lisäys , vaan mukana kantamiseen lupa, niille joilla laillinen ase jo on. En valitettavasti muista missä olen näihin tilastoihin törmännyt. Laillista asettaa on mahdollista kantaa laillisesti myös Euroopassa, muistaakseni Tsekeissä.
"En halua aseistettuja idiootteja ympärilleni." Oletko ikinä kokenut olevasi vaarassa kokea väkivaltaa, jonkun sellaisen taholta, jolle mielenterveytensä puolesta annettaisiin lupa omistaa ase ja joka on ollut selvin päin? Minä en ainakaan ole tällaiseen törmännyt. Miksi ihmiset yht'äkkiä alkaisivat väkivaltaisiksi, jos heillä olisi luvallisesti aseet taskussa _selvin päin_. Tilastojen mukaan ainakin Suomessa (laillisten) aseiden omistajat ovat keskimääräistä laikuuliaisempia ihmisiä.
Halla-Aho muuten kirjoitti hiljattain aseista. Kannattaa lukea.
En väitä aseiden omistajia vastuuttomiksi, se olisi väärä tulkinta. Väitän heitä ihmisiksi ja ihmiset ovat särkyvää sorttia. Selväjärkiset ihmiset aseiden kanssa ovat vaaratekijä. Toki sekopäiset ovat suurempi, mutta selväjärkisyyden ikävä puoli on se, että se on harmittavan ohimenevää. Suuri intohimo, onnettomuus tai jopa psykoottinen kohtaus voivat kaikki osua kohdalle myös selväjärkisille yksilöille. Jos napsahduksen hetkellä ihmisellä on ase, hän voi helposti sitä käyttää. Aseistamaton yksilö ei käytä asetta edes tässä tilanteessa.
PoistaMitä useampi meistä kantaa aseita, sitä todennäköisemmin kun joku meistä napsahtaa, hänellä on ase.
Olen lukenut itseasiassa Halla-Ahon tekstin johon viittaat ja olen samaa mieltä varsin suuressa osassa sitä. Ja huomautettakoon, etten itseasiassa sano että aseiden kantaminen pitäisi tehdä laittomaksi. Suomessa aselaki on tällä hetkellä absurdin tiukka ja ei pohjaudu faktoihin vaan myytteihin, kuten käsitykseen Suomesta läpeensä aseistettuna maana jonka Halla-Aho varsin hienosti osoittaa paikkaansapitämättömäksi.
Argumentoin tässä käyttämiäsi perusteluita vastaan jotka ovat mielestäni virheellisiä. Ja sitä että ihmisten pitäisi kantaa aseita mukanaan, siinä olen ehdottomasti eri mieltä. Aseen omistajuus ja aseharrastus ovat täysin ok, kunhan se tehdään vastuullisesti, esimerkiksi aseiden säilyttäminen lukituissa turvakaapeissa on mielestäni varsin järkevä sääntö - ampumarata säilytys on ehdotuksenakin absurdi.
Eli lyhyesti:
- Aselakimme on tyhmä.
- Vastuullinen aseiden omistajuus ok.
- Aseiden mukana kantaminen perseestä.
En minäkään kannata tai ainakaan erityisesti pidä hyödyllisenä, että Suomessa kannettaisiin laillisia aseita mukana.
PoistaUSA:ssa tilanne saattaa olla toinen. Aseen kantaminen mukana tai minkäänlainen käsittely ylipäätänsä aiheuttaa toki jonkinlaisen riskin, mutta USA:ssa, missä laittomien (=vapaasti rikollisten mukana kannettavien) aseiden määrä on suuri, niin rehellisten ihmisten laillisesti kantamien aseiden rikollisille muodostama pelotevaikutus voi hyvin kumota laillisten aseiden riskit.
Aseen kannon oikea merkitys turvallisuudelle on mielestäni hieman kyseenalaista, myös jenkeissä. Jopa aseen käytön koulutuksen saanut henkilö ei osaisi kunnolla puolustaa itseään hätätilanteessa. Lisäksi sivullisten aseet lisäävät kunnon shootoutin riskiä, ja niissä kuolee väkeä.
PoistaEpäilen myös ettei rikollisia erityisemmin pelota kansalaisten aseet. Rikolliset eivät tyypillisesti ole ihmisiä jotka osaavat ajatella tekojen riskejä ja seurauksia täysin. Toisaalta aseistetut kansalaiset tarkoittavat rikollisille vaarallisempaa pelikenttää. Tämä ei valitettavasti hävitä rikollisia, vaan lähinnä raaistaa rikoksia. Kun rikollinen tietää että kuolema voi odottaa jokaisen ryöstön kohdalla, kiusaus ampua uhri samalla kasvaa.
"Lisäksi sivullisten aseet lisäävät kunnon shootoutin riskiä, ja niissä kuolee väkeä."
VastaaPoistaOnko tällaisia tapahtunut paljonkin?
"Tämä ei valitettavasti hävitä rikollisia, vaan lähinnä raaistaa rikoksia. "
Rikosten raaistumista on muuallakin käsitelty ja olen antanut itseni ymmärtää, että tällaisesta ei ole todisteita.
"Kun rikollinen tietää että kuolema voi odottaa jokaisen ryöstön kohdalla, kiusaus ampua uhri samalla kasvaa."
Tai sitten kuoleman ja rikoksen epäonnistumisen pelko saa keksimään jonkun muun tavan hankkia rahaa. Eikä se luultavasti olisi uhri itse, joka ryöstäjän ampuisi, vaan joku sivullinen, varsinkin jos ryöstäjä erehtyy itse ampumaan jonkun ensin.
En usko, että rikollisten mieli on niin erilainen kuin sinä tunnut ajattelevan. Eivät he keskimäärin älykkäitä ole, eivätkä kunnioita lakia. Eiköhän silti rikollisten käyttäytymistä voi ihan hyvin ennakoida miettimällä mitä itse tekisi rikollisen asemassa. Minua kyllä pelottaisi mennä ryöstämään, jos kenellä tahansa lainkuuliaisella olisi ase. Suomessahan aseistautuneella ryöstäjällä ei ole pelättävänä kuin poliisi. Se on onneksi täällä riittänyt ihan kohtalaisesti.
Muistelen seuraavaa. Katutason rikoksiin syyllistyvillä on "siviiliväestöön" verrattuna kaksi keskimääräistä eroa jotka ovat tässä tärkeitä: he eivät pelkää rangaistuksia ja eivät osaa yhtä hyvin huomioida pitkän kantaman seurauksia. Tämä on tyypillistä rikollisilla. Nämä myös liittyvät toisiinsa, sillä henkilö joka ei ajattele pitkälle eteenpäin vaan elää vahvasti hetkessä, ei ole huolissaan vankeudesta; sehän tapahtuu joskus kaukana tulevaisuudessa.
PoistaAseet eivät ehkäise heidän ryöstöaikeitaan, korkeintaan siihen välittömään vaaraan varaudutaan eskaloimalla omaa työkalupakkiaan.
Tuo pitkän ajan seuraamusten huomiotta jättäminen on varmaan ihan totta, mutta eihän se tue sinun päätelmiäsi tässä viestissä. Siviilien aseiden huomioimiseksi ei tarvitse ajatella pitkälle.
PoistaRyöstäjä esimerkiksi saattaisi perua suunnitelmansa vielä ihan viime hetkilläkin huomatessaan, että ryöstön kohteen lisäksi lähettyvillä on joku muukin (lainkuuliaisen näköinen) ihminen, jolla sattaa olla ase taskussa.
Siihen, että kenellä tahansa saattaa olla ase ei oikein voi varautua millään helpolla aseistuksen parantamisella. Esimerkiksi vaihtamalla puukon aseeseen.