Ideologisen kuplan sisällä voit itse keksiä mitä muut sanovat ja ajattelevat

Haluatteko nähdä millaisessa kuplassa jotkut elävät?

Joskus blogiini tulee kommentteja joihin on vain pakko vastata muita perusteellisemmin. Viimeisin sellainen tulee käyttäjältä nimeltä Mies joka mainiosti kommentissaan summaa miten ideologia voi sokaista. Hän kommentoi Sara Forsbergia ja silikonirintoja käsittelevää kirjoitustani ja onnistui kommentissaan menemään niin syvälle kuusimetsään, etten jaksa uskoa hänen kommentoivan uudelleen. Metsän keskellä tuskin on Internet-kuuluvuutta.

Nimimerkki Mies kommentoi siis tekstiäni ja esitti joukon kritiikkiä argumenteilleni. Argumentaatio on tervetullutta, mutta valitettavasti Mies ei oikeastaan lukenut artikkeliani tai sisäistänyt mitä siinä sanottiin. Poliitikoiden sanotaan aina vastaavan siihen kysymykseen mihin he haluavat vastata ja samalla tavalla Mies ei kritisoi kirjoitustani, vaan kuvitelmaansa artikkelistani. 

Katsotaan kommentti osa osalta. Ennen tämän lukemista suosittelen Miehen kommentoiman kirjoitukseni lukemista, voit lukea myös hänen kommenttinsa, mutta puran sen tässä kirjoituksessa auki kokonaisuudessaan. Toivotan teidät kaikki tervetulleeksi niin syvälle sosiaalisen oikeuden ja intersektionaalisen feminismin kuplaan.

Nimimerkki Mies aloittaa kommenttinsa näin:

Teihinkin sopii Madeleine Albrightin sanat: "There is a special place in hell for women who don't help other women."

Alku Miehen kommentista ei oikein liity kirjoitukseeni, mutta haluan hieman kommentoida sitä ensin. En vastusta toisten naisten puolien pitämistä, mutta en ymmärrä miksi naisten pitäisi erityisesti pitää toisten naisten puolia. Itse en ainakaan halua pitää kenenkään puolia pelkän sukupuolen perusteella, vaan puolustan mieluummin perhettäni, ystäviäni tai niitä jotka mielestäni eivät ole väärässä. Mutta tietysti voit olla seksistinen ja päättää puolustaa ihmisiä vain sukupuolen kaltaisen pinnallisen jutun perusteella. Itse yritän olla olematta avoimen seksistinen, mutta kaikki saavat tietysti valita oman polkunsa.

Jatketaan.

Ette ehkä tiedosta, tai tarkoita sitä, mutta juuri tällaisilla kirjoituksilla, jotka tosiasiassa kohdistuvat naisyksilöiden omaan valintaan, ylläpidätte naisten välistä vihakulttuuria. Silikonit ovat tuote, jonka vapaat yksilöt hankkivat näin halutessaan. Se on samanlainen valinta, kuin muutkin tuotteet, joissa on riskejä ja koettuja etuja. Keskeistä on, että yksilö tekee oman valinnan kun tuotteella ei ole vaikutusta muihin.

Tämä asenne on mahtava, Miehen mielestä naisyksilöön suunnattu kritiikki on kaikkia naisia kohtaan esitettyä. Kommentin varsinainen pihvi alkaa siis ladon kokoisella yleistyksellä. Vieläkään emme kuitenkaan ole asian ytimessä. Katsotaampa loppuosa kommenttia ja käsitellään se kerralla. Korostukset kommentissa ovat lisäämiäni.

Edellinen seikka on se keskeisin tässä. Nimittäin esimerkiksi tupakoinnilla voi savuvaikutusten vuoksi olla haitallisia välittömiä vaikutuksia myös muihin, ja näin se voi oikeuttaa muita puuttumaan yksilön tupakointiin (ja tietysti voi hakea perusteita vaikka yhteiskunnan kollektiivisista terveyskustannuksista). 

Silikonit eivät kuitenkaan tosiasiassa kosketa ketään muuta kuin niiden hankkijaa. Näin kirjoittamalla yhden naisen henkilökohtaiseen hankintaan ja siitä tyytyväisyyden osoitukseen liittyvää kritiikkiä, todellisuudessa kritiikkinne kohdistuu niihin naisiin, jotka omasta tahdostaan hankkivat tämän tuotteen. Jos haluaisitte kritisoida kauneuskirurgiaa alana taikka muita kehoa muuttavia riskejä sisältäviä tuotteita (esim. tatuoinnit, lävistykset, hiusten vaalennukset, korkeat korkokengät) ette kirjoittaisi kritiikkiä nimetyn yksilön valintoihin viittaamisen kautta. 

Juuri henkilökohtainen naisten toisiin naisiin kohdistuva tai siihen viittaava kritiikki on, mikä ylläpitää todellista naisvihaa. Mikäli te haluaisitte todella, että naisilla olisi valinta tehdä vapaita henkilökohtaisia valintoja elämässään, ette kirjoittasi tällaisia kirjoituksia lainkaan.

Rakas herra tai rouva Mies, en tiedä kenen kirjoitusta kommentoit, mutta kritisoit nyt pointteja joita en esitä. En nimittäin missään vaiheessa kritisoinut kenenkään valintoja oman kehonsa suhteen, en edes neiti Forsbergiä. Kuten artikkelissa sanon (ja olen lihavoidulla tekstillä korostanut), en kritisoi tässä kenenkään naisen päätöstä hankkia silikonit tai mennä kauneusleikkaukseen. Kirjoituksessani ei ole sanaakaan tämän tyyppistä kritiikkiä. Pyydän Mies, osoita missä kohtaa sanon jotain "Sara Forsbergin silikonit ovat väärin"-tapaista, osoita jos kykenet. (Protip: you can't)

En lukenut kun otsikon, kommentoin silti

Mutta sinä, kuten moni muu nykyään ei lue mitä joku ns. vastapuolelta on varsinaisesti kirjoittanut. Olet muodostanut ennakkokäsityksen ja sovittanut kirjoitukseni siihen. Olet vakuuttunut että kriittisen tekstin täytyy hyökätä yksittäisen naisen ja kaikkien naisten valintoja kohtaan, joten maalaat kirjoitukseeni rivien väliin vahvistuksen tällä käsityksellesi, vaikkei näin olekaan. Luit kirjoitukseni valikoivasti (jos ollenkaan) ja kiireellä suolsit ulos kommentin vailla mitään kritiikkiä esitettyyn sisältöön.

Kruunaat kokonaisuuden paljastamalla miten osaat lukea ajatuksiani. Jollain mystisellä tavalla tiedät että kritiikkini on henkilökohtaista. Et perustele tätä tietämystäsi millään tavalla, toteat vain että jos yksittäinen nainen mainitaan, on se naisvihaa. Hiton halpaa.

Muutenkin, vaikka kritisoisin suoraan Saran tissinhankintaa, edes se ei ole automaattista naisvihaa. Yksittäisen ihmisen tekemisiä voidaan kommentoida ja kritisoida osana kokonaisuutta. Esimerkiksi kirjoitin aiemmin siitä miten Alexander Stubb on valehdellut täysin avoimesti ja tämä toimi esimerkkitapauksena kirjoitukseen siitä saako poliitikko avoimesti valehdella. 

Mies, sinun logiikallasi tämä olisi ollut esimerkki miesvihan ylläpitämisestä. Jos olisin halunnut kritisoida valehtelevia poliitikkoja, enhän kirjoittaisi kritiikkiä nimetyn valehtelevan poliitikon kautta? Eikö juuri tällainen henkilökohtainen miesten toisiin miehiin tai siihen viittaava kritiikki ole se mikä luo ja ylläpitää miesvihaa?

Oletan kuitenkin ettei sinulla ole mitään ongelmaa siinä miten Alexander Stubb on kansikuvapoikani valehteleville poliitikoille. Ja tämä johtuu omasta syvälle juurtuneesta seksismistäsi. 

Et nimittäin kykene näkemään naisia yksilöinä. Alexander Stubb on sinulle yksilö joten häneen kohdistettu kritiikki ei kohdistu kaikkiin miehiin. Mutta kaikki naiset ovat sinulle samaa, joten yhteenkin naiseen kohdistettu kritiikki on sinulle kaikkiin naisiin kohdistettua kritiikkiä.

Ja sitten kehtaat saarnata minulle naisvihasta. Katso peiliin ja opettele näkemään naiset yksilöinä.

En oikeastaan ole vihainen sinulle tästä avoimesta seksistisyydestäsi, sillä tiedän mistä tämä asenne on kotoisin, olen kohdannut sen ennenkin. Asenteesi on erittäin tyypillistä nykyisen kollektivistiseksi muuttuneen feminismin parissa. Kaikki yksittäisten miesten teot ovat aina kaikkien miesten vastuulla ja vastaavasti kaikki yksittäiseen naiseen kohdistunut, kohdistuu kaikkiin naisiin.

Tämä myrkyllinen ryhmäajattelu on tyypillistä kaikille sortoon perustuville ideologioille. Kaikki havaitun ulkopuolisen teot ovat aina hyökkäys koko ryhmää kohtaan, oma ryhmä on aina viaton ja ryhmän ulkopuolella on vain pahuutta tai tietämättömyyttä tai molempia. 

Et kirjoittanut mitä kirjoitit, vaan kirjoitit mitä minä sanon sinun kirjoittaneen

Palataan kuitenkin Sara Forsbergin kritisointiin tai siis sen puutteeseen. Väitteesi häneen henkilökohtaisesti kohdistuvasta kritiikistä ovat erityisen koomisiä, sillä en edes ole kritisoinut Sara Forsbergia - en ainakaan siitä mistä väität minun häntä kritisoineen. 

Koko tämän kalabaliikin aloittanut artikkeli on kritiikkiä kauneusleikkauksien ihannointiin ja normalisointiin. Kritisoin Sara Forsbergia tasan yhdestä asiasta: kauneusleikkauksien promootiosta, en sanallakaan siitä että hän läpikävi kauneusleikkauksen. Hittolainen, se lukee jopa kirjoitukseni alussa ja tässä muistutus siitä josta olen korostanut pari oleellista kohtaa jos sisälukutaitosi on heikkoa. 

Yhdessä asiassa olen Saran kanssa täysin samaa mieltä: on jokaisen oma päätös mitä vartalollaan tekee. Kenelläkään muulla ei pitäisi olla sanottavaa tähän sen yli etten vartalollani loukkaa heidän ruumiillista koskemattomuuttaan.Tästä huolimatta pidän kyseistä artikkelia ja sen maalaamaa kuvaa rintojen kosmeettisesta korjaamisesta vastuuttomana ja epäterveellisenä.

Oman artikkelini tarkoitus ei siis ole tuomita ihmisten halua tehdä itsestään kauniimpia tai kieltää ihmisten oikeutta päättää oman vartalonsa kohtalosta. Jokaisella on tähän täysi oikeus. En myöskään tuomitse Saraa, enkä ketään muutakaan tästä päätöksestä.

Tuomitsen kuitenkin jotain: artikkelit jotka saavat nuorien tyttöjen päähän ajatuksen hengenvaarallisesta kirurgiasta ratkaisuna oman itseluottamuksen ongelmiin. Rintojen korjauttaminen kun ei ole vaaratonta, ei lyhyellä, eikä pitkällä tähtäimellä. Silikonien ottamisen voidaankin sanoa olevan hetkellisen hyvän fiiliksen hakemista josta lopulta on maksettava, ennemmin tai myöhemmin.

En mielestäni olisi voinut ilmaista tätä paljoa selkeämmin, mutta silti tämä kohta jotenkin meni sinulta ohi. Ettei vain olisi käynyt niin ettet oikeasti lukenut sitä mitä lähdit kommentoimaan.

Mies-hyvä, olet siis jostain sisäistänyt kaksi virheellistä käsitystä.

1. Että yksittäisen naisen kritisointi olisi kaikkien naisten kritisointia.

2. Että olisin kritisoinut Sara Forsbergin kauneusleikkauksen ottamista.

Koko argumentaatiolinjasi on siis sisäisesti rikkinäinen. Kritisoit kirjoitustani jostain mitä en tehnyt JA vaikka olisin tehnyt mitä väität, se ei silti tekisi kirjoituksestani kaikkia naisia koskevaa. 

Osaan lukea ajatuksia ja tiedän motiivisi sinua paremmin

Erityisen kuvaavaa koko jutussa on yksi pieni osa asennettasi. Kommentissasi kerrot minulle mitä minä olen ajatellut, mitä minä olen tarkoittanut ja mihin olen kirjoituksellani pyrkinyt. Osaat jollain tavalla lukea siis ajatuksiani vaikkemme ehkä ole koskaan edes tavanneet toisiamme. Kerrot artikkelin kirjoittajalle mitä artikkelin kirjoittaja on tarkoittanut artikkelillaan. 

On olemassa härski sanonta: älä opeta isääsi n*ssimaan. Sisäistäisin sinuna sen ennen kun kommentoit kenenkään kirjoituksia uudestaan. On uskomattoman itsekeskeistä ja alentuvaa kertoa toiselle mitä hän sanomisillaan tarkoittaa. Erityisesti tilanteessa jossa oma argumentaatiosi on näinkin puutteellista ja rikkinäistä.

Mutta kiitos tästä Mies, kommenttisi oli viihdyttävä kaikessa rikkonaisuudessaan. Olen mainio esimerkki Internetin keskusteluilmapiiristä. Olet sulkeutunut omaan kuplaasi niin syvälle ettet kykene edes ajatuksen kanssa lukemaan tai ymmärtämään mitään kuplasi narratiivin kanssa kitkaa aiheuttavaa sisältöä.

Ideologisen kuplan sisällä voit itse keksiä mitä muut sanovat ja ajattelevat, kuten tämä kommentaattori teki: ei pitänyt kirjoituksestani joten hän keksi päästään uuden ja kommentoi sitä!
Julkaissut Tämä Päivä 24. helmikuuta 2016