Halla-aho ja rasismi

Halla-Ahon rasistisuus mainitaan lähes joka kerta kun miestä julkisesti käsitellään, mutta pitääkö se paikkaansa? Tämä rasistisuus on lähestulkoon selviö jota ei enää edes jakseta haastaa. Tänään haluamme kuitenkin pureutua syvemmälle tähän ilmiöön.
Jottei asiasta tule epäselvyyttä, oli Halla-aho rasisti tai ei, en silti tue häntä, hänen politiikkaansa tai puoluettaan millään tavalla. Älkää äänestäkö häntä tai perussuomalaisia.

Jussi Halla-aho (ps) on monille persujen rasistien johtotähti. Mies on saanut tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ja häntä on mediassa tituleerattu useasti rotutohtoriksi. Julkisessa keskustelussa hän on rasisti ja tästä ei edes pyydetä enää todisteita. Hänen rasisminsa on monille selviö jota ei edes tarvitse todistaa.

Törmäsin sosiaalisessa mediassa keskusteluun joka kohosi Homma-foorumin perustajan Matias Turkkilan (ps) puheenvuorosta Meillä on unelma-mielenosoituksessa. Kyseisessä puheessa Turkkila tuomitsi rasismin ja korosti ettei ole rasisti. Some-kommentoinnissa oli hyvin mielenkiintoista miten Turkkilasta ja Halla-ahosta puhuttiin. Esimerkkinä olkoon erään kommentoijan toteamus siitä miten Halla-ahon kätyrin vakuutteluja ei kannata kuunnella ja miten naiivia on kuvitella etteikö Turkkila olisi rasisti. Aivan kun Turkkilan ja Halla-ahon rasismi olisi jokin yleisesti tiedetty ja itsestäänselvä fakta.

Ja tätä ne eivät ole. Halla-aho ei yksiselitteisesti ansaitse rasistin leimaa. Talikot alas, selitän mitä tarkoitan.

Muodostan mielipiteeni Halla-ahosta hieman eri tavalla kun valtaosa suomalaisista tuntuu näin tekevän. En nimittäin muodosta sitä Halla-ahosta kirjoitettuihin juttuihin, vaan Halla-ahon omiin kirjoituksiin. Törmäsin niihin foorumeilla vuosikausia ennen Halla-ahon poliittista uraa ja pidin sitä mielenkiintoisena kurkistuksena maahanmuuttovastaisuuteen, joka näytti pohjaavan muuhunkin kun puhtaaseen ksenofobiaan.

Olenkin lukenut melkoisen määrän Halla-ahon tekstejä ja blogikirjoituksia. Pidän hänen tyylistään kirjoittaa ja vaikken olekaan samaa mieltä hänen kanssaan kovinkaan monessa asiassa, pidän siitä miten hän osaa haastaa yleisinä totuuksina julistettuja ilmiöitä, vaikkei hän läheskään aina olisi oikeassa päätelmiensä kanssa. Hallitsevien paradigmojen haastaminen on terve tapa pitää julkinen diskurssi rehellisenä ja Halla-aho oli pitkään ainoita koherentteja ääniä jotka puhuivat maahanmuutosta vastustavalta kannalta.

Asian ydin on tämä: Halla-ahon kirjoitukset vastustavat maahanmuuttoa ja tekevät monia varsin ikävän oloisia päätelmiä yhteiskunnastamme ja muista yhteiskunnista, mutta en pidä perusteltuna olettaa niiden takana olevan rasismia.

Otan mielelläni vastaan todisteita päinvastaisesta. Itseasiassa haluaisin olla tässä eri mieltä, sillä en haluaisi puolustaa Halla-ahoa tässäkään suhteessa. Hän edustaa kovia oikeistolaisia arvoja ja EU-vastaisuutta jota en mitenkään allekirjoita, olen poliittisesti hänen kanssaan riittävän paljon eri mieltä etten ole henkisesti mitenkään sitoutunut mielipiteeseeni Halla-ahosta ei-rasistina. Toivotankin tervetulleeksi todisteet rasismista.

Peräänkuulutankin nyt konkreettisia esimerkkejä jotka voivat osoittaa Halla-ahon rasismin. Jos pystyt esittämään niitä, kommentoi tekstiä ja olen valmis muuttamaan mieltäni. Enkä peräänkuuluta näitä mitenkään vitsinä, otan erittäin mielläni vastaan jonkin kappaleen johon voin osoittaa ja konkreettisesti sanoa: katsokaa tätä, tässä näette Halla-ahon rasismin.

Olen nähnyt kirjoittelua Halla-ahon rasismista ennenkin, mutta en vieläkään ole nähnyt yhtään konkreettista esimerkkiä siitä. Kaikki näkemäni keissit voidaan jakaa joko yleisiin osoituksiin tai vääristelyihin. Yleistykset kuten väitteet hänen kirjoituksistaan ulkomaalaisia syrjivinä ovat yleistyksiä, eivät konkreettinen esimerkki. Vääristelyt taas ovat tapauksia joissa jokin hänen kirjoittamansa irroitetaan asiayhteydestään, kuten tehtiin esimerkiksi hänen oikeustuomionsakin tuottaneessa tapauksessa.

Rasismin varjossa

Rasismi on kuitenkin kuvioissa. Eräs Simpsonien jakso summaa sen täydellisesti helikopterin kyljessä olevalla tekstillä:

FOx News: Not Racist, but number one with racists.
Kun kannatat samaa asiaa kun rasistit, rasistit kannattavat sinua. Halla-aho ei välttämättä ole rasisti, mutta moni hänen äänestäjistään varmasti on. Sama koskee monia muitakin persuja ja siksi he eivät voi tehdä täyttä irtisanoutumista rasistisista lausunnoista; he tietävät että se veisi heiltä äänestäjiä. Esimerkiksi vahva Immosen kommenttien tuomitseminen voisi tuoda julkisessa keskustelussa irtopisteitä persuille, mutta tuskin yhtään lisä-ääntä seuraavissa vaaleissa. Tilanne on todennäköisesti päinvastainen: tuomio voisi maksaa persuille ääniä. Ne jotka olisivat tyytyväisiä rasismin tuomitsemiseen tuskin äänestäisivät persuja muutenkaan.

Perussuomalaisilla on siis tässä mielenkiintoinen rasismiongelma: he eivät välttämättä itse ole rasisteja, mutta he seisovat rasistien harteilla. Ilman rasistien ääniä, ei olisi jytkyä. Halla-ahon puheenjohtajavoiton takana oli varmasti paljon rasisteja. Jokainen hänen kannattajastaan ei ole rasisti, mutta tässä joukossa kysymys ei ole siitä onko niitä rasisteja vai ei, vaan missä suhteessa rasisteja löytyy.

Ajatusten lukemista ja narratiiveja

Tärkein syy miksen pidä Halla-ahoa rasistina on jotain mikä voi kuulostaa jopa naiivilta. Pidän tätä kaikkein tärkeimpänä syynä uskoa ettei Halla-aho ole rasisti: Halla-aho on itse sanonut ettei ole rasisti.

Meillä on tendenssi väittää osaavamme lukea ihmisten ajatuksia. Muutamia esimerkkejä: Jenkeissä republikaanit käyvät sotaa naisia vastaan ja haluavat viedä heitä oikeudet koska vihaavat naisia. Samassa maassa ateistit käyvät sotaa joulua vastaan ja haluavat poistaa kristuksen joulusta koska vihaavat jumalaa. Netissä kaikki miesoikeusmiehet tahtovat palauttaa naiset nyrkin ja hellan väliin. Samalla feministit tahtovat alistaa miehet ja tuhota kaiken maskuliinisen kulttuuristamme.

Tiedämme miten yhdessä on kyse naisten vihaamisesta, toisessa kristuksen vihaamisesta, kolmannessa naisten alistamisesta ja neljännessä miesten alistamisesta. Paitsi ettemme oikeastaan tiedä.

Kaikki nuo väittämät tulevat tilanteista jossa ihmiset väittävät tietävänsä miksi jokin ryhmä tekee jotain. Heillä on jotenkin kyky nähdä vastapuolen pään sisään ja kertoa sieltä todelliset syyt toiminnoille. Kun konservatiivit protestoivat aborttioikeutta, tiedämme hienosti miten se on vain seksuaalisuuden kontrollointia ja elämän kunnioittaminen on vain savuverho. Paitsi ettei se ole.

Ihmisillä on motiivit teoilleen ja monesti yritämme yksinkertaistaa heidät ja heidän motiivinsa uskomiemme narratiivien mukaisesti. Olen syyllistynyt tähän itsekin kun olen nuorempana ollut vakuuttunut siitä miten uskontojen pastorit ja imaamit eivät oikeasti usko jumaliinsa, vaan ainostaan käyttävät näitä tekosyinä ukottaa rahaa herkkäuskoisemmilta. En edelleenkään usko näihin jumaliin, mutta en myöskään enää väitä tietäväni paremmin mitä muut uskovat. Jos joku sanoo uskovansa jumalaan koska hänellä on syy X tai Y, uskon hänen olevan vilpitön tässä. Minulla ei ole mitään parempaa tietoa hänen päänsä sisällä tapahtuvista asioista.

Teemme hyvin herkästi erään varsin ongelmallisen päätelmän: mahdutamme muut ihmiset siihen narratiiviin johon uskomme. Näin miesasialiikkeestä tulee naisvastainen feministien mielessä ja vastaavasti feminismistä miesvastainen. Tulkitsemme toisen henkilön toimia narratiivin mukaisesti.

Samalla tavalla jos Halla-aho sanoo ettei ole rasisti, uskon häntä. Hän tietää parhaiten mikä häntä motivoi ja minulla ei ole erityisen hyvää perustetta väittää tietäväni paremmin. Monet tuntuvat uskovan

Halla-aho on helppo maalata rasistiksi koska hän tekee monia asioita mitkä aiemmin ovat olleet rasistienkin to-do-listalla, mutta tämä ei yksiselitteisesti tarkoita hänen olevan rasisti. Mutta monien ihmisten omissa narratiiveissa ei ole mahdollista esimerkiksi vastustaa maahanmuuttoa muista syistä kun rasistisista, joten Halla-ahon on vain oltava rasisti. Mikään muu syy ei ole "oikea" syy, sillä omassa uskotussa narratiivissa ei ole tilaa millekään muulle syylle.

Jos mitään muita syitä annetaan, ovat ne automaattisesti valheita.

Hankala Halla-aho

Halla-aho on monella tavalla melkoinen outolintu. Ennen häntä, keskustelu maahanmuutosta oli pitkälti "puolustajien" hallitsemaa, sillä vastustavat äänet olivat pitkälti maiharipukuisilta ihmisiltä tulevia ja argumentaatio oli Teuvo Hakkaraisen neekeriukkolinjankin alittavaa. Halla-aho oli kaikkea muuta: hän argumentoi selkeästi ja taitavasti ja teki faktuaalisia (ei aina välttämättä paikkaansapitäviä, mutta kuitenkin johonkin tietoon perustuvia) argumentteja ärinän sijaan.

Tämä sai monissa aikaan melkoisen paskahalvauksen: Halla-ahoon ei osattu suhtautua, sillä maahanmuuton puolustajat olivat tottuneet ampumaan alas helppoja kohteita. Kun vastapuolesi argumentit ovat "neekerit antaa meidän naisille aidsin"-tasoa ei se kouluta sinusta hyvää väittelijää. Antirasistit olivat tottuneet väittelemään lapsia vastaan, heillä ei ollut taitoja tai oikeastaan edes käsityskykyä sisäistää älykästä vastapuolta.

Kun Halla-aho argumentoikin hyvin, hänen helppoon tottuneet vastustajansa olivat aivan pihalla. He eivät kerta kaikkiaan tienneet mitä tehdä tai ajatella. He olivat tottuneet helppoihin maaleihin joiden rasismin osoittamiseen riitti kun sanoi heitä rasistiksi ja osoitti ja kaikki näkivät tästä jo että kyllä, kyseessä oli rasisti. Tämä ei toiminut Halla-ahon kanssa. Häntä vastaan hyökättiin tottuneesti huutamalla rasistiksi, vailla sen voimakkaampia argumentteja.

Halla-ahon kyseenalainen maine kumpuaa ehkä myös toisesta lähteestä: häntä pidetään rasistina koska hän laukoo retoriikkaa jota olemme tottuneet kuulemaan rasisteilta. On tietysti helppoa tehdä yleistys tästä: jos puhut kuin rasistit, olet rasisti, klassinen walks like a duck-argumentti. Tämä on yhtä heikko yleistys kun väittää kaikkien kasvissyöjien olevan valmiita toteuttamaan seuraavan holokaustin, sillä olihan Hitler kuitenkin kasvissyöjä.

Jokaiseen mielipiteeseen voi nimittäin päätyä monia eri reittejä. Rasisti vastustaa maahanmuuttoa koska hän ei pidä erivärisistä ihmisistä, mutta tämä ei tarkoita etteikö maahanmuuttoa voisi vastustaa muista syistä. Esimerkiksi yhteiskunnallisen vakauden tai ympäristöystävällisyyden kautta voidaan rakentaa täysin rasismivapaita argumentteja avointa maahanmuuttoa vastaan.

Törmäämme aina tilanteisiin missä joku on samaa mieltä hyvin epäsuositun ryhmän kanssa, mutta aivan eri syistä. Esimerkiksi Hollannin Pedofiilipuolue kannatti ilmaista joukkoliikennettä ja tämä oli yksi heidän pääasiallisia teemojaan. Kannatan myös ilmaista joukkoliikennettä, tekeekö tämä minusta pedofiilin tai pedofiilien puolustajan? Toinen esimerkki voidaan antaa Yhdysvaltojen osavaltioiden oikeuksista. Osa tahtoo enemmän oikeuksia osavaltioille, koska näin osavaltiot voisivat edelleen syrjiä homoja ja vähemmistöjä ja antaa kristinuskolle erityisvapauksia. Osalla taas on hyvin järkeviä sekulaareja syitä haluta pitää osavaltion lainsäädäntöä enemmän paikallisissa käsissä, esimerkiksi suoremman demokratian tehostamiseksi tai päätöksenteon nopeuttamiseksi. Paikallisen lainsäädännön vaatiminen ei siis välttämättä tee sinusta homofobista raamatunpaukuttajaa, vaikka oletkin heidän kanssaan samassa veneessä.

Ja näin Halla-aho voi vastustaa maahanmuuttoa - kuten rasistitkin tekevät - ja samalla olla olematta rasisti. Halla-ahon kirjoituksista en ole löytänyt nimenomaista rasismia, lähinnä juuri maahanmuuton vastustusta ja perusteluja tälle vastustukselle - eikä yksikään perustelu ei ole viitannut muiden rotujen alemmuuteen - tosin tiettyjä kulttuureja Halla-aho selvästi ei arvosta.

Halla-ahon mielestä maahanmuutto kolmannen maailman maista tekee pahaa yhteiskunnallemme, ei siksi että maahan tulee huonompaa geneettistä ainesta, vaan koska Halla-aho näkee maahanmuutolla olevan tapana tuoda mukanaan ripaus maahanmuuttajien kotimaiden ongelmia ja maahanmuutto luo ongelmia maahanmuuttoa vastaanottavassa maassa. On hyvä korostaa ettei Halla-aho ole tässä täysin väärässä tässä, maahanmuutolla on varjopuolensa joista on edelleen varsin hankala keskustella. On kokonaan toinen kysymys ovatko maahanmuuton huonot puolet pienempi ongelma kun maahanmuutosta saatavat edut, mutta se on keskustelu toiselle päivälle.

Rasismi viittaa rotuennakkoluuloihin ja syrjintään, ja en ole itse lukenut mitään missä Halla-aho yrittäisi aikaansaada kumpaakaan. Eri kulttuurien pitäminen yhteiskuntaamme sopimattomina ei ole rasismia, eikä Halla-aho tietääkseni ole vaatinut maahanmuuttajille mitään erityistä tuomiota nimenomaan heidän rotujensa takia, vain maahanmuuton hillitsemistä ja rajoittamista tavoilla jotka hänen mielestään hyödyttäisivät yhteiskuntaamme. Tämä ei ole rasismia ellei rasismin määritelmää aleta venyttämään erittäin pitkälle.

Tämä ei ole kannanotto siitä onko hän oikeassa vai väärässä, vain itselleni jäänyt kuva kirjoituksien perusteella.

Rasismi vai ei?

Ollaanpa rehellisiä: persuissa, Halla-ahon kannattajissa ja Homma-foorumilla on varmasti rasisteja. En lainkaan epäile etteikö näin olisi, mutta en näe perustelluksi väittää koko puoluetta, itse Halla-ahoa itseään tai parjattua Homma-foorumia vain rasismiksi.

Halla-aho voi olla rasisti, mutta sen toteaminen nykyisen todistusaineiston varassa ei mielestäni ole mahdollista. Hänellä on maahanmuuttovastaisia mielipiteitä, jotka hän perustelee muilla syillä kun rasismilla. Ehkä hänen todelliset syynsä ovat rasistisia, mutta sen tietäminen vaatisi meiltä kykyä lukea hänen ajatuksiaan.

Rasismin varjo on kylläkin läsnä. Halla-ahon ja persujen kannattajissa on epäilemättä mukana reilusti rasismia ja rasismin liian voimakas avoin tuomitseminen voisi karkottaa näitä. Itsesuojelusyistä tämä tuskin on kovin järkevä vaihtoehto.

Lopulta Halla-aho on hahmo jota kohtaan tunnen jopa hieman sympatiaa. Ajatelkaa hänen käsittelyään miehen omasta perspektiivistä: hän on lähtenyt politiikkaan mukaan haluten parantaa maataan (omasta perspektiivistään ainakin) ja osoittanut mielestään suuren ongelman siinä. Häntä on kohdeltu erittäin keljusti, enkä yhtään ihmettele miten haluton hän on esiintymään mediassa, olisin varmasti itsekin hänen tilanteessaan. Tuija Siltamäen kolumni Aamulehdessä kuvaa tätä mediasuhdetta osuen naulan kantaan.

Halla-ahoa ei kuitenkaan olla mediassa kuunneltu, vaan jokainen on leimannut hänet rasistiksi, enimmäkseen koska niin kaikki muutkin tekevät. Kukaan ei tässä vaiheessa hirveämmin edes uskalla haastaa tätä mielestäni väärää mielikuvaakaan, sillä kuka haluaisi tunnistautua rasistin puolustajaksi. Hän on jopa niin suolaiseksi kuvattu hahmo, että itsekin huomasin haluavani erikseen lisätä useamman irtioton Halla-ahosta tähän artikkeliin.

Itseasiassa olen jossain määrin huolissani myös siitä minkä vastaanoton tämä kirjoitus saa. En nimittäin ole erityisen innokas joutumaan minkään ryöpytyksen kohteeksi, mutta en vaan malta olla tökkimättä kepillä mehiläispesiä. On pelkuruutta mennä joukon mukana siksi että se on helppoa, varsinkin jos tosiasiat eivät tunnu tukevan suositumpaa tarinaa.

Voidaan kuitenkin kysyä, miksi jos en kannata Halla-ahoa ja perussuomalaisia, vaivaudun kirjoittamaan näin pitkästi heidän puolestaan? Mikä motivoi miestä menemään näin monisanaiseksi jonkun takia joka on käytännössä hänen ideologinen vastapuolensa, jos ei suorastaan vihamies? Totuus. En siedä valehtelua ja narratiiveja, silloinkaan kun niitä käytetään vastapuoliani vastaan. Perussuomalaisten vastustamiseen on oikeitakin perusteluja ja valehtelu tai vääristely ei ole tehokas taktiikka muuhun kun marttyyrien luomiseen. Halla-ahoa usein syytetään marttyyrin viitan pukemisesta, mutta väitän että hän ei ole se joka viitan on pukenut. Se on sysätty hänen päälleen jatkuvan demonisoinnin tuloksena.

Jos jäitte kaipaamaan niitä oikeita syitä vastustaa perussuomalaisia, tässä loppuun vielä sellainen.   Näin puhuu Laura Huhtasaari, yksi perussuomalaisten uusista varapuheenjohtajista.

Tämä tieteellisten tosiasioiden kieltäminen on perussuomalaisissa syvällä, edellinen persujen puheenjohtaja Timo Soinikin on profiloitunut samassa asiassa, esimerkiksi kieltämällä ilmastonmuutoksen. Evoluutioteorian kieltäminen on vain tyhmää, ilmastonmuutoksen kieltäminen on apokalyptisen tason idiotismia.

14 kommenttia:

  1. Minun on vaikea olla ajattelematta rasistina ihmistä, joka kuvaa määrätystä maankolkasta tulevia ihmisiä kategorisesti "ihmissaastaksi". Hullu-uho täyttää minun silmissäni kaikki rasistin ja natsin piirteet. Muun väittäminen on saivartelua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Selvitin pikaisesti tämän sanamuodon alkuperän. Halla-Aho ei näyttäisi käyttävän sitä kategorisesti. Ihmissaasta-termiä hän näyttäisi käyttäneen viitatessaan raiskaajaan, ei siis kaikkiin Afrikkalaisiin, tai edes valtaosaan heistä. Karkea luonnehdinta toki, mutta en näe mitään viitettä että sillä viitattaisiin mihinkään muuhun kategorisesti kun raiskaajiin.

      Mistä löysit väitteen kategorisista ihmissaastaviittauksista? Arvaisin äkkiä ettet lukenut hänen kirjoituksiaan, vaan muiden kommentäärejä niistä.

      Poista
  2. Mukavaa lukea kerrankin kiihkoton kokonaiskuvaa etsivä teksti tästä aiheesta, kun kaikkialla muualla Yleä myöten toistellaan samoja irrallisia lauseita.

    Tuo äänestäminen on hankala juttu. Muutamissa viime vaaleissa on tullut äänestettyjä PS kaikista sen huonoista puolista huolimatta, koska ne ovat tuntuneet monissa asioissa hiukan vähemmän huonolta vaihtoehdolta kuin muut. Onko jotakin puoluetta jossa ei ole hörhöjä? "Pienpuolueistakaan" ei voi yhtään tietää mitä on tulossa..

    Sellainen muotoseikka, että Halla-aho on yhdyssana sukunimenä eikä yhdysnimi, ja jälkimmäinen osa kirjoitetaan pienellä. Ärsyttää aina kielipoliisia..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jokaisella puolueella on oma aivojätteensä, lähinnä meidän on järkevää valita se puolue jolla on tätä vähiten. Väittäisin persuilla olevan lähes kokonaan pelkkää aivojätettä. Puolue korruptoitui Soinin päästyä hallitukseen nopeammin kun ehdit sanoa "keskustapuolue" ja viimeinenkin arvo meni siinä. Nyt puolue on vitsi, mutta huono sellainen koska sen siivellä saadaan Sipilän ja Kokoomuksen märät yksityistämishankkeet läpiajettua.

      Poista
  3. Itse olen pohdiskellut vähän samansuuntaista. Halla-aholla, Huhtasaarella ja Hakkaraisella voi olla samoja mielipiteitä, mutta niihin johtanut päättelyketju on varmasti aivan erilainen näillä veijareilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Erittäin todennäköistä. Halla-aho on lukenut ja selkeästi oppinut mies ja argumentoi kuten lukenut mies argumentoisi. Hakkarainen on lähinnä kansan mies, Huhtasaari on periaatteessa yliopiston käynyt, mutta enemmän opettaja kun oppinut. Näillä taustoilla voi helposti uskoa heidän polkunsa nykytilaan olleen täysin erilainen. Teuvo pelkää neekeriukkoja ja Huhtasaari jumalan raivoa.

      Poista
  4. Oikeasti saivarteleva henkilö alkaisi kohta epäillä, että raiskaukset ja seksuaalinen ahdistelu eivät ilmeisestikään ole mikään ongelma, vaan se jos niistä puhutaan liian aggressiiviseen sävyyn.

    (Toinen usein esiintyvä väite että Halla-aho haluaisi ampua homoja pohjautuu kirjoitukseen jonka hän kirjoitti pikaistuksissa sen jälkeen kun mieshenkilö oli tarjonnut kadulla suuseksiä eikä uskonut ei-sanaa.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuota nimenomaista kirjoitusta pidin myös vähintään huonomakuisena, ellen suorastaan homofobisena, kunnes tajusin kontekstin. Huonomakuinen se oli edelleen, mutta homofobiasta ei ehkäpä kieli.

      Bulgariassa hampaaton mummoikäinen nainen yritti tarjota minulle suuseksiä ja kävi etumukseen väkisin kiinni kun kieltäydyin. Tollaisesta jää vähän äkäiseksi, voin sanoa kokemuksella.

      Poista
  5. Kiitos hyvästä ja tasapainoisesta kolumnista ja olen pitkälti samaa mieltä kanssasi siitä, että Halla-aho ei koskaan suoranaisesti käytä rodullista huonommuutta argumenttina maahanmuuttoa vastaan. Mutta minulla on tähän kaksi pointtia, jotka minusta pitää ottaa huomioon arvioidessa, onko Halla-aho rasisti vai ei:

    1) Kuten itsekin sanoit, Halla-aho ja persut yleensäkin seisoo rasistien harteilla ("not racist but no. 1 with racists"), ja minusta Halla-aho tietoisesti pitää tätä yllä omalla retoriikallaan. Hän on fiksu mies ja tietää tasan tarkkaan, mitä tekee kirjoittaessaan argumenttinsa muotoon "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre" (vaikka JHA ehkä pystyykin pistämään tämän lausahduksen satiirisen ei-totuuden piikkiin). Somalien rikostilastoista voisi niin helposti puhua neutraalilla tavalla, jota ei mitenkään voisi edes erehtyä luulemaan rasismiksi. Mutta JHA tietoisesti flirttailee rasismin ja rasistien kanssa, tarkoituksellisesti pukee argumenttinsa asuun joka legitimoi rodullista retoriikkaa ja rasistien mielipiteitä, ja hyvin harvoin jos koskaan antaa rasismia tai syrjintää tuomitsevia puheenvuoroja. JHA siis on hyväksynyt pitkälti 'rotutohtorin' roolinsa ja jatkaa suosionsa pönkittämistä rasistien joukossa, ja retoriikallaan lietsoo näitä rasistisia mielipiteitä entisestään. Tämä minusta tarkoittaa sitä, että JHA ei näe mitään ideologista ongelmaa rasismissa ja etnisessä syrjinnässä, koska on valmis aktiivisesti edistämään sitä - eli toisin sanoen hän on rasisti, koska tietoisesti (epä)suorasti osallistuu rasististen rakenteiden ja mielipiteiden ylläpitoon, kun olisi hyvin helppoa olla niin tekemättä.

    2) Minusta määritelmäsi rasismista on myös liian kapea. Rasisti voi olla ilman, että obsessoi väärästä ihonväristä tai geneettisestä puhtaudesta. Rasismia on myös se, että määrittelee ihmisen etnisen/rodullisen/kulttuurisen ryhmänsä edustajana eikä yksilönä, ja pitää sitä ryhmää huonompana kuin toisia. Rasisti näkee ryhmän jäsenet negatiivisten yleistyksien kautta. Ryhmän jäsenillä on rasistin mielestä huonoja 'ominaispiirteitä', ja useammin ne negatiiviset piirteet ilmenee juurikin kulttuurissa ja käyttäytymisessä - väärä ulkonäkö tms. puhtaasti rodulliset jutut harvemmin liittyy siihen. Ei natsejakaan Holokaustin aikana häirinnyt niinkään se, että juutalaisten geenit vaaransivat saksalaiset blondit hiukset, vaan se, että juutalaiset oli geeniensä takia ahneita, valheellisia, pettureita, selkärangattomia, korruptoituneita jne. jne. JHA ei ehkä puhu geeneistä, mutta muuten ihan samalla tavalla hän puhuu (varsinkin 00-luvulla) somaleista - hän "toistuvasti kuvailee somalit röyhkeiksi, kiittämättömiksi, vaateliaiksi, aggressiivisiksi ja kyvyttömiksi itsekritiikkiin." JHAn kestoteemana oli pitkään somalimiesten raiskaukset ja retoriikassaan hän leimasi kokonaisen ihmisryhmän raiskaajien, rikollisten, ja yhteiskunnan loisten kansaksi. Vaikka lähtökohta onkin usein rikostilastot tai joku muu 'objektiivinen' data, niin niiden pohjalta tehdään loogisesti virheellisiä yleistyksiä jotka 'todistaa', että 'somalit' muodostaa jonkinlaisen erilaisen ja huonomman ryhmän, ja JHA:n obsessointi negatiivisista yleistyksistä näkyy isoissa ajatusvinoumissa (esim. somalit raiskaavat koska islaminusko, vaikka selkeästi suurin osa maailman muslimeista ei tietenkään raiskaa). JHA:n blogikirjoitusten retoriikasta nousee aika vahvasti se mielikuva, että jos somali on laiska ja työtön, sehän on luonnollista ja johtuu siitä, että hän on somali - mutta jos suomalainen on laiska ja työtön, niin eihän se tietenkään johdu siitä, että hän on suomalainen.

    Oletko lukenut tutkija Vesa Puurosen Rasistinen Suomi-kirjan? Siinä on hyvin analysoitu JHA:n rasismia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sulla on tuon 1. pointin kanssa konteksti hukassa. Halla-aho tarkoituksella ei puhunut neutraalilla tavalla, koska lainaamasi pätkä oli vertaus samanlaiseen suomalaisista esitettyyn ei neutraaliin ilmaukseen. Sen oli tarkoitus olla yhtä provosoiva kuin se teksti, joka oli yllykkeenä Halla-ahon kirjoitukselle.

      Halla-aho ei halunnut flirttailla rasisteille, vaan valtionsyyttäjälle, niin kuin kirjoituksen otsikkokin "Muutama täky Illmanin Mikalle" kertoo. Kirjoitus oli kritiikkiä viranomaisille ja viranomaiset eivät kestäneet kritiikkiä.

      Poista
    2. Jotta tuo toinen pointtisi olisi totta sinun pitäisi näyttää, että Halla-aho olisi jossain ilmaissut pitävänsä ihmisiä pelkästään kulttuurinsa edustajina ennemmin kuin yksilöinä.

      Halla-aho on kyllä sanonut selvästi, ettei pidä kaikkia kulttuureita yhtä hyvinä ja että näistä ei niin hyvistä kulttuureista tulevat ihmiset tuovat kulttuuriensa huonoja puolia mukanaan, mutta en ole nähnyt hänen ilmaisseen, että kukaan olisi pelkästään kulttuurinsa edustaja tai huono ihminen kulttuuritaustansa takia.

      Poista
    3. Tuuli, en usko ensimmäisessä pointissasi esittämään rasistien kosiskeluun. Hän on kirjoittanut tuosta perspektiivistä pitkään ennen poliittista uraansakin, joten muutos retoriikassa olisi jotain mitä pitäisin merkkinä kosiskelusta, en linjan pitämistä.

      Muutenkin Halla-aho ei usko mainitsemiesi rasististen rakenteiden olemassaoloon tai ei ainakaan siinä muodossa kun itse uskot. Et itsekään lähtisi perustamaan isojalkojen suojelualueita jos et uskoisi isojalkoihin.

      Toiseen pointtiin: rasismin määritelmä on yksinkertainen ja se on rodullinen ennakkoluulo tai viha. Muiden ryhmien huonompana pitäminen ei välttämättä ole rasismia, sillä ihmisryhmien välillä on eroja ja jotkut ryhmät voidaan tietystä perspektiivistä määritellä toisia paremmiksi. Esimerkiksi japanilaisilla menee valtaosalla mittareista paremmin kun polynesialaisilla. Onko rasismia myöntää tämä? Onko rasismia antaa syy tälle paremmalle linjalle kulttuurille? Geenien syyttäminen siitä ehkä olisi.

      Joka tapauksessa, puhut mielikuvista jotka sinulle jää Halla-ahon kirjoituksista. Tässä on kohta missä meillä on vakava mielipiteen ero. En nimittäin ole kiinnostunut kenenkään saamista mielikuvista. Mielikuvat ovat tuubaa.

      Voisin sanoa että sain kommenteistasi mielikuvan fasistista. Haluaisit ehkä kiistää tämän ja pyytää osoittamaan mikä konkreettinen sanomasi oli fasistista. Sen sijaan että osoittaisin konkreettisia esimerkkejä, sanon vain kyseessä olevan mielikuva.

      Mielikuva-argumentti on ainoa mitä olen saanut osoituksena Halla-ahon rasismista ja kirjoissani se on nollan arvoinen.

      Viimeiseen pointtiin, en ole lukenut Rasistista Suomea. Odotan äänikirjaa.

      Poista
    4. Jaska, se miten ihmiset kommentoivat tuota Täkyjä-kirjoitusta kertoo minusta hyvin sen mistä heidän mielipiteensä tulevat. Ne jotka eivät ole lukenut kirjoitusta, kertovat siinä tuomittavan somalit koska se on mitä he ovat lukeneet muualta. Ne jotka ovat lukeneet kirjoituksen tietävät mitä siinä oikeasti sanottiin ja mikä oli sen keskeinen pointti.

      Tässä on villakoiran ydin Halla-ahon huonon maineen kanssa: hänestä on kirjoitettu niin kertakaikkisen paljon pahaa, ettei totuuteen ole enää helppo päästä.

      Poista
  6. Perussuomalaiset on "kansallisia" vain nimessä. Vastarintaliike on ainoa oikeasti isänmaallinen liike. Eläköön voitto!

    VastaaPoista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.