Voiko pieni vitsi muuttaa yhteiskuntaa

Suhtautuminen vähemmistöjen perusteella pilkkaa tekeviin vitseihin on muuttunut hyvin negatiiviseksi. Joistain asioista tehdyt vitsit katsotaan pahoiksi, koska niiden nähdään ylläpitävän yhteiskunnallisia asenteita jotka sitten tuottavat ikävää kohtelua. Tämä ajattelumalli tiivistyi seuraavassa somessa vastaan tulleessa kuvassa.

Jos tämä malli on totta, minulla onkin ehdotuksia aiheista jotka täytyisi kieltää vahingollisia stereotyyppejä vahvistavina: vitsit aiheista #killallmen ja #masculinitysofragile.



Vitsit hauraasta miehisyydestä #masculinitysofragile

Ylläpitävät yhteiskuntaa jossa miehet eivät voi näyttää pienintäkään heikkoutta. Samaan laariin menevät myös vitsit joissa miesten ongelmien esiintuomista pilkataan esimerkiksi juomalla kuvainnollisesti miesten kyyneliä. Se vahvistaa käsitystä ettei mies saisi valittaa, vaan hänen on vain kestettävä kaikki.

Vitsit miesten kastroimisesta

Ylläpitävät ajatusta miesten sukukyvyn olevan tärkein piirre miehessä jotta tämä voitaisiin katsoa oikeaksi mieheksi. Samaten näissä vahvistetaan stereotyyppiä siitä että hyökkääminen miehen sukuelimiä vastaan on hauskaa. Ja tämä ei ole edes hypoteettista, miesten sukuelinten silpominen on naurun aihe ja esimerkkejä löytyy vaikka kuinka monta.

Vitsit kaikkien miesten tappamisesta #killallmen

Nämä vitsit ylläpitävät ajatusta miehistä korvattavissa olevina työkaluina, joiden kuolema ei ole erityisen traaginen juttu. Tämä on erityisen surullista kun katsomme miesten oikeita kuolinmääriä: miehet ovat yliedustettu naisiin verrattuna kaikissa väkivaltaisen kuoleman muodoissa, mukaanlukien itsemurhat.

Tästä huolimatta väkivaltaan miehiä kohtaan käsitellään vitsinä, varsinkin naisten suorittamaa väkivaltaa. Elokuvat ovat täynnä hetkiä kun mies saa naiselta köniin ja se ohitetaan olan kohautuksella. Kasvoille läpsäytys (erityisesti voimalla tehty sellainen) on oikeasti aika kivulias juttu, mutta monilla tuntuu olevan käsitys siitä täysin mitättömänä juttuna.

Miksi näistä ei puhuta?

Nämä miehiin liittyvät esimerkit eivät kuitenkaan ole niitä mitkä artikkelin alussa olevan grafiikan tekijöillä oli mielessä. Arvaan että jos heiltä (tai melkein keneltä tahansa niistä tuhansista jotka ovat grafiikkaa jakaneet eteenpäin) kysyttäisiin vaikkapa näistä esimerkeistäni, he antaisivat jonkin erityisperustelun miksi tämä logiikka ei toimikaan miesten kohdalla.

Voin ennakkoon jo kertoa mikä se logiikka on: Power + Privilege, eli valta plus etuoikeudet. Tämä määrittely tulee pimeästä paikasta: se on tapa millä voit olla seksistinen (ja rasistinen) olematta seksistinen ja rasistinen. Ja lisäksi kyseinen logiikka on pahasti virheellistä.

Nykyään kaikki tavataan katsoa ryhmädynamiikan kautta. En edusta itseäni, edustan ryhmääni. Asemani yhteiskunnassa extrapoloidaan siitä mikä on ryhmäni keskimääräinen asema. Näin upporikas laulajatar tai räppäri voi väittää olevansa uhri, vaikka onkin yhteiskunnan kermaa kaikilla mitattavissa olevilla tavoilla.

Emme kuitenkaan ole ryhmämme. Elämässä on hyvin harvoja tilanteita jossa yksilö nauttii jotain etuoikeutta puhtaasti edustamansa ryhmän takia, erityisen harvinaisiksi nämä käyvät kun ryhmät muuttuvat vähemmän koherenteiksi. "Vapaamuurarit" voisi olla esimerkki ryhmästä jossa toinen jäsen voi hyötyä muiden jäsenten asemasta. Toisaalta taas "miehet" ei ole ryhmä missään muussa mielessä kun että osa ihmisistä voidaan luokitella miehiksi. Miehillä ei ole yhteisiä intressejä, eikä yhteisiä tavoitteita tai yhteisiä järjestöjä.

Lyhyesti sanottuna miehet eivät hyödytä toisia miehiä. Kenenkään miehen asema ei muutu kiitos muiden miesten. Sama toki koskee naisia, mutta pienellä erolla: meillä on joukko etujärjestöjä joiden tehtävä on ajaa nimenomaisesti naisten asiaa ja parantaa naisten asemaa.

Tämä on myös osasyy miksi miesten ongelmiin ei suhtauduta vakavasti. Samalla jos uskomme artikkelin alussa olevaa pyramidia, näemme miten suhtautuminen miehiin tuottaa negatiivisia seurauksia pyramidin ylemmillä tasoilla, koska alemmat tasot on hyväksytty.

Miehiä saa pilkata, joten miehiä saa piestä. Tämä näkyy miesten ylivertaisessa edustuksessa väkivaltatilastojen uhreissa. Miesten miehuutta saa pilkata, joten miesten itsemurhatilastot puhuvat karua kieltään. Miehet saa esittää kokonaan korvattavina, joten emme välitä kodittomista miehistä, enemmän olemme huolissamme etteivät nämä kodittomat häiriköi naisia, emme siitä saavatko nämä kodittomat (jotka myös usein kärsivät mielenterveyden ongelmista) mitään apua. Näemme myös miten koska miehiä saa pilkata, heitä pidetään vaarallisempina. Tämä näkyy huomattavasti raskaampina tuomioina rikoksista, kun mitä naisille annetaan vastaavissa tilanteissa.

Onko näin?

Olemmeko osoittaneet että miesten pilkkaaminen ylläpitää negatiivisia stereotyyppejä miehuudesta ja luo itsemurhien ja väkivallan ympäristön. Jos uskomme ylläolevaan grafiikkaan, jokainen #masculinitysofragile-twiitti tai #killallmen-video on viharikos ja sukupuolista syrjintää. Tämä on pyramidissa esitetyn logiikan vääjäämätön lopputulos.

Tai sitten vaihtoehtoisesti voimme hylätä kuvan premissin ja sisäistää ajatuksen että joskus vitsi on vain vitsi. Se miten vitsin ottaa, riippuu täysin kuulijasta, senkin kohdalla haluaako uskoa vitsin sisältävän totuuden siemenen vai olevan vain parodiaa.

2 kommenttia:

  1. Ainakin Suomen feministipiireissä ns. miesflunssaan suhtaudutaan ymmärtävästi ja masculinitysofragilea käytetään tilanteissa jossa jokin tuote on tarpeettomasti sukupuolitettu, esim. Isännän paistorasva. Killallmaniä en ole koskaan edes kuullut...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kommenttisi merkkaantui automaattisesti spämmiksi, mitä on tapahtunut tässä viime aikoina yllättävän usein.

      Olen nähnyt Suomen feministipiireissä kyllä kaikkia kuvaamiani piirteitä, tosin myönnän auliisti niiden olevan huomattavasti paremmilla kantimilla kun esimerkiksi jenkkien vastaavat.

      Mutta asiaan: miten perustelet että tuote on sukupuolitettu tarpeettomasti? Toki tuotteen sisältöön monesti ei ole kajottu, kuten Isännän paistorasvassa, mutta kyse on imagosta ja siitä millaisen viestin tuotteella lähettää.

      Jos joku tahtoo sukupuolibrändätyn tuotteen, miten on perusteltua lähteä häpäisemään tuotetta tai henkilöä joka sellaisen tuotteen tahtoo? Jokaisen ymmärtääkseni on luvallista ilmaista sukupuoltaan miten parhaaksi näkee ja jos feministipiireissä häpäistään toisten sukupuolen ilmaisua, on se aika helkkarin huono piirre Suomen feministipiireissä.

      Mielenkiintoinen havainto: naisille suunnatut sukupuolitetut tuotteet ovat naisten riistoa, miesten sukupuolitetut tuotteet ovat osoitus herkästi särkyvästä miehisestä egosta. That double standard...

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.